Het Grote Klimaatverandering Topic #7 - Return of the Pause...?

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 22:51 schreef barthol het volgende:

[..]

Ja, het is eigenlijk onbegonnen werk om te discussieren met iemand die zelfs basale feiten ontkent.
Terwijl de fysica ook met zulke simpele proeven te bewijzen is. Je kan zo'n proef thuis doen.

The Greenhouse Gas Demo

De proef is hierin zorgvuldig herhaald, weer een voorbeeld van oplichterij:
https://wattsupwiththat.c(...)o-simple-experiment/

Het is veel lastiger om wolkvorming in oververzadigde waterdamp via kosmische straling in de huiskamer te bestuderen.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 08:05 schreef Basp1 het volgende:
Godsamme het wordt een bnw topic. Dat mensen die begaan zijn met het klimaat en milieu het kapitalisme willen vernietigen.

Er zitten aan het klimaatdebat naast het wetenschappelijke aspect ook economische, politieke en ideologische aspecten. Ik vind prima als daar een nieuw topic opgestart wordt.
Dan kunnen we hier weer ons concentreren op dit soort aangelegenheden:

Proef zorgvuldig herhaalt ga toch weg met dat geneuzel over videomanipulatie ipv de proef idd serieus te herhalen en op een echt wetenschappelijk manier nieuwe fysieke eigenschappen van co2 aan te tonen.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 09:39 schreef Basp1 het volgende:
Proef zorgvuldig herhaalt ga toch weg met dat geneuzel over videomanipulatie ipv de proef idd serieus te herhalen en op een echt wetenschappelijk manier nieuwe fysieke eigenschappen van co2 aan te tonen.

Alka-seltzer is een exotherm chemisch proces...
http://www.uwyo.edu/nanot(...)0alka%20seltzer.docx
Doe het eens over met spa rood en spa blauw.

[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-03-2017 10:04:22 ]

quote:

Op zondag 5 maart 2017 09:30 schreef MrRatio het volgende:


Er zitten aan het klimaatdebat naast het wetenschappelijke aspect ook economische, politieke en ideologische aspecten. Ik vind prima als daar een nieuw topic opgestart wordt.
Dan kunnen we hier weer ons concentreren op dit soort aangelegenheden:

Climate Change "Problem" Solved - its Natural; Prof Weiss

Nee dat is gewoon een hogere orde polynoom door een tijdreeks zonder fysische verklaring.

Maar volgens de Club van Rome staan we toch vlak voor de economische instorting, dus is er helemaal geen klimaatprobleem in 2100:

quote:

Op zondag 5 maart 2017 09:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee dat is gewoon een hogere orde polynoom door een tijdreeks zonder fysische verklaring.

Maar volgens de Club van Rome staan we toch vlak voor de economische instorting, dus is er helemaal geen klimaatprobleem in 2100:
[ afbeelding ]

ik durf te wedden dat je nooit het boekje limits tot growth van de club van Rome uit 1972 hebt doorgelezen.

Daarin schrijft men namelijk expleciet dat er veel meer factoren zijn die deze curves flink kunnen beïnvloeden. Het is wel een van de eerste boeken waarbij feedback loops geïntroduceerd werden. Dat zogenaamde skeptici altijd weer naar dit boek terug grijpen zonder er ooit een woord van gelezen te hebben is altijd typisch om te zien. Hoe serieus moeten we jullie dan nog nemen.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 10:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

ik durf te wedden dat je nooit het boekje limits tot growth van de club van Rome uit 1972 hebt doorgelezen.

Daarin schrijft men namelijk expleciet dat er veel meer factoren zijn die deze curves flink kunnen beïnvloeden. Het is wel een van de eerste boeken waarbij feedback loops geïntroduceerd werden. Dat zogenaamde skeptici altijd weer naar dit boek terug grijpen zonder er ooit een woord van gelezen te hebben is altijd typisch om te zien. Hoe serieus moeten we jullie dan nog nemen.

Die grafiek is uit de update uit 2012...

A Synopsis: Limits to Growth: The 30-Year Update
http://donellameadows.org(...)-the-30-year-update/


New Scientist februari 2012 (let op het kleine grafiekje rechtsboven):


[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-03-2017 10:50:19 ]

En niet eens een link waar we dan ergens op die website dat grafiekje terug zouden moeten vinden. Als ik scan door de tekst heeft men het over verschillende scenario's net zoals bij het boek limits tot growth. Dat jij dan een willekeurige grafiek ergens vandaan haalt zonder bron vermelding en het scenario wat erbij hoort is nu niet echt netjes te noemen in deze discussie waar je de klimatologen en zogenaamde alarmisten van desinformatie blijft beschuldigingen.

Het club van Rome-rapport? Past beter in BNW.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 10:56 schreef Basp1 het volgende:
En niet eens een link waar we dan ergens op die website dat grafiekje terug zouden moeten vinden. Als ik scan door de tekst heeft men het over verschillende scenario's net zoals bij het boek limits tot growth. Dat jij dan een willekeurige grafiek ergens vandaan haalt zonder bron vermelding en het scenario wat erbij hoort is nu niet echt netjes te noemen in deze discussie waar je de klimatologen en zogenaamde alarmisten van desinformatie blijft beschuldigingen.

Mag het ook zonder die verwijtende ondertoon?

Desinformatie? RTFM!
Van de website:
Under the “business as usual scenario,”; world society proceeds in a traditional manner without major deviation from the policies pursued during most of the 20th century. In this scenario, society proceeds as long as possible without major policy change. Population rises to more than seven billion by 2030. But a few decades into the 21st century, growth of the economy stops and reverses abruptly.

As natural resources become harder to obtain, capital is diverted to extracting more of them. This leaves less capital for investment in industrial output. The result is industrial decline, which forces declines in the service and agricultural sectors. About the year 2030, population peaks and begins to decrease as the death rate is driven upward by lack of food and health services.

Bij mijn weten is dit niet meegenomen in de IPCC business as usual scenarios?

Voor de laatste keer: Dit wordt geen BNW topic

Je kan actuele nieuwsberichten posten over het klimaat en eventuele klimaatsveranderingen. Dit doe je aan de hand van nieuwsberichten van fatsoenlijke nieuwsbronnen.

Indien er niet normaal over gepraat kan worden zonder uit te wijken naar plaatjes, video's of bronnen waarbij je je kunt afvragen: WTF is dit of waar komt dit vandaan dan ga ik andere maatregelen nemen.

Er zijn andere fora's waar de Climate Change op alle wijzen besproken, bekritiseerd en bediscussieerd kan worden.

Als je het gevoel hebt dat je daardoor in WKN niet gehoord wordt of omdat we onze kop in het zand steken voor 'jouw werkelijkheid' dan is nogmaals het verzoek om bijvoorbeeld in een ander fora een topic te openen maar WKN vrij te laten van de twijfelachtige data.

Helemaal mee eens.

Twijfelachtige data is bv. te zien in de posting van woensdag 1 maart 2017 @ 22:29:50 #72, de zg. hockey stick. Toch hoeft dit van mij niet weg, het is goed om hierop op te kunnen reageren.

Maar hoe herken je dan of een grafiek gemanipuleerd is?

Het hoeft voor mij geen BNW topic te worden. Ik zal mezelf beperken tot de fysische aspecten van het klimaat- en de interpretatie daarvan.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 14:35 schreef Frutsel het volgende:
Voor de laatste keer: Dit wordt geen BNW topic

Je kan actuele nieuwsberichten posten over het klimaat en eventuele klimaatsveranderingen. Dit doe je aan de hand van nieuwsberichten van fatsoenlijke nieuwsbronnen.

Indien er niet normaal over gepraat kan worden zonder uit te wijken naar plaatjes, video's of bronnen waarbij je je kunt afvragen: WTF is dit of waar komt dit vandaan dan ga ik andere maatregelen nemen.

Er zijn andere fora's waar de Climate Change op alle wijzen besproken, bekritiseerd en bediscussieerd kan worden.

Als je het gevoel hebt dat je daardoor in WKN niet gehoord wordt of omdat we onze kop in het zand steken voor 'jouw werkelijkheid' dan is nogmaals het verzoek om bijvoorbeeld in een ander fora een topic te openen maar WKN vrij te laten van de twijfelachtige data.

06-03-2017

'Ook in 2017 stijgt de CO2-concentratie hard'

Harder dan gemiddeld de laatste tien jaar het geval was. Dat voorspellen Britse onderzoekers.

“Voor 2017 voorspellen we een stijging van 2,5 ppm (deeltjes per miljoen), kleiner dan de stijging van 3,4 ppm tussen 2015 en 2016, maar wel hoger dan de gemiddelde stijging in het laatste decennium,” vertelt professor Richard Betts, verbonden aan het Britse Met Office dat de voorspelling uitbrengt.

MEER CO2
Elk jaar stijgt de CO2-concentratie in de atmosfeer door het verbranden van fossiele brandstoffen, de ontbossing en productie van cement. De jaarlijkse stijging van de CO2-concentratie is niet gelijk aan de jaarlijkse CO2-uitstoot, omdat een deel van de CO2 die we uitstoten, wordt geabsorbeerd door de oceanen en vegetatie.

2016
In 2016 steeg de CO2-concentratie recordbrekend snel: in vijftig jaar tijd hadden we de CO2-concentratie op jaarbasis nog nooit zo snel zien toenemen. Dat wordt toegeschreven aan El Niño die de weerpatronen op aarde veranderde, waardoor de tropische gebieden warmer en droger werden. Ecosystemen namen tijdelijk minder koolstofdioxide op, waardoor meer CO2 in de atmosfeer bleef hangen.

2017
Dit jaar lijkt de CO2-concentratie dus minder hard te stijgen dan in 2016. Maar toch stijgt deze wel harder dan gemiddeld op jaarbasis in het decennium ervoor het geval was. “Wereldwijde CO2-emissies zijn toegenomen, dus de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer neemt sneller toe dan tien jaar geleden,” legt Betts uit. “Vóór de recente El Niño stegen de concentraties een paar jaar op rij gestaag, misschien wel doordat de wereldwijde oppervlaktetemperaturen in die tijd trager stegen. Het lijkt erop dat het natuurlijke koolstofputten tijdelijk versterkte.” Met koolstofputten worden dynamische (permanente of tijdelijke) opslagplaatsen van CO2 aangeduid. Je moet bijvoorbeeld denken aan een groeiend bos (doordat het groeit, vangt het dynamisch CO2 af, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een volgroeid bos dat geen koolstofput, maar koolstofreservoir wordt genoemd). “De putten werden verzwakt toen de El Niño acte de présence gaf. Die wisselwerking tussen klimaat en de koolstofcyclus kan cruciaal zijn voor toekomstige CO2-concentraties en kan de haalbaarheid (van het plan, red.) om de opwarming te beperken tot minder dan 2 graden Celsius, sterk beïnvloeden.”

Of de voorspelling uitkomt, zal eind dit jaar moeten blijken. Eerder voorspelde het Met Office echter al correct de ontwikkelingen die de CO2-concentratie in 2016 zou doormaken. “We voorspelden dat 2016 het eerste jaar zou zijn – sinds de metingen zijn begonnen – waarin de concentratie CO2 niet onder de 400 ppm zou dalen.”

(scientias.nl)

Dus CO2 gehalte stijgt? Dat klopt.
Maar stijgt de temperatuur dan mee?
Nee.
http://notrickszone.com/#sthash.hLt8JvzV.dpbs

quote:

Op donderdag 9 maart 2017 22:13 schreef MrRatio het volgende:
Dus CO2 gehalte stijgt? Dat klopt.
Maar stijgt de temperatuur dan mee?
Nee.
http://notrickszone.com/#sthash.hLt8JvzV.dpbs

Notrickszone is een bedenkelijke bron met veel misinformatie waarmee je beter naar BNW kan gaan dan ermee in WKN aankomen.

Dat gezegd hebbende.
Ja CO2 is een belangrijke Climate forcing. ( zoals er ook nog andere klimaatforceringen zijn ) maar het zo simpel voorstellen dat de temperatuur gelijk meestijgt met de CO2... zo zit het ook weer niet in elkaar. Het wordt ook nergens beweerd dat de temperatuur gelijk meestijgt met de CO2 stijging.
Het is alleen een forcing van temperatuur.
Een temperatuur van een grote pan soep stijgt ook niet gelijk mee met de stand van de gasbrander er onder. Een hogere stand van de gasbrander zal wel na verloop van tijd een stijging van de temperatuur van die pan soep bewerkstelligen maar niet gelijk. Je kan de oceanen als een hele hele grote pan soep zien. Het duurt even voordat dat iets warmer wordt.

quote:

Dus CO2 gehalte stijgt? Dat klopt.
Maar stijgt de temperatuur dan mee?

Het is zo'n verschrikkelijke stropop om het voor te stellen dat de temperatuur gelijk meestijgt.

Zo werkt het klimaatsysteem niet met alle forceringen die er zijn, en alle terugkoppelingen.
Het broeikaseffect wordt alleen versterkt, en daardoor verliest de Aarde minder warmte.
Maar uiteraard gaan de oceanen en de ijskappen heel hard hun best doen om een temperatuurstijging door die toegenomen warmte tegen te gaan. En hoe doen ze dat? door warmte op te nemen. Alleen zal dat versterkte broeikaseffect vele eeuwen doorwerken. Vele eeuwen dat er minder warmte verloren gaat. Het systeem als geheel warmt dan heel langzaam op.

Waarom was er in het Eoceen geen ijs op de polen? En wat maakte dat circa 34 miljoen jaar geleden een ijskap op Antarctica ontstond. Wat heeft CO2 daarmee te maken?
Het begin van de glaciatie van Antarctica was toen circa 34 miljoen jaar geleden de atmosferische CO2 concentraties zakte naar waardes tussen 700 en 800 ppm en die waardes daarna door zakte naar 600 ppm. (Zie o.a. De bronnen bij https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_ice_sheet )

Nu weten we niet zeker bij die stijgende CO2 waardes van nu wat het omslagpunt zal zijn dat de Antarctische ijskap weer instabiel zal worden en zal desintegreren, maar het is wel Russische roulette als we van plan zijn om die atmosferische CO2 waardes naar waarden boven de 1000 ppm te jagen. We hebben wel genoeg winbare fossiele brandstoffen om dat experiment te doen.
Over een jaar of drie zijn die atm. CO2 concentraties in mijn eigen leven al 100 ppm gestegen, en die stijging ging toen eerst nog heel langzaam. Bij het stijgingspercentage nu zal het +10 ppm per 4 jaar gaan. En dat mag wel wat langzamer.

[ Bericht 5% gewijzigd door barthol op 10-03-2017 01:59:09 ]

09-03-2017

Zee-ijs op Antarctica breekt alle records

Nog nooit zagen satellieten zo weinig – een schamele 2,13 miljoen vierkante kilometer – zee-ijs rond Antarctica drijven.

Het zee-ijs rond Antarctica brak op 13 februari reeds alle records. Toen lag er slechts 2,29 miljoen vierkante kilometer ijs. Daarmee is het oude record – gevestigd op 27 februari 1997 – verpulverd. Inmiddels zijn we natuurlijk alweer een eindje verder en is de hoeveelheid zee-ijs nog verder afgenomen. Eind februari lag er zo’n 2,13 miljoen vierkante kilometer zee-ijs, zo blijkt uit gegevens van het National Snow and Ice Data Center.


Je ziet hier de omvang van het zee-ijs (in miljoenen vierkante kilometers) in de maanden december, januari, februari, maart en april. Te zien is dat de omvang van het zee-ijs in de zomer afneemt, om na afloop van de zomer (maart) weer toe te nemen. Er zijn verschillende jaren in de grafiek opgenomen. Het seizoen 2016-2017 springt er duidelijk uit. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.

Fluctuaties
Het nieuwe record is niet direct reden tot zorg. De omvang van het zee-ijs rond Antarctica fluctueert nu eenmaal sterk. Nog maar een paar jaar geleden werden er bijvoorbeeld recordbrekend grote hoeveelheden zee-ijs gemeten.

Noordpool
Anders is het op de Noordpool waar de trend op lange termijn niet gedomineerd wordt door natuurlijke fluctuaties. Ook daar werden in februari records verpulverd. In de maand februari lag er gemiddeld 14,28 miljoen vierkante kilometer zee-ijs op de Noordelijke IJszee. Nog niet eerder zagen satellieten in een februarimaand zo weinig zee-ijs op de Arctische wateren rusten. In de februarimaand van 2017 lag er maar liefst 40.000 vierkante kilometer minder zee-ijs dan in de vorige recordbrekende februari-maand: februari 2016. De omvang van het zee-ijs in februari 2017 duikt daarnaast 1,18 miljoen vierkante kilometer onder de gemiddelde omvang die in de februarimaanden van 1981 tot en met 2010 werd gemeten.


Deze grafiek laat de omvang van het zee-ijs in miljoenen vierkante kilometers zien. Te zien is dat de hoeveelheid zee-ijs gedurende de winter toeneemt. Maar dat gaat dit jaar wat moeilijker dan op andere jaren. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.

Het is allemaal toe te schrijven aan hoge temperaturen waar het Noordpoolgebied nu al het grootste deel van de winter mee te maken heeft. De hoge luchttemperaturen die eerder boven

(scientias.nl)

quote:

Op zaterdag 4 maart 2017 17:09 schreef rthls het volgende:
Ooooh, het is gebaseerd op GISS modellen en temperatuur datasets. Erg betrouwbaar.

Goed.

quote:

Een quote van Dr. Curry:

“If the warming since 1950 was caused by humans, then what caused the warming during the period 1910-1940? The period 1910-1940 comprises about 40% of the warming since 1900, but is associated with only 10% of the carbon dioxide increase since 1900. Clearly, human emissions of greenhouse gases played little role in this early warming. The mid-century period of slight cooling from 1945-1975 – referred as the ‘grand hiatus’ – has also not been satisfactorily explained.”

De modellen kunnen een aantal observaties niet verklaren, dus is er iets niet goed aan ze. Er wordt volgens Dr. Curry nog te weinig rekenin gehouden met natuurlijke factoren (bijvoorbeeld de AMO en PMO, effect zon op wolkendek, uberhaupt effect wolkendek op temperatuur).

Geen idee waarom je ongerelateerde zaken erbij haalt. De periode waar je het over hebt zie ik nergens buiten de foutmarge vallen en een losse quote van een wetenschapper zegt natuurlijk uberhaupt al niet zoveel.

quote:

Kijk eens naar je eigen grafieken (die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens). Zie je al die verschillende stijle slopes? Zijn die minder stijl dan de recente opwarming?

Verder een aantal recente papers bijelkaar geraapt door Notrickszone, die aantonen dat er zeer snelle opwarming kan plaatsvinden in korte tijd:

http://notrickszone.com/2(...)sthash.ln8c5CBs.dpbs

Zonder een verband aan te tonen naar wat we tegenwoordig zien is het natuurlijk ook niet per se bijzonder relevant of het eerder sneller is veranderd of dat het in de middeleeuwen globaal wel of niet warmer was dus ook hiervoor weet ik niet waarom je met dit punt bent gekomen. Je toont er immers niks mee aan, afgezien van "het is in het verleden zonder menselijk handelen veranderd", waar iedereen het wel over eens is denk ik.

Wat betreft de notrickszone link en de 8 onderzoeken:

Schmidt and Hertzberg, 2011 - dit gaat over "millennial-scale climate oscillations", met een afwijking in groenland met daar bizar snelle temperatuursstijging.

Hewitt et al., 2016 - gaat net als Schmidt and Hertzberg over D-O cycles. En zoals te lezen:

"Many northern hemisphere climate records, particularly those from around the North Atlantic, show a series of rapid climate changes that recurred on centennial to millennial timescales throughout most of the last glacial period. These Dansgaard-Oeschger (D-O) sequences are observed most prominently in Greenland ice cores,"

Dus weer hetzelfde verhaal, op globaal niveau van andere orde dan in Groenland. Interessant fenomeen, maar je kunt hieruit niet concluderen wat ze bij NoTricksZone doen.

Rasmussen et al., 2016 - weer die D-O cycles. Dat verhaal kennen we inmiddels wel. Ook hierin wordt niet gezegd dat het globaal is op de schaal van decennia.

Dus, zoals we wel gewend zijn van ontkennersblogjes, is het erg misleidend. De rest van de links mag je zelf uitpluizen, ik ben er klaar mee.

quote:

Nogmaals, als de modellen een aantal belangrijke observaties niet kunnen verklaren is er iets mis met de modellen.

Over welke modellen heb je het dan? De output van modellen die ik gezien heb komen aardig goed overeen met de temperaturen uit die periode. Daarbij is het niet zo dat een model meteen waardeloos is als 1 meting oid niet verklaard is.

quote:

Dit soort opmerkingen laat zien dat je te diep geindoctrineerd bent door de alarmistenschool.

quote:

Het enige dat ik durf te stellen is dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt en dat natuurlijke factoren een belangrijkere rol spelen dan de humane component. Het is gewoon niet 'settled' dat het overgrote deel door mensen komt.

Hoe ben je tot de kennis gekomen dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt?

quote:

1. Deze website houdt literatuur bij over MWP. Ga daar eens lezen en durf dan nog eens met zekerheid te stellen dat de MWP niet globaal was.

Jouw positie lijkt me wel een lastige, als je geen reconstructie accepteert (je zegt immers eerder: 'die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens') , hoe kun je dan constateren dat het globaal betrekkelijk warm was en hoeveel warmer dan nu was het destijds en wat betekent dit voor de toekomst?

Hier kun je naar hartelust van alles vinden over elk denkbaar onderwerp. We horen het wel als je klaar bent met zoeken naar je bewijs.

En ook hier, wat is de relevantie? Je toont nergens een link aan naar wat we nu zien.

quote:

2. Het is geen red herring, want het heeft betrekking tot van Nye zei, Die denkt dat we zonder humane invloed nog in het klimaat van 1750 zouden zitten (onderdeel van de Kleine Ijstijd) en dat het zo raar is dat we steeds noordelijker wijn kunnen verbouwen. In MWP & RWP werd er blijkbaar nog noordelijke wijn verbouwd.

We hadden dus blijkbaar een warmer/net zo warm klimaat, maar zonder de invloed van de mens.

Bill Nye haalt gewoon onzinargumenten aan en moet niet serieus genomen worden.

Het is een off-the-cuff antwoord op een bullshit vraag. Nye gaf denk ik, binnen het redelijke, het meest waarschijnlijke antwoord.

Ter lering en vermaak hier nog een linkje naar een aggregatie van een aantal studies in blogvorm naar hoe groot de invloed geschat wordt van de verscheidene componenten. Dat levert deze grafieken op:





[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-03-2017 12:46:13 ]

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 12:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Goed.

[..]

Geen idee waarom je ongerelateerde zaken erbij haalt. De periode waar je het over hebt zie ik nergens buiten de foutmarge vallen en een losse quote van een wetenschapper zegt natuurlijk uberhaupt al niet zoveel.

[..]

Zonder een verband aan te tonen naar wat we tegenwoordig zien is het natuurlijk ook niet per se bijzonder relevant of het eerder sneller is veranderd of dat het in de middeleeuwen globaal wel of niet warmer was dus ook hiervoor weet ik niet waarom je met dit punt bent gekomen. Je toont er immers niks mee aan, afgezien van "het is in het verleden zonder menselijk handelen veranderd", waar iedereen het wel over eens is denk ik.

Wat betreft de notrickszone link en de 8 onderzoeken:

Schmidt and Hertzberg, 2011 - dit gaat over "millennial-scale climate oscillations", met een afwijking in groenland met daar bizar snelle temperatuursstijging.

Hewitt et al., 2016 - gaat net als Schmidt and Hertzberg over D-O cycles. En zoals te lezen:

"Many northern hemisphere climate records, particularly those from around the North Atlantic, show a series of rapid climate changes that recurred on centennial to millennial timescales throughout most of the last glacial period. These Dansgaard-Oeschger (D-O) sequences are observed most prominently in Greenland ice cores,"

Dus weer hetzelfde verhaal, op globaal niveau van andere orde dan in Groenland. Interessant fenomeen, maar je kunt hieruit niet concluderen wat ze bij NoTricksZone doen.

Rasmussen et al., 2016 - weer die D-O cycles. Dat verhaal kennen we inmiddels wel. Ook hierin wordt niet gezegd dat het globaal is op de schaal van decennia.

Dus, zoals we wel gewend zijn van ontkennersblogjes, is het erg misleidend. De rest van de links mag je zelf uitpluizen, ik ben er klaar mee.

[..]

Over welke modellen heb je het dan? De output van modellen die ik gezien heb komen aardig goed overeen met de temperaturen uit die periode. Daarbij is het niet zo dat een model meteen waardeloos is als 1 meting oid niet verklaard is.

[..]



[..]

Hoe ben je tot de kennis gekomen dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt?

[..]

Jouw positie lijkt me wel een lastige, als je geen reconstructie accepteert (je zegt immers eerder: 'die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens') , hoe kun je dan constateren dat het globaal betrekkelijk warm was en hoeveel warmer dan nu was het destijds en wat betekent dit voor de toekomst?

Hier kun je naar hartelust van alles vinden over elk denkbaar onderwerp. We horen het wel als je klaar bent met zoeken naar je bewijs.

En ook hier, wat is de relevantie? Je toont nergens een link aan naar wat we nu zien.

[..]

Het is een off-the-cuff antwoord op een bullshit vraag. Nye gaf denk ik, binnen het redelijke, het meest waarschijnlijke antwoord.

Ter lering en vermaak hier nog een linkje naar een aggregatie van een aantal studies in blogvorm naar hoe groot de invloed geschat wordt van de verscheidene componenten. Dat levert deze grafieken op:

Heb je ook een plaatje voor de verwachte bijdragen voor de komende 80 jaar, uitgesplitst over ontwikkelde en ontwikkelingslanden?

De wetenschappelijke methode en klimaatmodellen
http://motls.blogspot.nl/(...)model-survivors.html

I was surprised that several TRF readers (Marthe, Abbyyorker, John Moore, and perhaps others) don't understand why the methodology keeping "ensembles of inequivalent models" that have survived some tests isn't science i.e. why Scott Adams is right in the recommendation #1 to climate fearmongers.

On Monday, Scott Adams actually dedicated a special blog post exactly to this problem. He wrote that when some media promote an old paper from the 1980s that apparently made rather accurate predictions of the climate for the following decades, it doesn't mean anything because it was one paper among many and we're not told about the number of similar models whose predictions were wrong. So everything he knows is compatible with the assumption that the successful model was just one that was right by chance – it was cherry-picked but there doesn't have to be any reason to think that its authors know something that others don't. They were just lucky. Adams mentioned analogies dealing with financial scams. If you send thousands of e-mails with various investment recommendations, it's almost unavoidable that one of them will be successful thrice in a row. If you later cherry-pick this successful recommendation and sell it as a proof of your prophetic skills, then you are a crook and your clients are gullible morons.


Some people apparently really believe that it's an example of OK science when the climate modelers are working with an ensemble of mutually inequivalent models, sometimes eliminate some of them, and they implicitly if not explicitly say that all the "survivors" in their ensemble of models are simultaneously or collectively right. Well, different theories just cannot be simultaneously right and this process of mindless selection of "packages that seem to work well" just isn't science. When we're trying to address a physical system in which many factors matter at the same moment, it's obvious that we must still try to answer questions separately.

I embedded the Feynman monologue above because he says that many activities try to pretend to be scientific but they're pseudosciences. These pseudosciences – social sciences are examples – haven't gotten anywhere (yet). They didn't get any laws. This is exactly true for the "model ensemble enterprise" in the climate science, too. They're not proposing and separately testing any actual laws or statements. People who are doing these things just play with some complex mushed potatoes and when they have a sufficient number of moving parts, it's unavoidable that for some choices of these moving parts, a good enough agreement – within any pre-agreed error margins – will be achieved for some of them.




You know, the point is that the qualitative features of these theories or models are being "assumed" and they're not actually being tested or falsified. These pseudoscientists are just constructing computer-aided "stories" that make the initial assumptions look plausible. But they're not actually producing any evidence that the assumptions are intrinsically correct – i.e. capable of making reliable predictions of the future. They are just adjusting the other moving parts so that the whole package passes some tests.

This is not science. One doesn't really learn whether CO2 may be neglected in physics of the climate. It's being assumed that it cannot be neglected. Lots of other, more detailed qualitative things are being assumed – so whether they are right or wrong isn't being scientifically addressed, either. And as I said and will say again, many models in the "ensemble of survivors" are actually making completely different assumptions about what matters etc. But these models still have lots of movable and adjustable parts and they're enough to make the package "look" good enough. It's classic data-fitting. There is zero scientific progress that can be achieved in this way.




Let me mention Adams' example, the one-week-old article in The Independent. Two guys, Stouffer and Manabe, wrote some articles in the 1980s after they programmed some climate models.

One of the graphs – and their papers contained many, many graphs indeed – looks reasonably similar to the map of the regional changes of the temperatures in recent 30 years. Well, the agreement isn't too impressive. You may say that "the Arctic and, to a lesser extent, the Northern Hemisphere landmasses will warm by the rate over 1 °C per century". And this statement was true for their prediction as well as for the recent map that contain the actual past data.

None of the finer details is really too precise – the precise boundaries of the warm regions, the numerical sizes of the warming – but it looks good enough to them. Also, the periods for which the predictions were verified don't really agree. Their paper in the 1980s was comparing the temperature between (the average of the period) 1961–1990 and (the average of the period) 1991–2015 while a different comparison was visualized on the recent map. Equally importantly, a part of the trend between 1961–1990 and 1991–2015 was already known in the late 1980s. You know, the comparison of the two periods is similar to a comparison of 1975 and 2003, the middle points of both intervals. And the paper was written in the late 1980s. So they already knew the data from the first 1/3 of the interval. They could have extrapolated the trend from that decade and they would get rather accurate predictions, too. To some extent, that's exactly what they did.

There are various reasons why this prediction wasn't too impressive but Adams' complaint is the most important one, I think. There are just lots of models and papers about them and each paper contains a large number of graphs. It's just statistically unavoidable that you find some that will work. But the percentage of the successful ones may be very low. We've seen that over 95% of the climate models overestimated the warming in recent 20 years, for example. Collectively, the models don't do much better than guesswork and if you pick some of the guesses that were luckily close to the truth, you don't have fundamental reasons to think that this "lucky guy" will be lucky again – that it is intrinsically getting something right. Someone has to be lucky even among many folks or models that are not skillful.

What science needs is to formulate some laws and verify that the successful laws can make some good predictions repeatedly and, if possible, in inequivalent situations. Only when you do so, you have reasons to think that you have found something – the laws – that seems to be more right than a random guess or a random speculation.

Look for "global climate model" (including the quotation marks) on Google Scholar. You will find 37,700 papers. A big fraction of them really does contain some prediction, often many predictions that aren't quite the same. So it's obvious that some of these graphs will be close enough to the observed changes of the temperatures. Scott Adams' comparison of this methodology to the financial scams is absolutely justified.

Some models do a good job, some models do a bad job. You may always choose the better ones once you know the actual data that should have been predicted. But you may still be picking just the "lucky ones", not the "smart ones". This is an absolutely fundamental problem that simply has to be addressed.

The scientific method addresses it because it does something that these "climate modelers" don't: It is actually formulating well-defined hypotheses or theories or laws and it is testing their predictions separately from other hypotheses. The formulation and verification of particular statements is really a key part of the scientific method – look at the first chart on the Wikipedia page.

The "climate modelers" simply aren't doing that. They are not formulating any well-defined hypotheses or laws – so they are not testing these laws, especially not in a way that would fairly treat different competing hypotheses. So what they're doing simply isn't science. It fails to be science not because of some controversial, newly created requirements what science should be doing. It's not science simply because there are no hypotheses and laws that are formulated and tested. And the formulation and testing of hypotheses are surely defining procedures of the scientific method.

A climate model tries to look like a very complex system and if you wanted such a program to be a part of science, you would need to independently evaluate each of its numerous "moving parts" and Yes/No and other assumptions. It's not being made so it's not science. These people are just playing semi-realistic computer games. Playing with computers isn't science, it is closer to a disease that interferes with your work.

Klimaatontkennertjes hebben een agenda en proberen vaak de klimaatwetenschap te diskwalificeren als wetenschap.

Ik geef hier even een video van een presentatie van een Noors wetenschapsteam over hun arctic sea ice expeditie. Een presentatie op de AGU (America Geophysical Union) fall meeting afgelopen december in San Francisco.

Ik geef deze video ook omdat het ook een beeld geeft van de omstandigheden waarin klimaatwetenschappers soms hun werk doen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 23:15 schreef barthol het volgende:
Klimaatontkennertjes hebben een agenda en proberen vaak de klimaatwetenschap te diskwalificeren als wetenschap.

Ik geef hier even een video van een presentatie van een Noors wetenschapsteam over hun arctic sea ice expeditie. Een presentatie op de AGU (America Geophysical Union) fall meeting afgelopen december in San Francisco.

Ik geef deze video ook omdat het ook een beeld geeft van de omstandigheden waarin klimaatwetenschappers soms hun werk doen.

FM16 Press Conference: First results from the Norwegian Young Sea ICE Expedition

En vervolgens gaan de verzamelde data die geen alarmistisch verhaal vertellen achter slot en grendel:
https://wattsupwiththat.c(...)s-new-ice-core-data/

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 23:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En vervolgens gaan de verzamelde data die geen alarmistisch verhaal vertellen achter slot en grendel:
https://wattsupwiththat.c(...)s-new-ice-core-data/

Complottheorie? Ga daar maar mee naar BNW.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 09:05 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
09-03-2017

Zee-ijs op Antarctica breekt alle records

Nog nooit zagen satellieten zo weinig – een schamele 2,13 miljoen vierkante kilometer – zee-ijs rond Antarctica drijven.

Het zee-ijs rond Antarctica brak op 13 februari reeds alle records. Toen lag er slechts 2,29 miljoen vierkante kilometer ijs. Daarmee is het oude record – gevestigd op 27 februari 1997 – verpulverd. Inmiddels zijn we natuurlijk alweer een eindje verder en is de hoeveelheid zee-ijs nog verder afgenomen. Eind februari lag er zo’n 2,13 miljoen vierkante kilometer zee-ijs, zo blijkt uit gegevens van het National Snow and Ice Data Center.

[ afbeelding ]
Je ziet hier de omvang van het zee-ijs (in miljoenen vierkante kilometers) in de maanden december, januari, februari, maart en april. Te zien is dat de omvang van het zee-ijs in de zomer afneemt, om na afloop van de zomer (maart) weer toe te nemen. Er zijn verschillende jaren in de grafiek opgenomen. Het seizoen 2016-2017 springt er duidelijk uit. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.

Fluctuaties
Het nieuwe record is niet direct reden tot zorg. De omvang van het zee-ijs rond Antarctica fluctueert nu eenmaal sterk. Nog maar een paar jaar geleden werden er bijvoorbeeld recordbrekend grote hoeveelheden zee-ijs gemeten.

Noordpool
Anders is het op de Noordpool waar de trend op lange termijn niet gedomineerd wordt door natuurlijke fluctuaties. Ook daar werden in februari records verpulverd. In de maand februari lag er gemiddeld 14,28 miljoen vierkante kilometer zee-ijs op de Noordelijke IJszee. Nog niet eerder zagen satellieten in een februarimaand zo weinig zee-ijs op de Arctische wateren rusten. In de februarimaand van 2017 lag er maar liefst 40.000 vierkante kilometer minder zee-ijs dan in de vorige recordbrekende februari-maand: februari 2016. De omvang van het zee-ijs in februari 2017 duikt daarnaast 1,18 miljoen vierkante kilometer onder de gemiddelde omvang die in de februarimaanden van 1981 tot en met 2010 werd gemeten.

[ afbeelding ]
Deze grafiek laat de omvang van het zee-ijs in miljoenen vierkante kilometers zien. Te zien is dat de hoeveelheid zee-ijs gedurende de winter toeneemt. Maar dat gaat dit jaar wat moeilijker dan op andere jaren. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.

Het is allemaal toe te schrijven aan hoge temperaturen waar het Noordpoolgebied nu al het grootste deel van de winter mee te maken heeft. De hoge luchttemperaturen die eerder boven

(scientias.nl)

http://nsidc.org/cryosphe(...)ch-antarctic-sea-ice
Toename van zeeijs rond Antarctica was een gevolg van opwarming, afname van zeeijs is dus?