Ik denk niet dat er nog huisvrouwen bestaan.quote:Op zondag 12 februari 2017 14:05 schreef Villas__Rubin het volgende:
Verbieden Koran zou wel erg extreem zijn. Mij lijkt het dan zinniger om, wanneer de PVV an der macht is, rond primetime op televisie, voor een huisvrouwenpubliek - RTL4 of zo - reclamespotjes uit te zenden met reclamespotjes waarin verschrikkelijke oorlogssoera's worden getoond, ondersteund met 'allaaaaaaaaaaahu akbaaaaaarrr' muziek eronder en snelle beelden van IS.
Dan wordt het volk tenminste lekker catchy geïnformeerd.
Of zo'n waarschuwing op de koran net zoals op sigaretten; 'de islam is schadelijk voor u en uw omgeving'.quote:Op zondag 12 februari 2017 14:05 schreef Villas__Rubin het volgende:
Verbieden Koran zou wel erg extreem zijn. Mij lijkt het dan zinniger om, wanneer de PVV an der macht is, rond primetime op televisie, voor een huisvrouwenpubliek - RTL4 of zo - reclamespotjes uit te zenden met reclamespotjes waarin verschrikkelijke oorlogssoera's worden getoond, ondersteund met 'allaaaaaaaaaaahu akbaaaaaarrr' muziek eronder en snelle beelden van IS.
Dan wordt het volk tenminste lekker catchy geïnformeerd.
Ach man, who gives a fuck wat er in het boek staat, het is uberhaupt een groot probleem dat de inhoud zo serieus wordt genomen.quote:Op maandag 13 februari 2017 00:36 schreef Szikha2 het volgende:
Koran is eht niet zo tegen de Joden en christenen als men beweert
Veel teksten worden uitgelegd door Islamitische geleerden dat het gaat om Joden maar ik ken vele Islamitische geleerden en die veel beter uitleg geven
Mozes wordt heel vaak benoemd in de Koran.
Koran erkend ook Israel als het beloofds land voor de Joden
Dat moslims zeggenndat israel niet bedoeld os voor de Joden is een modern iets en heeft meer te maken met hun verzet tegen kolonisme
Het komt helemaal niet voor in de Koran
De veroveraars van Islam die Israel hebben bevrijd van de byzantijnen wisten toen heel goed dat het land vannde Joden was.
Umar liet de Joden terugkomen. De kruisvaarders hebben veel Joden daar afgeslacht. Hoe komen die Joden daar? Juist door de Mohammedanen.
En 1 man bouwde een moskee op de tempelberg want hij zei dat Profeet Mohammed dat wilde
Maar dat is valse informatie wat hij ( Malik) heeft verspreid
Jeruzalem hoorde miet bij de Islamitishe geografie
Arabishe wereld een kwart kan niet lezen ze weten niet wat de Koran zegt. De Imam leert hen wat er staat. En dit wordt al vanaf zeer jonge leeftijd geleerd. Oa dat Joden sleht zijn
Maar de echte Mohammedanen waren niet zo eht niet. En de Koran ook niet.
Dus de Koran vergelijkem met Mein Kamf is belachelijk
Koran respecteert Joden
Probleem als Moslim zijnde tegenwoordig is dat je miet pro Israelnkan zijn want dan wordt je beschuldigd dat je niet geeft om de Palestijnen
Bij huidige moslims is het 1 of het ander
Onzin natuurlijk. Je kan eht om het Palestijnse volk geven em voor Israel zijn
Voor moslims is het moeilijk om pro Joods te zijn em voor de staat Israel te zijn omdat ze voor 12 eeuwen gedwongem zijn om de mondelinge overleveringen ( hadith) te accepteren
De Koran zegt in het begin van de 2e hoofdstuk dat de Koran eem boek is volgens god
Koran de inhoud moet door elke moslim beschouwd worden als Heilig enndoor God gegeven en dus ook gevolgd worden
Nee Wilders, em al die anderemnde Koran is verre van anti semitisch of ander haat. Hooguit wat polemiek
Als iets niet verboden zou zijn, waarom zou iemand dan moeten worden vrijgesproken? De enige die liegt ben jezelf.quote:Op zondag 12 februari 2017 17:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Die man is zowel in eerste aanleg als in hoger beroep vrijgesproken.
Nu niet gaan liegen.
?quote:Op maandag 13 februari 2017 05:30 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als iets niet verboden zou zijn, waarom zou iemand dan moeten worden vrijgesproken? De enige die liegt ben jezelf.
Als het OM je strafbaar stelt moet je worden vrijgesproken ja.quote:Op maandag 13 februari 2017 05:30 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als iets niet verboden zou zijn, waarom zou iemand dan moeten worden vrijgesproken? De enige die liegt ben jezelf.
Gek zat dat de Nederlandse wet zoveel overruled wordt door Europa, ik ben er 100% op tegen.quote:Op maandag 13 februari 2017 07:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
?
Omdat de wet wordt geïnterpreteerd misschien?
Mein Kampf is niet verboden, laat staan vanwege de inhoud.quote:Op zondag 12 februari 2017 23:53 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Tuurlijk is Mein Kampf verboden om de inhoud, dat durven ze alleen niet toe te geven om dat ze een
"vrije samenleving zijn, die geen boeken verbieden om hun inhoud, want de Nationaal Socialisten verboden tenslotte ook boeken om hun inhoud, en zo zijn wij niet"
Wat is dan wel de reden voor het verbod op herdruk (misschien handig om dat even te vermelden)?quote:Op maandag 13 februari 2017 08:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mein Kampf is niet verboden, laat staan vanwege de inhoud.
NWS / Wilders draait over Koranverbodquote:Op maandag 13 februari 2017 08:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat is dan wel de reden voor het verbod op herdruk (misschien handig om dat even te vermelden)?
Dat is geen antwoord, de vraag is waarom de staat geen herdruk toestaat.quote:Op maandag 13 februari 2017 08:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
NWS / Wilders draait over Koranverbod
NWS / Wilders draait over Koranverbod
De staat bezit het auteursrecht van dat boek en kiest ervoor dat recht niet te gebruiken. Het is dus geen verbod.quote:Op maandag 13 februari 2017 08:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord, de vraag is waarom de staat geen herdruk toestaat.
Wederom geen antwoord. Herformulering: waarom kiest men daarvoor?quote:Op maandag 13 februari 2017 08:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
De staat bezit het auteursrecht van dat boek en kiest ervoor dat recht niet te gebruiken. Het is dus geen verbod.
Nee, het is ook niet impliciet een verbod.quote:Op maandag 13 februari 2017 08:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wederom geen antwoord. Herformulering: waarom kiest men daarvoor?
(Het is een impliciet verbod)
Geen antwoord dus. Ok.quote:Op maandag 13 februari 2017 08:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, het is ook niet impliciet een verbod.
Ik ga inderdaad geen antwoord geven op een onjuiste veronderstelling van jouw kant.quote:
Waarom heeft men de exclusieve rechten? Waarom weigert men die af te staan? Waarom maakt men geen gebruik van de mogelijkheden tot publicatie?quote:Op maandag 13 februari 2017 08:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik ga inderdaad geen antwoord geven op een onjuiste veronderstelling van jouw kant.
Is al zo:quote:Op maandag 13 februari 2017 08:27 schreef Fir3fly het volgende:
Overigens moet het maar eens afgelopen zijn met dat verbod. Gewoon de auteursrechten vrij geven. Mensen die het boek willen lezen kunnen dat toch al.
quote:Op zondag 12 februari 2017 21:35 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ik wens me niet in politieke discussies te begeven, maar hier moet ik je toch even corrigeren omdat je onjuiste beweringen doet die vervolgens door respondenten in dit topic voor zoete koek worden aangenomen en die aanleiding geven tot een hoop gezever.
De auteursrechten op Mein Kampf zijn inmiddels vervallen omdat de auteur meer dan 70 jaar geleden is overleden. Er is een wetenschappelijke editie uitgebracht die gewoon leverbaar is en die ook (kosteloos) wordt verzonden naar Nederland. De opbrengsten van de verkoop via amazon.de komen ten goede aan een organisatie die zich inzet voor de slachtoffers van het nationaalsocialisme.
Ja maar dat geldt volgens mij dus alleen voor inderdaad een wetenschappelijke editie. Een herdruk van het origineel is voor zover ik weet nog steeds verboden.quote:
Nee, probeer nu niet je gelijk te halen want dat heb je niet. Zoals gezegd zijn de auteursrechten vervallen en een herdruk van het origineel is dan ook gewoon leverbaar via bijv. amazon.quote:Op maandag 13 februari 2017 08:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja maar dat geldt volgens mij dus alleen voor inderdaad een wetenschappelijke editie. Een herdruk van het origineel is voor zover ik weet nog steeds verboden.
Dan is mijn informatie verouderd. In dit geval vind ik het niet erg om er naast te zitten.quote:Op maandag 13 februari 2017 09:32 schreef Riparius het volgende:
[..]
Nee, probeer nu niet je gelijk te halen want dat heb je niet. Zoals gezegd zijn de auteursrechten vervallen en een herdruk van het origineel is dan ook gewoon leverbaar via bijv. amazon.
Als je geen wet hebt overtreden, word je inderdaad vrijgesproken.quote:Op maandag 13 februari 2017 05:30 schreef Elzies het volgende:
[..]
Als iets niet verboden zou zijn, waarom zou iemand dan moeten worden vrijgesproken? De enige die liegt ben jezelf.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |