POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Originele OP van Keste010:
Met het risico dat ik een tendentieuze TT plaats stel ik er zelf maar bij dat ik absoluut geen kenner ben wat betreft gezondheidszorgpolitiek, maar ik begaf me laatst bij een discussie over marktwerking in de zorg die me tot denken heeft gezet. Ondanks dat ik me over het algemeen graag onder de marktwerking-bashers schaar wilde ik graag weten hoe er hier over de stijgende kosten van de zorg wordt gedacht voor ik een 'kant' kies. Allereerst het volgende bericht dat gisteren verscheen: http://www.telegraaf.nl/d(...)t_allerhoogst__.html
Met het risico dat ik een tendentieuze TT plaats stel ik er zelf maar bij dat ik absoluut geen kenner ben wat betreft gezondheidszorgpolitiek, maar ik begaf me laatst bij een discussie over marktwerking in de zorg die me tot denken heeft gezet. Ondanks dat ik me over het algemeen graag onder de marktwerking-bashers schaar wilde ik graag weten hoe er hier over de stijgende kosten van de zorg wordt gedacht voor ik een 'kant' kies. Allereerst het volgende bericht dat gisteren verscheen: http://www.telegraaf.nl/d(...)t_allerhoogst__.html
De grote vraag blijft natuurlijk waar de stijgende kosten vandaan komen. De neiging is snel om te kijken naar de vergrijzing, duurdere behandelingen en het doorbehandelen van patiënten voor wie weinig uitzicht is. Vaak wordt daar een moreel/ethisch argument tegenover gesteld, maar ik moest denken aan dit betoog waar de zorgkosten in 2010 werden ontleed en vergeleken met andere landen: http://www.volkskrant.nl/(...)is-te-duur~a1002066/quote:Zorgkosten zijn in Nederland het allerhoogst
De zorgkosten zijn naar verhouding in Nederland het allerhoogst van heel Europa. Van het bruto binnenlands product gaat 11,8 procent op aan zorg. Vooral in zuidelijk en oostelijk Europa besteedt men een veel kleiner deel van het bbp aan zorg.
Dat blijkt uit een onderzoek van de Oeso en de Europese Commissie naar gebruik en kosten van de zorg in 2012. Ook het bedrag in euro's per persoon is in Nederland erg hoog. In 2012 kostte de zorg 3829 euro per hoofd van de bevolking, het hoogste bedrag in de Europese Unie. In Zwitserland en Noorwegen (geen lid van de EU) is dit bedrag hoger. Het gewogen EU-gemiddelde in de EU ligt slechts op 2535 euro.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nu Nederland inderdaad in Europa's top is gekomen qua uitgaven gezondheidszorg per hoofd van de bevolking is deze discussie inmiddels centraal komen te staan in de politiek, waaronder bij de aanloop naar de vorige Tweede Kamerverkiezingen. Daar viel het me nog op dat vooral werd gekeken naar de eerder genoemde factoren en dat weinig partijen het over de structuur van de zorg hebben. Waar moeten de oplossingen gezocht worden? Moet er daadwerkelijk meer uit de basisverzekering verdwijnen, het eigen risico opgehoogd worden? Of moet de DBC-structuur en/of de centrale positie van verzekeraars eens goed onder de loep genomen worden?'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Over dat roken:
Een roker die 10 jaar jonger dan gemiddeld sterft vermijdt die torenhoge piek die we zien bij de zorgkosten in de laatste levensjaren bij hen die door "ouderdom" sterven. Of je nou rookt of niet, je moet er wel objectief naar blijven kijken. Het zou best eens kunnen dat de roker daardoor juist minder zorgkosten dan gemiddeld verbruikt. Verder doen we bij dit soort zaken of de verbruikte zorgkosten altijd door anderen (ons!) wordt betaald. Wat niet zo hoeft te zijn.
Dit is een quote van (godbetert) de site "stoprokenvandaag":
"Heeft op financieel vlak de regering en Nederlandse maatschappij er baat bij dat alle tabaksrokers stoppen met roken? Nee, want het levert geld op. De belasting en ziektekosten heffen elkaar (min of meer) op qua kosten. Maar het feit dat tabaksrokers korter leven, geeft een enorm grote besparing. Zowel qua ziektekosten als qua uitkeringen."
Ze reken hier w.s. niet de "gemiste" belastinginkomsten mee wat ik eigenlijk terecht vind.
En de klap op de vuurpijl (van dezelfde site):
"Daarentegen levert de tabaksaccijns de Nederlandse schatkist ruim 2,3 miljard euro op. In Nederland levert de tabaksindustrie voor ca 230 miljoen euro aan werkgelegenheid op. Rokers sterven gemiddeld 4 jaar eerder dan niet-rokers. Dit levert de samenleving een besparing op van ca. 600 miljoen euro aan ziektekosten. Daarnaast bespaart de kortere levensduur van rokers nog eens ca. 1,2 miljard euro per jaar aan niet genoten AOW en pensioen. Per saldo leveren rokers de samenleving dus ca 1,5 miljard euro per jaar op."
Waarvoor onze dank rokers.
Hier nog een interessante docu die de kosten en baten in kaart brengt:
http://www.npo.nl/de-rekenkamer/22-06-2011/KRO_1458383
[ Bericht 16% gewijzigd door Bart2002 op 24-01-2017 21:30:49 ]
Een roker die 10 jaar jonger dan gemiddeld sterft vermijdt die torenhoge piek die we zien bij de zorgkosten in de laatste levensjaren bij hen die door "ouderdom" sterven. Of je nou rookt of niet, je moet er wel objectief naar blijven kijken. Het zou best eens kunnen dat de roker daardoor juist minder zorgkosten dan gemiddeld verbruikt. Verder doen we bij dit soort zaken of de verbruikte zorgkosten altijd door anderen (ons!) wordt betaald. Wat niet zo hoeft te zijn.
Dit is een quote van (godbetert) de site "stoprokenvandaag":
"Heeft op financieel vlak de regering en Nederlandse maatschappij er baat bij dat alle tabaksrokers stoppen met roken? Nee, want het levert geld op. De belasting en ziektekosten heffen elkaar (min of meer) op qua kosten. Maar het feit dat tabaksrokers korter leven, geeft een enorm grote besparing. Zowel qua ziektekosten als qua uitkeringen."
Ze reken hier w.s. niet de "gemiste" belastinginkomsten mee wat ik eigenlijk terecht vind.
En de klap op de vuurpijl (van dezelfde site):
"Daarentegen levert de tabaksaccijns de Nederlandse schatkist ruim 2,3 miljard euro op. In Nederland levert de tabaksindustrie voor ca 230 miljoen euro aan werkgelegenheid op. Rokers sterven gemiddeld 4 jaar eerder dan niet-rokers. Dit levert de samenleving een besparing op van ca. 600 miljoen euro aan ziektekosten. Daarnaast bespaart de kortere levensduur van rokers nog eens ca. 1,2 miljard euro per jaar aan niet genoten AOW en pensioen. Per saldo leveren rokers de samenleving dus ca 1,5 miljard euro per jaar op."
Waarvoor onze dank rokers.
Hier nog een interessante docu die de kosten en baten in kaart brengt:
http://www.npo.nl/de-rekenkamer/22-06-2011/KRO_1458383
[ Bericht 16% gewijzigd door Bart2002 op 24-01-2017 21:30:49 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Die "gemiste" belastinginkomsten wil ik nog wel uitdiepen. Iemand die wil betogen dat je die wel moet meetellen?quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:01 schreef Bart2002 het volgende:
Ik vind het wat cynisch om iemand die vroeger dan gemiddeld overlijdt door eigen schuld of niet te zien als een schadepost wegens gemiste belastinginkomsten. Dat doet men blijkbaar wel bij roken maar niet bij verkeersongevallen, hartfalen of "zachte" zelfmoord. Waar zacht is bedoeld als niet onder de trein springen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een werkend persoon betaalt meer belasting dan hij/zij onttrekt aan de staatskas.quote:
[..]
Die "gemiste" belastinginkomsten wil ik nog wel uitdiepen. Iemand die wil betogen dat je die wel moet meetellen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Heb je #2 gezien? Dat levert toch een ander beeld op dan je dacht, nietwaar? Ik beweer overigens niet dat dit de keiharde waarheid is maar behoorlijk plausibel m.i.quote:
[..]
Een werkend persoon betaalt meer belasting dan hij/zij onttrekt aan de staatskas.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Die doc van de rekenkamer klopt wel, ik had het ook over 2.5 en 4miljard hè. De rekenkamer is daarvoor mijn bron note bene.quote:
[..]
Heb je #2 gezien? Dat levert toch een ander beeld op dan je dacht, nietwaar? Ik beweer overigens niet dat dit de keiharde waarheid is maar behoorlijk plausibel m.i.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan was het w.s. iemand anders die het had over de "externaliteiten" van roken door "hogere" zorgkosten.quote:
[..]
Die doc van de rekenkamer klopt wel, ik had het ook over 2.5 en 4miljard hè. De rekenkamer is daarvoor mijn bron note bene.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zorgkosten per jaar zijn hoger, zorgkosten over een leven allicht lager, maar een zorgverzekeraar betaalt per jaar en niet per leven.quote:
[..]
Dan was het w.s. iemand anders die het had over de "externaliteiten" van roken door "hogere" zorgkosten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat vind ik een "aparte" redenatie. Daar ga ik eens een nachtje over slapen. Misschien kun je hem wat verduidelijken voor de niet-economen onder ons.quote:
[..]
Zorgkosten per jaar zijn hoger, zorgkosten over een leven allicht lager, maar een zorgverzekeraar betaalt per jaar en niet per leven.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als jij een zorgverzekering afsluit bij een zorgverzekeraar dan is dat een jaarcontract.quote:
[..]
Dat vind ik een "aparte" redenatie. Daar ga ik eens een nachtje over slapen. Misschien kun je hem wat verduidelijken voor de niet-economen onder ons.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, ik volg je. En verder?quote:
[..]
Als jij een zorgverzekering afsluit bij een zorgverzekeraar dan is dat een jaarcontract.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Binnen dat betreffende jaar kan een roker duurder zijn.quote:
Maar de totale zorgkosten over een heel leven zijn ook afhankelijk van de lengte van een leven... Dus de totale zorgkosten van een roker kunnen om die reden lager zijn dan van een niet roker.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je het macro bekijkt want dat doe je meestal bij externaliteiten dan lijkt me dat er niet veel toe doen voor het totaalplaatje. Maar goed. Ik denk dat, als we weer wat on-topic gaan, dat de stijgende zorgkosten hem niet in het roken zitten. Maar wat dan wel? Graag uw input mensen!quote:
[..]
Binnen dat betreffende jaar kan een roker duurder zijn.
Maar de totale zorgkosten over een heel leven zijn ook afhankelijk van de lengte van een leven... Dus de totale zorgkosten van een roker kunnen om die reden lager zijn dan van een niet roker.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Klopt, dat bekijk je ook macro....quote:
[..]
Als je het macro bekijkt want dat doe je meestal bij externaliteiten dan lijkt me dat er niet veel toe doen voor het totaalplaatje. Maar goed. Ik denk dat, als we weer wat on-topic gaan, dat de stijgende zorgkosten hem niet in het roken zitten. Maar wat dan wel? Graag uw input mensen!
Maar het draait erom of ze meer premie zouden moeten betalen bij de zorgverzekeraar, wat dus terecht is, ook al nemen ze in een heel mensenleven minder zorg af... In het jaar dat ze verzekerd zijn bij betreffende zorgverzekeraar vragen ze disproportioneel veel zorg. Rokers zijn duurder voor de zorgverzekeraars ook al leveren ze de staat netto geld op.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ah zo. We behoeven geen medelijden te hebben met de zorgverzekeraars dacht ik. Zij boeren meer dan uitstekend. En die geldstromen zijn communicerende vaten: "De Staat" dat zijn wij, het levert "ons" dus geld op. Verder moet ik hard gaan nadenken over het bepaalde "jaar" waar je over spreekt. Ik kan er niet helemaal de vinger op leggen nu maar mijn "Gut-feeling" zegt me dat dat niet van belang is voor het geheel.quote:
[..]
Klopt, dat bekijk je ook macro....
Maar het draait erom of ze meer premie zouden moeten betalen bij de zorgverzekeraar, wat dus terecht is, ook al nemen ze in een heel mensenleven minder zorg af... In het jaar dat ze verzekerd zijn bij betreffende zorgverzekeraar vragen ze disproportioneel veel zorg. Rokers zijn duurder voor de zorgverzekeraars ook al leveren ze de staat netto geld op.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Rekensom: Roker kost 20 euro per jaar.quote:
[..]
Ah zo. We behoeven geen medelijden te hebben met de zorgverzekeraars dacht ik. Zij boeren meer dan uitstekend. En die geldstromen zijn communicerende vaten: "De Staat" dat zijn wij, het levert "ons" dus geld op. Verder moet ik hard gaan nadenken over het bepaalde "jaar" waar je over spreekt. Ik kan er niet helemaal de vinger op leggen nu maar mijn "Gut-feeling" zegt me dat dat niet van belang is voor het geheel.
Niet roker kost 15 euro per jaar.
Roker leeft 10 jaar, kost 200 euro.
Niet roker leeft 20 jaar, kost 300 euro.
Niet roker is duurder! Ja... maar niet voor de zorgverzekeraar die per klant per jaar betaalt.
Het maakt wel uit als je wilt bepalen wie voor welke kosten zou moeten opdraven.... Economen willen een level playing field waarbij de kosten wel juist toebedeelt worden, dat is efficiënt omdat mensen hun baten maximaliseren....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja laten we het over roken/niet roken hebben ipv de kern van het probleem, namelijk de pharmacy zelf. Medicijnen die worden tegengehouden waardoor mensen sterven of medicijnen die expres met 300% worden verhoogd want ja dat kunnen wij etc etc. Men zegt ook weleens de pharmacy en een ieder die ermee te maken heeft (dus ook de verzekeraars) zijn de grootste boeven op deze planeet.
Ik blijf het een aparte redenatie vinden. Ik kom daar morgen deo volente op terug en misschien zijn er wel medelezers die daar hun licht over willen laten schijnen.quote:
Niet roker is duurder! Ja... maar niet voor de zorgverzekeraar die per klant per jaar betaalt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nou ja, het topic loopt al een tijdje. En dat roken kwam toevallig voorbij. En wat jij noemt ook. Ik ben het overigens geheel met je eens dat genoemde partijen niet erg koosjer zijn. Een aanrader die dat beeld geheel bevestigt is het boek "Dodelijke medicijnen" van Peter C. Gotzsche.quote:
Ja laten we het over roken/niet roken hebben ipv de kern van het probleem, namelijk de pharmacy zelf. Medicijnen die worden tegengehouden waardoor mensen sterven of medicijnen die expres met 300% worden verhoogd want ja dat kunnen wij etc etc. Men zegt ook weleens de pharmacy en een ieder die ermee te maken heeft (dus ook de verzekeraars) zijn de grootste boeven op deze planeet.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ergste is dat het nooit gaat veranderen. Waar geld gemaakt kan worden is sprake van een machtspositie etc etcquote:
[..]
Nou ja, het topic loopt al een tijdje. En dat roken kwam toevallig voorbij. En wat jij noemt ook. Ik ben het overigens geheel met je eens dat genoemde partijen niet erg koosjer zijn.
Waarom is dat een aparte redenatie? Dat is gewoon hoe het in elkaar steekt, feitelijk.quote:
[..]
Ik blijf het een aparte redenatie vinden. Ik kom daar morgen deo volente op terug en misschien zijn er wel medelezers die daar hun licht over willen laten schijnen.
Ik kan het niet echt versimpelen, dat rekensommetje spreekt wel aardig voor zich toch?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er wrevelt en friemelt iets bij mij.quote:
[..]
Waarom is dat een aparte redenatie? Dat is gewoon hoe het in elkaar steekt, feitelijk.
Ik kan het niet echt versimpelen, dat rekensommetje spreekt wel aardig voor zich toch?
Ik wilt het best geloven maar innerlijk voel ik verzet daartegen. Ik ga er eens over nadenken. Morgen meer.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hij heeft gelijk. Mensen worden na hun 75ste extreem duur in de zorg. Veel rokers gaan voor die leeftijd dood en zijn daarom goedkoper. Daar komen de accijns nog eens bij.quote:
[..]
Ik blijf het een aparte redenatie vinden. Ik kom daar morgen deo volente op terug en misschien zijn er wel medelezers die daar hun licht over willen laten schijnen.
Hij heeft ook gelijk dat er over andere zaken als bijvoorbeeld sportblessures of vroeg doodgaande topsporters heel anders geredeneerd wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat dacht je van alcoholisten? Die zijn er meer dan rokersquote:Op dinsdag 24 januari 2017 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij heeft gelijk. Mensen worden na hun 75ste extreem duur in de zorg. Veel rokers gaan voor die leeftijd dood en zijn daarom goedkoper. Daar komen de accijns nog eens bij.
Hij heeft ook gelijk dat er over andere zaken als bijvoorbeeld sportblessures of vroeg doodgaande topsporters heel anders geredeneerd wordt.
Volgens mij zijn dat nou juist mijn redenaties.quote:
[..]
Hij heeft gelijk. Mensen worden na hun 75ste extreem duur in de zorg. Veel rokers gaan voor die leeftijd dood en zijn daarom goedkoper. Daar komen de accijns nog eens bij.
Hij heeft ook gelijk dat er over andere zaken als bijvoorbeeld sportblessures of vroeg doodgaande topsporters heel anders geredeneerd wordt.
Waar ik mee zat is vanaf #9 en verder.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Stijgende zorgkosten komen vooral door het ontbreken van prijslijsten. Je ziet niet vooral wat je moet betalen, je krijgt achteraf de factuur (al dan niet betaald door de zorgverzekering). Je kunt dus geen prijsafweging maken.
De gezondheidszorg kan daarom min of meer vragen wat ze willen en door het zorgkostensysteem krijgen ze elke krankzinnige prijs betaald ook.
Als we in dit land een minimumeis stellen aan de kwaliteit van o.a. artsen door diploma's, hoef je als patiënt niet bang te zijn dat de goedkope arts een slechte arts is. Daarom hoeven mensen met een kleine beurs nie per se naar een dure arts.
Op andere vlakken is er eveneens weinig concurrentie: als er in je woonplaats één apotheek is, ga je niet kijken of hetzelfde soort medicijn 10 km verderop goedkoper is.
Als er minder zorgkosten zijn door minder bejaarden/rokers/Fok!kers, gaan de prijzen van de zorg omhoog zodat ze met minder patiënten dezelfde omzet/winst kunnen behalen. De verzekeraars betalen toch wel en de patiënt heeft nog steeds geen idee wat de werkelijke zorgkosten zijn.
De gezondheidszorg kan daarom min of meer vragen wat ze willen en door het zorgkostensysteem krijgen ze elke krankzinnige prijs betaald ook.
Als we in dit land een minimumeis stellen aan de kwaliteit van o.a. artsen door diploma's, hoef je als patiënt niet bang te zijn dat de goedkope arts een slechte arts is. Daarom hoeven mensen met een kleine beurs nie per se naar een dure arts.
Op andere vlakken is er eveneens weinig concurrentie: als er in je woonplaats één apotheek is, ga je niet kijken of hetzelfde soort medicijn 10 km verderop goedkoper is.
Als er minder zorgkosten zijn door minder bejaarden/rokers/Fok!kers, gaan de prijzen van de zorg omhoog zodat ze met minder patiënten dezelfde omzet/winst kunnen behalen. De verzekeraars betalen toch wel en de patiënt heeft nog steeds geen idee wat de werkelijke zorgkosten zijn.
Er is geen marktwerking in de zorg. De patient en de zorgaanbieder kunnen niet met elkaar onderhandelen. Overigens staat het solidariteitsprincipe een volledig vrije markt natuurlijk ook in de weg. Verzekeraars hebben teveel macht, en hebben via declaraties inzicht in de gezondheid van burgers. Daar mogen ze niks mee doen, maar dat is niet goed controleerbaar.
Zeer zeker. Ergens in een eerder deel gaf ik een voorbeeld van dezelfde behandeling die een factor 5(!) in prijs scheelde. Ik vind het nou juist een taak van de zorgverzekeraars om die excessen weg te snijden. Maar het lijkt ze geen reet te boeien...quote:
Stijgende zorgkosten komen vooral door het ontbreken van prijslijsten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zo eenvoudig is het helaas niet. Het is heel moeilijk om behandelingen in verschillende ziekenhuizen te vergelijken. Sommige (perifere) ziekenhuizen krijgen voornamelijk de eenvoudige gevallen, terwijl andere ziekenhuizen vooral de zeer complexe gevallen krijgen. Dan ontstaan er verklaarbare verschillen in zorgkosten. De DBC-tarieven zijn een norm, maar voor de daadwerkelijke kosten zijn ook zaken als de caseload van belang. Vergelijken is ook lastig doordat zorgprodukten vaak moeilijk onderling vergelijkbaar zijn. Voor GGZ is de persoon van de behandelaar van belang, voor somatische zorg spelen ook allerlei variabelen een rol. Als je alleen eenvoudige operaties doet met weinig kans op complicaties ben je goedkoper dan wanneer je voornamelijk de complexe gevallen doorgestuurd krijgt. Het publiceren van prijzen voor behandelingen geeft enig inzicht, maar de context is enorm belangrijk.quote:
[..]
Zeer zeker. Ergens in een eerder deel gaf ik een voorbeeld van dezelfde behandeling die een factor 5(!) in prijs scheelde. Ik vind het nou juist een taak van de zorgverzekeraars om die excessen weg te snijden. Maar het lijkt ze geen reet te boeien...
Daarnaast is het belang van de verzekeraar een ander belang dan het belang van de patient. Daarom is de verzekeraar niet de aangewezen partij om namens de patient over zorg en zorgkosten te onderhandelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2017 08:14:23 ]
Natuurlijk kun je vergelijken. Bij alle andere branches kun je vooraf een indicatie van de kosten opvragen en krijg je een offerte als je erom vraagt. Natuurlijk zit er altijd een marge in om de kosten te dekken als de indicatie te laag was of als het gecompliceerder was dan het is.quote:Op woensdag 25 januari 2017 08:13 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Zo eenvoudig is het helaas niet. Het is heel moeilijk om behandelingen in verschillende ziekenhuizen te vergelijken. Sommige (perifere) ziekenhuizen krijgen voornamelijk de eenvoudige gevallen, terwijl andere ziekenhuizen vooral de zeer complexe gevallen krijgen. Dan ontstaan er verklaarbare verschillen in zorgkosten. De DBC-tarieven zijn een norm, maar voor de daadwerkelijke kosten zijn ook zaken als de caseload van belang. Vergelijken is ook lastig doordat zorgprodukten vaak moeilijk onderling vergelijkbaar zijn. Voor GGZ is de persoon van de behandelaar van belang, voor somatische zorg spelen ook allerlei variabelen een rol. Als je alleen eenvoudige operaties doet met weinig kans op complicaties ben je goedkoper dan wanneer je voornamelijk de complexe gevallen doorgestuurd krijgt. Het publiceren van prijzen voor behandelingen geeft enig inzicht, maar de context is enorm belangrijk.
Daarnaast is het belang van de verzekeraar een ander belang dan het belang van de patient. Daarom is de verzekeraar niet de aangewezen partij om namens de patient over zorg en zorgkosten te onderhandelen.
Heel veel medisch gebeuren is gewoon standaard, neem bijvoorbeeld het volgende:
- Patiënt moet iedere x weken bloed laten afnemen voor trombosecontrole. In het plaatselijke zorgcentrum zijn 2 instanties die dit doen. De ene is een filiaaltje van het ziekenhuis (een kamer voor dit soort dingen), de andere is een zelfstandige instantie. Heeft de patiënt een keuze? Is de keuze gebaseerd op de prijs voor het prikken? Is de keuze gebaseerd op de kwaliteit van de instantie? Nee, er is geen keuze, maar omdat de trombose bij het ziekenhuis in behandeling is, moet de patiënt naar het ziekenhuis filiaaltje, ongeacht de kosten.
- De huisarts verwijst door naar de fysiotherapeut. Je mag zelf kiezen bij wie je je laat behandelen, kosten worden volledig vergoed. Er zijn er 5 in je woonplaats. Kijk je naar de prijs of de kwaliteit, of neem de de dichtstbijzijnde of degene die je toevallig kent?
Factor vijf, daar lachen ze om:quote:
[..]
Zeer zeker. Ergens in een eerder deel gaf ik een voorbeeld van dezelfde behandeling die een factor 5(!) in prijs scheelde. Ik vind het nou juist een taak van de zorgverzekeraars om die excessen weg te snijden. Maar het lijkt ze geen reet te boeien...
http://nos.nl/artikel/402(...)er-zo-duur-werd.html
Wil je de beste behandeling of de goedkoopste behandeling? Wil je vrije zorgkeuze of wil je dat je verzekeraar bepaalt waar je je wel en waar je je niet mag laten behandelen? Ga je naar een behandelaar waar je je goed bij voelt of naar iemand waar je een hekel aan hebt?quote:
[..]
Natuurlijk kun je vergelijken. Bij alle andere branches kun je vooraf een indicatie van de kosten opvragen en krijg je een offerte als je erom vraagt. Natuurlijk zit er altijd een marge in om de kosten te dekken als de indicatie te laag was of als het gecompliceerder was dan het is.
Heel veel medisch gebeuren is gewoon standaard, neem bijvoorbeeld het volgende:
- Patiënt moet iedere x weken bloed laten afnemen voor trombosecontrole. In het plaatselijke zorgcentrum zijn 2 instanties die dit doen. De ene is een filiaaltje van het ziekenhuis (een kamer voor dit soort dingen), de andere is een zelfstandige instantie. Heeft de patiënt een keuze? Is de keuze gebaseerd op de prijs voor het prikken? Is de keuze gebaseerd op de kwaliteit van de instantie? Nee, er is geen keuze, maar omdat de trombose bij het ziekenhuis in behandeling is, moet de patiënt naar het ziekenhuis filiaaltje, ongeacht de kosten.
- De huisarts verwijst door naar de fysiotherapeut. Je mag zelf kiezen bij wie je je laat behandelen, kosten worden volledig vergoed. Er zijn er 5 in je woonplaats. Kijk je naar de prijs of de kwaliteit, of neem de de dichtstbijzijnde of degene die je toevallig kent?
Voor diagnostiek (de D uit DBC) ben ik het met je eens dat de kosten niet te ver uit elkaar zouden mogen liggen. Voor behandeling (de B uit DBC) ligt het een stuk ingewikkelder. Daar is de medische argumentatie primair en weegt een stuk zwaarder en de financiele argumentatie is ook belangrijk, maar secundair.
"Het relatief grootste verschil is er bij een zogenoemde 'kruisproef', een test die bijvoorbeeld bij transplantaties wordt uitgevoerd. Die behandeling kost bij Meditta in Sittard 2,60 euro, terwijl het Zaans Medisch Centrum in Zaandam er 117,69 voor rekent; een verschil van 4427 procent.
'Slecht voor concurrentie'
De Nederlandse Vereniging voor Ziekenhuizen (NVZ) is niet bij met de publicatie van de tarieven. Het publiceren van de tarieven is volgens de NVZ slecht voor de concurrentie tussen ziekenhuizen. Ze vrezen dat de prijs van alle behandelingen hierdoor omhoog gaat."
Publiceren van de tarieven is "slecht" voor concurrentie. Ben ik nou zo slim of zijn zij nou zo dom? Dit soort geheimzinnigheid zou verboden moeten worden. Leve de transparantie.
Deze is ook leuk:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ert-5225583-a1531491
"Bij het schroefje bleek het ziekenhuis een tarief te hanteren dat ruim 10.000 euro boven het landelijk gemiddelde ligt. Wie met een polis van Zilveren Kruis naar IJsselmeerziekenhuizen was gegaan, had een factuur van 6.606,11 ontvangen, bleek gedurende het onderzoek."
'Slecht voor concurrentie'
De Nederlandse Vereniging voor Ziekenhuizen (NVZ) is niet bij met de publicatie van de tarieven. Het publiceren van de tarieven is volgens de NVZ slecht voor de concurrentie tussen ziekenhuizen. Ze vrezen dat de prijs van alle behandelingen hierdoor omhoog gaat."
Publiceren van de tarieven is "slecht" voor concurrentie.
Ben ik nou zo slim of zijn zij nou zo dom? Dit soort geheimzinnigheid zou verboden moeten worden. Leve de transparantie.Deze is ook leuk:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ert-5225583-a1531491
"Bij het schroefje bleek het ziekenhuis een tarief te hanteren dat ruim 10.000 euro boven het landelijk gemiddelde ligt. Wie met een polis van Zilveren Kruis naar IJsselmeerziekenhuizen was gegaan, had een factuur van 6.606,11 ontvangen, bleek gedurende het onderzoek."
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En nu even vertalen naar de "vrije markt". Hoe zou die informatie in zo een vrije markt moeten gaan werken? De verzekeraar zou kunnen gaan onderhandelen en dure behandelaren niet meer vergoeden. Maar dat is niet het belang van de zorgvrager, de patient, en dat gaat dus niet gebeuren, tenzij het om niet verzekerde zorg gaat (bijv cosmetische plastische chirurgie zonder medische noodzaak). De verzekeraar heeft primair een financieel belang en de patient/zorgvrager heeft primair een medisch belang. Je kan als verzekeraar niet op de stoel van de arts gaan zitten en in principe verzekerde zorg door een specifieke behandelaar kan onthouden omdat die behandelaar te duur is. Je kunt ook als patient niet afzien van een medisch noodzakelijke behandeling omdat je die te duur vindt. Die zogenaamde efficiente vrije markt bestaat daarom niet in de zorg.quote:
"Het relatief grootste verschil is er bij een zogenoemde 'kruisproef', een test die bijvoorbeeld bij transplantaties wordt uitgevoerd. Die behandeling kost bij Meditta in Sittard 2,60 euro, terwijl het Zaans Medisch Centrum in Zaandam er 117,69 voor rekent; een verschil van 4427 procent.
'Slecht voor concurrentie'
De Nederlandse Vereniging voor Ziekenhuizen (NVZ) is niet bij met de publicatie van de tarieven. Het publiceren van de tarieven is volgens de NVZ slecht voor de concurrentie tussen ziekenhuizen. Ze vrezen dat de prijs van alle behandelingen hierdoor omhoog gaat."
Publiceren van de tarieven is "slecht" voor concurrentie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2017 10:39:34 ]
Dat is bekend. Daarom zeg ik altijd dat "markt" en NUTS zaken nooit samengaan.quote:
Die zogenaamde efficiente vrije markt bestaat daarom niet in de zorg.
Maar gezien dat voorbeeld van 10.000 boven het gemiddelde zou je haast concluderen dat die prijzen volledig met de natte vinger bepaald worden. Wat de gek ervoor geeft. M.i. kan dit niet in een "gezonde" markt. Het ziekenhuis is hier de "verkoper" die de prijs zelf mag bepalen.... Willen we dit wel? Ik niet i.i.g.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat de verzekeraars teveel macht hebben lijkt mij evident.
Ik snap de gedachte achter het systeem ook niet. De consument is helemaal niet in staat om zorgpolissen goed met elkaar te vergelijken. Verzekeraars hebben alleen maar een belang om zoveel mogelijk winst te maken en helemaal geen belang om de totale kosten zo laag mogelijk te houden.
Ik ben dan ook voorstander van een basisverzekering via de overheid en daar kun je dan via de verzekeraars nog aanvullende pakketten op afsluiten.
En voor mijn part wordt die basisverzekering operationeel door de huidige verzekeraars gedaan, maar de overheid vertelt wat de premie moet zijn en wat de zorgverleners mogen ontvangen.
Ik snap de gedachte achter het systeem ook niet. De consument is helemaal niet in staat om zorgpolissen goed met elkaar te vergelijken. Verzekeraars hebben alleen maar een belang om zoveel mogelijk winst te maken en helemaal geen belang om de totale kosten zo laag mogelijk te houden.
Ik ben dan ook voorstander van een basisverzekering via de overheid en daar kun je dan via de verzekeraars nog aanvullende pakketten op afsluiten.
En voor mijn part wordt die basisverzekering operationeel door de huidige verzekeraars gedaan, maar de overheid vertelt wat de premie moet zijn en wat de zorgverleners mogen ontvangen.
Een aantal punten:quote:
Waar moeten de oplossingen gezocht worden? Moet er daadwerkelijk meer uit de basisverzekering verdwijnen, het eigen risico opgehoogd worden? Of moet de DBC-structuur en/of de centrale positie van verzekeraars eens goed onder de loep genomen worden?
- Alle zorgverzekeringen moeten verplicht stichtingen worden, ze mogen geen winst meer maken. Al het geld dat ze over houden moet per direct leiden tot lagere premies het jaar daarop.
- De topmanager(s) van deze stichtingen mogen niet meer verdienen dat de Balkenende-norm.
- Medisch specialisten moeten allemaal in loondienst en mogen niet meer verdienen dan de Balkenende-norm.
- Minder overhead en administratie binnen de zorg, declaraties moet op 1 vastpunt kunnen plaatsvinden dat desnoods wordt onderhouden door de overheid, vanuit daar wordt verder gedispatched.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Waarom alleen bij de zorg dat kan voor andere dingen net zo.quote:
[..]
Een aantal punten:
- Alle zorgverzekeringen moeten verplicht stichtingen worden, ze mogen geen winst meer maken. Al het geld dat ze over houden moet per direct leiden tot lagere premies het jaar daarop.
- De topmanager(s) van deze stichtingen mogen niet meer verdienen dat de Balkenende-norm.
- Medisch specialisten moeten allemaal in loondienst en mogen niet meer verdienen dan de Balkenende-norm.
- Minder overhead en administratie binnen de zorg, declaraties moet op 1 vastpunt kunnen plaatsvinden dat desnoods wordt onderhouden door de overheid, vanuit daar wordt verder gedispatched.
Ik zou ze eigenlijk af willen schaffen. Het is een eenvoudig metier. Verzekeraars ook ertussenuit. Gewoon een administratiekantoor met mensen met een normaal salaris. Maatschappen opheffen inderdaad. Ziekenhuizen niet meer commercieel. Samenwerken en doorverwijzen (is ook veel beter qua bezetting van de medische apparatuur en niet ieder ziekenhuis behoeft al die apparatuur zelf te hebben, besparing). Gelijktrekken van tarieven zodat excessen zoals in het laatste deel van #33 niet meer kunnen voorkomen. Een onafhankelijke accountant (of liever 2) de vinger aan de pols laten houden qua financiën. De zorg moet weer een NUTS bedrijf worden. En als men dan vindt dat men niet genoeg verdient dan gaan ze maar telefoons verkopen. Of onzin met een verlengsnoer.quote:
- De topmanager(s) van deze stichtingen mogen niet meer verdienen dat de Balkenende-norm.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 25-01-2017 19:39:27 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ook een administratiekantoor heeft een manager.quote:
[..]
Ik zou ze eigenlijk af willen schaffen. Het is een eenvoudig metier. Verzekeraars ook ertussenuit. Gewoon een administratiekantoor met mensen met een normaal salaris. Maatschappen opheffen inderdaad. Ziekenhuizen niet meer commercieel. Samenwerken en doorverwijzen (is ook veel beter qua bezetting van de medische apparatuur en niet ieder ziekenhuis behoeft al die apparatuur zelf te hebben, besparing). Gelijktrekken van tarieven zodat excessen zoals in het laatste deel van #33 niet meer kunnen voorkomen. Een onafhankelijke accountant (of liever 2) de vinger aan de pols laten houden qua financiën. De zorg moet weer een NUTS bedrijf worden.
Ik vermoed dat je het proces ook niet helemaal begrijpt.
En patiënten rondverwijzen omdat ziekenhuizen zich moeten specialiseren is nu net een van de irritante dingen die de verzekeraars hebben ingevoerd.
Knap lullig als je ziek bent en je moet ver reizen.
Als je zin hebt in Venezolaanse toestanden hier dan kan dat inderdaad.quote:
[..]
Waarom alleen bij de zorg dat kan voor andere dingen net zo.
Iedereen mag rijk worden behalve een ander.quote:
[..]
Als je zin hebt in Venezolaanse toestanden hier dan kan dat inderdaad.
Nuttige beroepen als medisch specialist kort houden en allerhande charlatans die de zakken mogen vullen. Het is zo dom...
Tja. Altijd maar weer dat zeuren dat het niet kan wegens futiliteiten. Waar een wil is is een weg. Het is nu zo dat de apparatenmaffia er wel bij vaart omdat een ziekenhuis nu zelf alle apparatuur moet hebben omdat ze elkaar het licht in de ogen niet gunnen door de "marktwerking". Het gevolg is zware overcapaciteit. En zoals wij weten is dat pure verspilling.quote:
[..]
Ook een administratiekantoor heeft een manager.
Ik vermoed dat je het proces ook niet helemaal begrijpt.
En patiënten rondverwijzen omdat ziekenhuizen zich moeten specialiseren is nu net een van de irritante dingen die de verzekeraars hebben ingevoerd.
Knap lullig als je ziek bent en je moet ver reizen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Niet iedere medische specialist is gelijk andere goede specialist, daar mag best verschil in zitten, betalen naar prestatie dus, niet naar specialist.quote:
[..]
Iedereen mag rijk worden behalve een ander.
Nuttige beroepen als medisch specialist kort houden en allerhande charlatans die de zakken mogen vullen. Het is zo dom...
Futiliteiten...quote:
[..]
Tja. Altijd maar weer dat zeuren dat het niet kan wegens futiliteiten. Waar een wil is is een weg. Het is nu zo dat de apparatenmaffia er wel bij vaart omdat een ziekenhuis nu zelf alle apparatuur moet hebben omdat ze elkaar het licht in de ogen niet gunnen door de "marktwerking". Het gevolg is zware overcapaciteit. En zoals wij weten is dat pure verspilling.
Dat jij nou nog nooit leiding hebt gegeven en je dus helemaal niets anders voor kan stellen bij een manager dan een omhooggevallen mbo-er, dat kan ik niet helpen. Maar je mag best even weten dat iedere overheidsinstantie bestuurders kent. En ondernemingen ook. En nee, dat is niet vanwege oldboysenz.
En het is nu al niet zo dat ieder ziekenhuis alles maar aan mag schaffen. Je mag gewoon wel eens denken aan het effect voor iemand die zich niet goed voelt die 50 km enkele reis mag maken omdat het net wat goedkoper is voor de staat. Dat is gewoon afwentelen van kosten op de zieken!
Dat laatste vind ik prima hoor. Ik vind het alleen te zot voor woorden om te verwachten dat dit werk voor relatief zo'n laag bedrag gedaan moet worden.quote:
[..]
Niet iedere medische specialist is gelijk andere goede specialist, daar mag best verschil in zitten, betalen naar prestatie dus, niet naar specialist.
De NL medisch specialisten zijn grootverdieners. Ook globaal gezien. Ik gun ze een goed salaris maar nu ook weer niet dat wat ze nu met een bedrijf binnen een bedrijf (de maatschap) binnenharken. Dat maakt het nodeloos duur.quote:
[..]
Dat laatste vind ik prima hoor. Ik vind het alleen te zot voor woorden om te verwachten dat dit werk voor relatief zo'n laag bedrag gedaan moet worden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dan moet je het wellicht bijstellen, maar die balkenendenorm slaat gewoon nergens op.quote:
[..]
De NL medisch specialisten zijn grootverdieners. Ook globaal gezien. Ik gun ze een goed salaris maar nu ook weer niet dat wat ze nu met een bedrijf binnen een bedrijf (de maatschap) binnenharken. Dat maakt het nodeloos duur.
Voor sommige gebakken lucht verkopers vind ik dat meer als zat!quote:
[..]
Dan moet je het wellicht bijstellen, maar die balkenendenorm slaat gewoon nergens op.
Je vindt dat te weinig? Serieus?quote:
[..]
Dan moet je het wellicht bijstellen, maar die balkenendenorm slaat gewoon nergens op.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja. Zoveel is het niet. Ik ken genoeg hbo-ers die meer verdienen in loondienst met een kantoorbaantje van 9 tot 5.quote:
[..]
Je vindt dat te weinig? Serieus?
Als ze het niet genoeg vinden dan nemen ze ook maar zo'n kantoorbaantje. Zodat het weer een roeping wordt. Net als vroeger.quote:
[..]
Ja. Zoveel is het niet. Ik ken genoeg hbo-ers die meer verdienen in loondienst met een kantoorbaantje van 9 tot 5.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een roeping alleen, geen kennis of kunde?quote:
[..]
Als ze het niet genoeg vinden dan nemen ze ook maar zo'n kantoorbaantje. Zodat het weer een roeping wordt. Net als vroeger.
Uiteraard wel. Zij moeten lang studeren. Dat mag beloond worden. Maar dat dus tot op bepaalde hoogte. Zodat de bulk va het geld werkelijk aan efficiënte zorg besteed kan worden en niet aan de Maserati van de chirurg of de 6 ton per jaar van de manager.quote:
[..]
Een roeping alleen, geen kennis of kunde?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja maar vergeet niet dat het erin geslopen is, dat is niet maar even snel terug te draaien.quote:
[..]
Uiteraard wel. Zij moeten lang studeren. Dat mag beloond worden. Maar dat dus tot op bepaalde hoogte. Zodat de bulk va het geld werkelijk aan efficiënte zorg besteed kan worden en niet aan de Maserati van de chirurg of de 6 ton per jaar van de manager.
Specialisten vallen daar bij jouw ook de chirurgen onder?
Die mogen al naar gelang wat voor specialisme van mij het driedubbele hebben trouwens, mits in goed conditie.
Wat betreft een oudere specialist welke nog geleerd heeft op de maatschappij verwacht ik wel iets meer van terug als die welke geleerd hebben met een lening trouwens.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2017 20:37:03 ]
En wat heb je dan bereikt, als ze op kantoorbaantjes zitten?quote:
[..]
Als ze het niet genoeg vinden dan nemen ze ook maar zo'n kantoorbaantje. Zodat het weer een roeping wordt. Net als vroeger.
Er blijven er genoeg over uit een roeping. Dat zijn de besten.quote:
[..]
En wat heb je dan bereikt, als ze op kantoorbaantjes zitten?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dit is gewoon wensdenken.quote:
[..]
Er blijven er genoeg over uit een roeping. Dat zijn de besten.
Daarnaast: wat bespaar je hiermee?
Dat armoedige denken van jou dan, dat mensen alleen maar werken voor het geld.quote:
[..]
Dit is gewoon wensdenken.
Daarnaast: wat bespaar je hiermee?
Balkenendenorm is 180.000. 40 uur per week 2000 in een jaar.... 90 euro per uur bruto 50 netto. Schiet ook wel aardig op....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
90 bruto = 50 netto?quote:
[..]
Dat armoedige denken van jou dan, dat mensen alleen maar werken voor het geld.
Ik denk dat een hoop mensen met een inkomen van 180k zouden tekenen voor zo'n bruto/netto-verhouding.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, mensen werken niet alleen maar voor het geld. Maar als je zomaar een salaris gaat halveren, dan demotiveer je de meesten wel. Het geeft ook een maatschappelijk signaal: het wordt niet gewaardeerd.quote:
[..]
Dat armoedige denken van jou dan, dat mensen alleen maar werken voor het geld.
180.000 euro is niet weinig, maar het is zeker niet veel. En het is gewoon een flut one size fits all norm. Weg ermee!
Wiens belangen ben je nu weer aan het behartigen? Men blijft zich verbazen...quote:
180.000 euro is niet weinig, maar het is zeker niet veel.
Als je voor dat soort bedragen niet in de zorg wilt werken dan is er geen sprake van een roeping. Dan doe je het voor het geld. En dat geld komt van de verplicht verzekerden die graag willen dat dat geld nuttig besteed wordt.
Verder is de administratie van het geheel een eenvoudig metier. Daar zijn topsalarissen in het geheel niet gewenst.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bart2002 op 26-01-2017 10:13:49 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De zorgadministratie voor verzekerde zorg is in Nederland buitengewoon complex. Je hebt niet alleen de verslaglegging ten behoeve van het medisch dossier, maar ook ten behoeve van de facturatie aan de verzekeraars. En de complexiteit van die administratie is bijzonder hoog.quote:
[..]
Verder is de administratie van het geheel een eenvoudig metier. Daar zijn topsalarissen in het geheel niet gewenst.
Er zijn talloze validatieregels waar een specifieke DBC/DOT aan moet voldoen en als een declaratie niet kan worden gevalideerd krijg je als behandelar geen geld. En bovendien wijzigt de systematiek regelmatig (ieder kwartaal) een beetje door wettelijke wijzigingen.
Daarbovenop komt nog dat er weliswaar vastgestelde tarieven zijn, maar dat er voor een aantal verrichtingen prijsafspraken kunnen worden gemaakt. Die afspraken kunnen in principe per behandelaar en per verzekeraar verschillend zijn. Ook dat vergroot uiteraard de complexiteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2017 11:35:43 ]
Ik denk dat je in je eigen rechtse bubbel leeft.quote:
[..]
Nee, mensen werken niet alleen maar voor het geld. Maar als je zomaar een salaris gaat halveren, dan demotiveer je de meesten wel. Het geeft ook een maatschappelijk signaal: het wordt niet gewaardeerd.
180.000 euro is niet weinig, maar het is zeker niet veel. En het is gewoon een flut one size fits all norm. Weg ermee!
Niet heel lang geleden was de gemiddelde CEO salaris, ik herhaal, CEO salaris, 6x modaal.
6x modaal is 180.000, misschien dat Balkenende op die manier zijn Balkenende norm heeft bepaalt, maar zo raar is dat getal dus helemaal niet.
Het verschil in salaris is een sociaal verschijnsel, in welke mate wij ongelijkheid zien als gerechtvaardigd, wat wij als gerechtvaardigd zien is puur een sociaal verschijnsel.... Als niemand weerstand oproept tegen ongelijkheid zal het blijven groeien, anders niet.
Het heeft 0.0 verband met de motivatie van mensen om te gaan werken. Die stelling die jij hier tentoonstelt is op lucht gebaseerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ben je weer lekker aan het framen met je gezeik over belangen.quote:
[..]
Wiens belangen ben je nu weer aan het behartigen? Men blijft zich verbazen...
Als je voor dat soort bedragen niet in de zorg wilt werken dan is er geen sprake van een roeping. Dan doe je het voor het geld. En dat geld komt van de verplicht verzekerden die graag willen dat dat geld nuttig besteed wordt.
Verder is de administratie van het geheel een eenvoudig metier. Daar zijn topsalarissen in het geheel niet gewenst.
Waarom het een roeping moet zijn ontgaat mij. Het is werk. Roeping is iets voor een monnik. Blijkt overigens dat in de praktijk daar ook iets ander een rol speelde, want tegenwoordig heeft vrijwel niemand die roeping nog.
Het geld wordt nuttig besteed als je goede artsen goed betaalt. Ik vroeg overigens aan jou hoeveel jij dacht te gaan besparen. Daar komt geen antwoord op. Omdat je zoals te doen gebruikelijk weer geen idee hebt van de materie waar je over meepraat?
En die administratie is a. niet zo simpel, b. echt niet het enige en c. als dat al zo was dan nog heb je bestuurders nodig om eea in goede banen te leiden.
Niet heel lang geleden hadden vrouwen geen kiesrecht. Dus wat zeiken die wijven eigenlijk over gelijke rechten willen hebben!!!quote:
[..]
Ik denk dat je in je eigen rechtse bubbel leeft.
Niet heel lang geleden was de gemiddelde CEO salaris, ik herhaal, CEO salaris, 6x modaal.
6x modaal is 180.000, misschien dat Balkenende op die manier zijn Balkenende norm heeft bepaalt, maar zo raar is dat getal dus helemaal niet.
Het verschil in salaris is een sociaal verschijnsel, in welke mate wij ongelijkheid zien als gerechtvaardigd, wat wij als gerechtvaardigd zien is puur een sociaal verschijnsel.... Als niemand weerstand oproept tegen ongelijkheid zal het blijven groeien, anders niet.
Het heeft 0.0 verband met de motivatie van mensen om te gaan werken. Die stelling die jij hier tentoonstelt is op lucht gebaseerd.
(Anders gezegd: verwijzen naar hoe het was zegt niets over hoe het zou moeten zijn)
In Nederland is er nauwelijks ongelijkheid en moet er zeker niet worden genivelleerd. Laat staan alleen bij hele nuttige en zware beroepen als medisch specialst. En ja, dat is mij mening. Dat heeft niets met een bubble te maken. Dat soort teksten verziekt een discussie alleen maar.
Kun je niet lezen?quote:
Niet heel lang geleden hadden vrouwen geen kiesrecht. Dus wat zeiken die wijven eigenlijk over gelijke rechten willen hebben!!!
(Anders gezegd: verwijzen naar hoe het was zegt niets over hoe het zou moeten zijn)
Ik zeg toch dat het een sociaal verschijnsel is, ik stel niet ergens dat er één waarheid is. Ik stel nadrukkelijk dat dat niet zo is en dat jij een uiterst rechtse zienwijze hebt t.o.v. de consensus post WO2 tijdperk
Waar heb je het over?quote:Dat heeft niets met een bubble te maken. Dat soort teksten verziekt een discussie alleen maar.
Het heeft niks met een roze olifantje te maken, dat soort teksten verziekt een discussie alleen maar. (?!
)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Probeer eens een deugdelijk argument.quote:
[..]
Kun je niet lezen?
Ik zeg toch dat het een sociaal verschijnsel is, ik stel niet ergens dat er één waarheid is. Ik stel nadrukkelijk dat dat niet zo is en dat jij een uiterst rechtse zienwijze hebt t.o.v. de consensus post WO2 tijdperk
[..]
Waar heb je het over?
Het heeft niks met een roze olifantje te maken, dat soort teksten verziekt een discussie alleen maar. (?!
Wat?quote:Op donderdag 26 januari 2017 16:49 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Probeer eens een deugdelijk argument.
Wat wil je nou bereiken?
We zijn het er over eens dat de mate van ongelijkheid een sociaal verschijnsel is en dat dit niks te maken heeft met productiviteit van betreffende werknemers? Nou, mooi.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
VEM is volgens mij iemand die vooral en met alle middelen de status quo wil handhaven. Volgens hem is er nauwelijks ongelijkheid in Nederland en de grootverdieners mogen niet worden genivelleerd. Hij spreekt het woord der bezittende klasse. Dus je zou kunnen zeggen dat argumenten (daarom) niet werken.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat waag ik te betwijfelenquote:
[..]
Ja. Zoveel is het niet. Ik ken genoeg hbo-ers die meer verdienen in loondienst met een kantoorbaantje van 9 tot 5.
quote:
[..]
Wat?
Wat wil je nou bereiken?
We zijn het er over eens dat de mate van ongelijkheid een sociaal verschijnsel is en dat dit niks te maken heeft met productiviteit van betreffende werknemers? Nou, mooi.Leg mij geen woorden in de mond.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Jij kakelt dat ik denk dat men alleen maar voor het geld werkt. Ik heb je aangegeven dat dat heel anders werkt. Het gaat hier helemaal niet over ongelijkheid in zijn algemeenheid.
Ad hominem.quote:
[..]
VEM is volgens mij iemand die vooral en met alle middelen de status quo wil handhaven. Volgens hem is er nauwelijks ongelijkheid in Nederland en de grootverdieners mogen niet worden genivelleerd. Hij spreekt het woord der bezittende klasse. Dus je zou kunnen zeggen dat argumenten (daarom) niet werken.
Daarnaast ben ik juist niet voor de status quo. Ik heb aangegeven de rol van de verzekeraars compleet anders te willen.
Ik vind dat er best geld verdiend mag worden in de zorg, maar met name door de zorgverleners en niet de geldschuivers.
Op
Maar wel waar.quote:
Dat eerste heb je geschreven inderdaad. Maar daar stopt het blijkbaar voor jou. De andere middelen om zorg betaalbaar te maken en te houden daar ben je apert en mordicus tegen. Vandaar dat ik altijd beweer dat je een bepaald (zeer selectief) belang dient. In principe is het nodig en nuttig om overal waar het kan verspilling van het geld van de verplicht verzekerden (en de andere geldstromen) tegen te gaan. Dat is m.i. mogelijk door de maatschappen of te heffen omdat de verzekerde geen belang heeft bij deze constructie en de ziekenhuizen weer tot NUTS-bedrijven terug te brengen die samenwerken. En zo een vuist kunnen maken tegen de apparatenmaffia. Die apparatuur kan dan een hoge bezettingsgraad hebben door deze te delen wat een behoorlijke besparing betekent. Eigenlijk ging het vroeger ook zo en helemaal niet zo slecht m.i.quote:
Daarnaast ben ik juist niet voor de status quo. Ik heb aangegeven de rol van de verzekeraars compleet anders te willen.
Ik vind dat er best geld verdiend mag worden in de zorg, maar met name door de zorgverleners en niet de geldschuivers.
Verder de excessen van verschillende (te hoge) prijzen uit het systeem snijden en alle paarse broeken ("consultants" zoals dhr. Schippers-Spijker) uit het systeem verwijderen. Er dient prudent te worden omgegaan met die enorme berg geld. Dat is nu niet het geval. Moet jij eens zien.
Als laatste vind ik niet dat er "geld verdiend mag worden" in de zorg. Dat mag wel maar het dient vervolgens weer in het systeem terug te vloeien. Zoals je begrijpt wil ik het metier volledig tot NUTS omvormen. Het is duidelijk dat de privatisering tot ontsporing gaat leiden omdat er geld uit het systeem weglekt.
Nog een waarheid van FTM:
De zorg is een ander goed voorbeeld waarbij de patiënt financieel wordt uitgeknepen. Iedereen spint garen bij de privatisering van de zorg, behalve de patiënt die er ondertussen doodziek van wordt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 26-01-2017 19:42:13 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Mag je vinden, maar dat is geen inhoudelijk argument. Aannemelijker zou het zijn als je aangeeft waar dan die organisaties zijn met die functies en desbetreffende beloning op hbo-niveau.quote:
[..]
Dan zeg je feitelijk dat jij de mensen die ik ken beter kent dan ik.
Raar.
Of het waar is, is niet relevant. Je kan iemands mening niet passeren omdat hij is wie hij is. Je moet gewoon inhoudelijk reageren.quote:
[..]
Maar wel waar.
[..]
Dat eerste heb je geschreven inderdaad. Maar daar stopt het blijkbaar voor jou. De andere middelen om zorg betaalbaar te maken en te houden daar ben je apert en mordicus tegen. Vandaar dat ik altijd beweer dat je een bepaald (zeer selectief) belang dient. In principe is het nodig en nuttig om overal waar het kan verspilling van het geld van de verplicht verzekerden (en de andere geldstromen) tegen te gaan. Dat is m.i. mogelijk door de maatschappen of te heffen omdat de verzekerde geen belang heeft bij deze constructie en de ziekenhuizen weer tot NUTS-bedrijven terug te brengen die samenwerken. En zo een vuist kunnen maken tegen de apparatenmaffia. Die apparatuur kan dan een hoge bezettingsgraad hebben door deze te delen wat een behoorlijke besparing betekent. Eigenlijk ging het vroeger ook zo en helemaal niet zo slecht m.i.
Verder de excessen van verschillende (te hoge) prijzen uit het systeem snijden en alle paarse broeken ("consultants" zoals dhr. Schippers-Spijker) uit het systeem verwijderen. Er dient prudent te worden omgegaan met die enorme berg geld. Dat is nu niet het geval. Moet jij eens zien.
Als laatste vind ik niet dat er "geld verdiend mag worden" in de zorg. Dat mag wel maar het dient vervolgens weer in het systeem terug te vloeien. Zoals je begrijpt wil ik het metier volledig tot NUTS omvormen. Het is duidelijk dat de privatisering tot ontsporing gaat leiden omdat er geld uit het systeem weglekt.
Nog een waarheid van FTM:
De zorg is een ander goed voorbeeld waarbij de patiënt financieel wordt uitgeknepen. Iedereen spint garen bij de privatisering van de zorg, behalve de patiënt die er ondertussen doodziek van wordt.
Daarnaast sluit ik helemaal niet alle andere meningen uit. Ik ben alleen tegen die balkenendenorm. Dat is gewoon een droeftoeternorm. One size fits all. En dan maakt het niet uit of het om een ambtenaar van lege dozen gaat die 4x9u werkt of een specialist met alle nachtdiensten en verantwoordelijkheden. Dat kun je niet verkopen.
Ik heb ook duidelijk aangegeven dat er best naar die inkomens gekeken mag worden, maar niet op deze domme wijze.
Het zou je sieren als je niet steeds mijn argumenten pakt en die voorziet van heel veel zaken die ik niet heb gezegd en vervolgens daar tegen te ageren.
Niet gezellig, niet constructief.
Kun jij het dan controleren?quote:
[..]
Mag je vinden, maar dat is geen inhoudelijk argument. Aannemelijker zou het zijn als je aangeeft waar dan die organisaties zijn met die functies en desbetreffende beloning op hbo-niveau.
Het zijn ook steeds weer andere werkgevers uiteraard. Maar een voorbeeld: een van mijn beste vrienden is it-er (hbo afgestudeerd) en heeft nu een vrij hoge functie bij ASML en krijgt meer dan 180 voor zijn werk. Let wel: hij beheerst dan ook wel echt een kunstje en heeft zichzelf goed ontwikkeld.
Ik ken trouwens iemand die met zelfstudie programmeur is geweest en miljoenen heeft verdiend in enkele jaren (startup, meeste geld uiteraard uit aandelenverkoop).
Commercieel handig zijn werkt overigens ook als je goed wil verdienen. Uiteraard zou ik willen zeggen.
Duh. Dat is gewoon een verstandige cap voor functies die uit gemeenschapsgeld betaald worden. Volstrekt logisch en volkomen juist. Als je meer wiltt dan ga je commercieel. Die keuze kan men zelf bepalen.quote:
Ik ben alleen tegen die balkenendenorm. Dat is gewoon een droeftoeternorm.
Dat zijn niet de typerende "kantoorbaantjes" waar je van sprak.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik passeer (of fileer) jouw mening door wat je zegt. En die mening volgt logischerwijs uit wie je bent en welk belang je behartigt. Mijn belang en streven is om van de zorg weer een NUTS gebeuren te maken waar prudent met de financiën wordt omgesprongen. Dat lijkt me in ieders belang behalve van de huidige grootgraaiers in het systeem. Die moeten dan maar telefoons gaan verkopen.quote:
Je kan iemands mening niet passeren omdat hij is wie hij is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hoe meer context, hoe beter toch. ASML betaalt inderdaad heel goed weet ik uit eerste hand en als ondernemer is het zeer zeker mogelijk. Maar beide geen functies of ondernemingen waar de norm geldig is (niet dat jij dat hebt beweerd, maar daar zit hem wat mij betreft de crux van de discussie).quote:
[..]
Kun jij het dan controleren?
Het zijn ook steeds weer andere werkgevers uiteraard. Maar een voorbeeld: een van mijn beste vrienden is it-er (hbo afgestudeerd) en heeft nu een vrij hoge functie bij ASML en krijgt meer dan 180 voor zijn werk. Let wel: hij beheerst dan ook wel echt een kunstje en heeft zichzelf goed ontwikkeld.
Ik ken trouwens iemand die met zelfstudie programmeur is geweest en miljoenen heeft verdiend in enkele jaren (startup, meeste geld uiteraard uit aandelenverkoop).
Commercieel handig zijn werkt overigens ook als je goed wil verdienen. Uiteraard zou ik willen zeggen.
Je zegt niks.quote:
[..]
Leg mij geen woorden in de mond.
Jij kakelt dat ik denk dat men alleen maar voor het geld werkt. Ik heb je aangegeven dat dat heel anders werkt. Het gaat hier helemaal niet over ongelijkheid in zijn algemeenheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat een kulargument: 'dan ga je maar commercieel' als je gelijktijdig de beroepsgroep die mogelijkheid wil ontzeggen.quote:
Duh. Dat is gewoon een verstandige cap voor functies die uit gemeenschapsgeld betaald worden. Volstrekt logisch en volkomen juist. Als je meer wiltt dan ga je commercieel. Die keuze kan men zelf bepalen.
[..]
Dat zijn niet de typerende "kantoorbaantjes" waar je van sprak.
Ten aanzien van die kantoorbaantjes: jij wil niet weten hoeveel ambtenaren als zzp-er boven de Balkenendenorm zitten. Tot aan een half miljoen per jaar voor een gemeentesecretaris bij een kleine gemeente (met eigen ogen gezien, anders had ik het nooit geloofd).
Waarom blijf jij toch verzinnen dat ik de belangen behartig van medisch specialisten?quote:
[..]
Ik passeer (of fileer) jouw mening door wat je zegt. En die mening volgt logischerwijs uit wie je bent en welk belang je behartigt. Mijn belang en streven is om van de zorg weer een NUTS gebeuren te maken waar prudent met de financiën wordt omgesprongen. Dat lijkt me in ieders belang behalve van de huidige grootgraaiers in het systeem. Die moeten dan maar telefoons gaan verkopen.
Het is veel eerder dat jij jouw eigenbelang behartigt (jij wil zo min mogelijk premie betalen).
En zo kan niemand meer een discussie voeren. Leuk!
Gespreksverslag van een FTM bijeenkomst over de zorg:
https://www.ftm.nl/artike(...)over-de-zorg?share=1
"Achmea zou nooit hebben deelgenomen aan de private verzekeringsmarkt als het had geweten dat er geen rendement uitgekeerd zou worden"
"Brugman constateerde dat inkopen op kwaliteit vooral een reclameboodschap van verzekeraars is: het klinkt vriendelijker dan inkopen op kosten. 'Er is gewoon een slogan bedacht: betere kwaliteit voor minder geld. Als je dat even tot je laat doordringen, is het best een rare slogan. Wat gebeurt er in de praktijk bij de grote zorgverzekeraars? Rond de jaarwisseling moet er in de reclames worden gehamerd op kwaliteit -- je zou bijna gaan denken dat het de zorgverzekeraar is die de zorg levert, in plaats van de mensen in het ziekenhuis. Wat gebeurt er tegelijk achter de schermen? Die inkopers krijgen van de zorgverzekeraars een budget om contracten mee te sluiten en daar moeten ze het mee doen. Er wordt dus helemaal niet op kwaliteit ingekocht.'"
Ondertussen in Belgie:
https://www.oz.be/gezondheid/klant-worden/tarieven
Tarieven 2017 OZ501
"Ben jij alleenstaande of de enige in het gezin op eigen naam bij het ziekenfonds ingeschreven? Dan betaal je ¤ 8,39 per maand, ongeacht het aantal personen ten laste. Zijn beide partners op eigen naam ingeschreven dan betalen jullie samen ¤ 16,78 per maand voor het ganse gezin*."
[ Bericht 28% gewijzigd door Bart2002 op 28-01-2017 13:36:30 ]
https://www.ftm.nl/artike(...)over-de-zorg?share=1
"Achmea zou nooit hebben deelgenomen aan de private verzekeringsmarkt als het had geweten dat er geen rendement uitgekeerd zou worden"
"Brugman constateerde dat inkopen op kwaliteit vooral een reclameboodschap van verzekeraars is: het klinkt vriendelijker dan inkopen op kosten. 'Er is gewoon een slogan bedacht: betere kwaliteit voor minder geld. Als je dat even tot je laat doordringen, is het best een rare slogan. Wat gebeurt er in de praktijk bij de grote zorgverzekeraars? Rond de jaarwisseling moet er in de reclames worden gehamerd op kwaliteit -- je zou bijna gaan denken dat het de zorgverzekeraar is die de zorg levert, in plaats van de mensen in het ziekenhuis. Wat gebeurt er tegelijk achter de schermen? Die inkopers krijgen van de zorgverzekeraars een budget om contracten mee te sluiten en daar moeten ze het mee doen. Er wordt dus helemaal niet op kwaliteit ingekocht.'"
Ondertussen in Belgie:
https://www.oz.be/gezondheid/klant-worden/tarieven
Tarieven 2017 OZ501
"Ben jij alleenstaande of de enige in het gezin op eigen naam bij het ziekenfonds ingeschreven? Dan betaal je ¤ 8,39 per maand, ongeacht het aantal personen ten laste. Zijn beide partners op eigen naam ingeschreven dan betalen jullie samen ¤ 16,78 per maand voor het ganse gezin*."
[ Bericht 28% gewijzigd door Bart2002 op 28-01-2017 13:36:30 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Appels met peren. De Belgen dragen 13% van hun brutoloon af aan zorgkosten.quote:
Ondertussen in Belgie:
https://www.oz.be/gezondheid/klant-worden/tarieven
Tarieven 2017 OZ501
"Ben jij alleenstaande of de enige in het gezin op eigen naam bij het ziekenfonds ingeschreven? Dan betaal je ¤ 8,39 per maand, ongeacht het aantal personen ten laste. Zijn beide partners op eigen naam ingeschreven dan betalen jullie samen ¤ 16,78 per maand voor het ganse gezin*."
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is tevens voor sociale zekerheid.quote:Op zaterdag 28 januari 2017 13:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Appels met peren. De Belgen dragen 13% van hun brutoloon af aan zorgkosten.
Ik snap de principes best hoor. Het ging mij er meer om dat er nog zo'n raar "symbolisch" bedrag van 8 euro geheven moet worden. Dat dekt de kosten van de organisatie die het moet innen w.s. niet eens. Over die 13,07% (plus nog 15 a 22% werkgeversbijdrage...) : zit daar nog een cap op? Als dat niet zo is dan is dat (dus) een meer solidair systeem.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 28-01-2017 14:10:33 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De BBC heeft een zesdelige serie genaamd Hospital.
Zie je met eigen ogen hoe graaiers en corruptie (cf. man schippers) de boel naar de filestijnen helpen.
Zie je met eigen ogen hoe graaiers en corruptie (cf. man schippers) de boel naar de filestijnen helpen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is het niet zo dat mensen in de laatste paar jaar voordat ze doodgaan extreem duur zijn in de zorg? Of ze nou 65 of 75 zijn.quote:
[..]
Hij heeft gelijk. Mensen worden na hun 75ste extreem duur in de zorg. Veel rokers gaan voor die leeftijd dood en zijn daarom goedkoper. Daar komen de accijns nog eens bij.
Hij heeft ook gelijk dat er over andere zaken als bijvoorbeeld sportblessures of vroeg doodgaande topsporters heel anders geredeneerd wordt.
De meeste mensen gaan echter zo tegen 75/80 dood? Waardoor de piek dus daar ligt.
Van die welke ziek worden, die anderen welke dat niet worden doen ze maar even voor het gemak helemaal niet ter sprake brengen?quote:
[..]
De meeste mensen gaan echter zo tegen 75/80 dood? Waardoor de piek dus daar ligt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-01-2017 23:40:11 ]
Nee, mensen die op hun 20ste dood gaan hebben niet jarenlang last van ouderdomskwaaltjes.quote:
[..]
Is het niet zo dat mensen in de laatste paar jaar voordat ze doodgaan extreem duur zijn in de zorg? Of ze nou 65 of 75 zijn.
De meeste mensen gaan echter zo tegen 75/80 dood? Waardoor de piek dus daar ligt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt gelijk hoor. De laatste rocheljaren van een roker zijn net zo duur of duurder de de laatste jaren van de gewone bejaarde. Gemiddeld dan.quote:
[..]
Is het niet zo dat mensen in de laatste paar jaar voordat ze doodgaan extreem duur zijn in de zorg? Of ze nou 65 of 75 zijn.
De meeste mensen gaan echter zo tegen 75/80 dood? Waardoor de piek dus daar ligt.
Is in #2 weerlegd.quote:
[..]
Je hebt gelijk hoor. De laatste rocheljaren van een roker zijn net zo duur of duurder de de laatste jaren van de gewone bejaarde. Gemiddeld dan.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dit geeft gelijk ook aan dat zorg niet enkel een kostenpost is.quote:
[..]
Nee, mensen die op hun 20ste dood gaan hebben niet jarenlang last van ouderdomskwaaltjes.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als ik het goed begrijp gaat #2 over gemiddelde kosten over een heel mensenleven en doelt VEM2012 op de laatste jaren van een mensenleven. Die twee grootheden kunnen m.i. prima naast elkaar bestaan.quote:
Het is een beschermings factor zodat er geld overblijft voor het betalen van de zorg en benodigde medicijnen ed voor de patienten en niet voor de dure sportwagen en tweede huis op bonaire voor de chirurg, arts, directeur etc.quote:
[..]
Nee, mensen werken niet alleen maar voor het geld. Maar als je zomaar een salaris gaat halveren, dan demotiveer je de meesten wel. Het geeft ook een maatschappelijk signaal: het wordt niet gewaardeerd.
180.000 euro is niet weinig, maar het is zeker niet veel. En het is gewoon een flut one size fits all norm. Weg ermee!
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Op dit moment heb ik een ontstoken grote teen, ben inmiddels al drie keer bij de huisarts geweest heb een antibiotica kuur gehad en ben dagelijks aan het weken in een badedas badje.
Nu kan ik over drie weken naar het ziekenhuis en gaat de chirurg er naar kijken, en dit is dus precies een van de oorzaken van de dure zorg, dit soort ingrepen deed een huisarts voorheen zelf maar door de slechte vergoeding van de zorginstanties, stuurt de huisarts je voor dit soort dingen naar de chirurg wat uiteindelijk nog meer kost
[ Bericht 0% gewijzigd door broodjepindakaashagelslag op 29-01-2017 13:19:56 ]
Nu kan ik over drie weken naar het ziekenhuis en gaat de chirurg er naar kijken, en dit is dus precies een van de oorzaken van de dure zorg, dit soort ingrepen deed een huisarts voorheen zelf maar door de slechte vergoeding van de zorginstanties, stuurt de huisarts je voor dit soort dingen naar de chirurg wat uiteindelijk nog meer kost
[ Bericht 0% gewijzigd door broodjepindakaashagelslag op 29-01-2017 13:19:56 ]
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Als het toch niet veel is, geef mij dan maar zo'n salaris.quote:
180.000 euro is niet weinig, maar het is zeker niet veel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Schijnen genoeg 9 tot 5 kantoorbaantjes te zijn waar je dat binnenharkt volgens #51.quote:
[..]
Als het toch niet veel is, geef mij dan maar zo'n salaris.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat zal gerust. Al vind ik het een wat aparte manier om dat zo te stellen (als het al waar is). Het is toch logisch m.i. om het over het totaal te bekijken en niet over de laatste paar jaar of zelfs over een bepaald jaar zoals op de vorige pagina. Het lijkt mij dan teveel op obfuscatie: je weet wel dat het tegendeel waar is maar probeert het toch zo te framen dat dat eigenlijk niet zo is.quote:
[..]
Als ik het goed begrijp gaat #2 over gemiddelde kosten over een heel mensenleven en doelt VEM2012 op de laatste jaren van een mensenleven. Die twee grootheden kunnen m.i. prima naast elkaar bestaan.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |