WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik wilde dit topic niet onder mijn eigen account maken. Ben verder vrij actief op het forum en niet altijd even serieus 
Dus heb ik even een kloon aangemaakt!
In mijn zeer nabije familie is er iemand ongeneeslijk ziek. Het gaat om kanker en veel meer dan een maand of 2 heeft ze waarschijnlijk niet meer.
Waar ze zich echter nog druk om maakt deze laatste maanden zijn haar 2 kinderen en dan vooral haar ex (cq hun vader). De oudste zal zich wel gaan bedruipen als zijn moeder eenmaal overleden is (want heeft al een baan, al jarenlang een zeer stabiele relatie etc), maar het gaat hier vooral om de jongste.
De jongste is 20 jaar, nog studerend en heeft een simpel bijbaantje. Sinds de scheiding zo'n 8 jaar geleden woont hij bij zijn moeder. Daar woont hij dus nog steeds, simpelweg omdat hij het zich niet kan veroorloven om op zichzelf te wonen met zijn huidige inkomsten (en omdat zijn studie toch dichtbij is). Om die zorgen niet te hebben, heeft hij er dus voor gekozen om thuis te blijven wonen tot hij een vaste baan heeft. En uiteraard werd dat met alle liefde toegestaan door zijn moeder!
Nu gaat die situatie natuurlijk drastisch veranderen. Moeder heeft nooit meer een nieuwe relatie gekregen, dus hij en zijn broer blijven in principe alleen over. En dan komt daar de vader in beeld. In het echtscheidingsconvenant is er een klein bedrag alimentatie opgenomen voor de 2 zoons (die bij moeder gingen wonen), wat vader (niet altijd even op tijd overigens) betaald heeft de afgelopen 8 jaar. Daarnaast moest hij de helft van de studiekosten op zich nemen (de moeder uiteraard de andere helft). Nu moeder gaat overlijden en de jongste ineens in een koophuis zit wat hij absoluut niet kan betalen, lijkt het niet meer dan logisch dat de vader zal gaan bijdragen in de hypotheek/boodschappen/etc voor de jongste zolang hij dat nog niet zelf kan.
Vader weigert echter alle medewerking. Hij wil de volledige studiekosten gaan betalen, maar meer dan dat niet. Even los van het morele, heb ik de volgende juridische vragen:
-In hoeverre is de vader verplicht bij te dragen aan het levensonderhoud van de jongste zoon?
-In hoeverre kan de vader eisen dat de jongste zoon bij hem in huis komt wonen?
-In hoeverre kan de vader eisen dat de oudste zoon (die al een baan heeft, maar nog starter is en dus nog verre van een wereldsalaris heeft) moet betalen voor zijn broertje)?
-In hoeverre kan de vader eisen dat de jongste zoon zijn levensonderhoud gaat bekostigen van de nalatenschap die hij van z'n moeder zal gaan krijgen?
Alvast bedankt voor de antwoorden!
Dus heb ik even een kloon aangemaakt!In mijn zeer nabije familie is er iemand ongeneeslijk ziek. Het gaat om kanker en veel meer dan een maand of 2 heeft ze waarschijnlijk niet meer.
Waar ze zich echter nog druk om maakt deze laatste maanden zijn haar 2 kinderen en dan vooral haar ex (cq hun vader). De oudste zal zich wel gaan bedruipen als zijn moeder eenmaal overleden is (want heeft al een baan, al jarenlang een zeer stabiele relatie etc), maar het gaat hier vooral om de jongste.
De jongste is 20 jaar, nog studerend en heeft een simpel bijbaantje. Sinds de scheiding zo'n 8 jaar geleden woont hij bij zijn moeder. Daar woont hij dus nog steeds, simpelweg omdat hij het zich niet kan veroorloven om op zichzelf te wonen met zijn huidige inkomsten (en omdat zijn studie toch dichtbij is). Om die zorgen niet te hebben, heeft hij er dus voor gekozen om thuis te blijven wonen tot hij een vaste baan heeft. En uiteraard werd dat met alle liefde toegestaan door zijn moeder!
Nu gaat die situatie natuurlijk drastisch veranderen. Moeder heeft nooit meer een nieuwe relatie gekregen, dus hij en zijn broer blijven in principe alleen over. En dan komt daar de vader in beeld. In het echtscheidingsconvenant is er een klein bedrag alimentatie opgenomen voor de 2 zoons (die bij moeder gingen wonen), wat vader (niet altijd even op tijd overigens) betaald heeft de afgelopen 8 jaar. Daarnaast moest hij de helft van de studiekosten op zich nemen (de moeder uiteraard de andere helft). Nu moeder gaat overlijden en de jongste ineens in een koophuis zit wat hij absoluut niet kan betalen, lijkt het niet meer dan logisch dat de vader zal gaan bijdragen in de hypotheek/boodschappen/etc voor de jongste zolang hij dat nog niet zelf kan.
Vader weigert echter alle medewerking. Hij wil de volledige studiekosten gaan betalen, maar meer dan dat niet. Even los van het morele, heb ik de volgende juridische vragen:
-In hoeverre is de vader verplicht bij te dragen aan het levensonderhoud van de jongste zoon?
-In hoeverre kan de vader eisen dat de jongste zoon bij hem in huis komt wonen?
-In hoeverre kan de vader eisen dat de oudste zoon (die al een baan heeft, maar nog starter is en dus nog verre van een wereldsalaris heeft) moet betalen voor zijn broertje)?
-In hoeverre kan de vader eisen dat de jongste zoon zijn levensonderhoud gaat bekostigen van de nalatenschap die hij van z'n moeder zal gaan krijgen?
Alvast bedankt voor de antwoorden!
Ik vind dat niet zo logisch eigenlijk. Ik zou het eerder logisch vinden dat vader zijn zoon in huis neemt of meebetaald aan een goedkopere (huur)woning. Want waarom hij de hypotheek moet bepalen is mij een raadsel.quote:Op maandag 23 januari 2017 10:58 schreef Dolly_ het volgende:
Nu moeder gaat overlijden en de jongste ineens in een koophuis zit wat hij absoluut niet kan betalen, lijkt het niet meer dan logisch dat de vader zal gaan bijdragen in de hypotheek/boodschappen/etc voor de jongste zolang hij dat nog niet zelf kan.
Los van het feit dat je, volgens mij, deels eigenaar van het huis bent als je er aan aflost?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Huis laten vererven aan de beide zoons zodat zij deze kunnen verkopen is geen optie?
Overigens zal de jongste zoon meer studiebeurs krijgen aangezien het meebetalen van zijn moeder wegvalt. Hij kan op een studentenkamer gaan wonen waardoor hij recht heeft op een uitwonende beurs.
Icm met het geld van het verkoop van het huis en zijn bijbaantje moet hij zich aardig kunnen redden. Hij is immers 20 en geen 12.
Ik had totaal geen bijbetaling van beide ouders en kon toch overleven met mijn studiebeurs en bijbaan.
Overigens zal de jongste zoon meer studiebeurs krijgen aangezien het meebetalen van zijn moeder wegvalt. Hij kan op een studentenkamer gaan wonen waardoor hij recht heeft op een uitwonende beurs.
Icm met het geld van het verkoop van het huis en zijn bijbaantje moet hij zich aardig kunnen redden. Hij is immers 20 en geen 12.
Ik had totaal geen bijbetaling van beide ouders en kon toch overleven met mijn studiebeurs en bijbaan.
They say I have ADD but I just don't understa...OOOHH!! Look!! A Kitty!!
Screw worldpeace! I want a Pony!
Screw worldpeace! I want a Pony!
Waarom? Je bent meerderjarig dus zal net als elke andere meerderjarige Nederlander voor jezelf moeten zorgen. Dat je moeder dat nu doet is voor jou een mazzeltje ipv plicht die door een ander moet worden overgenomen.quote:
Nu moeder gaat overlijden en de jongste ineens in een koophuis zit wat hij absoluut niet kan betalen, lijkt het niet meer dan logisch dat de vader zal gaan bijdragen in de hypotheek/boodschappen/etc voor de jongste zolang hij dat nog niet zelf kan.
Dat is al meer dan hij zou "moeten", dus ik zie niet dat hij alle medewerking weigert?quote:Vader weigert echter alle medewerking. Hij wil de volledige studiekosten gaan betalen, maar meer dan dat niet.
Niet.quote:Even los van het morele, heb ik de volgende juridische vragen:
-In hoeverre is de vader verplicht bij te dragen aan het levensonderhoud van de jongste zoon?
Niet.quote:-In hoeverre kan de vader eisen dat de jongste zoon bij hem in huis komt wonen?
Niet.quote:-In hoeverre kan de vader eisen dat de oudste zoon (die al een baan heeft, maar nog starter is en dus nog verre van een wereldsalaris heeft) moet betalen voor zijn broertje)?
Niet. Je zult ergens van moeten gaan leven, aan jou om te bepalen of je dat van de erfenis gaat betalen of op een andere manier.quote:-In hoeverre kan de vader eisen dat de jongste zoon zijn levensonderhoud gaat bekostigen van de nalatenschap die hij van z'n moeder zal gaan krijgen?
Succes en sterkte met je moeder!
Ouders moeten hun kinderen volgens de wet onderhouden totdat ze 21 zijn, lijkt me dat de jongste zoon hier wel iets mee kan.
Tenzij vader kan aantonen dat hij dat financieel niet kan, dan houdt het ook op.quote:
Ouders moeten hun kinderen volgens de wet onderhouden totdat ze 21 zijn, lijkt me dat de jongste zoon hier wel iets mee kan.
aangezien papa de hele studie wil betalen moet dat goed kunnenquote:
[..]
Tenzij vader kan aantonen dat hij dat financieel niet kan, dan houdt het ook op.
They say I have ADD but I just don't understa...OOOHH!! Look!! A Kitty!!
Screw worldpeace! I want a Pony!
Screw worldpeace! I want a Pony!
Lijkt mij ook de meest logische oplossing.quote:Op maandag 23 januari 2017 11:05 schreef fraubitch het volgende:
Huis laten vererven aan de beide zoons zodat zij deze kunnen verkopen is geen optie?
Sterkte, TS!
But while the earth sinks to its grave
You sail to the sky on the crest of a wave
You sail to the sky on the crest of a wave
Alimentatie is een vorm van onderhoudsplicht, dus meer dan dat hoeft hij niet te doen. Dat wordt sinds het 18e levensjaar van zoon al rechtstreeks aan hem betaald. Hier kun je je dus niet op beroepen, zeker niet als vader zoon zelfs in huis wil nemen en z'n studie wil betalen.quote:
Ouders moeten hun kinderen volgens de wet onderhouden totdat ze 21 zijn, lijkt me dat de jongste zoon hier wel iets mee kan.
Your opinion of me is none of my business.
Moeilijk te zeggen wat duurder is voor pap gezien wij de onkosten niet kennen.quote:Op maandag 23 januari 2017 11:13 schreef fraubitch het volgende:
[..]
aangezien papa de hele studie wil betalen moet dat goed kunnen
Je kan hoogstens stellen dat hij max voor 1 jaar moet onderhouden, jongste is nu 20 en.. x maanden? dus denk niet dat je pappie te hard moet pushen gezien wat hij bereid is wel te betalen.
Er zijn natuurlijk zeer veel mogelijkheden.
De jongste kan ook 1 of 2 studievrienden in huis nemen en huur vragen.
De jongste kan ook 1 of 2 studievrienden in huis nemen en huur vragen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Inderdaad, beter wat te vriend houden anders komt er over een paar maanden in elk geval geen enkele cent meer.quote:
[..]
Moeilijk te zeggen wat duurder is voor pap gezien wij de onkosten niet kennen.
Je kan hoogstens stellen dat hij max voor 1 jaar moet onderhouden, jongste is nu 20 en.. x maanden? dus denk niet dat je pappie te hard moet pushen gezien wat hij bereid is wel te betalen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Verkoop het huis. Zit je ook niet meer met een hypotheek die je niet kan betalen van een studenteninkomen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Zou je niet eerst vragen hoe de hypotheek zich verhoud tot de waarde van de woning voordat je mensen zomaar aanraad een huis te verkopen? Stel er is geen tot amper inkomen en een onderwaarde van 40K, misschien is juist de erfenis weigeren financieel wel het beste.quote:
Verkoop het huis. Zit je ook niet meer met een hypotheek die je niet kan betalen van een studenteninkomen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Bedankt voor alle antwoorden tot dusver!
We hadden zelf van een vriend van m'n pa (die rechter in het Hooggerechtshof is, maar totaal niet gespecialiseerd is in familierecht) begrepen dat de ouderlijke plicht in bepaalde gevallen doorloopt tot 27 jaar? Bijvoorbeeld niet in geval van de oudste zoon (die nog geen 27 is, maar wel een fulltime baan heeft en zichzelf kan redden), maar wel in het geval van de jongste zoon? De details ken ik echter niet.
Verder zal het in de praktijk ongetwijfeld goed gaan komen hoor, maar het stuit ons als directe familie ook nogal tegen de borst dat vader geld blijkbaar een stuk belangrijker vindt dan het welzijn van zijn zoon. Dat heb ik expres niet in de OP gezet omdat ik een zo objectief mogelijk topic wilde, maar sinds de scheiding is keer op keer gebleken dat hij 0,0 geeft om zijn kinderen en geld het allerbelangrijkst vindt. De oudste zoon heeft ook al een paar jaar de achternaam van z'n moeder aangenomen. Dat heeft zoveel geld en moeite gekost dat dat denk ik wel voldoende zegt.
Natuurlijk vertel ik slechts 1 kant van het verhaal en zal de vader een hele andere versie hebben dan ik, maar intussen is het ook een soort van principekwestie geworden. Ik begrijp echter dat het weinig zin heeft om allerlei officiële wegen te gaan bewandelen, omdat vader juridisch gezien in z'n recht staat..
Nogmaals bedankt voor alle antwoorden in ieder geval! Ook bedankt voor de sterktewensen!
Overigens, er is nooit concreet gesproken over dat de zoon bij vader gaat wonen, maar uit het de afgelopen jaren is gebleken dat zowel vader als zoon daar allebei absoluut niet voor open staan.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dolly_ op 23-01-2017 11:40:46 ]
We hadden zelf van een vriend van m'n pa (die rechter in het Hooggerechtshof is, maar totaal niet gespecialiseerd is in familierecht) begrepen dat de ouderlijke plicht in bepaalde gevallen doorloopt tot 27 jaar? Bijvoorbeeld niet in geval van de oudste zoon (die nog geen 27 is, maar wel een fulltime baan heeft en zichzelf kan redden), maar wel in het geval van de jongste zoon? De details ken ik echter niet.
Verder zal het in de praktijk ongetwijfeld goed gaan komen hoor, maar het stuit ons als directe familie ook nogal tegen de borst dat vader geld blijkbaar een stuk belangrijker vindt dan het welzijn van zijn zoon. Dat heb ik expres niet in de OP gezet omdat ik een zo objectief mogelijk topic wilde, maar sinds de scheiding is keer op keer gebleken dat hij 0,0 geeft om zijn kinderen en geld het allerbelangrijkst vindt. De oudste zoon heeft ook al een paar jaar de achternaam van z'n moeder aangenomen. Dat heeft zoveel geld en moeite gekost dat dat denk ik wel voldoende zegt.
Natuurlijk vertel ik slechts 1 kant van het verhaal en zal de vader een hele andere versie hebben dan ik, maar intussen is het ook een soort van principekwestie geworden. Ik begrijp echter dat het weinig zin heeft om allerlei officiële wegen te gaan bewandelen, omdat vader juridisch gezien in z'n recht staat..
Nogmaals bedankt voor alle antwoorden in ieder geval! Ook bedankt voor de sterktewensen!
Overigens, er is nooit concreet gesproken over dat de zoon bij vader gaat wonen, maar uit het de afgelopen jaren is gebleken dat zowel vader als zoon daar allebei absoluut niet voor open staan.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dolly_ op 23-01-2017 11:40:46 ]
Goed punt. Ik maakte een onterechte gok op basis van de leeftijd van de kinderen.quote:
[..]
Zou je niet eerst vragen hoe de hypotheek zich verhoud tot de waarde van de woning voordat je mensen zomaar aanraad een huis te verkopen? Stel er is geen tot amper inkomen en een onderwaarde van 40K, misschien is juist de erfenis weigeren financieel wel het beste.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik ben nog wel benieuwd wie het hier nog meer niet meer dan logisch vindt dat de vader de hypotheek, boodschappen en zo voor zijn niet bij hem inwonende zoon gaat betalen.
Ff handjes in de lucht
Ff handjes in de lucht
Hoe betaalt jongste dan de erfbelasting over het huis?quote:
Er zijn natuurlijk zeer veel mogelijkheden.
De jongste kan ook 1 of 2 studievrienden in huis nemen en huur vragen.
Your opinion of me is none of my business.
Een vraag die wij pas kunnen beantwoorden als het plaatje duidelijk is. Vooralsnog is niet ééns duidelijk dat er sprake is van erfbelasting. Dan moet de erfenis allereerst groter zijn dan ¤ 40.418,-quote:Op maandag 23 januari 2017 11:50 schreef Sarasi het volgende:
[..]
Hoe betaalt jongste dan de erfbelasting over het huis?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat is afhankelijk van meerdere factoren.quote:
-In hoeverre is de vader verplicht bij te dragen aan het levensonderhoud van de jongste zoon?
* Draagkracht vader
* Behoefte kind
* Redelijkheidseisen.
Daaronder vallen; de noodzakelijkheid van de hoogte van de kosten (is het noodzakelijk om in een dure koopwoning te blijven wonen of kan men van het kind verwachten dat hij genoegen neemt met een doorsnee studentenkamer?), de inzet maar ook het resultaat van de studie (als het kind te weinig punten behaald met de studie behoeft de ouder die studie niet te bekostigen), de noodzakelijkheid van de studie (heeft het kind al een startlicentie op de arbeidsmarkt?), de levensstijl (een ouder hoeft niet te voorzien in een bovengemiddelde levensstijl voor een student) en het vermogen van het kind om zelf bij te verdienen (een klein bijbaantje is leuk maar is het redelijk te verwachten dat het kind meer uren/euro's bij gaat verdienen?).
De vader kan dit niet eisen maar kan dit wel stellen als oplossing voor het levensonderhoud indien dit redelijkerwijze van het kind kan worden verwacht (denk aan reisafstand naar studie maar ook aan bv mogelijk misbruik/mishandeling in het verleden van het kind door de vader of de partner van de vader). Is dit een redelijk voorstel dan heeft dat consequenties voor de financiële ondersteuning mocht het kind dit voorstel afwijzen.quote:-In hoeverre kan de vader eisen dat de jongste zoon bij hem in huis komt wonen?
Niet. Er bestaat geen onderhoudsplicht voor broers en zussen.quote:-In hoeverre kan de vader eisen dat de oudste zoon (die al een baan heeft, maar nog starter is en dus nog verre van een wereldsalaris heeft) moet betalen voor zijn broertje)?
Indien die nalatenschap een aardig financieel bedrag is dan is het kind niet behoeftig en vervalt de onderhoudsplicht van de vader. Dus ja, de vader kan hierdoor onder de onderhoudsplicht uitkomen. Hij kan niet eisen dat het kind die nalatenschap gaat aanspreken voor het levensonderhoud; het staat het kind vrij om bv zelf meer inkomen te gaan verwerven of zelf een andere oplossing te vinden.quote:-In hoeverre kan de vader eisen dat de jongste zoon zijn levensonderhoud gaat bekostigen van de nalatenschap die hij van z'n moeder zal gaan krijgen?
quote:Alvast bedankt voor de antwoorden!
Op het moment dat zoon met twee vriendin in dat huis gaat wonen, ga je er vanuit dat zoon de erfenis aanvaart. Enige scenario waarin er dan geen erfbelasting betaald hoeft te worden is als de WOZ-waarde van de woning onder de 23k ligt, toch? Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Een vraag die wij pas kunnen beantwoorden als het plaatje duidelijk is. Vooralsnog is niet ééns duidelijk dat er sprake is van erfbelasting.
Your opinion of me is none of my business.
Met het betalen van de gehele studie draagt de vader dus al bij in het levensonderhoud.quote:
[..]
aangezien papa de hele studie wil betalen moet dat goed kunnen
Overigens is het natuurlijk niet zo dat wanneer je voldoende draagkracht hebt om A te betalen je ook voldoende draagkracht hebt om de rest van het alfabet op te hoesten.
Zelf heb ik een levensverzekering op mijn hypotheek. Een constructie die wel vaker voorkomt. Als ik TS was dan zou ik dat nog eens navragen want in dat geval is het huis volledig afgelost bij het overlijden van de moeder.quote:
[..]
Zou je niet eerst vragen hoe de hypotheek zich verhoud tot de waarde van de woning voordat je mensen zomaar aanraad een huis te verkopen? Stel er is geen tot amper inkomen en een onderwaarde van 40K, misschien is juist de erfenis weigeren financieel wel het beste.
Hoe krijg je het verzonnenquote:
Enige scenario waarin er dan geen erfbelasting betaald hoeft te worden is als de WOZ-waarde van de woning onder de 23k ligt, toch? Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Enige scenario waarbij er geen sprake is van erfbelasting is als de bezittingen plus de schulden een waarde kleiner dan 40.418,- vertegenwoordigen.
(Of de helft als 1 broer afstand doet, of niets als zij beiden afstand doen.)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Hoeft natuurlijk als dit er al is niet te gaan om een gehele aflossing. Bij mij ging het om 40%quote:
[..]
Zelf heb ik een levensverzekering op mijn hypotheek. Een constructie die wel vaker voorkomt. Als ik TS was dan zou ik dat nog eens navragen want in dat geval is het huis volledig afgelost bij het overlijden van de moeder.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik denk dat de jongste zoon aardig overschat hoe duur het is om een studentenkamertje te pakken. Als je dat een beetje goed speelt, heb je die voor ¤300 euro. Zijn studiekosten wil vader betalen. Inkomen van moeder valt zoals hierboven gezegd weg, dus je krijgt een uitwonendebeurs waarmee je toch wel de huur zou moeten kunnen betalen. Zeg dat ie nog ¤300 verdient, daar kun je makkelijk mee voorzien in onderhoud als student zijnde.
Luxe zal het niet zijn, maar duur is het ook echt niet en daarnaast is het goed voor zijn persoonlijke ontwikkeling al snap ik wel dat je dat op zo'n moment niet het belangrijkste vindt.
Zelfde voor de andere, op het moment dat je ¤1000 in de maand verdient kun je gemakkelijk een klein appartementje met huurtoeslag betrekken.
Luxe zal het niet zijn, maar duur is het ook echt niet en daarnaast is het goed voor zijn persoonlijke ontwikkeling al snap ik wel dat je dat op zo'n moment niet het belangrijkste vindt.
Zelfde voor de andere, op het moment dat je ¤1000 in de maand verdient kun je gemakkelijk een klein appartementje met huurtoeslag betrekken.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Volgens mij is daar geen leeftijdsgrens voor maar zijn ouders die daar financieel toe instaat zijn verplicht hun meerderjarige kind (21+) instaat te stellen hun studie in redelijkheid af te maken.quote:
We hadden zelf van een vriend van m'n pa (die rechter in het Hooggerechtshof is, maar totaal niet gespecialiseerd is in familierecht) begrepen dat de ouderlijke plicht in bepaalde gevallen doorloopt tot 27 jaar? Bijvoorbeeld niet in geval van de oudste zoon (die nog geen 27 is, maar wel een fulltime baan heeft en zichzelf kan redden), maar wel in het geval van de jongste zoon? De details ken ik echter niet.
Daar zitten dus een hoop mitsen en maren aan vast. Tot 27 jaar studeren zal je dan niet snel halen met die eisen.
Dat zegt helemaal niets over geld en draagkracht maar veel over de relatie (zonder schuldige aan te wijzen).quote:Verder zal het in de praktijk ongetwijfeld goed gaan komen hoor, maar het stuit ons als directe familie ook nogal tegen de borst dat vader geld blijkbaar een stuk belangrijker vindt dan het welzijn van zijn zoon. Dat heb ik expres niet in de OP gezet omdat ik een zo objectief mogelijk topic wilde, maar sinds de scheiding is keer op keer gebleken dat hij 0,0 geeft om zijn kinderen en geld het allerbelangrijkst vindt. De oudste zoon heeft ook al een paar jaar de achternaam van z'n moeder aangenomen. Dat heeft zoveel geld en moeite gekost dat dat denk ik wel voldoende zegt.
Tot de 21 jarige leeftijd van het kind is de vader alimentatieplichtig. De hoogte van die alimentatie is afhankelijk van de behoefte van het kind en de draagkracht van de vader. Redelijkerwijze kan je dus stellen dat de vader reeds naar behoefte en draagkracht bijdraagt.
Tevens biedt de vader aan de kosten van de studie voor het kind te blijven betalen.
Waar dan de beschuldiging vandaan komt die je hier uit, is mij een raadsel.
Geen één ouder is verplicht te betalen voor de wensen van een kind, ook niet als dat het blijven wonen in een duur koophuis is. Bijdragen aan welzijn is niet hetzelfde als naar de pijpen, wensen en grillen van een kind te dansen.
Of het kind daar voor openstaat is niet zo zeer van belang. Of de vader het serieus aanbiedt des temeer (waarom vraag je anders of de vader het kind daartoe kan verplichten?). De vader hoeft niet diep in zijn buidel te gaan tasten omdat het goedkope alternatief het kind niet aanstaat.quote:Overigens, er is nooit concreet gesproken over dat de zoon bij vader gaat wonen, maar uit het de afgelopen jaren is gebleken dat zowel vader als zoon daar allebei absoluut niet voor open staan.
quote:
[..]
Hoe betaalt jongste dan de erfbelasting over het huis?
Er wordt wel gerept over een vermogen dat vererft wordt waar de vader mogelijk het kind van kan verplichten zijn levensonderhoud te bekostigen. Daar zou toch ook de erfbelasting van betaald kunnen worden?quote:
[..]
Een vraag die wij pas kunnen beantwoorden als het plaatje duidelijk is. Vooralsnog is niet ééns duidelijk dat er sprake is van erfbelasting. Dan moet de erfenis allereerst groter zijn dan ¤ 40.418,-
Op het moment dat het kind van de vader gaat eisen de hypotheek te betalen heeft hij blijkbaar de erfenis al aanvaard.quote:
[..]
Op het moment dat zoon met twee vriendin in dat huis gaat wonen, ga je er vanuit dat zoon de erfenis aanvaart. Enige scenario waarin er dan geen erfbelasting betaald hoeft te worden is als de WOZ-waarde van de woning onder de 23k ligt, toch? Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Ook zit er nog een ander addertje onder het gras want de broer heeft de helft van die woning geërfd. Hoe denkt TS dat op te gaan lossen?
Vooralsnog weten wij niet of er vermogen overblijft en zo ja hoeveel dit is.quote:
[..]
[..]
Er wordt wel gerept over een vermogen dat vererft wordt waar de vader mogelijk het kind van kan verplichten zijn levensonderhoud te bekostigen. Daar zou toch ook de erfbelasting van betaald kunnen worden?
Als er simpel gesteld een ton op de bank zou staan dan zou men zich niet zo druk maken om het niet kunnen betalen van de boodschappen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
|
|
