Tot wanneer blijf jij vleeseter?

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 15:05 schreef erodome het volgende:

[..]

Nou ja, de mate van vlees zoals die tegenwoordig wordt gegeten hier is niet gezond. Dat is beter gezegd.
2 a 3 keer per week max 100 gram per keer past heel erg goed in een gezond dieet. Alles daarboven steeds minder tot ronduit ongezond. Waarbij ik het dan heb over "puur" vlees, bewerkt vlees moet je zien als snoepgoed, lekker, maar niet gezond.

en binnen 2 jaar komen ze weer met andere zaken die een "no go" zijn op vlak van voeding.

Als je naar de maximum quota kijkt van iedere voedingsregel of ieder dieet per product, dan ben je beter dat je amper nog eet.

Waarom iedere dag een steak van 250g ongezond zijn? Dat er een minimum is dat je nodig hebt begrijp ik, maar zolang je niet absurd veel gaat eten geloof ik niets van al die zelfverklaarde gezondheidsgoeroe's. Of de "wetenschappelijk onderbouwde studies", want degene die het uitgevonden heeft, heeft 3 jaartjes hogeschool gedaan

Ik blijf vleeseter tot het einde van mijn dagen, zie geen enkele reden om daarmee te stoppen

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 15:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Schorpioenenmoeders dragen hun jongen op hun rug. Toch heeft dat in helemaal niets te maken met de zorgzaamheid die bijvoorbeeld kattenmoeders hebben.

Elke diersoort doet het net een beetje anders, maar dat maakt niet dat het er niet is.

Bij mijn 2 rattenslangen merk ik bv dat het mannetje ook veel defensiever/agressiever is als er eieren zijn. Of dat nu komt omdat het vrouwtje agressiever is en hij daarop reageerd of omdat hij zich bewust is van die eitjes en dat daar jongen uitkomen weet ik niet, ik gok het eerste. Maar ook dat spreekt van sociale interactie.

Het hok is groot genoeg dat ze elkaar kunnen ontwijken, maar het mannetje is op dat moment in het jaar altijd of ook in de schuilplaats waar de eieren liggen (er zijn meerdere schuilplaatsen) of er op of net voor. En waar hij normaal altijd naar de opening komt als die open gaat (want dat betekend eten) moet ik hem op die momenten echt halen.

Het vrouwtje natuurlijk ook, die moet echt weggesleept worden bij de eieren en is daar niet blij mee, wil ook vaak die keer nog niet eten.

Dit is het moment in het jaar dat ik altijd een beetje op moet passen met beide slangen, terwijl ze de rest van het jaar best relaxed zijn. Als in de routine kennen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 15:37 schreef Athmozz het volgende:

[..]

en binnen 2 jaar komen ze weer met andere zaken die een "no go" zijn op vlak van voeding.

Als je naar de maximum quota kijkt van iedere voedingsregel of ieder dieet per product, dan ben je beter dat je amper nog eet.

Waarom iedere dag een steak van 250g ongezond zijn? Dat er een minimum is dat je nodig hebt begrijp ik, maar zolang je niet absurd veel gaat eten geloof ik niets van al die zelfverklaarde gezondheidsgoeroe's. Of de "wetenschappelijk onderbouwde studies", want degene die het uitgevonden heeft, heeft 3 jaartjes hogeschool gedaan

250 gram elke dag is absurd veel.

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 15:38 schreef erodome het volgende:

[..]

250 gram elke dag is absurd veel.

waarom? Het is meer dan wat een doorsnee iemand eet aan vlees, maar zolang het geen bereid vlees is, zie ik niet in waarom het ongezond zou zijn.
Dat het een grotere ecologische voetafdruk heeft weet ik, maar daar lig ik niet wakker van.

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 15:39 schreef Athmozz het volgende:

[..]

waarom? Het is meer dan wat een doorsnee iemand eet aan vlees, maar zolang het geen bereid vlees is, zie ik niet in waarom het ongezond zou zijn.
Dat het een grotere ecologische voetafdruk heeft weet ik, maar daar lig ik niet wakker van.

Omdat het vele malen meer is dan je in de natuurlijke situatie zou kunnen eten. Darmkanker en andere ellende zijn het gevolg, beter gezegd een verhoogd risico daarop.

Niet voor niet is een craving naar vlees, net als naar bv suiker. Dat zijn zaken die in de natuurlijke situatie lastiger te verkrijgen zijn, waar die craving ervoor zorgt dat je bereid bent dat extra risico ervoor te nemen.
In al die gevallen geld dat ons lichaam niet gebouwd is op veel van die zaken verwerken, simpelweg omdat dat niet mogelijk was in die natuurlijke situatie.

Maar als je wetenschappelijk onderzoek op dit gebied afdoet als onzin houdt het snel op.

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 15:37 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Of de "wetenschappelijk onderbouwde studies", want degene die het uitgevonden heeft, heeft 3 jaartjes hogeschool gedaan

Als jij denkt dat alleen 21-jarige afgestudeerde wo'ers claims maken dat vlees slecht is, dan is dat prima. Maar ga andere mensen geen leugens aanpraten s.v.p. Spectrum is veel breder dan dat.

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 15:40 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat is het punt niet. Punt is dat je het niet een-op-een kunt vergelijken.

Daarin heb je voor een deel gelijk, alhoewel het bij sociale zoogdieren wel veel dichter in de buurt komt van elkaar.
Als je bv de manier van leren vergelijkt van bv honden en die van mensenkinderen komt dat echt heel erg dicht bij elkaar. Er zijn meer overeenkomsten dan verschillen.
Ook op "emotioneel" gebied is dat zo. De sociale structuur verschilt wat, maar de basis eronder kent verdomd veel overeenkomsten.

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 15:42 schreef erodome het volgende:

[..]

Omdat het vele malen meer is dan je in de natuurlijke situatie zou kunnen eten. Darmkanker en andere ellende zijn het gevolg, beter gezegd een verhoogd risico daarop.

Klopt misschien. Kans is misschien hoger. Maar ik adem lucht in in de stad, en niet in het platteland. Ik eet gewassen die genetisch gemanipuleerd zijn. Is dat even veilig? Niemand weet het, het is nog geen 50 jaar op de markt... Ik drink eveneens frisdrank, soms zit daar zelfs aspartaan in. Ook kankerverwekkend as hell. Ik ging vroeger op café waar anderen rookten, en ik durf eens een pintje drinken. Alles wat je doet verhoogt het risico op kanker, zelfs gewoon je GSM pakken. Zélfs fokken, want je zit in je wifi straling.
Gelijk wat je vindt, er is een onderzoek dat kanker er aan zal linken.

quote:

Niet voor niet is een craving naar vlees, net als naar bv suiker. Dat zijn zaken die in de natuurlijke situatie lastiger te verkrijgen zijn, waar die craving ervoor zorgt dat je bereid bent dat extra risico ervoor te nemen.
In al die gevallen geld dat ons lichaam niet gebouwd is op veel van die zaken verwerken, simpelweg omdat dat niet mogelijk was in die natuurlijke situatie.

Er is geen enkel gegeven dat kan bewijzen hoeveel "vlees" de mens kon krijgen toen hij een neanderthaler was, tenzij wat wilde gokken van een of andere "deskundige". Er is ook nog zoiets als evolutie; als de mens meer vlees ter beschikking krijgt, zal hij meer vlees beginnen eten. Het lichaam past zich daar aan aan.

quote:

Maar als je wetenschappelijk onderzoek op dit gebied afdoet als onzin houdt het snel op.

Ik zeg niet onzin, maar met een korreltje zout te nemen. En als je alle onderzoeken samengooit, dan ben je beter dat je niet meer eet.

Ik blijf dus gewoon doen wat ik aangenaam vind, liever 5 jaar eerder dood dan 40 jaar niet mijn gedacht kunnen doen . Maar goed, van mij mogen mensen gerust vleesvervangers gaan eten, als jij daarmee gelukkig bent ik ook. Zijn ze dan gezonder dan vlees? Zou mij sterk verwonderen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 15:47 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hoe dan ook: er wordt veel teveel gedaan alsof alle dieren dezelfde emoties en manier van ervaren hebben. Dat is echt totale onzin.

De emotie's zijn dan ook wel echt te vergelijken. Angst is angst bv. Waarom vindt jij de angst van een hond anders dan die van een mens, leg dat eens uit? Welk verschil is er in die emotie?

Bv, vuurwerk.
We nemen een klein kind en een hond. Beide schrikken zich een ongeluk van het geluid en laten angst zien. Wat is het verschil?
Zelfs in hoe om te gaan met die angst. Bij zowel dat kind als bij die hond zien we dat de angst vergroot als we op kind of hond duiken en ah gossie zeggen, bij beide zien we dat de angst verminderd of zelfs weggaat als we er luchtig mee omgaan of laten zien dat we er pret mee hebben. Een hond hebben die goed met vuurwerk om kan gaan maakt dat de pup ook rustiger wordt, spelen met de pup tijdens dat geluid maakt dat er een associatie komt met plezier met dat geluid, bij kleine kinderen hetzelfde. Zet een pup of een kind bij een volwassen persoon (of hond) die ook angst vertoond en het kan snel uitlopen in een fobie, bij zowel die hond als bij het mens.

Dus wat is het grote verschil waar jij op doelt? De eerste reactie en de vorming naar een prettige associatie of vergroten van angst is vrijwel 1 op 1.

[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 05-01-2017 15:58:32 ]

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 15:50 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Klopt misschien. Kans is misschien hoger. Maar ik adem lucht in in de stad, en niet in het platteland. Ik eet gewassen die genetisch gemanipuleerd zijn. Is dat even veilig? Niemand weet het, het is nog geen 50 jaar op de markt... Ik drink eveneens frisdrank, soms zit daar zelfs aspartaan in. Ook kankerverwekkend as hell. Ik ging vroeger op café waar anderen rookten, en ik durf eens een pintje drinken. Alles wat je doet verhoogt het risico op kanker, zelfs gewoon je GSM pakken. Zélfs fokken, want je zit in je wifi straling.
Gelijk wat je vindt, er is een onderzoek dat kanker er aan zal linken.

Dat er andere zaken zijn die ook slecht voor je zijn, risico vergroten maakt niet dat dit zonder risico is. Raar argument dus.

quote:

Er is geen enkel gegeven dat kan bewijzen hoeveel "vlees" de mens kon krijgen toen hij een neanderthaler was, tenzij wat wilde gokken van een of andere "deskundige". Er is ook nog zoiets als evolutie; als de mens meer vlees ter beschikking krijgt, zal hij meer vlees beginnen eten. Het lichaam past zich daar aan aan.

Dat bewijs is er wel degelijk. Jagen is namelijk helemaal niet zo makkelijk. Zelfs roofdieren die in het geheel aangepast zijn om prooien te vangen grijpen erg vaak mis.
Dat zijn geen wilde gokken, dat maak jij ervan om je beter te voelen erover.

Dat lichaam dat zich aanpast is niet waar op deze schaal, daarvoor is dat nog veelste en veelste kort. De mens is een omnivoor. Dat betekend dat het lichaam is gebouwd op minimaal 70% plantaardig voedsel en dat is in alles in ons lichaam te zien.

quote:

Ik zeg niet onzin, maar met een korreltje zout te nemen. En als je alle onderzoeken samengooit, dan ben je beter dat je niet meer eet.

Wat je hier zegt is juist onzin. Er is zat wat je prima kan eten zonder verhoogd risico. En ook vlees kan je prima eten, maar met mate.

quote:

Ik blijf dus gewoon doen wat ik aangenaam vind, liever 5 jaar eerder dood dan 40 jaar niet mijn gedacht kunnen doen . Maar goed, van mij mogen mensen gerust vleesvervangers gaan eten, als jij daarmee gelukkig bent ik ook. Zijn ze dan gezonder dan vlees? Zou mij sterk verwonderen.

Dat is gewoon bewezen dat het gezonder is, waarmee ik dus doel op zeer matig vlees eten of geen vlees eten. Matig vlees eten past heel prima in een gezond dieet.

Dat jij het risico prima vindt doet daar niets aan af.

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 16:00 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik zou niet weten hoe anders dan op woordniveau en een heel globale overeenkomst, maar ik heb sterk het idee dat het langzamerhand over een overtuiging begint te gaan en dat heeft niet zoveel zin.

Als je zo zeker weet dat het anders is zou je het uit moeten kunnen leggen.

En nee, het gaat niet om een overtuiging aan mijn kant, jammer dat je het daarop gooit. Ik zeg dit vanuit gedragswetenschap, vanuit mijn ervaring daarin en studie daarin.
Ik ben een gedragsspecialist honden he, vandaar dat ik ook even die hond erbij pakte, omdat ik daar echt vrij veel van weet. Daarnaast is gedragswetenschap een hobby van me, wat breder dan alleen honden, alhoewel mijn kennis van hondengedrag en paardengedrag het grootste is in dat vlak.

Tot -/- 25 jaar. De mens begrijpt de uniekheid van leven nog niet ten volle blijkbaar of boeit het waarschijnlijk geen zak.

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 15:57 schreef erodome het volgende:
Dat er andere zaken zijn die ook slecht voor je zijn, risico vergroten maakt niet dat dit zonder risico is. Raar argument dus.

Je mist het punt; alles is risicoverhogend als je die onderzoeken letterlijk moet geloven. Geef gelijk welk product, er zal wel een onderzoek te vinden zijn dat het linkt aan het verhogen van de kans op kanker. Vandaar dat ik er juist zo weinig geloof aan hecht.

quote:

Dat bewijs is er wel degelijk. Jagen is namelijk helemaal niet zo makkelijk. Zelfs roofdieren die in het geheel aangepast zijn om prooien te vangen grijpen erg vaak mis.
Dat zijn geen wilde gokken, dat maak jij ervan om je beter te voelen erover.

Dat lichaam dat zich aanpast is niet waar op deze schaal, daarvoor is dat nog veelste en veelste kort. De mens is een omnivoor. Dat betekend dat het lichaam is gebouwd op minimaal 70% plantaardig voedsel en dat is in alles in ons lichaam te zien.

Welja? Als je alles wat je op een dag opeet bekijkt, dan raak je ruim aan 1kg voedsel. Dan zal daar idd 20a25% vlees inzitten, dus dan kom je aan rond de 200à250g. Wat trouwens het gemiddelde is in België, dus ik denk niet dat het zo heel ongezond zal zijn

quote:

Wat je hier zegt is juist onzin. Er is zat wat je prima kan eten zonder verhoogd risico. En ook vlees kan je prima eten, maar met mate.

Als het niet genetisch gemanipuleerd is. Als het niet bemest geweest is. Als het niet... Zo kan je al je eten zelf gaan kweken.

quote:

Dat is gewoon bewezen dat het gezonder is, waarmee ik dus doel op zeer matig vlees eten of geen vlees eten. Matig vlees eten past heel prima in een gezond dieet.

Matig? Misschien. Geen vlees? Overleef je niet, er zijn eiwitten die je lichaam nodig heeft die je niet in plantaardig materiaal vindt. Supplementen gaan bijnemen, of andere producten waar dan die eiwitten in bijgemengd zijn is ook niet natuurlijk, dus als ik jouw redenering erop toepas slecht.

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 16:04 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, jij ook.

Maar voor de zekerheid: ik vind het niet erg als je het zo wil geloven. Ik zie alleen niet in op welke manier ik je je ongelijk uit kan leggen. De hele een-op-een-vergelijking is op alle fronten onmogelijk.

Dat doe ik dan ook. Kom met een vb om daar verder over te praten.

Dit gaat niet om wat ik wil geloven, dit gaat om gedragswetenschap. Dat daaruit blijkt dat het bv bij die hond en vuurwerk vrijwel hetzelfde gaat. Van de eerste schrikreactie tot de uitbouw van angst of goede associatie bij dat geluid.

Vind dit een beetje een zwaktegebod van je. Erg jammer.

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 16:06 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Je mist het punt; alles is risicoverhogend als je die onderzoeken letterlijk moet geloven. Geef gelijk welk product, er zal wel een onderzoek te vinden zijn dat het linkt aan het verhogen van de kans op kanker. Vandaar dat ik er juist zo weinig geloof aan hecht.

[..]

Welja? Als je alles wat je op een dag opeet bekijkt, dan raak je ruim aan 1kg voedsel. Dan zal daar idd 20a25% vlees inzitten, dus dan kom je aan rond de 200à250g. Wat trouwens het gemiddelde is in België, dus ik denk niet dat het zo heel ongezond zal zijn

[..]

Als het niet genetisch gemanipuleerd is. Als het niet bemest geweest is. Als het niet... Zo kan je al je eten zelf gaan kweken.

[..]

Matig? Misschien. Geen vlees? Overleef je niet, er zijn eiwitten die je lichaam nodig heeft die je niet in plantaardig materiaal vindt. Supplementen gaan bijnemen, of andere producten waar dan die eiwitten in bijgemengd zijn is ook niet natuurlijk, dus als ik jouw redenering erop toepas slecht.

Dat laatste is gewoonweg niet waar, er zitten geen eiwitten in vlees die je niet ergens anders uit kan halen.
Het enige wat tegenwoordig in vlees zit en we niet uit tegenwoordig ander voedse kunnen halen is b12 en dat word toegevoegd aan het vlees dmv suplementen die die dieren krijgen. Ligt meer aan hoe "schoon" we eten dan aan het vlees.

en je geblaat over GM voedsel slaat ook al nergens op.

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 16:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik vind je beslist je aardige kanten hebben, laat daar geen misverstanden over bestaan, maar ik geloof er helemaal niets van dat jij je baseert op welke gedragswetenschap dan ook.

Ik heb je een vb gegeven, leg eens uit waarom het volgens jou verschilt. Dit is gewoonweg op de man gaan spelen omdat je geen antwoord hebt.

Dit is toch echt mijn vakgebied en ik vind het niet kies van je dat je daar zo flauw over doet. Dat doe ik ook niet over jouw vakgebied.

quote:

Op donderdag 5 januari 2017 16:10 schreef Stien_Struis het volgende:

[..]

Wordt je nooit moe om daar constant aan te denken?

Nee.

Het is ook niet iets waar je continu mee bezig hoeft te zijn. Het is weten en dat is het.
Wat je ermee doet moet je zelf weten, in mijn geval eet ik gewoon niet iedere dag vlees en niet zoveel vlees, dat is niet moeilijk.