BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
[ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...
vanaf 15:35 ga je de instorting zien.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik heb nooit gezegd dat het allemaal onzin is. Sterker nog, ik ga er nog steeds vanuit dat de inlichtingendiensten van de VS grotendeels op de hoogte waren dat er iets soortgelijks ging gebeuren en dat ze het hebben laten gebeuren om zo wat andere hogere doelen te bereiken.quote:Op woensdag 28 december 2016 08:52 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dude zoek dat zelf maar uit. Maakt niet uit wat er aangekaart wordt welke leugen, hoax dan ook gewoon blijven debunken, elke dag paraat. Blijf jij maar blind geloven dat het allemaal onzin is wat er wordt aangedragen met het eeuwige geen goed argument of bewijs. Laters
Daarom vraag ik me vooral af waarom mensen de andere, veel extremere theorieën zomaar blind geloven zonder bewijs.
En in plaats van mij dan aan de hand mee te nemen op deze intellectuele reis word ik altijd weer afgescheept met zaken als "zoek het zelf maar uit" of de ergere nog "inster slachtofferkaart*
Dus mijn visie:
Zijn de aanslagen echt gedaan? Ja.
Was de VS op de hoogte?Ja
Hebben ze het laten gebeuren? Ja.
Het enige lastige is dat ook hier geen 100% concreet bewijs voor is.Ben je jezelf nu expres dom aan het houden? De theorie waar ik het over heb is over vele delen van dit lang lopende topic al lang en breed besproken en dat weet jij best wel.quote:
[..]
Welke theorie?
De vicsims? De torens staan nog? Er zijn explosieven gebruikt? Thermiet? Vliegtuigen? Controlled Demolition?
Er zijn families "bedacht" om zo namen aan de aanslag te verbinden? Er zijn wel echt mensen omgekomen maar het was opzet?
De torens staan nog?Alles om het maar ridicuul te kunnen wegzetten he. Goed bezig kerel.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2016 12:32:03 ]Jij vraagt ons om bewijs en vervolgens heb jij zelf ook geen concreet bewijs voor je eigen -edit- theorietje.quote:Op woensdag 28 december 2016 09:13 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat het allemaal onzin is. Sterker nog, ik ga er nog steeds vanuit dat de inlichtingendiensten van de VS grotendeels op de hoogte waren dat er iets soortgelijks ging gebeuren en dat ze het hebben laten gebeuren om zo wat andere hogere doelen te bereiken.
Daarom vraag ik me vooral af waarom mensen de andere, veel extremere theorieën zomaar blind geloven zonder bewijs.
En in plaats van mij dan aan de hand mee te nemen op deze intellectuele reis word ik altijd weer afgescheept met zaken als "zoek het zelf maar uit" of de ergere nog "inster slachtofferkaart*
Dus mijn visie:
Zijn de aanslagen echt gedaan? Ja.
Was de VS op de hoogte?Ja
Hebben ze het laten gebeuren? Ja.
Het enige lastige is dat ook hier geen 100% concreet bewijs voor is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 28-12-2016 12:45:08 ]
Bij een simulatie of drill wordt niet echt iets gesloopt. Daarom vraag ik me nu af welke variant/versie/update van de theorieën die er zijn (vliegtuigen/explosieven/thermiet/hologram?) er nu bedoeld worden met dat stukje over die fotoshoots in de ramen.quote:
[..]
Ben je jezelf nu expres dom aan het houden? De theorie waar ik het over heb is over vele delen van dit lang lopende topic al lang en breed besproken.
De torens staan nog?
Waarom wel een gebouw neerhalen maar dan geen echte slachtoffers maken?
Klinkt een beetje als The Incredible Machine bouwen met 50 loopings en schakels om een eitje te breken. Vooral spektakel/sensatiebelust dus.
Jammer dat je weer zo persoonlijk/agressief reageert. Daar zou je (persoonlijke tip) echt eens wat mee moeten doen. Onnodige escalatie steeds.
Dat komt omdat ik echt heel erg moe word van de ridiculiserende vraagjes die jullie stellen.quote:Op woensdag 28 december 2016 12:33 schreef ChrisCarter het volgende:
Jammer dat je weer zo persoonlijk/agressief reageert. Daar zou je (persoonlijke tip) echt eens wat mee moeten doen. Onnodige escalatie steeds.
Ik wil best nog wel een keer beknopt uitleggen hoe ik denk dat het zit, maar ik weet toch hoe daar op gereageerd zal worden, dus waarom zou ik de moeite doen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2016 12:38:54 ]Ahja, het is altijd de schuld van de ander dat je zo gaat reageren.quote:
[..]
Dat komt omdat ik echt heel erg moe word van de ridiculiserende vraagjes die jullie stellen.
Ik wil best nog wel een keer beknopt uitleggen hoe ik denk dat het zit, maar ik weet toch hoe daar op gereageerd zal worden, dus waarom zou ik de moeite doen?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahWe weten best dat men het daar om doet. Steeds weer naar de bekende weg vragen om er tegen in te gaan erna te roepen flut argument en geen bewijs. Zo gaat dat in alle topicsquote:
[..]
Dat komt omdat ik echt heel erg moe wordt van de ridiculiserende vraagjes die jullie stellen.
Ik wil best nog wel een keer beknopt uitleggen hoe ik denk dat het zit, maar ik weet toch hoe daar op gereageerd zal worden, dus waarom zou ik de moeite doen?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Kijk maar even naar de laatste 15 a 20 posts van het vorige deel. Misschien dat je het dan snapt.quote:
[..]
Ahja, het is altijd de schuld van de ander dat je zo gaat reageren.Yup, helaas wel.quote:
[..]
We weten best dat men het daar om doet. Steeds weer naar de bekende weg vragen om er tegen in te gaan erna te roepen flut argument en geen bewijs. Zo gaat dat in alle topicsBedankt dat je mijn punt verder aantoont.quote:
[..]
Kijk maar even naar de laatste 15 a 20 posts van het vorige deel. Misschien dat je het dan snapt.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahJij doet echt niks anders dan alleen dit soort slachtoffer shit posten he? Ik kan je niet eens per ongeluk(!) op inhoud betrappen.quote:
[..]
We weten best dat men het daar om doet. Steeds weer naar de bekende weg vragen om er tegen in te gaan erna te roepen flut argument en geen bewijs. Zo gaat dat in alle topics
@ jokkebrok ik zit nu in de auto,ik zal straks een reply tikken. Het is iig niet ridiculiserend bedoeld!We weten natuurlijk allemaal dat bijvoorbeeld de Patriot Act van zo'n 10000 pagina's al lang voor 9/11 klaar lag. Ze hadden alleen een reden nodig om hem te implementeren en zie daar 9/11. Slechts 11 dagen na 9/11 presenteerde Bush zijn Patriot Act. Ga mij nou niet vertellen dat ze die ff in 11 dagen hebben opgesteld. In 11 dagen kun je het document niet eens doorlezen.
Dit is slechts 1 van de vele zaken waarbij alle alarmbellen zouden moeten gaan rinkelen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2016 12:48:19 ]Dat bedoel ik met de betrokkenheid vd regering o.a. ja. Dit gaf ze gelegenheid om dat in te voeren. Meer straks.quote:
We weten natuurlijk allemaal dat bijvoorbeeld de Patriot Act van zo'n 10000 pagina's al lang voor 9/11 klaar lag. Ze hadden alleen een reden nodig om hem te implementeren en zie daar 9/11. Slechts 11 dagen na 9/11 presenteerde Bush zijn Patriot Act. Ga mij nou niet vertellen dat ze die ff in 11 dagen hebben opgesteld.
Dit is slechts 1 van de vele zaken waarbij alle alarmbellen zouden moeten gaan rinkelen.Inhoud en info hou ik liever voor me of post ik elders. Geen zin in de bekende posse of debunkers. Gelukkig zijn er nog enkele users die met goede info komen zoals jokkebrok. Daar heb ik meer aan.quote:Op woensdag 28 december 2016 12:44 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Jij doet echt niks anders dan alleen dit soort slachtoffer shit posten he? Ik kan je niet eens per ongeluk(!) op inhoud betrappen.
@ jokkebrok ik zit nu in de auto,ik zal straks een reply tikken. Het is iig niet ridiculiserend bedoeld!Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Of hebben ze die gelegenheid wellicht zelf gecreëerd door de aanslagen in scene te zetten en het hele complex vooraf te riggen met explosieven, fictieve kapers en slachtoffers te creëren en het complex vervolgens te vernietigen? Zonder echt slachtoffers te maken uiteraard, want zelfs de grootste geldwolf zal moeite hebben om duizenden onschuldige slachtoffers te maken voor eigen gewin.quote:
[..]
Dat bedoel ik met de betrokkenheid vd regering o.a. ja. Dit gaf ze gelegenheid om dat in te voeren. Meer straks.
Lees eens door wat Operation Northwoods inhield. Wellicht dat je je dan een voorstelling kunt maken bij het "infantiele" theorietje dat ik aanhang.Ik denk ook niet dat iemand hier gaat beweren dat ze dat ding in 11 dagen geschreven hebben.quote:
We weten natuurlijk allemaal dat bijvoorbeeld de Patriot Act van zo'n 10000 pagina's al lang voor 9/11 klaar lag. Ze hadden alleen een reden nodig om hem te implementeren en zie daar 9/11. Slechts 11 dagen na 9/11 presenteerde Bush zijn Patriot Act. Ga mij nou niet vertellen dat ze die ff in 11 dagen hebben opgesteld. In 11 dagen kun je het document niet eens doorlezen.
Dit is slechts 1 van de vele zaken waarbij alle alarmbellen zouden moeten gaan rinkelen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahZe hadden het natuurlijk alvast klaarliggen, voor het geval dat het nodig mocht zijn zoiets te implementeren.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat iemand hier gaat beweren dat ze dat ding in 11 dagen geschreven hebben.
Waarom niet?quote:
[..]
Ze hadden het natuurlijk alvast klaarliggen, voor het geval dat het nodig mocht zijn zoiets te implementeren.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahOmdat de Patriot Act niet het enige is. Er is zo fucking veel meer dat de alarmbellen zou moeten doen afgaan. PNAC bijvoorbeeld:quote:
Het in 1997 opgerichte Project of a New American Century (PNAC) zou in mijn optiek er voor gezorgd kunnen hebben dat 9/11 heeft plaats kunnen vinden.
PNAC draagt de volgende kernpunten uit:
Amerikaans leiderschap is goed voor zowel Amerika als de rest van de wereld; Zulk leiderschap vereist militaire kracht, diplomatieke energie en overtuiging aan morele principes; Te weinig leiders maken zich tegenwoordig sterk voor wereldwijd leiderschap.
De inleiding van het PNAC-rapport "Rebuilding America's Defenses" (2000) noemt vier militaire kerndoelen:
Het Amerikaanse thuisland beschermen; Tegelijkertijd meerdere belangrijke oorlogenovertuigend kunnen winnen; Politietaken uitvoeren; Hervorming van de krijgsmacht.
Hetgeen het echt interessant maakt is het volgende:Dus... PNAC wordt geboren en men schrijft dat het een lang proces wordt, gezien het ontbreken van een catastrofaal en stroomversnellende gebeurtenis als Pearl Harbor en vervolgens heb je in 2001 ineens je zo broodnodige catastrofe te pakken.quote:"New Pearl Harbor"
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"
Uh huh.Dan nog dit:
AFGHANISTAN – GAS PIPELINE UNOCAL
Already in 1997 UNOCAL had been negotiating with the Taliban about a gas pipeline through Afghanistan, without success. After George W. Bush became president negotiations about the pipeline in Afghanistan were resumed in February, 2001. These negotiations were abruptly stopped on August 2, 2001 (because of other plans?).
On December 22, 2001 Prime Minister Hamad Karzai was put in charge of Afghanistan, Karzai had been a consultant for UNOCAL, and the deal about the gas pipeline was already in the can on February 8, 2001. While George Bush junior had appointed Richard Armitage of UNOCAL as deputy Secretary of State: http://www.heartson.com/Politics/background.html
The plans to invade Afghanistan (which was effectually started on October 7, 2001) were already on Bush’s desk on September 9, 2001: http://www.nbcnews.com/id(...)-qaida/#.V9qr-VsS9pg
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2016 13:30:31 ]En dit:
IRAQ – PROTECTING THE PETRODOLLAR
The plans to attack Iraq were already from the first week that George Bush junior was inaugurated as president. Paul O'Neill was fired by Bush for disagreeing with him. O’Neil made public that already 10 days after his inauguration Bush wanted to get rid of Saddam Hussein: "From the very beginning, there was a conviction, that Saddam Hussein was a bad person and that he needed to go".
A Pentagon document, dated March 5, 2001, includes plans for Iraqi Oilfield contracts for foreign suitors: http://www.cbsnews.com/news/bush-sought-way-to-invade-iraq/
An obvious reason to attack Iraq was the decision of Saddam Hussein to make oil paid in euros, which would undermine the petrodollar: http://www.counterpunch.o(...)cause-saddam-had-wd/
Another motive was the big money made after the invasion Iraq. It cannot be surprising that KBR/Halliburton (of Vice-President Dick Cheney) was the biggest profiteer of the invasion in Iraq:
http://www.ibtimes.com/wi(...)llion-decade-1135905En wellicht dit:
LARRY SILVERSTEIN – INSURANCE FRAUD
Larry Silverstein leased the WTC after George W. Bush became president, and coincidentally insured the WTC for a large amount of money for a terrorist attack only in July 2001; he made $4,550,000,000 (4.55 billion dollar) for the terrorist attack on the twin towers: https://realitieswatch.co(...)insurance-buildings/
Lucky Silverstein and his family were not in his office in the WTC on that faithful September 11; on a normal day he would’ve been in the Twin towers (with his daughter that worked for him).Punt is alleen dat de verantwoordelijken in principe onschendbaar zijn omdat zij de resources (zoals de corporate -én veel alternatieve media) bezitten om het officiële verhaal van kapers die zich met vliegtuigen in gebouwen hebben geboord, in stand kunnen houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2016 13:53:48 ]
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
