SPOILER: STREAMSOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
+ in de avondsessie gisteren:quote:Op maandag 5 december 2016 19:33 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Plus enkele namen voor vandaag:
Allen West (Fmr. member of the House, retired U.S. Army Lieutenant Colonel)
Randy Forbes (Rep. of Virginia)
Debra Yang (Fmr. US Attorney)
Kevin Cramer (Rep. of North Dakota)
Jantje roeptoetert vooraf dat de verkiezingen doorgestoken kaart zijn en dat hij daarom weigert bij voorbaat de uitslag te erkennen.quote:
Als Jantje aanwijzingen heeft van fraude vooraf dan zie ik niet in waarom Pietje's hypocriete vermoeden die nergens op gebaseerd zijn behalve onvrede met de uitslag getuigt van meer waarde.quote:Op dinsdag 6 december 2016 09:58 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Jantje roeptoetert vooraf dat de verkiezingen doorgestoken kaart zijn en dat hij daarom weigert bij voorbaat de uitslag te erkennen.
Pietje is verbaasd over sommige uitslagen en dient daarom een verzoek in om deze te controleren.
Zoek de verschillen.
Behalve dan dat Donald geen enkele aanwijzing had. Die heeft hij ook nooit gedeeld verder, hij hield het bij 'alles is rigged'.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:00 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als Jantje aanwijzingen heeft van fraude vooraf dan zie ik niet in waarom Pietje's hypocriete vermoeden die nergens op gebaseerd zijn behalve onvrede met de uitslag getuigt van meer waarde.
Behalve dan dat Jantje die aanwijzingen van fraude nooit heeft hardgemaakt en vervolgens juist met alle macht het controleren van de tellingen tegenwerkt, zodat hij blijkbaar als er al sprake zou zijn van fraude deze maar wat graag onder de pet wil houden.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:00 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als Jantje aanwijzingen heeft van fraude vooraf dan zie ik niet in waarom Pietje's hypocriete vermoeden die nergens op gebaseerd zijn behalve onvrede met de uitslag getuigt van meer waarde.
Die zogenaamde aanwijzingen van Stein worden eveneens door iedere serieuze bron afgedaan als flauwekul en onzin.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:03 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Behalve dan dat Donald geen enkele aanwijzing had. Die heeft hij ook nooit gedeeld verder, hij hield het bij 'alles is rigged'.
Pietje wilde vantevoren niet aangaan op mogelijke fraude, pas achteraf bij een voor Pietje vervelende uitslag, toen gingen pas de zogenaamde belletjes rinkelen.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:05 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Behalve dan dat Jantje die aanwijzingen van fraude nooit heeft hardgemaakt en vervolgens juist met alle macht het controleren van de tellingen tegenwerkt, zodat hij blijkbaar als er al sprake zou zijn van fraude deze maar wat graag onder de pet wil houden.
Stein gaat er ook niet vanuit dat er iets verandert. Niemand denkt dat Clinton opeens gaat winnen. Het is ter controle van het proces.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:05 schreef DeParo het volgende:
[..]
Die zogenaamde aanwijzingen van Stein worden eveneens door iedere serieuze bron afgedaan als flauwekul en onzin.
Pietje heeft het woord fraude nooit in de mond genomen, ook achteraf niet.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
Pietje wilde vantevoren niet aangaan op mogelijke fraude, pas achteraf bij een voor Pietje vervelende uitslag, toen gingen pas de zogenaamde belletjes rinkelen.
Als Stein er niet vanuit gaat dat er iets verandert had ze in alle staten een hertelling moeten aanvragen en niet alleen in de staten waar Trump verrassend won.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:08 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Stein gaat er ook niet vanuit dat er iets verandert. Niemand denkt dat Clinton opeens gaat winnen. Het is ter controle van het proces.
Als Trump echt geloofde in allerlei fraude had hij dit ook gewoon gesteund natuurlijk.
Pietje suggereert fraude door alleen een hertelling in de voor haar ongunstig uitgevallen staten aan te vragen, om voort te borduren op eerdere beschuldigingen van fraude, dat snappen zowel de aanhangers van Jantje als Pietje in dit geval.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:08 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Pietje heeft het woord fraude nooit in de mond genomen, ook achteraf niet.
Je beweringen kloppen dus wederom niet.
Vindt je het dan niet jammer van al dat geld en sneu voor de Clinton-fans die dit toch zagen als een laatste strohalm?quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:08 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Stein gaat er ook niet vanuit dat er iets verandert. Niemand denkt dat Clinton opeens gaat winnen. Het is ter controle van het proces.
Als Trump echt geloofde in allerlei fraude had hij dit ook gewoon gesteund natuurlijk.
Pietje suggereert mogelijke fouten. Daarvoor zijn meer oorzaken voor te verzinnen dan enkel fraude.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:13 schreef DeParo het volgende:
[..]
Pietje suggereert fraude door alleen een hertelling in de voor haar ongunstig uitgevallen staten aan te vragen, om voort te borduren op eerdere beschuldigingen van fraude, dat snappen zowel de aanhangers van Jantje als Pietje in dit geval.
En als over Arizona en Kansas ook een rapport was verschenen over mogelijke opvallende verschillen had ze dat wellicht ook gedaan.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:12 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als Stein er niet vanuit gaat dat er iets verandert had ze in alle staten een hertelling moeten aanvragen en niet alleen in de staten waar Trump verrassend won.
Waar mensen hun geld aan uit willen geven moeten ze lekker zelf weten.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:14 schreef hunter2011 het volgende:
[..]
Vindt je het dan niet jammer van al dat geld en sneu voor de Clinton-fans die dit toch zagen als een laatste strohalm?
1 ding moet ik toegeven, ze heeft zichzelf nu wel op de kaart gezet, zoveel media-exposure heeft Stein nog nooit gehad.
Het zou overigens wel interessant zijn geweest om dit te doen in Californie of Nevada.
Kansenjongere valt in herhaling en weigert in te gaan op hoe selectief Pietje is.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:16 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Pietje suggereert mogelijke fouten. Daarvoor zijn meer oorzaken voor te verzinnen dan enkel fraude.
Dat rapport is door iedere serieuze bron afgedaan als flauwekul, nogmaals, dan kan je net zo Goed de beweringen van Trump in Nevada en Californie gaan controleren.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:16 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
En als over Arizona en Kansas ook een rapport was verschenen over mogelijke opvallende verschillen had ze dat wellicht ook gedaan.
Daarnaast kan je niet zomaar in elke staat een hertelling aanvragen natuurlijk. De regels daarvoor zijn overal verschillend.
Ik vind het absurd dat je, om een hertelling aan te mogen vragen, blijkbaar eerst miljoenen moet overhandigen, dat lijkt me niet bevorderlijk voor het democratische proces. Dan nog lijkt dat geld me beter besteed dan het geld dat team Trump uitgeeft aan het frustreren van deze hertellingen.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:14 schreef hunter2011 het volgende:
[..]
Vindt je het dan niet jammer van al dat geld en sneu voor de Clinton-fans die dit toch zagen als een laatste strohalm?.
Nou ja, vooral statistici hebben daar een verklaring voor gegeven, zoals Nate Silver. Anderzijds zijn er ook genoeg serieuze partijen die een hertelling op basis hiervan wel zien zitten hoor.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:18 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat rapport is door iedere serieuze bron afgedaan als flauwekul, nogmaals, dan kan je net zo Goed de beweringen van Trump in Nevada en Californie gaan controleren.
Pietje had inderdaad gewoon braaf zoals het hoort op Twitter moeten roeptoeteren dat het een schande is in plaats van op zoek te zijn naar feiten, want feiten zijn stom.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:17 schreef DeParo het volgende:
[..]
Kansenjongere valt in herhaling en weigert in te gaan op hoe selectief Pietje is.
Ik vind het voornamelijk selectieve verontwaardiging, maar we zullen zien, die hertelling komt er toch.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:20 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nou ja, vooral statistici hebben daar een verklaring voor gegeven, zoals Nate Silver. Anderzijds zijn er ook genoeg serieuze partijen die een hertelling op basis hiervan wel zien zitten hoor.
Verschil met de beweringen van Trump is dat er hier in ieder geval iets opmerkelijks te zien is in de data. Trump twittert gewoon '3 miljoen illegalen hebben gestemd'. Dat is natuurlijk niet hetzelfde.
Pietje heeft helemaal nooit naar feiten gezocht maar simpelweg op de onderbuikgevoelens van een teleurgestelde groep stemmers ingespeeld en laat dat nou net precies hetzelfde zijn waar Pietje Jantje van beschuldigt.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:28 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Pietje had inderdaad gewoon braaf zoals het hoort op Twitter moeten roeptoeteren dat het een schande is in plaats van op zoek te zijn naar feiten, want feiten zijn stom.
Is een hertelling aanvragen op basis van een rapport niet juist naar feiten zoeken? Na die hertelling weet je immers precies of dit wel of niet waar was. Dan heb je de feiten gevonden.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:32 schreef DeParo het volgende:
[..]
Pietje heeft helemaal nooit naar feiten gezocht maar simpelweg op de onderbuikgevoelens van een teleurgestelde groep stemmers ingespeeld en laat dat nou net precies hetzelfde zijn waar Pietje Jantje van beschuldigt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |