Hoezo zou je geen geld kunnen overmaken naar een geblokkeerde rekening? Ik had een collega die gehackt was, vervolgens geblokkeerd en die had een probleem omdat het loon naar die rekening ging en hij daar dus niet bij kon.quote:Op vrijdag 25 november 2016 11:46 schreef Renesite het volgende:
[..]
Ik denk dat het zo wel klaar is inderdaad. Dat je geld kan overmaken naar een geblokkeerde rekening wat ik hierboven zag staan, is natuurlijk kolder. Gegevens heeft de bank wel of komt daar wel achter via jouw bank. Dat ping-pongt wat door.
Mogelijk gaan ze vragen of je het geld wilt overmaken naar een tussenrekening van de bank, op den duur. Dat zou ik dus niet doen. In eigen beheer houden.
Beide. In principe met de bank contact opnemen maar buiten dat zou ik het geld wel in eigen beheer houdenquote:Op vrijdag 25 november 2016 11:49 schreef MCH het volgende:
[..]
Sorry, het staat er een beetje raar. Zeg je nou zelf houden en wachten tot de bank contact opneemt of juist niet?
Vreemd. Die ervaring heb ik ten minste bij de ABN niet. Dat komt gewoon terug.quote:Op vrijdag 25 november 2016 11:58 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Hoezo zou je geen geld kunnen overmaken naar een geblokkeerde rekening? Ik had een collega die gehackt was, vervolgens geblokkeerd en die had een probleem omdat het loon naar die rekening ging en hij daar dus niet bij kon.
Google bevestigt vooralsnog dat het gewoon kan. Hm.quote:Op vrijdag 25 november 2016 12:05 schreef Renesite het volgende:
[..]
Beide. In principe met de bank contact opnemen maar buiten dat zou ik het geld wel in eigen beheer houden
[..]
Vreemd. Die ervaring heb ik ten minste bij de ABN niet. Dat komt gewoon terug.
Misschien dat we via het werk zakelijk bankieren in batchbetalingen. Ik denk dat daar het verschil zit...quote:Op vrijdag 25 november 2016 12:08 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Google bevestigt vooralsnog dat het gewoon kan. Hm.
Waarom zou jij in godsnaam het geld terug overmaken en daarmee het risico lopen. Dit is niet jouw probleem maar van die man. Laat hem er maar achteraan gaan via de bank.quote:Op vrijdag 25 november 2016 11:44 schreef MCH het volgende:
[..]
Ik heb de bank van de man net gebeld. Die zeiden dat gegevens opvragen geen zin heeft want het gaat tussen twee banken. Kreeg wel het advies de politie te bellen en het geld zelf over te maken. We kwamen wel tot de conclusie dat dat nu niet kan als de rekening geblokkeerd is, dan komt het geld gewoon terug. Daarna maar de politie gebeld en er is in ieder geval een melding van gemaakt, nog voordat de man vanmiddag om 2 uur zelf een afspraak heeft bij de politie. Ik laat het eerst wel even zo.
De bank kan niks in deze, "zij" kunnen niet zo maar even geld van je rekening afschrijven.quote:Op vrijdag 25 november 2016 12:23 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Waarom zou jij in godsnaam het geld terug overmaken en daarmee het risico lopen. Dit is niet jouw probleem maar van die man. Laat hem er maar achteraan gaan via de bank.
Dan zit je zelf ook niet op te letten op welke pagina je het boeltje invult.quote:Op vrijdag 25 november 2016 11:57 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Het gebeurt wel. Bron, vriend die bij een bekende bank op de afdeling security werkt. Hij heeft mooie verhalen, maar dan gaat het om serieuze knikkers
Wat het meest voorkomt (ik weet niet of je dat hacking noemt), zijn mensen die een beltegoed of iTunes opwaardeerkaart kopen en dit alleen kunnen kopen door een Ideal overboeking. Waarbij tijdens het overmaken van het bedrag, een veel groter bedrag van de rekening wordt afgeschreven dan je zelf ziet.
Nee dat is helaas niet het geval. Je wordt opgelicht zonder dat je het ziet. Altijd opletten of je de tegenpartij vertrouwtquote:Op vrijdag 25 november 2016 13:19 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Dan zit je zelf ook niet op te letten op welke pagina je het boeltje invult.
Een Idealbetaling waar je een verkeerd bedrag ziet staan op de pagina van de bank op een beveiligde verbinding?quote:Op vrijdag 25 november 2016 13:29 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Nee dat is helaas niet het geval. Je wordt opgelicht zonder dat je het ziet. Altijd opletten of je de tegenpartij vertrouwt
Bij ING staat het bedrag in de SMS met tan code.quote:Op vrijdag 25 november 2016 13:29 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Nee dat is helaas niet het geval. Je wordt opgelicht zonder dat je het ziet. Altijd opletten of je de tegenpartij vertrouwt
Hij kan ook glashard beweren dat gras roze is, konijnen altijd op enorme skippyballen zitten en dat jij gelijk hebt.quote:Op vrijdag 25 november 2016 20:59 schreef pwmh82 het volgende:
Kan me niet voorstellen dat een bank zomaar geld mag /kan afschrijven van jouw rekening. De verantwoordelijkheid van hey checken van de validiteit van het geld ligt toch bij de bank. Ongedekte cheque verhaal ken ik wel van een papieren cheque ontvangen die vervolgens oninwisselbaar blijkt, maar dat zou dan toch ook oninwisselbaar moeten zijn op het moment dat je er geld van wilt maken on de vorm van een overboeking? Anders zou je met een ongedekte cheque dus een paar duizend euro naar een eigen rekening kunnen overmaken en gauw pinnen voordat de bank doorheeft dat de cheque ongedekt zou zijn???
En als jij nou zelf dat geld meteen van je rekening haalt, wat wil de bank dan terughalen, stel dat het überhaupt zou kunnen?
Ik ga er van uit dat het dus door de bank niet teruggehaald kan worden en dan zal die koper er een lastige kluif aan hebben om aan te tonen dat het per ongeluk was, als jij beweert van niet. Via mp of telefoon kan de politie natuurlijk nooit controleren wat jullie los van die transactie van 200 euro verder nog telefonisch besproken hebben. Jij kan gewoon glashard beweren dat jullie een deal hebben voor die 1000 euro en dat hij nu probeert te frauderen door het terug te eisen.
Dat het op fok staat maakt het ook nog geen waarheid. Feit is namelijk dat het lastig terughalen is als de ontvanger het gelijk opneemt, of wordt de bank dan ineens schuldeiser? Laat mij 1x bankvoorwaarden zien waar dit staat. Het gaat hier immers niet om een transactie tussen twee mensen die geen relatie met elkaar hebben maar om iemand die beweert per ongeluk twee keer geld over te hebben gemaakt. Of om iemand die met een ongedekte cheque de bank heeft betaald, kan me niet voorstellen dat een rechter erin meegaat dat het jouw verantwoordelijkheid als ontvanger is en niet die van degene die de cheque aanneemt en omzet in geld.quote:Op vrijdag 25 november 2016 21:05 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Hij kan ook glashard beweren dat gras roze is, konijnen altijd op enorme skippyballen zitten en dat jij gelijk hebt.
Maar geen van alleen klopt.
Als het de normale betaalrekening van TS is, dan is het wel lastig als je die voor een maand leeg maakt. Dan kunnen al je automatische incasso's niet doorgaan, of je komt in de min met boeterente tot gevolg.quote:Op zaterdag 26 november 2016 07:54 schreef pwmh82 het volgende:
[..]
Dat het op fok staat maakt het ook nog geen waarheid. Feit is namelijk dat het lastig terughalen is als de ontvanger het gelijk opneemt, of wordt de bank dan ineens schuldeiser? Laat mij 1x bankvoorwaarden zien waar dit staat. Het gaat hier immers niet om een transactie tussen twee mensen die geen relatie met elkaar hebben maar om iemand die beweert per ongeluk twee keer geld over te hebben gemaakt. Of om iemand die met een ongedekte cheque de bank heeft betaald, kan me niet voorstellen dat een rechter erin meegaat dat het jouw verantwoordelijkheid als ontvanger is en niet die van degene die de cheque aanneemt en omzet in geld.
Het staat dan ook niet alleen op FOK!, maar ik heb wel een linkje voor je hoor:quote:Op zaterdag 26 november 2016 07:54 schreef pwmh82 het volgende:
[..]
Dat het op fok staat maakt het ook nog geen waarheid. Feit is namelijk dat het lastig terughalen is als de ontvanger het gelijk opneemt, of wordt de bank dan ineens schuldeiser? Laat mij 1x bankvoorwaarden zien waar dit staat. Het gaat hier immers niet om een transactie tussen twee mensen die geen relatie met elkaar hebben maar om iemand die beweert per ongeluk twee keer geld over te hebben gemaakt. Of om iemand die met een ongedekte cheque de bank heeft betaald, kan me niet voorstellen dat een rechter erin meegaat dat het jouw verantwoordelijkheid als ontvanger is en niet die van degene die de cheque aanneemt en omzet in geld.
En ja, dit kan dus een overschrijving lijken, waarbij later blijkt dat de cheque waarmee men bij Western Union geweest is ongedekt is.quote:Geld ontvangen met een cheque is een risico. Cheques zijn geen ‘gegarandeerd betaalmiddel’. Dat betekent dat u niet zeker weet of u het bedrag op de cheque ook echt krijgt. En als u het geld eenmaal heeft, is er geen garantie dat u het kunt houden. Als een cheque onbetaald bij ons terugkomt, schrijven wij het bedrag dat u heeft ontvangen weer van uw rekening af.
Onbetaaldmelding
Cheques kunnen om verschillende redenen onbetaald terugkomen. De meest voorkomende oorzaken van een ‘onbetaaldmelding’ zijn:
• te weinig geld op de rekening van de trekker
• vormgebrek op de cheque
• het terugtrekken van de cheque door de trekker (ook wel ‘stop payment’)
• fraude of diefstal van de cheque
Wij krijgen niet altijd de originele cheque terug van de betrokkene als er sprake is van een onbetaaldmelding. Soms ontvangen we een kopie van de cheque, in een enkel geval niets. Een cheque die bij ons onbetaald is teruggekomen (of een kopie ervan) kunt u niet opnieuw bij ons aanbieden.
Fraude
Een cheque is inmiddels een ouderwets betaalmiddel en is gevoelig voor fraude. Helaas komt fraude met cheques regelmatig voor. Dit zijn enkele kenmerken van een cheque die niet echt is:
• het bedrag is niet hetzelfde als het bedrag van de transactie
• u wordt gevraagd een deel van de waarde van de cheque naar een andere rekening over te boeken of contant aan iemand te geven
Als een van deze situaties zich voordoet, is de cheque mogelijk vals. Wij raden u aan deze cheque niet op te sturen ter afhandeling. Onderzoek of u via andere betaalmiddelen uw geld kunt ontvangen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |