http://www.rtlnieuws.nl/n(...)rk-familie-in-tranenquote:Verdachte vrijgesproken voor doodslag Nicole van den Hurk, familie in tranen
De rechtbank in Den Bosch heeft Jos de G. vanmiddag vrijgesproken voor het doden van Nicole van den Hurk in 1995. Hij werd wel veroordeeld voor de verkrachting van het 15-jarige meisje uit Eindhoven. Daarvoor kreeg hij vijf jaar cel opgelegd.
De G. werd vrijgesproken van doodslag omdat de kans bestaat dat nog iemand anders betrokken is geweest bij de dood van het meisje. Op het lichaam van Van den Hurk zijn behalve het DNA van De G., ook andere sporen aangetroffen.
Het Openbaar Ministerie had veertien jaar cel tegen de Helmonder geëist voor verkrachting én doodslag. Omdat de verdachte al is behandeld en de kans op herhaling volgens deskundigen klein is, werd er niet opnieuw tbs geëist door de officier van justitie.
https://www.rechtspraak.n(...)-meisje-in-1995.aspxquote:Vrijspraak van doodslag
Volgens de rechtbank wijzen de feiten en omstandigheden voor wat betreft de doodslag in sterke mate in de richting van de man. De rechtbank kan er echter de ogen niet voor sluiten dat het DNA-onderzoek erop wijst dat naast hem en het vriendje van het slachtoffer nog een derde persoon DNA heeft bijgedragen aan de spermasporen. Alle deskundigen die de rechtbank heeft geraadpleegd zijn het daarover eens. De rechtbank acht het zo goed als uitgesloten dat het DNA van een derde persoon afkomstig is van een vrijwillig seksueel contact van het meisje. Of dat DNA per ongeluk in de loop van het forensisch onderzoek in de (sperma)sporen terecht is gekomen, of dat het afkomstig is van een tweede dader van een verkrachting, heeft de rechtbank niet kunnen vaststellen. Beide mogelijkheden zijn reëel.
Het aangetroffen sperma van de man is onmiskenbaar een daderspoor voor de verkrachting. Voor de doodslag is het echter geen daderspoor. Dat geldt ook voor de aangetroffen haar van de man.
Hoewel de rechtbank de verkrachting bewezen acht, kan zij niet uitsluiten dat een mogelijke tweede dader van een verkrachting het slachtoffer heeft gedood. Daarom moet de man van de doodslag worden vrijgesproken. Dat hij zelf niet heeft verklaard dat -ondanks de door hem gepleegde verkrachting- niet hij maar een ander het meisje heeft gedood, kan daarin geen verschil maken. Een verdachte hoeft geen bewijs tegen zichzelf te leveren.
Ik ben het wel met die rechters eens.
[ Bericht 0% gewijzigd door NightH4wk op 21-11-2016 17:30:16 ]
Waarom? Er is geen bewijs dat de moord door deze verdachte gepleegd is. Er is alleen bewijs voor verkrachting. Als de verdachte nou alleen gehandeld had, dan was moord hem zéker aangerekend, maar omdat er meerdere verdachten zijn, moet de rechtbank zeker weten wie van de drie haar daadwerkelijk vermoord heeft/hebben.quote:
De straf voor moord is immers vele malen hoger dan die voor verkrachting. En het weegt zwaar dat de rechtbank niemand wil laten opdraaien voor een overtreding die ze niet begaan hebben.
Dat is dan natuurlijk wel los van het feit dat de verkrachter een stuk uitschot is.
Wat vind je er bizar aan?quote:Op maandag 21 november 2016 17:02 schreef Toefjes het volgende:
Ik neem aan dat het OM in beroep gaat? Bizarre uitspraak dit.
Maar wat dan wel vreemd is, is dat er ook geen bewijs is van verkrachting. Wel van sexueel contact. Dus waarom wel een veroordeling voor verkrachting en niet voor moord?quote:
[..]
Waarom? Er is geen bewijs dat de moord door deze verdachte gepleegd is. Er is alleen bewijs voor verkrachting. Als de verdachte nou alleen gehandeld had, dan was moord hem zéker aangerekend, maar omdat er meerdere verdachten zijn, moet de rechtbank zeker weten wie van de drie haar daadwerkelijk vermoord heeft/hebben.
De straf voor moord is immers vele malen hoger dan die voor verkrachting. En het weegt zwaar dat de rechtbank niemand wil laten opdraaien voor een overtreding die ze niet begaan hebben.
Dat is dan natuurlijk wel los van het feit dat de verkrachter een stuk uitschot is.
Omdat het uitgesloten is dat het seksueel contact vrijwillig was. En dat noem je dan ook wel verkrachting.quote:
[..]
Maar wat dan wel vreemd is, is dat er ook geen bewijs is van verkrachting. Wel van sexueel contact. Dus waarom wel een veroordeling voor verkrachting en niet voor moord?
Vooropgesteld dat ik geen rechter ben verwacht ik dat jij dan geen vijf jaar cel krijgt. Of je moet net zoals De G. een geschiedenis hebben, maar dan heb jij net gejokt in je posting en hoewel je een chick verkracht hoeft dat neit te betekenen dat jij oneerzaam bentquote:
Vraagje, stel ik verkracht morgen iemand en ik wordt opgepakt, krijg ik dan ook 5 jaar? Verder geen geweldpleging of gekke dingen, ook geen strafblad, etc. Dus gewoon de daad, er is genoeg bewijs, ik werk mee, etc. Gewoon hypothetisch.
Dat gaat toch over die derde persoon?quote:
[..]
Omdat het uitgesloten is dat het seksueel contact vrijwillig was. En dat noem je dan ook wel verkrachting.
Nee 10 jaar.quote:
Vraagje, stel ik verkracht morgen iemand en ik wordt opgepakt, krijg ik dan ook 5 jaar? Verder geen geweldpleging of gekke dingen, ook geen strafblad, etc. Dus gewoon de daad, er is genoeg bewijs, ik werk mee, etc. Gewoon hypothetisch.
Omdat je ik wordT schrijft.
Sperma van derde persoon kan misschien van een viespeuk zijn die bij een mortuarium werkt. Zou dat onderzocht zijn? Of van iemand anders die in een later stadium het lijk heeft gevonden.quote:
[..]
Dat gaat toch over die derde persoon?
Ja, maar Van der G. is toch veroordeeld voor verkrachting, omdat zijn DNA-sporen op het lichaam gevonden zijn? Het staat voor de rechtbank buiten kijf dat die sporen daar niet door vrijwillig contact met het slachtoffer zijn ontstaan.quote:
[..]
Dat gaat toch over die derde persoon?
[ Bericht 0% gewijzigd door Jordy-B op 21-11-2016 17:43:13 (opgebaarde) ]
Kek, aangepast.quote:
[..]
Nee 10 jaar.
Omdat je ik wordT schrijft.
Nou ja, dan was dus verkracht door deze gozer, die loopt vervolgens weg, en dan komt ze een ander tegen en die verkracht haar ook en vermoordt haar vervolgens. Dus er waren toevallig twee lui op pad die ochtend die meisjes gingen verkrachten. De eerste hebben ze gepakt, maar die heeft haar niet vermoord, maar de volgende heeft haar verkracht en wel vermoord.quote:
Op Dat is bizar.
van 65 pagina's...quote:Op maandag 21 november 2016 17:30 schreef Pokkelmans het volgende:
Wel goed om te zien dat iedereen hier de complete uitspraak heeft gelezen. Dat valt me dan weer mee.
Dat is helemaal niet wat er staat.quote:
[..]
Nou ja, dan was dus verkracht door deze gozer, die loopt vervolgens weg, en dan komt ze een ander tegen en die verkracht haar ook en vermoordt haar vervolgens. Dus er waren toevallig twee lui op pad die ochtend die meisjes gingen verkrachten. De eerste hebben ze gepakt, maar die heeft haar niet vermoord, maar de volgende heeft haar verkracht en wel vermoord.
Dat is bizar.
Zo werkt dat tuig. Ze wringen zich in allerlei bochten om verkrachters, moordenaars en ander tuig zo snel mogelijk vrij te laten. Want rehabilitatie.quote:
[..]
Nou ja, dan was dus verkracht door deze gozer, die loopt vervolgens weg, en dan komt ze een ander tegen en die verkracht haar ook en vermoordt haar vervolgens. Dus er waren toevallig twee lui op pad die ochtend die meisjes gingen verkrachten. De eerste hebben ze gepakt, maar die heeft haar niet vermoord, maar de volgende heeft haar verkracht en wel vermoord.
Dat is bizar.
Ik hoop oprecht dat deze rechters ooit hetzelfde mogen meemaken.
Hoe hebben ze dat uitgesloten? Ze hebben het niet kunnen vragen aan haar..quote:
[..]
Omdat het uitgesloten is dat het seksueel contact vrijwillig was. En dat noem je dan ook wel verkrachting.
quote:Op maandag 21 november 2016 17:35 schreef Physsic het volgende:
[..]
Hoe hebben ze dat uitgesloten? Ze hebben het niet kunnen vragen aan haar..
quote:Verkrachting
Volgens de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de man het meisje heeft verkracht. Het aantreffen van zijn sperma in het lichaam van het meisje duidt daarop. Zelf geeft de man aan dat als zijn sperma bij het slachtoffer zou zijn aangetroffen, dat sperma er door vrijwillig seksueel contact moet zijn terechtgekomen. Hij zou haar dan in het uitgaansleven hebben ontmoet en seks met haar hebben gehad, zonder dat hij zich haar concreet kan herinneren. Dat scenario is volgens de rechtbank volstrekt onaannemelijk.
Ja, daar staat niet het antwoord op mijn vraag bij.quote:
Misschien kan ik het zelf ergens vinden.
Dat verdachte zelf niet heeft verklaard dat een ander haar heeft gedood kan niet tegen hem gebruikt worden omdat hij zelf geen bewijs hoeft te leveren van zijn onschuld. Dit kan dus ook niet meegewogen worden als een feit of omstandigheid die meespeelt bij de beantwoording van de schuldvraag.quote:Dat hij zelf niet heeft verklaard dat -ondanks de door hem gepleegde verkrachting- niet hij maar een ander het meisje heeft gedood, kan daarin geen verschil maken. Een verdachte hoeft geen bewijs tegen zichzelf te leveren.
Een sluw trucje van die zieke rechters.
Nee, er staat dat ze het DNA van een derde afkomstig is, maar 1) dat het niet door vrijwillig seksueel contact is ontstaan: dus verkrachting en daarna dan moord of 2) vervuiling in het laboratorium, maar dat houdt geen verkrachting en moord dan in, dan heeft die gozer het gewoon gedaan. Ze kunnen alleen niet bepalen of het nu 1) of 2) is geweest. Alleen omdat hij is vrij gesproken van doodslag, betekent het dus dat we vanuit moeten gaan dat er een derde is geweest, die haar na de eerste verkrachting en het weglopen van de verkrachter haar ook nog een keer verkracht heeft en haar heeft vermoord. Want als we daar niet vanuit moeten gaan dan komt het door vervuiling van het lab en is deze gozer dus terecht onschuldig verklaart.quote:
Op Als je tussen deze twee mogelijkheden moet kiezen, dan kies ik toch voor mogelijkheid 2) hoor. Ik acht het onwaarschijnlijk dat ze twee keer na elkaar verkracht is en dan door de laatste verkrachter is vermoord.
Maar goed, ik neem aan dat het OM in hoger beroep gaat.
De overweging is de volgende: De man had een ruig uitgaansleven, maar het meisje zeer zeker niet en dook ook niet met Jan en Alleman de koffer in. Hechte vriendinnen, waarmee ze haar seksleven deelde, hebben verklaard dat ze terughoudend was met seks.quote:
[..]
Ja, daar staat niet het antwoord op mijn vraag bij.
Misschien kan ik het zelf ergens vinden.
Daarbij was de man 28, het meisje 15, en heeft de man verklaard op volwassen vrouwen te vallen. Iemand van 15 beschouwt hij als kind.
En dan is er nog wat onderzoek geweest over hoe ze door het uitgaanscircuit bewogen en of het aannemelijk was dat ze elkaar überhaupt in het café tegen het lijf zijn gelopen.
ook de opmerking dat de man nimmer anale seks heeft gehad, hielp niet mee, omdat zijn sperma in de ontlasting van het slachtoffer zat.
[ Bericht 3% gewijzigd door Jordy-B op 21-11-2016 17:47:04 ]
Ai, dan zijn die rechters zeker gek. Geen verkrachting en de verdachte er wel voor veroordelen.quote:
[..]
Ja, maar Van der G. is toch veroordeeld voor verkrachting, omdat zijn DNA-sporen op het lichaam gevonden zijn? Het staat voor de rechtbank buiten kijf dat die sporen daar door vrijwillig contact met het slachtoffer zijn ontstaan.
Ik heb een vrij essentiële typo gemaakt. Scherp hoor.quote:
[..]
Ai, dan zijn die rechters zeker gek. Geen verkrachting en de verdachte er wel voor veroordelen.
Nee de rechtbank zegt dat het niet aannemelijk is. Ik wil hem absoluut niet verdedigen hoor, volgens mij is hij ook gewoon de moordenaar, maar ik vind het vreemd dat ze verkrachting wel bewezen achten en moord niet. Denk dat het meer een kwestie van vingers branden is vanwege de strafmaat.quote:
[..]
Ja, maar Van der G. is toch veroordeeld voor verkrachting, omdat zijn DNA-sporen op het lichaam gevonden zijn? Het staat voor de rechtbank buiten kijf dat die sporen daar niet door vrijwillig contact met het slachtoffer zijn ontstaan.
Dat je nu de verkeerde definitie hanteert bij "typo" moet ik zeker ook weer als een typo zien?quote:
[..]
Ik heb een vrij essentiële typo gemaakt. Scherp hoor.
Dat communiceert knap rottig baas. Ik begreep gewoon echt niet wat je postte
Wat een hel voor die ouders.quote:
[..]
Nee, er staat dat ze het DNA van een derde afkomstig is, maar 1) dat het niet door vrijwillig seksueel contact is ontstaan: dus verkrachting en daarna dan moord of 2) vervuiling in het laboratorium, maar dat houdt geen verkrachting en moord dan in, dan heeft die gozer het gewoon gedaan. Ze kunnen alleen niet bepalen of het nu 1) of 2) is geweest. Alleen omdat hij is vrij gesproken van doodslag, betekent het dus dat we vanuit moeten gaan dat er een derde is geweest, die haar na de eerste verkrachting en het weglopen van de verkrachter haar ook nog een keer verkracht heeft en haar heeft vermoord. Want als we daar niet vanuit moeten gaan dan komt het door vervuiling van het lab en is deze gozer dus terecht onschuldig verklaart.
Als je tussen deze twee mogelijkheden moet kiezen, dan kies ik toch voor mogelijkheid 2) hoor. Ik acht het onwaarschijnlijk dat ze twee keer na elkaar verkracht is en dan door de laatste verkrachter is vermoord.
Maar goed, ik neem aan dat het OM in hoger beroep gaat.
Je hebt gelijk en ik heb het aangepast. Begrijp je nu wel wat er staat, dan?quote:
[..]
Dat je nu de verkeerde definitie hanteert bij "typo" moet ik zeker ook weer als een typo zien?
Dat communiceert knap rottig baas. Ik begreep gewoon echt niet wat je postte
Ja, dit is wel erg sec genomen van die rechters idd.quote:
Waarom ga je uit van de een na de ander? Ze kunnen haar ook samen hebben verkracht. Vervolgens is de een weggegaan. De ander is gebleven en heeft haar uit de weg geruimd.quote:
[..]
Nee, er staat dat ze het DNA van een derde afkomstig is, maar 1) dat het niet door vrijwillig seksueel contact is ontstaan: dus verkrachting en daarna dan moord of 2) vervuiling in het laboratorium, maar dat houdt geen verkrachting en moord dan in, dan heeft die gozer het gewoon gedaan. Ze kunnen alleen niet bepalen of het nu 1) of 2) is geweest. Alleen omdat hij is vrij gesproken van doodslag, betekent het dus dat we vanuit moeten gaan dat er een derde is geweest, die haar na de eerste verkrachting en het weglopen van de verkrachter haar ook nog een keer verkracht heeft en haar heeft vermoord. Want als we daar niet vanuit moeten gaan dan komt het door vervuiling van het lab en is deze gozer dus terecht onschuldig verklaart.
Als je tussen deze twee mogelijkheden moet kiezen, dan kies ik toch voor mogelijkheid 2) hoor. Ik acht het onwaarschijnlijk dat ze twee keer na elkaar verkracht is en dan door de laatste verkrachter is vermoord.
Maar goed, ik neem aan dat het OM in hoger beroep gaat.
Afijn, er vallen diverse scenario's te bedenken waarin hij haar wel verkracht, maar niet gedood heeft.
Ik zit de uitspraak door te lezen en ik vind het ook enigszins merkwaardig dat-ie nu voor verkrachting veroordeeld is. Er is bewijs voor seksueel contact, maar er is geen direct bewijs voor verkrachting. Er wordt alleen gesteld dat het 'onaannemelijk' is dat de seks vrijwillig was, vooral omdat ze niet het soort meisje was dat zulke dingen deed.quote:
[..]
Nee de rechtbank zegt dat het niet aannemelijk is. Ik wil hem absoluut niet verdedigen hoor, volgens mij is hij ook gewoon de moordenaar, maar ik vind het vreemd dat ze verkrachting wel bewezen achten en moord niet. Denk dat het meer een kwestie van vingers branden is vanwege de strafmaat.
Dan is "merkwaardig" een understatement.quote:Op maandag 21 november 2016 18:00 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik zit de uitspraak door te lezen en ik vind het ook enigszins merkwaardig dat-ie nu voor verkrachting veroordeeld is. Er is bewijs voor seksueel contact, maar er is geen direct bewijs voor verkrachting. Er wordt alleen gesteld dat het 'onaannemelijk' is dat de seks vrijwillig was, vooral omdat ze niet het soort meisje was dat zulke dingen deed.
Dunkt me
Mag de rechter meewegen dat de verdachte zich hoegenaamd niks kan herinneren?
Dan had-ie die gast wel verlinkt, lijkt me.quote:
[..]
Waarom ga je uit van de een na de ander? Ze kunnen haar ook samen hebben verkracht. Vervolgens is de een weggegaan. De ander is gebleven en heeft haar uit de weg geruimd.
Afijn, er vallen diverse scenario's te bedenken waarin hij haar wel verkracht, maar niet gedood heeft.
Ja, klopt, maar dat hield hij toch ook vol dat het vrijwillig was. Maar gek idd dat ze hem niet helemaal hebben vrijgesproken idd, met zelfde gemak kun je die twijfel daar ook over hebben.quote:
[..]
Ik zit de uitspraak door te lezen en ik vind het ook enigszins merkwaardig dat-ie nu voor verkrachting veroordeeld is. Er is bewijs voor seksueel contact, maar er is geen direct bewijs voor verkrachting. Er wordt alleen gesteld dat het 'onaannemelijk' is dat de seks vrijwillig was, vooral omdat ze niet het soort meisje was dat zulke dingen deed.
Als hij haar niet verkracht had en haar daarna niet weerloos achtergelaten had was de kans op alsnog een moord nihil. Hij is dus, of hij nu dader is of niet, volledig verantwoordelijk voor de opvolgende moord. Zie het als iemand knockout slaan en midden op de snelweg leggen. De auto die over de persoon heen rijdt maakt de dodelijk handeling. Maar de persoon achterlaten daar maakt jouw verantwoordelijk.quote:
[..]
Waarom? Er is geen bewijs dat de moord door deze verdachte gepleegd is. Er is alleen bewijs voor verkrachting. Als de verdachte nou alleen gehandeld had, dan was moord hem zéker aangerekend, maar omdat er meerdere verdachten zijn, moet de rechtbank zeker weten wie van de drie haar daadwerkelijk vermoord heeft/hebben.
De straf voor moord is immers vele malen hoger dan die voor verkrachting. En het weegt zwaar dat de rechtbank niemand wil laten opdraaien voor een overtreding die ze niet begaan hebben.
Dat is dan natuurlijk wel los van het feit dat de verkrachter een stuk uitschot is.
Waarom? Nu krijgt-ie een veroordeling voor de seks. Als de (eventuele) andere dader ook bekend zou worden, zou dat in z'n nadeel kunnen werken, ook al is hij niet degene die haar gedood heeft.quote:
[..]
Dan had-ie die gast wel verlinkt, lijkt me.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-11-2016 18:08:09 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Straatcommando. op 21-11-2016 19:48:23 ]
Waaruit leid je af dat het zo gegaan is?quote:
[..]
Als hij haar niet verkracht had en haar daarna niet weerloos achtergelaten had was de kans op alsnog een moord nihil. Hij is dus, of hij nu dader is of niet, volledig verantwoordelijk voor de opvolgende moord. Zie het als iemand knockout slaan en midden op de snelweg leggen. De auto die over de persoon heen rijdt maakt de dodelijk handeling. Maar de persoon achterlaten daar maakt jouw verantwoordelijk.
Dat wist-ie van te voren niet. Als hij de moord niet heeft gedaan maar een bekende met wie hij samen dat meisje aan het verkrachten was dan had-ie om aanspraak te maken op verzachtende omstandigheden die gast er wel bij verlinkt, lijkt me. Alleen of de rechtbank dat dan gelooft is een tweede.quote:
[..]
Waarom? Nu krijgt-ie een veroordeling voor de seks. Als de (eventuele) andere dader ook bekend zou worden, zou dat in z'n nadeel kunnen werken, ook al is hij niet degene die haar gedood heeft.
Zoals ik al zei: waarom zou-ie dat doen? Dat kan eigenlijk alleen maar nadelig uitpakken.quote:
[..]
Dat wist-ie van te voren niet. Als hij de moord niet heeft gedaan maar een bekende met wie hij samen dat meisje aan het verkrachten was dan had-ie om aanspraak te maken op verzachtende omstandigheden die gast er wel bij verlinkt, lijkt me. Alleen of de rechtbank dat dan gelooft is een tweede.
Wellicht denkt zelfs de rechter dat, maar het enige relevante is wat bewezen kan worden. Hoe vervelend dat soms ook is voor slachtoffers en/of nabestaanden.quote:
Maar goed, ik denk dat-ie het meisje én heeft verkracht én heeft vermoord.
Ja, misschien heb je gelijk, ik ga een beetje uit ook van een schuldig geweten, denk ik. Daar hoef je bij zo'n figuur wrs niet om te komen.quote:
[..]
Zoals ik al zei: waarom zou-ie dat doen? Dat kan eigenlijk alleen maar nadelig uitpakken.
De rechter geeft inderdaad aan dat alles in zijn richting wijst, maar dat het niet te bewijzen valt.quote:
[..]
Wellicht denkt zelfs de rechter dat, maar het enige relevante is wat bewezen kan worden. Hoe vervelend dat soms ook is voor slachtoffers en/of nabestaanden.
In welk scenario zou dat nadelig zijn voor Jos de G.?quote:
[..]
Waarom? Nu krijgt-ie een veroordeling voor de seks. Als de (eventuele) andere dader ook bekend zou worden, zou dat in z'n nadeel kunnen werken, ook al is hij niet degene die haar gedood heeft.
Ja, goed, maar ogv het bewijsmateriaal etc, bedoel ik, twijfel ik daar niet aan, iets anders zou ik echt onwaarschijnlijk vinden.quote:
[..]
Wellicht denkt zelfs de rechter dat, maar het enige relevante is wat bewezen kan worden. Hoe vervelend dat soms ook is voor slachtoffers en/of nabestaanden.
Als hij dan medeplichtig is aan moord of doodslag?quote:
[..]
In welk scenario zou dat nadelig zijn voor Jos de G.?
Als de mededader verklaringen af gaat leggen over het aandeel van De G. Nu is de toedracht nog steeds een groot vraagteken. Een tweede dader zou wellicht overtuigend kunnen vertellen hoe het echt gegaan is.quote:
[..]
In welk scenario zou dat nadelig zijn voor Jos de G.?
Allemaal reeel volgens de rechtbank.quote:
[..]
Nou ja, dan was dus verkracht door deze gozer, die loopt vervolgens weg, en dan komt ze een ander tegen en die verkracht haar ook en vermoordt haar vervolgens. Dus er waren toevallig twee lui op pad die ochtend die meisjes gingen verkrachten. De eerste hebben ze gepakt, maar die heeft haar niet vermoord, maar de volgende heeft haar verkracht en wel vermoord.
Dat is bizar.
Dat was dom van mijquote:
[..]
Als de mededader verklaringen af gaat leggen over het aandeel van De G. Nu is de toedracht nog steeds een groot vraagteken. Een tweede dader zou wellicht overtuigend kunnen vertellen hoe het echt gegaan is.
Nee hoor want als rechters verbanden gaan leggen en daarop gaan acteren. Had jij nu niet zitten kotsenquote:
[..]
Allemaal reeel volgens de rechtbank.
Ja, dat moet je dan open laten als mogelijkheid. Sec genomen kan het natuurlijk.quote:
[..]
Allemaal reeel volgens de rechtbank.
[ Bericht 94% gewijzigd door Straatcommando. op 21-11-2016 19:50:23 ]
Uitgangspunt is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 3 jaar; dat was tot voor kort 2 jaar.quote:
Vraagje, stel ik verkracht morgen iemand en ik word opgepakt, krijg ik dan ook 5 jaar? Verder geen geweldpleging of gekke dingen, ook geen strafblad, etc. Dus gewoon de daad, er is genoeg bewijs, ik werk mee, etc. Gewoon hypothetisch.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0032282/2012-12-01
Slechts een mening en een behoorlijk achterlijke ook nog eens.quote:
[..]
Liever 10 schuldigen vrij laten rondlopen dan één onschuldige opsluiten.
[ Bericht 98% gewijzigd door Straatcommando. op 21-11-2016 19:50:56 ]
Een mening die in de juridische wereld (niet alleen nu en niet alleen in Nederland) behoorlijk breed gedragen wordt. De verhouding 10:1 varieert nogal eens, maar het uitgangspunt is duidelijk: liever ten onrechte vrijgesproken dan ten onrechte veroordeeld.quote:
[..]
Slechts een mening en een behoorlijk achterlijke ook nog eens.
"Better that ten guilty persons escape than that one innocent suffer."
Dat jij het daar niet mee eens bent en van een 'waar rook is, is vuur'-gedachte uitgaat is prima, maar gelukkig is dat geen heersende opvatting.
Ja, maar de mensen geloven dus niet dat-ie innocent is. OM zal ook wel in beroep gaan wrs en die wordt ook niet bevolkt door louter PVV'ers. Wat iemand wel of niet stemt heeft hier ook geen reet mee te maken, kan ook uit de OP wat mij betreft. (O, is al weg).quote:
[..]
Een mening die in de juridische wereld (niet alleen nu en niet alleen in Nederland) behoorlijk breed gedragen wordt. De verhouding 10:1 varieert nogal eens, maar het uitgangspunt is duidelijk: liever ten onrechte vrijgesproken dan ten onrechte veroordeeld.
"Better that ten guilty persons escape than that one innocent suffer."
Dat jij het daar niet mee eens bent en van een 'waar rook is, is vuur'-gedachte uitgaat is prima, maar gelukkig is dat geen heersende opvatting.
Maar wat heeft het ermee te maken wat mensen wel of niet geloven?quote:
[..]
Ja, maar de mensen geloven dus niet dat-ie innocent is. OM zal ook wel in beroep gaan wrs en die wordt ook niet bevolkt door louter PVV'ers. Wat iemand wel of niet stemt heeft hier ook geen reet mee te maken, kan ook uit de OP wat mij betreft. (O, is al weg).
https://nl.wikipedia.org/(...)l_omgeven_strafzaken
Genoeg zaken waarbij men geloofde dat de verdachten terecht veroordeeld waren maar waarbij dat achteraf niet zo bleek te zijn. De tenlastelegging moet bewezen verklaard worden. Kan dat niet, dan moet verdachte worden vrijgesproken of ontslagen van alle rechtsvervolging. "Ik geloof dat jij het hebt gedaan" is een redenering die in een kroeg thuishoort, niet in een rechtszaal.
Het OM zal in hoger beroep gaan als ze meent dat er voldoende bewijs is voor grondslag, maar het OM is net zo gekleurd als de advocaat van verdachte. Als verdachte wel werd veroordeeld voor doodslag dan had hij ook nog in hoger beroep kunnen gaan, dat geeft dan ook niet ineens aan dat hij vrijgesproken diende te worden.
Met dat uitgangspunt, is de veroordeling voor verkrachting dan niet erg dun?quote:
[..]
Een mening die in de juridische wereld (niet alleen nu en niet alleen in Nederland) behoorlijk breed gedragen wordt. De verhouding 10:1 varieert nogal eens, maar het uitgangspunt is duidelijk: liever ten onrechte vrijgesproken dan ten onrechte veroordeeld.
"Better that ten guilty persons escape than that one innocent suffer."
Dat jij het daar niet mee eens bent en van een 'waar rook is, is vuur'-gedachte uitgaat is prima, maar gelukkig is dat geen heersende opvatting.
Ik begrijp dat het alternatief, niet veroordelen voor verkrachting nogal vergaande consequenties heeft. Dus de rechter redeneert in dit deze dat als het slachtoffer overleden is, de seks dus zonder toestemming was?
Wat ik al zeg: je kunt het dan weliswaar niet bewijzen, maar mocht hij dus idd onschuldig zijn (waar je dus rekening mee moet houden) dan is er wel heel iets aparts gebeurd.quote:
[..]
Maar wat heeft het ermee te maken wat mensen wel of niet geloven?
https://nl.wikipedia.org/(...)l_omgeven_strafzaken
Genoeg zaken waarbij men geloofde dat de verdachten terecht veroordeeld waren maar waarbij dat achteraf niet zo bleek te zijn. De tenlastelegging moet bewezen verklaard worden. Kan dat niet, dan moet verdachte worden vrijgesproken of ontslagen van alle rechtsvervolging. "Ik geloof dat jij het hebt gedaan" is een redenering die in een kroeg thuishoort, niet in een rechtszaal.
Het OM zal in hoger beroep gaan als ze meent dat er voldoende bewijs is voor grondslag, maar het OM is net zo gekleurd als de advocaat van verdachte. Als verdachte wel werd veroordeeld voor doodslag dan had hij ook nog in hoger beroep kunnen gaan, dat geeft dan ook niet ineens aan dat hij vrijgesproken diende te worden.
Volgens mij moet het OM maar eens proberen te bewijzen dat de besmetting van het DNA idd is gebeurd in het lab dan. DNA maken van alle mensen die in het lab hieraan hebben gewerkt. Iets in die richting kunnen ze best proberen. Alleen ja, dat zou betekenen dat het lab niet goed werkt en failliet gaat en dat men bij andere zaken waarbij het lab diensten heeft geleverd ook een novum heeft. Dus dat zal moeilijk liggen wrs.
Dat is de rechtbank dan ook met je eens:quote:
[..]
Wat ik al zeg: je kunt het dan weliswaar niet bewijzen, maar mocht hij dus idd onschuldig zijn (waar je dus rekening mee moet houden) dan is er wel heel iets aparts gebeurd.
"De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat de man het meisje ook heeft gedood, al wijzen de feiten en omstandigheden wel in zijn richting. De rechtbank kan echter niet uitsluiten dat een andere persoon daarvoor verantwoordelijk is."
Maarja, je moet het kunnen bewijzen.
Dat is een gekke redenering, want dan moet iemand anders het dus gedaan hebben.quote:
[..]
Met dat uitgangspunt, is de veroordeling voor verkrachting dan niet erg dun?
Ik begrijp dat het alternatief, niet veroordelen voor verkrachting nogal vergaande consequenties heeft. Dus de rechter redeneert in dit deze dat als het slachtoffer overleden is, de seks dus zonder toestemming was?
Maar je begrijpt waarom mensen een beetje dit hebben -->quote:Op maandag 21 november 2016 19:31 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Dat is de rechtbank dan ook met je eens:
"De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat de man het meisje ook heeft gedood, al wijzen de feiten en omstandigheden wel in zijn richting. De rechtbank kan echter niet uitsluiten dat een andere persoon daarvoor verantwoordelijk is."
Maarja, je moet het kunnen bewijzen.
. En daarom niet allemaal PVV-stemmers zijn. Ik denk dat de hele recherche crew ook dit heeft: ---> . Ook niet allemaal PVV-stemmers. OM idem.Het heeft gewoon geen reet te maken met wat iemand stemt.
Hoezo is die veroordeling dun? Er is bewijs voor verkrachting (zie https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBOBR:2016:6438 onder 7.7) en daar is hij voor veroordeeld. Ik mis alleen hoe de rechter tot de conclusie komt dat de verwondingen door verdachte zijn toegebracht en niet door bijv. de moordenaar, als dat iemand anders zou zijn.quote:
[..]
Met dat uitgangspunt, is de veroordeling voor verkrachting dan niet erg dun?
Ik begrijp dat het alternatief, niet veroordelen voor verkrachting nogal vergaande consequenties heeft. Dus de rechter redeneert in dit deze dat als het slachtoffer overleden is, de seks dus zonder toestemming was?
Uiteraard begrijp ik dat en de reactie van de familie is ook geenszins onbegrijpelijk, maar om dan te gaan roepen dat de uitspraak bizar is, de rechters tuig zijn en hetzelfde verdienen en deze uitspraak een sluwe truc is, getuigt toch wel van een ondermaatse intelligentie.quote:
[..]
Maar je begrijpt waarom mensen een beetje dit hebben -->
Het heeft gewoon geen reet te maken met wat iemand stemt.
Ja, dat zeg ik dan ook niet, wel dat het bizar is.quote:
[..]
Uiteraard begrijp ik dat en de reactie van de familie is ook geenszins onbegrijpelijk, maar om dan te gaan roepen dat de uitspraak bizar is, de rechters tuig zijn en hetzelfde verdienen en deze uitspraak een sluwe truc is, getuigt toch wel van een ondermaatse intelligentie.
Ik hoop oprecht dat jij ooit veroordeeld wordt voor een feit dat jij niet hebt gepleegd vanwege een toevalligheid.quote:
[..]
Zo werkt dat tuig. Ze wringen zich in allerlei bochten om verkrachters, moordenaars en ander tuig zo snel mogelijk vrij te laten. Want rehabilitatie.
Ik hoop oprecht dat deze rechters ooit hetzelfde mogen meemaken.
Dan zal ik je niet meer bestempelen als een PVV-stemmer met bovenmaatste onderbuik.quote:
[..]
Ja, dat zeg ik dan ook niet, wel dat het bizar is.
Ik heb dat gelezen en daar staat juist helemaal geen bewijs voor verkrachting. Er staat alleen dat het alternatieve scenario - dus het scenario waarmee de verdachte kwam - ongeloofwaardig is. Dat het slachtoffer niet iemand was die seks zou hebben met een onbekende oudere man.quote:
[..]
Hoezo is die veroordeling dun? Er is bewijs voor verkrachting (zie https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBOBR:2016:6438 onder 7.7) en daar is hij voor veroordeeld. Ik mis alleen hoe de rechter tot de conclusie komt dat de verwondingen door verdachte zijn toegebracht en niet door bijv. de moordenaar, als dat iemand anders zou zijn.
quote:
[..]
Ik heb dat gelezen en daar staat juist helemaal geen bewijs voor verkrachting. Er staat alleen dat het alternatieve scenario - dus het scenario waarmee de verdachte kwam - ongeloofwaardig is. Dat het slachtoffer niet iemand was die seks zou hebben met een onbekende oudere man.
Dus dat vindt de rechtbank al voldoende. Maar wat je zegt: het is inderdaad niet heel erg uitgebreid ofzo; niet duidelijk wordt dat verdachte voor die verwondingen heeft gezorgd.quote:Op grond van al het voorgaande kan de rechtbank in het kader van de ten laste gelegde verkrachting de volgende feiten en omstandigheden vaststellen.
i) Op 6 oktober 1995 om 05.10 uur vertrok [slachtoffer] op de fiets vanuit de woning van haar oma naar haar bijbaantje.
ii) De fiets werd in de avond aangetroffen in de rivier De Dommel nabij de route die [slachtoffer] gewoonlijk fietste als ze naar haar werk ging.
iii) Ruim zes weken na de verdwijning van [slachtoffer] werd haar levenloze lichaam aangetroffen in een bosperceel. Zij was door geweld om het leven gekomen en haar lichaam vertoonde sporen van steek- en/of snijletsel in de linker borstkas en letsel aan het hoofd en de kaak. Het lichaam was afgedekt met conifeertakken.
iv) In de anus van het slachtoffer en in de slip die zij droeg, is het sperma van verdachte aangetroffen.
v) Op de jas van [slachtoffer] werd een haar van verdachte gevonden.
Naar het oordeel van de rechtbank zijn deze feiten en omstandigheden op zichzelf genomen redengevend voor het bewijs van verkrachting.
Misschien kon de rechtbank het niet over haar hart verkrijgen om tot vrijspraak te besluiten. Maar goed, ik ken de zaak onvoldoende om daar iets inhoudelijks over te zeggen. Opmerkelijk is het in ieder geval wel, ja.
Als ik hen was zou ik de redenering hebben aangehouden dat het vreemd is dat er DNA van een derde is gevonden, echter ook van de verdachte. Omdat ze vermoord is, kunnen we ervan uitgaan dat de seks onvrijwillig is geweest en dat de doodslag wrs bedoeld is geweest om de onvrijwillige seks (verkrachting) te verdonkeremanen. De kans dat het slachtoffer eerst seks heeft gehad al dan niet vrijwillig met de verdachte en daarna is verkracht en vermoord door degene van wie het andere DNA was achten wij onwaarschijnlijk, althans dusdanig onwaarschijnlijk dat wij dit uitsluiten. Hierbij houden we rekening met de verdachte en zijn specifieke verleden, zie ook psychologisch rapport etc.quote:Op maandag 21 november 2016 19:43 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Dan zal ik je niet meer bestempelen als een PVV-stemmer met bovenmaatste onderbuik.
En laat dan de verdediging maar in hoger beroep gaan.
Ja maar dat is dus niet hoe het werkt. Je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen; niet je bent schuldig totdat je kunt bewijzen dat het niet zo is, en als je dat niet kunt bewijzen dan is dat gewoon jammer.quote:
[..]
Als ik hen was zou ik de redenering hebben aangehouden dat het vreemd is dat er DNA van een derde is gevonden, echter ook van de verdachte. Omdat ze vermoord is, kunnen we ervan uitgaan dat de seks onvrijwillig is geweest en dat de doodslag wrs bedoeld is geweest om de onvrijwillige seks (verkrachting) te verdonkeremanen. De kans dat het slachtoffer eerst seks heeft gehad al dan niet vrijwillig met de verdachte en daarna is verkracht en vermoord door degene van wie het andere DNA was achten wij onwaarschijnlijk, althans dusdanig onwaarschijnlijk dat wij dit uitsluiten. Hierbij houden we rekening met de verdachte en zijn specifieke verleden, zie ook psychologisch rapport etc.
En laat dan de verdediging maar in hoger beroep gaan.
Het moet bewezen worden. Niet bewezen = vrijspraak, zo ingewikkeld is dat niet. Een vermoeden is geen bewijs. Een aanname is geen bewijs. Een onwaarschijnlijke kans op het tegendeel is ook geen bewijs.
Ook nog een haar van hem gevonden op de jas van het slachtoffer.quote:
[..]
[..]
Dus dat vindt de rechtbank al voldoende. Maar wat je zegt: het is inderdaad niet heel erg uitgebreid ofzo; niet duidelijk wordt dat verdachte voor die verwondingen heeft gezorgd.
Misschien kon de rechtbank het niet over haar hart verkrijgen om tot vrijspraak te besluiten. Maar goed, ik ken de zaak onvoldoende om daar iets inhoudelijks over te zeggen. Opmerkelijk is het in ieder geval wel, ja.
Als je mijn schoonmoeder verkracht sterf je sowieso binnen een jaar aan allerlei ziektes, geen enkele reden om daar nog een straf bovenop te leggen, dus ga vooral je gang.quote:
Vraagje, stel ik verkracht morgen iemand en ik word opgepakt, krijg ik dan ook 5 jaar? Verder geen geweldpleging of gekke dingen, ook geen strafblad, etc. Dus gewoon de daad, er is genoeg bewijs, ik werk mee, etc. Gewoon hypothetisch.
Ja, in principe wel idd.quote:
Rare uitspraak. Als de conclusie van de rechter consequent was geweest had de man vrijgesproken dienen te worden.
Kijk daar kan ik wat mee. Nu verkrachting inderdaad bewezen is, is de maximale straf of iets wat daarbij in de buurt komt niet zo'n vreemd idee. Mooie taak voor de hoger beroep rechters.quote:
De strafmaat is ook weer zo'n lachertje. Het is nog niet eens 50% van de maximale straf.
Alleen veroordeeld worden voor die feiten die bewezen kunnen worden is best wel een soort van handig elementair dingetje. Al is het alleen maar om onze vrienden justitie/politie scherp te houden en aan te sporen de juiste dader op te sporen. Gewoon iemand in de gevangenis stoppen is makkelijk zat, het is voor alle partijen best fijn wanneer dat in zo ongeveer alle gevallen de juiste persoon is.
De straffen voor verkrachting zijn hier in NL way-too-low als je bedenkt wat voor lange termijn gevolgen dit voor vrouwen heeft.
De maximale straf is dan ook de maximale straf. Er kunnen nog tal van zaken spelen waardoor een hogere straf dan het uitgangspunt van 3 jaar gerechtvaardigd is:quote:
De strafmaat is ook weer zo'n lachertje. Het is nog niet eens 50% van de maximale straf.
− Binnen relatiesfeer (partner/ex-partner); vriendschappelijke relatie tussen dader en slachtoffer
− Groepsverkrachting
− Bijzondere gewelddadigheid (ernst/mate)
− Herhalingen handelingen gedurende langere periode (frequentie)
− Bijzondere bedreigende en/of vernederende setting (lange duur, vrijheidsbeneming, bedreigingen, penetratie met voorwerpen, ongesteldheid, vastbinden)
− Onverhoedse aanval
− Pleegplaats: publiek domein/woning slachtoffer/meevoeren naar afgelegen locatie
− Vooropgezet plan (bewuste overweging en voorbereiding)
− Geen gebruik condoom
− Binnen afhankelijkheidsrelatie
− Leeftijd slachtoffer
− (Andere) bijzondere kwetsbaarheid slachtoffer (lichamelijke/geestelijke beperking, beschonken toestand, drugsgebruik)
− Bijzondere schadelijke gevolgen (ontmaagding, aanzienlijk geestelijk of lichamelijk letsel, verstoring/impact gezinsleven, verstoren seksuele ontwikkeling, besmettingsrisico HIV, SOA)
Een rechter kan niet zomaar willekeurig een straf opleggen; die straf moet in lijn zijn met eerdere zaken van vergelijkbare gevallen. Het primaat voor het verhogen van straffen ligt bij de wetgever, maar het is keer op keer de rechter die de stront op moet vangen.
Het gaat al mis bij het 'uitgangspunt van 3 jaar' . Dat is dus de rechter die op de stoel van de wetgever gaat zitten en een beleidsregel vaststel voor de hele rechtspraak. De rechter hoort zich te richten op de zaak die voor hem ligt en niet over de hoogte van een uitgangspunt.quote:
[..]
De maximale straf is dan ook de maximale straf. Er kunnen nog tal van zaken spelen waardoor een hogere straf dan het uitgangspunt van 3 jaar gerechtvaardigd is:
− Binnen relatiesfeer (partner/ex-partner); vriendschappelijke relatie tussen dader en slachtoffer
− Groepsverkrachting
− Bijzondere gewelddadigheid (ernst/mate)
− Herhalingen handelingen gedurende langere periode (frequentie)
− Bijzondere bedreigende en/of vernederende setting (lange duur, vrijheidsbeneming, bedreigingen, penetratie met voorwerpen, ongesteldheid, vastbinden)
− Onverhoedse aanval
− Pleegplaats: publiek domein/woning slachtoffer/meevoeren naar afgelegen locatie
− Vooropgezet plan (bewuste overweging en voorbereiding)
− Geen gebruik condoom
− Binnen afhankelijkheidsrelatie
− Leeftijd slachtoffer
− (Andere) bijzondere kwetsbaarheid slachtoffer (lichamelijke/geestelijke beperking, beschonken toestand, drugsgebruik)
− Bijzondere schadelijke gevolgen (ontmaagding, aanzienlijk geestelijk of lichamelijk letsel, verstoring/impact gezinsleven, verstoren seksuele ontwikkeling, besmettingsrisico HIV, SOA)
Een rechter kan niet zomaar willekeurig een straf opleggen; die straf moet in lijn zijn met eerdere zaken van vergelijkbare gevallen. Het primaat voor het verhogen van straffen ligt bij de wetgever, maar het is keer op keer de rechter die de stront op moet vangen.
"De psycholoog spreekt van een "indrukwekkende ontwikkeling" en denkt dat de kans zeer klein is dat De G. opnieuw een seksueel delict pleegt. De G. vertoont volgens de deskundigen trekken van narcisme en borderline, meldt het ANP. De tbs-kliniek heeft hem echter goed gedaan: zijn gedrag is geëvolueerd van "vrij ernstig" naar "vrij mild".
Maar hopen dat hij niet voor verkrachting nummer 3/4 gaat.
Persoonlijk zie ik dit soort gevallen waarbij herhaling een rol speelt liever levenslang in de gevangenis.
Dan zal je op zijn minst moeten aantonen dat die mannen elkaar kennen en samen de verkrachting gepleegd hebben.quote:
Door dit soort zaken en dingen als die Nijmeegse scooter-zaak ben ik in uitzonderlijke gevallen voor groepsveroordelingen.
quote:Ook het gegeven dat het slachtoffer volledig gekleed was en dat haar kleding niet kapot was staat niet aan het bewijs van verkrachting in de weg. In dit verband acht de rechtbank relevant dat [slachtoffer] na haar verdwijning is gevonden op ruim 12 kilometer hemelsbreed van de plaats waar haar fiets werd gevonden. Dat maakt het geenszins ondenkbaar, dat zij zich na de verkrachting zelf heeft aangekleed.
Wat vond je er vreemd aan?quote:
Ik vond dit zo'n vreemd stukje tekst:
[..]
Ik snap niet wat er bedoeld wordt. Wat heeft die afstand van 12km te maken met dat ze zich na de verkrachting mogelijk zelf heeft aangekleed?quote:
Dat ze blijkbaar genoeg tijd heeft gehad om zich aan te kleden en het gekleed zijn dus een zwak argument tegen verkrachting is.quote:
[..]
Ik snap niet wat er bedoeld wordt. Wat heeft die afstand van 12km te maken met dat ze zich na de verkrachting mogelijk zelf heeft aangekleed?
Dat zou betekenen dat ze eerst verkracht is, zich toen weer netjes heeft aangekleed, vervolgens ergens anders mee naar toe genomen is (ze zal geen 12 km gelopen hebben) en daar gedood.quote:
[..]
Dat ze blijkbaar genoeg tijd heeft gehad om zich aan te kleden en het gekleed zijn dus een zwak argument tegen verkrachting is.
Het is niet onmogelijk, maar het klinkt wel tamelijk onwaarschijnlijk.
Gevangenisstraf van 12 jaar.
https://www.ad.nl/binnenl(...)n-den-hurk~afc8330d/
Mooi.quote:Op dinsdag 9 oktober 2018 17:14 schreef Physsic het volgende:
De verdachte is nu wel veroordeeld voor doodslag én verkrachting.
Gevangenisstraf van 12 jaar.
https://www.ad.nl/binnenl(...)n-den-hurk~afc8330d/
Je hebt dit topic goed gevonden.
Eh, nee.quote:Op dinsdag 9 oktober 2018 23:13 schreef MakkieR het volgende:
En een paar dagen later krijgen we de uitspraak "Blokkeer Friezen" straks valt die straf nog hoger uit dan de zaak Nicole van den Hurk. Hoe is dit in vredesnaam uit te leggen in Nederland.
Ik doelde op de 5 jaar dat op de eerste pagina's is beschreven, ik begrijp inmiddels dat de straf is verhoogd naar 12 jaar?quote:
Verder is de maximale straf dat de Friezen boven hun hoofd hangt ( 9 jaar ) nog niet zo ver vanaf de 12 jaar dat deze man heeft gekregen. Het blijft nog steeds een raar gegeven ons rechtssysteem.
Hou eens op met een maximumstraf te vergelijken met een daadwerkelijk opgelegde straf.quote:
[..]
Ik doelde op de 5 jaar dat op de eerste pagina's is beschreven, ik begrijp inmiddels dat de straf is verhoogd naar 12 jaar?
Verder is de maximale straf dat de Friezen boven hun hoofd hangt ( 9 jaar ) nog niet zo ver vanaf de 12 jaar dat deze man heeft gekregen. Het blijft nog steeds een raar gegeven ons rechtssysteem.
Echt, ga elders de jankerd uithangen over je sintvriendjes.quote:
En een paar dagen later krijgen we de uitspraak "Blokkeer Friezen" straks valt die straf nog hoger uit dan de zaak Nicole van den Hurk. Hoe is dit in vredesnaam uit te leggen in Nederland.
Edit: ik lees net dat sperma zelfs in ontlasting is gevonden, pfff.
[ Bericht 18% gewijzigd door Loekie1 op 10-10-2018 08:48:34 ]
ja die krijgen 20 jaar met tbsquote:
En een paar dagen later krijgen we de uitspraak "Blokkeer Friezen" straks valt die straf nog hoger uit dan de zaak Nicole van den Hurk. Hoe is dit in vredesnaam uit te leggen in Nederland.
Fijn voor verdachte dat iemand anders langskwam en het meisje vermoord heeft, handig want dan kan zij niets meer vertellen.
Kans is groter dat er een handlanger bij betrokken was, en als hij daar niets over wil vertellen, moet hij gewoon maar boeten. Kans is klein dat hij weggelopen is terwijl de handlanger haar vermoordde, en alleen al dat hij het niet heeft proberen te voorkomen maakt hem medeplichtig.