Verdachte vrijgesproken voor doodslag Nicole van den Hurk

Dit is alles wat je hoeft te weten:

quote:

Dat hij zelf niet heeft verklaard dat -ondanks de door hem gepleegde verkrachting- niet hij maar een ander het meisje heeft gedood, kan daarin geen verschil maken. Een verdachte hoeft geen bewijs tegen zichzelf te leveren.

Dat verdachte zelf niet heeft verklaard dat een ander haar heeft gedood kan niet tegen hem gebruikt worden omdat hij zelf geen bewijs hoeft te leveren van zijn onschuld. Dit kan dus ook niet meegewogen worden als een feit of omstandigheid die meespeelt bij de beantwoording van de schuldvraag.

Een sluw trucje van die zieke rechters.

quote:

Op maandag 21 november 2016 17:34 schreef k_man het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet wat er staat.

Nee, er staat dat ze het DNA van een derde afkomstig is, maar 1) dat het niet door vrijwillig seksueel contact is ontstaan: dus verkrachting en daarna dan moord of 2) vervuiling in het laboratorium, maar dat houdt geen verkrachting en moord dan in, dan heeft die gozer het gewoon gedaan. Ze kunnen alleen niet bepalen of het nu 1) of 2) is geweest. Alleen omdat hij is vrij gesproken van doodslag, betekent het dus dat we vanuit moeten gaan dat er een derde is geweest, die haar na de eerste verkrachting en het weglopen van de verkrachter haar ook nog een keer verkracht heeft en haar heeft vermoord. Want als we daar niet vanuit moeten gaan dan komt het door vervuiling van het lab en is deze gozer dus terecht onschuldig verklaart.
Als je tussen deze twee mogelijkheden moet kiezen, dan kies ik toch voor mogelijkheid 2) hoor. Ik acht het onwaarschijnlijk dat ze twee keer na elkaar verkracht is en dan door de laatste verkrachter is vermoord.

Maar goed, ik neem aan dat het OM in hoger beroep gaat.

quote:

Op maandag 21 november 2016 17:38 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja, daar staat niet het antwoord op mijn vraag bij.
Misschien kan ik het zelf ergens vinden.

De overweging is de volgende: De man had een ruig uitgaansleven, maar het meisje zeer zeker niet en dook ook niet met Jan en Alleman de koffer in. Hechte vriendinnen, waarmee ze haar seksleven deelde, hebben verklaard dat ze terughoudend was met seks.

Daarbij was de man 28, het meisje 15, en heeft de man verklaard op volwassen vrouwen te vallen. Iemand van 15 beschouwt hij als kind.

En dan is er nog wat onderzoek geweest over hoe ze door het uitgaanscircuit bewogen en of het aannemelijk was dat ze elkaar überhaupt in het café tegen het lijf zijn gelopen.

ook de opmerking dat de man nimmer anale seks heeft gehad, hielp niet mee, omdat zijn sperma in de ontlasting van het slachtoffer zat.

[ Bericht 3% gewijzigd door Jordy-B op 21-11-2016 17:47:04 ]

quote:

Op maandag 21 november 2016 17:27 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

Ja, maar Van der G. is toch veroordeeld voor verkrachting, omdat zijn DNA-sporen op het lichaam gevonden zijn? Het staat voor de rechtbank buiten kijf dat die sporen daar door vrijwillig contact met het slachtoffer zijn ontstaan.

Ai, dan zijn die rechters zeker gek. Geen verkrachting en de verdachte er wel voor veroordelen.

quote:

Op maandag 21 november 2016 17:40 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Ai, dan zijn die rechters zeker gek. Geen verkrachting en de verdachte er wel voor veroordelen.

Ik heb een vrij essentiële typo gemaakt. Scherp hoor.

quote:

Op maandag 21 november 2016 17:27 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

Ja, maar Van der G. is toch veroordeeld voor verkrachting, omdat zijn DNA-sporen op het lichaam gevonden zijn? Het staat voor de rechtbank buiten kijf dat die sporen daar niet door vrijwillig contact met het slachtoffer zijn ontstaan.

Nee de rechtbank zegt dat het niet aannemelijk is. Ik wil hem absoluut niet verdedigen hoor, volgens mij is hij ook gewoon de moordenaar, maar ik vind het vreemd dat ze verkrachting wel bewezen achten en moord niet. Denk dat het meer een kwestie van vingers branden is vanwege de strafmaat.

quote:

Op maandag 21 november 2016 17:42 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

Ik heb een vrij essentiële typo gemaakt. Scherp hoor.

Dat je nu de verkeerde definitie hanteert bij "typo" moet ik zeker ook weer als een typo zien?
Dat communiceert knap rottig baas. Ik begreep gewoon echt niet wat je postte

quote:

Op maandag 21 november 2016 17:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, er staat dat ze het DNA van een derde afkomstig is, maar 1) dat het niet door vrijwillig seksueel contact is ontstaan: dus verkrachting en daarna dan moord of 2) vervuiling in het laboratorium, maar dat houdt geen verkrachting en moord dan in, dan heeft die gozer het gewoon gedaan. Ze kunnen alleen niet bepalen of het nu 1) of 2) is geweest. Alleen omdat hij is vrij gesproken van doodslag, betekent het dus dat we vanuit moeten gaan dat er een derde is geweest, die haar na de eerste verkrachting en het weglopen van de verkrachter haar ook nog een keer verkracht heeft en haar heeft vermoord. Want als we daar niet vanuit moeten gaan dan komt het door vervuiling van het lab en is deze gozer dus terecht onschuldig verklaart.
Als je tussen deze twee mogelijkheden moet kiezen, dan kies ik toch voor mogelijkheid 2) hoor. Ik acht het onwaarschijnlijk dat ze twee keer na elkaar verkracht is en dan door de laatste verkrachter is vermoord.

Maar goed, ik neem aan dat het OM in hoger beroep gaat.

Wat een hel voor die ouders.

quote:

Op maandag 21 november 2016 17:49 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Dat je nu de verkeerde definitie hanteert bij "typo" moet ik zeker ook weer als een typo zien?
Dat communiceert knap rottig baas. Ik begreep gewoon echt niet wat je postte

Je hebt gelijk en ik heb het aangepast. Begrijp je nu wel wat er staat, dan?

quote:

Op maandag 21 november 2016 17:49 schreef tesssssssss het volgende:

[..]

Wat een hel voor die ouders.

Ja, dit is wel erg sec genomen van die rechters idd.

Nederland.

quote:

Op maandag 21 november 2016 18:00 schreef k_man het volgende:

[..]

Ik zit de uitspraak door te lezen en ik vind het ook enigszins merkwaardig dat-ie nu voor verkrachting veroordeeld is. Er is bewijs voor seksueel contact, maar er is geen direct bewijs voor verkrachting. Er wordt alleen gesteld dat het 'onaannemelijk' is dat de seks vrijwillig was, vooral omdat ze niet het soort meisje was dat zulke dingen deed.

Dan is "merkwaardig" een understatement.

Dunkt me

Mag de rechter meewegen dat de verdachte zich hoegenaamd niks kan herinneren?

quote:

Op maandag 21 november 2016 17:56 schreef k_man het volgende:

[..]

Waarom ga je uit van de een na de ander? Ze kunnen haar ook samen hebben verkracht. Vervolgens is de een weggegaan. De ander is gebleven en heeft haar uit de weg geruimd.

Afijn, er vallen diverse scenario's te bedenken waarin hij haar wel verkracht, maar niet gedood heeft.

Dan had-ie die gast wel verlinkt, lijkt me.

quote:

Op maandag 21 november 2016 18:00 schreef k_man het volgende:

[..]

Ik zit de uitspraak door te lezen en ik vind het ook enigszins merkwaardig dat-ie nu voor verkrachting veroordeeld is. Er is bewijs voor seksueel contact, maar er is geen direct bewijs voor verkrachting. Er wordt alleen gesteld dat het 'onaannemelijk' is dat de seks vrijwillig was, vooral omdat ze niet het soort meisje was dat zulke dingen deed.

Ja, klopt, maar dat hield hij toch ook vol dat het vrijwillig was. Maar gek idd dat ze hem niet helemaal hebben vrijgesproken idd, met zelfde gemak kun je die twijfel daar ook over hebben.

quote:

Op maandag 21 november 2016 17:11 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

Waarom? Er is geen bewijs dat de moord door deze verdachte gepleegd is. Er is alleen bewijs voor verkrachting. Als de verdachte nou alleen gehandeld had, dan was moord hem zéker aangerekend, maar omdat er meerdere verdachten zijn, moet de rechtbank zeker weten wie van de drie haar daadwerkelijk vermoord heeft/hebben.

De straf voor moord is immers vele malen hoger dan die voor verkrachting. En het weegt zwaar dat de rechtbank niemand wil laten opdraaien voor een overtreding die ze niet begaan hebben.

Dat is dan natuurlijk wel los van het feit dat de verkrachter een stuk uitschot is.

Als hij haar niet verkracht had en haar daarna niet weerloos achtergelaten had was de kans op alsnog een moord nihil. Hij is dus, of hij nu dader is of niet, volledig verantwoordelijk voor de opvolgende moord. Zie het als iemand knockout slaan en midden op de snelweg leggen. De auto die over de persoon heen rijdt maakt de dodelijk handeling. Maar de persoon achterlaten daar maakt jouw verantwoordelijk.

Weg

[ Bericht 99% gewijzigd door Straatcommando. op 21-11-2016 19:48:23 ]

quote:

Op maandag 21 november 2016 18:07 schreef k_man het volgende:

[..]

Waarom? Nu krijgt-ie een veroordeling voor de seks. Als de (eventuele) andere dader ook bekend zou worden, zou dat in z'n nadeel kunnen werken, ook al is hij niet degene die haar gedood heeft.

Dat wist-ie van te voren niet. Als hij de moord niet heeft gedaan maar een bekende met wie hij samen dat meisje aan het verkrachten was dan had-ie om aanspraak te maken op verzachtende omstandigheden die gast er wel bij verlinkt, lijkt me. Alleen of de rechtbank dat dan gelooft is een tweede.

Maar goed, ik denk dat-ie het meisje én heeft verkracht én heeft vermoord.

quote:

Op maandag 21 november 2016 18:11 schreef Ryan3 het volgende:
Maar goed, ik denk dat-ie het meisje én heeft verkracht én heeft vermoord.

Wellicht denkt zelfs de rechter dat, maar het enige relevante is wat bewezen kan worden. Hoe vervelend dat soms ook is voor slachtoffers en/of nabestaanden.

quote:

Op maandag 21 november 2016 18:11 schreef k_man het volgende:

[..]

Zoals ik al zei: waarom zou-ie dat doen? Dat kan eigenlijk alleen maar nadelig uitpakken.

Ja, misschien heb je gelijk, ik ga een beetje uit ook van een schuldig geweten, denk ik. Daar hoef je bij zo'n figuur wrs niet om te komen.