F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zie het heel anders. Elzies weet het verschil simpelweg niet tussen een methode en/of theorie, en kennis. Evolutietheorie gaat over (even heel simpel gezegd zodat Elzies het misschien ook kan lezen) hoe soorten veranderen in andere soorten. Daar zijn een aantal mechanismen voor. Natuurlijke selectie is er een van. Met een theorie kun je voorspellingen doen en die kun je vervolgens weer toetsen, en zo doe je kennis op.
Om het nog duidelijker te maken een simpele vraag: met welke methodes en theorieën denk je dat men tot nieuwe kennis komt? Al die voorbeelden die worden genoemd zijn voorbeelden van kennis die is opgedaan dankzij de evolutietheorie. En de wetenschappelijke methode. Daardoor wordt de theorie alleen maar nauwkeuriger en beter onderbouwd. Hoewel dat bij evolutie vrijwel onmogelijk is, die theorie is beter onderbouwd dan welke andere theorie dan ook. En nogmaals, fossielen zijn daar maar een heel klein onderdeel van.
Verder lijkt Elzies niet helemaal te snappen wat intelligentie is, maar dat is ook geen verrassing inmiddels.
Om het nog duidelijker te maken een simpele vraag: met welke methodes en theorieën denk je dat men tot nieuwe kennis komt? Al die voorbeelden die worden genoemd zijn voorbeelden van kennis die is opgedaan dankzij de evolutietheorie. En de wetenschappelijke methode. Daardoor wordt de theorie alleen maar nauwkeuriger en beter onderbouwd. Hoewel dat bij evolutie vrijwel onmogelijk is, die theorie is beter onderbouwd dan welke andere theorie dan ook. En nogmaals, fossielen zijn daar maar een heel klein onderdeel van.
Verder lijkt Elzies niet helemaal te snappen wat intelligentie is, maar dat is ook geen verrassing inmiddels.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik schrijf ook nergens op dat dé wetenschap geloof is. Ik schrijf wel op dat ook binnen de verschillende wetenschappelijke theorieën bepaalde aannames zijn gestaafd op blind geloof.quote:Op vrijdag 2 december 2016 13:52 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar in tegenstelling tot wat je steeds wil beweren staaft dit hele verhaal totaal niet dat wetenschap een geloof is. Evolutie is een bewezen theorie, dat we nog meer van die theorie te weten komen, beter weten te onderbouwen, beter snappen hoe het precies werkt, weerlegt dat niet, maakt het niet dat het maar een geloof is.
Vergelijk het met ontbrekende puzzelstukjes waarbij je verondersteld dat wanneer de puzzel op zijn plaats valt je een bepaalde afbeelding krijgt te zien. Net zoals je bij een theorie die nog niet volledig is uitgediept een bepaalde uitkomst. Soms moet je iets verzinnen om tot een bepaalde uitkomst te komen. Ik noemde al eerder het voorbeeld van donkere materie en donkere energie, waarvan we bepaalde gevolgtrekkingen objectief kunnen meten (namelijk dat sterrenstelsels niet uit elkaar vallen en dat ons universum versnelt uitdijt) maar we de achterliggende oorzaak an sich niet begrijpen en we daar dus gemakshalve maar een naam aan geven.
De evolutietheorie is meer gestaafd op biologische mechanismen (de uiterlijke aspecten van natuurlijke selectie en genetica) ) maar het geeft geen invulling op de evolutie van intelligentie en persoonlijk zelf gewaar. Daarvoor is de theorie mijnsinziens nog te subjectief en verre van volledig. We kunnen hoogstens speculeren wat het achterliggende mechanisme was wat de eerste mensensoorten ertoe bewoog vuur te maken en fantasie te ontwikkelen wat leidde tot het maken van afbeeldingen. Daar bestaat geen eenduidige consensus over. Wat was het wat maakte dat onze hersenstructuren zo evolueerde dat we nu in staat zijn sondes naar de uithoeken van ons eigen zonnestelsel te sturen?
Verder zie ik in aanpassingen toch een vorm van kennisoverdracht, informatie ofwel intelligentie (wel binnen een ruimere context bezien) Niet van een onafhankelijke bron maar vanuit het bio-systeem zelf. (wij zelfbewuste en denkende mensen zijn daar het levende bewijs van) Dat is een stap die niet iedereen durft te maken en net als bij een natuurlijke samenloop van omstandigheden (wat evenwel ruim geïnterpreteerd kan worden) niet onomstotelijk kan worden aangetoond.
Je kunt fase-overgangen ook vanuit een informatiekundig oogpunt beschrijven, net zoals b.v. maatschappelijke segregatie, de ontwikkeling van financiële markten of, zoals Verlinde laatst beweerde, zwaartekracht. Informatie staat niet gelijk aan intelligentie, of jij moet er (weer) je eigen definities op nahouden, natuurlijk.quote:
Verder zie ik in aanpassingen toch een vorm van kennisoverdracht, informatie ofwel intelligentie (wel binnen een ruimere context bezien) Niet van een onafhankelijke bron maar vanuit het bio-systeem zelf. (wij zelfbewuste en denkende mensen zijn daar het levende bewijs van) Dat is een stap die niet iedereen durft te maken en net als bij een natuurlijke samenloop van omstandigheden (wat evenwel ruim geïnterpreteerd kan worden) niet onomstotelijk kan worden aangetoond.
Waarom zou je dan zo'n stap überhaupt willen maken? Dat heeft weinig te maken met "durven".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben niet op de hoogte van ook maar een enkele wetenschappelijke theorie die gebaseerd is op blind geloof.quote:
Ik schrijf ook nergens op dat dé wetenschap geloof is. Ik schrijf wel op dat ook binnen de verschillende wetenschappelijke theorieën bepaalde aannames zijn gestaafd op blind geloof.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Snaartheorie misschien?quote:
[..]
Ik ben niet op de hoogte van ook maar een enkele wetenschappelijke theorie die gebaseerd is op blind geloof.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is slechts een hypothese.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het blijft een lastig woordquote:
Nog afgezien van de wiskundige onderbouwing die ik niet echt blind of een geloof zou willen noemen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Snaartheorie is een constructie waarbij je de belangrijkste principes van de laatste 100 jaar natuurkunde combineert. Dat lijkt me volstrekt wetenschappelijk.quote:
Daarbij zou ik snaartheorie een paradigma willen noemen, in het verlengde van de kwantumveldentheorie. Net zomin als dat je kwantumveldentheorie niet kunt falsificeren maar het standaardmodel wel, kun je snaartheorie ook niet falsificeren, maar specifieke modellen hierin wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar van kwantumveldentheorie kunnen we wel kleinere praktische (in vergelijking tot het totale systeem) experimenten opzetten. Bij snaartheorie hebben we daar nog geen idee van voor zover ik weet.quote:
Snaartheorie is een constructie waarbij je de belangrijkste principes van de laatste 100 jaar natuurkunde combineert. Dat lijkt me volstrekt wetenschappelijk.
Daarbij zou ik snaartheorie een paradigma willen noemen, in het verlengde van de kwantumveldentheorie. Net zomin als dat je kwantumveldentheorie niet kunt falsificeren maar het standaardmodel wel, kun je snaartheorie ook niet falsificeren, maar specifieke modellen hierin wel.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Zou je aan mij, als leek, kunnen uitleggen wat er nou precies met dat informatiekundig oogpunt wordt bedoeld?quote:
[..]
Je kunt fase-overgangen ook vanuit een informatiekundig oogpunt beschrijven, net zoals b.v. maatschappelijke segregatie, de ontwikkeling van financiële markten of, zoals Verlinde laatst beweerde, zwaartekracht. Informatie staat niet gelijk aan intelligentie, of jij moet er (weer) je eigen definities op nahouden, natuurlijk.
Waarom zou je dan zo'n stap überhaupt willen maken? Dat heeft weinig te maken met "durven".
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het komt er in het kort op neer dat "informatie" de fundamentele grootheid lijkt te zijn om allerlei verschillende processen te beschrijven, in plaats van b.v. massa, energie of andere zaken. Zo kun je b.v. een fase-overgang beschrijven door vergelijkingen en principes op te schrijven voor je informatie (in dit geval: entropie). Hetzelfde geldt voor biologische evolutie en een hele rits andere zaken. Een aardig boek hierover is Vedrals "Decoding Reality",quote:
[..]
Zou je aan mij, als leek, kunnen uitleggen wat er nou precies met dat informatiekundig oogpunt wordt bedoeld?
https://en.wikipedia.org/wiki/Decoding_Reality
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik snap het nog steeds nietquote:
[..]
Het komt er in het kort op neer dat "informatie" de fundamentele grootheid lijkt te zijn om allerlei verschillende processen te beschrijven, in plaats van b.v. massa, energie of andere zaken. Zo kun je b.v. een fase-overgang beschrijven door vergelijkingen en principes op te schrijven voor je informatie (in dit geval: entropie). Hetzelfde geldt voor biologische evolutie en een hele rits andere zaken. Een aardig boek hierover is Vedrals "Decoding Reality",
https://en.wikipedia.org/wiki/Decoding_Reality
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het blijft jammer dat men selectief leest, want ik heb meerdere malen het voorbeeld van donkere materie genoemd. Een concept wat nu ter discussie staat met de nieuwe theorie van een Nederlandse onderzoeker, maar feitelijk als concept geaccepteerd is binnen de kringen van de meeste kosmologen.quote:
[..]
Ik ben niet op de hoogte van ook maar een enkele wetenschappelijke theorie die gebaseerd is op blind geloof.
Zwaartekracht is ook zo'n leuke. Net als bij bewustzijn kunnen we hiervan slechts de gevolgtrekkingen ervaren maar hebben we geen flauw idee wat zwaartekracht nu precies is.
Je probeert iets te interpreteren wat je hoort of leest, maar je slaat de plank mis. Donkere materie benoemen als een theorie gebaseerd op blind geloof komt totaal niet in de buurt van de status van donkere materie in de wetenschap.quote:
Het blijft jammer dat men selectief leest, want ik heb meerdere malen het voorbeeld van donkere materie genoemd. Een concept wat nu ter discussie staat met de nieuwe theorie van een Nederlandse onderzoeker, maar feitelijk als concept geaccepteerd is binnen kosmologische onderzoekers.
We hebben dan ook alleen theorie die zwaartekracht beschrijft, niet eentje die het verklaart.quote:Zwaartekracht is ook zo'n leuke. Net als bij bewustzijn kunnen we hiervan slechts de gevolgtrekkingen ervaren maar hebben we geen flauw idee wat zwaartekracht nu precies is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het blijft jammer dat jij zo slecht leest. Er werd gezegd:quote:
[..]
Het blijft jammer dat men selectief leest, want ik heb meerdere malen het voorbeeld van donkere materie genoemd. Een concept wat nu ter discussie staat met de nieuwe theorie van een Nederlandse onderzoeker, maar feitelijk als concept geaccepteerd is binnen de kringen van de meeste kosmologen.
"Ik ben niet op de hoogte van ook maar een enkele wetenschappelijke theorie die gebaseerd is op blind geloof."
Vervolgens geef je een voorbeeld van een wetenschappelijke theorie die helemaal niet gebaseerd is op blind geloof. Het zou best kunnen dat donkere materie niet bestaat, maar dat betekent niet dat die theorie niet direct op waarnemingen is gebaseerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij gebrek aan dan. We hebben tot nu toe nog geen grammetje donkere materie gevonden. We weten dat onze huidige zwaartekrachtmodellen geen verklaring geeft voor het bijeen houden van de haast oneindig aantallen sterrenstelsels en clusters van sterrenstelsels. Ook nog eens in een universum die versneld uitdijt.quote:
[..]
Je probeert iets te interpreteren wat je hoort of leest, maar je slaat de plank mis. Donkere materie benoemen als een theorie gebaseerd op blind geloof komt totaal niet in de buurt van de status van donkere materie in de wetenschap.
[..]
We hebben dan ook alleen theorie die zwaartekracht beschrijft, niet eentje die het verklaart.
Zwaartekracht kun je inderdaad in hetzelfde onverklaarbare rijtje als bewustzijn plaatsen. We kunnen het beschrijven, ervaren en diens gevolgtrekkingen observeren, maar niet verklaren.
Toch spreken we over een geünificeerde theorie van alles terwijl we weten dat zwaartekracht er niet in thuis hoort. Waarom? Omdat men gelooft dat er uiteindelijk toch een manier wordt gevonden om zwaartekracht erin te kunnen plaatsen? Lijkt mij een typisch gevalletje van blind geloof bij gebrek aan.
Maar blind geloof en theorie, daar heeft het niets mee te maken.quote:
Bij gebrek aan dan. We hebben tot nu toe nog geen grammetje donkere materie gevonden. We weten dat onze huidige zwaartekrachtmodellen geen verklaring geeft voor het bijeen houden van de haast oneindig aantallen sterrenstelsels en clusters van sterrenstelsels. Ook nog eens in een universum die versneld uitdijt.
Zwaartekracht kun je inderdaad in hetzelfde onverklaarbare rijtje als bewustzijn plaatsen. We kunnen het beschrijven, ervaren en diens gevolgtrekkingen observeren, maar niet verklaren.
Jij doet nu een aanname over zwaartekracht die ik niet herken in de wetenschap.quote:Toch spreken we over een geünificeerde theorie van alles terwijl we weten dat zwaartekracht er niet in thuis hoort. Waarom? Omdat men gelooft dat er uiteindelijk toch een manier wordt gevonden om zwaartekracht erin te kunnen plaatsen? Lijkt mij een typisch gevalletje van blind geloof bij gebrek aan.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Die mening deel ik niet. Ook theorieën zijn onderworpen aan geloofsstructuren. Dat betekent overigens niet dat ik opschrijf dat theorieën volledig zijn gebaseerd op blind geloof. Iedere theorie begint met een idee waar men wel of niet in gelooft. Stapsgewijs ga je zo'n theorie uitbouwen en versterken. Maar het gros van theorieën zijn helemaal niet af. Pas vorig jaar werd de zwaartekrachtgolftheorie van Einstein bewezen. Twee zwarte gaten die een rimpeling veroorzaakte in het weefsel van ruimtetijd en dat werd gedetecteerd. Daarvoor was de theorie gebaseerd op het geloof hierin.quote:
[..]
Maar blind geloof en theorie, daar heeft het niets mee te maken.
[..]
Jij doet nu een aanname over zwaartekracht die ik niet herken in de wetenschap.
Zwaartekracht past niet binnen de geünificeerde theorie van alles die elektromagnetisme, de zwakke en sterke kernkracht met elkaar verbind tot een allesomvattende theorie.
Je haalt hypothese en theorie door elkaar.quote:
[..]
Die mening deel ik niet. Ook theorieën zijn onderworpen aan geloofsstructuren. Dat betekent overigens niet dat ik opschrijf dat theorieën volledig zijn gebaseerd op blind geloof. Iedere theorie begint met een idee waar men wel of niet in gelooft. Stapsgewijs ga je zo'n theorie uitbouwen en versterken. Maar het gros van theorieën zijn helemaal niet af. Pas vorig jaar werd de zwaartekrachtgolftheorie van Einstein bewezen. Twee zwarte gaten die een rimpeling veroorzaakte in het weefsel van ruimtetijd en dat werd gedetecteerd. Daarvoor was de theorie gebaseerd op het geloof hierin.
Zwaartekracht past niet binnen de geünificeerde theorie van alles die elektromagnetisme, de zwakke en sterke kernkracht met elkaar verbind tot een allesomvattende theorie.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Leg uit.quote:
[..]
Je haalt hypothese en theorie door elkaar.
Een hypothese kan prima op blind geloof zijn gebaseerd. Er zijn in dit topic al verschillende filmpjes en uitleg gepost over het verschil tussen een hypothese en een theorie. En ze komen allebei voor in de wetenschap. Veel van je betoog is prima toepasbaar op hypotheses, maar gelden niet voor wetenschappelijke theorieën.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:
[..]
We spreken toch echt over de geünificeerde theorie van alles. Niet over een hypothese. Mede door de link tussen elektriciteit en magnetisme, elektromagnetisme. Dat is een theoretische waarheid. Maar de link met zwaartekracht is nog niet gevonden.
Daarom geloof ik niet in een directe scheidslijn tussen hypothese en theorie. Zeker wanneer een theorie nog onvoldoende is uitgediept.
Men is op zoek naar een geünificeerde theorie van alles, hij is er niet.quote:
We spreken toch echt over de geünificeerde theorie van alles. Niet over een hypothese.
Dit is dus een hele rare stellingname. Die definities zijn er gewoon, dat heeft niets met geloven te maken. Dat een definitie niet altijd in zijn zuiverste vorm gebruikt wordt doet daar niets aan af. Als je met elkaar wil communiceren is het wel zo makkelijk om dezelfde taal te spreken.quote:Bovendien geloof ik niet in een directe scheidslijn tussen hypothese en theorie. Zeker wanneer een theorie nog onvoldoende is uitgediept.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Toch vreemd? Het is er niet maar we noemen het toch een theorie. Puur op basis van een gedeeltelijk bewezen stelling genaamd elektromagnetisme. Dan zou driekwart van die theorie toch gewoon een hypothese moeten zijn?quote:
[..]
Men is op zoek naar een geünificeerde theorie van alles, hij is er niet.
[..]
Dit is dus een hele rare stellingname. Die definities zijn er gewoon, dat heeft niets met geloven te maken. Dat een definitie niet altijd in zijn zuiverste vorm gebruikt wordt doet daar niets aan af. Als je met elkaar wil communiceren is het wel zo makkelijk om dezelfde taal te spreken.
