POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mwa: in de VS heeft lang niet iedereen stemrecht. Als dat wel het geval zou zijn geweest, was de uitslag wellicht anders geweest.quote:Op woensdag 9 november 2016 10:01 schreef Leonos het volgende:
Na het debacle van de Amerikaanse verkiezingen is het wellicht niet zo handig dat ELKE burger stemrecht heeft. Nu is namelijk duidelijk geworden dat alle tokkies en bejaarden in Amerika voor Trump gekozen hebben, helaas is dit een meerderheid daar.
Nu dacht ik, waarom niet alleen opgeleide mensen stemrecht geven?
Dus bijvoorbeeld in Nederland met een minimaal HAVO diploma?
Dan zal er toch een stuk slimmere keuze gemaakt kunnen worden wat ook goed voor het land is.
Op donderdag 6 maart 2014 15:35 schreef dreamerbulk het volgende:
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
ik zuig nog liever een paardenpenis leeg dan dat ik so-called "superfoods" moet gaan kopen/eten
Ja, want dat is hoe het in dat soort situaties bij niet-democratische regeringen gaatquote:
[..]
De wisseling van de macht van democratie naar technocratie zal zoiezo democratisch moeten gebeuren. Maar als je dan al eenmaal een technocratie hebt, dan moet het volk zich gewoon realiseren dat dat is hoe het werkt. Als het te gek wordt, dan zullen massale demonstraties de boel alsnog voldoende platleggen dat standpunten afgedwongen kunnen worden, net zoals nu. Maar voor de rest zou het er in dat hypothetische geval weinig toe boeien dat de meeste mensen het niet met globalisering eens zijn. Pech voor die mensen dan, helaas.
. Mensen gaan gewoon lekker terug naar huis om zich bij de situatie neer te leggen. Dat is ook waarom leiders als Ben Ali en Mubarak nog altijd aan de macht zijn, daar ging iedereen gewoon lekker een glaasje bier drinken en een beetje mopperen toen ze ontevreden waren.Ow wacht...
En ironisch genoeg zijn dan ineens mensen als Farage of Trump een gevaar voor de democratie.quote:
Ik moest opeens denken aan Brexit. Toen wilde men het stemrecht van de ouderen afpakken.
Meestal wel ja, precies hetzelfde als bij democratische regeringen overigens. Zo hebben we niet lang geleden nog met een overgrote meerderheid bepaald dat wij geen associatieverdrag met Oekraïne willen. De politiek trekt zich daar weinig van aan en de mensen hebben zich al bij de situatie neergelegd, om maar een voorbeeld te noemen.quote:
[..]
Ja, want dat is hoe het in dat soort situaties bij niet-democratische regeringen gaat
Ben Ali is democratisch verkozen in 2009 voor een vijfde termijn. Mubarak is ook steeds verkozen door het volk.quote:Dat is ook waarom leiders als Ben Ali en Mubarak nog altijd aan de macht zijn, daar ging iedereen gewoon lekker een glaasje bier drinken en een beetje mopperen toen ze ontevreden waren.
Je kunt sterke twijfels zetten bij de eerlijkheid van die verkiezingen, maar ze doen zich in ieder geval democratisch voor.
Mensen zijn gaan protesteren enkel en alleen om die personen weg te krijgen. Wat mij veel fatsoenlijker lijkt is dat mensen gaan protesteren tegen of voor bepaald beleid. Dan weet een regering ook wat het volk wilt. Enkel en alleen protesteren tegen een bepaald persoon is nogal kansloos en daar dient dan ook geen gehoor aan gegeven te worden. En als het volk niet wilt luisteren, dan moeten ze maar voelen.
Het resultaat van macht geven aan dom volk hebben we kunnen zien in Libië en Syrië. Totale chaos en wanorde. Nog een extra reden om je defensie goed in orde te hebben, zodat je opstanden de kop in kunt drukken.
Dus omdat jij het er niet mee eens bent dat andere partijen gekozen worden moeten de aanhangers van die partijen hun stemrecht inleveren? Waarom schaf je dan niet gewoon alle andere partijen af net als in Noord Korea? Dan weet je tenminste zeker dat jou man word gekozen.
Voorlopig hebben ze er bij neergelegd maar wacht eerst maar eens de aankomende verkiezingen af om daar een definitieve conclusie uit te trekken. En daarbij is die strategie (uiteindelijk stemmen ze toch wel op ons) iets wat in eerste instantie wel kan werken maar uiteindelijk moet het toch een keer mis gaan. En dan krijg je ineens figuren als Trump aan de macht.quote:
[..]
Meestal wel ja, precies hetzelfde als bij democratische regeringen overigens. Zo hebben we niet lang geleden nog met een overgrote meerderheid bepaald dat wij geen associatieverdrag met Oekraïne willen. De politiek trekt zich daar weinig van aan en de mensen hebben zich al bij de situatie neergelegd, om maar een voorbeeld te noemen.
Syrië had/heeft hun defensie relatief goed op orde.quote:Ben Ali is democratisch verkozen in 2009 voor een vijfde termijn. Mubarak is ook steeds verkozen door het volk.
Je kunt sterke twijfels zetten bij de eerlijkheid van die verkiezingen, maar ze doen zich in ieder geval democratisch voor.
Mensen zijn gaan protesteren enkel en alleen om die personen weg te krijgen. Wat mij veel fatsoenlijker lijkt is dat mensen gaan protesteren tegen of voor bepaald beleid. Dan weet een regering ook wat het volk wilt. Enkel en alleen protesteren tegen een bepaald persoon is nogal kansloos en daar dient dan ook geen gehoor aan gegeven te worden. En als het volk niet wilt luisteren, dan moeten ze maar voelen.
Het resultaat van macht geven aan dom volk hebben we kunnen zien in Libië en Syrië. Totale chaos en wanorde. Nog een extra reden om je defensie goed in orde te hebben, zodat je opstanden de kop in kunt drukken.
Stemrecht is de kern van democratie, zonder stemrecht heb je geen democratie, dan kun je net zo goed een dictator installeren die iedereen zonder proces kan afslachten.
Het zou mijn natte droom zijn als ik het zou mogen zijn!quote:
dan kun je net zo goed een dictator installeren.
Maar zo zullen anderen wel niet ook denken toch?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-11-2016 15:08:03 ]
Een cursus voor de gevolgen. Het is dan meer glazenbol kijken wat een politieke partij/president/ditator kan aanrichten (Hitler had bijvoorbeeld ook een goede vorm van Nationaal socialisme kunnen invoeren zonder oorlog en massavernietiging).
Het lijkt me wel goed als mensen verplicht 2 dagen zich door politieke partijen laten inlichten voordat ze stemrecht hebben, nu kiezen heel veel mensen zonder zich te verdiepen zomaar op een partij en dat gebeurd zowel bij hoog en laag opgeleid.
Mark Rutte had iedere nederlander 1000 euro belooft en dat is een vertegenwoordiger van een Partij dat bekend staat als vertegenwoordiger van hoog opgeleiden, hij heeft dat niet waar gemaakt en laat me niet over de rest van zijn belofte beginnen. Wel heeft hij met dat lokkertje veel stemmers weten over te halen die die 1000 euro wel zagen zitten.
Het lijkt me wel goed als mensen verplicht 2 dagen zich door politieke partijen laten inlichten voordat ze stemrecht hebben, nu kiezen heel veel mensen zonder zich te verdiepen zomaar op een partij en dat gebeurd zowel bij hoog en laag opgeleid.
Mark Rutte had iedere nederlander 1000 euro belooft en dat is een vertegenwoordiger van een Partij dat bekend staat als vertegenwoordiger van hoog opgeleiden, hij heeft dat niet waar gemaakt en laat me niet over de rest van zijn belofte beginnen. Wel heeft hij met dat lokkertje veel stemmers weten over te halen die die 1000 euro wel zagen zitten.
Als je alleen hoger opgeleiden een stemrecht zou geven zou Pechtold premier worden. Dan krijg een schijndemocratie waarbij er vele referenda gehouden worden maar nooit als het echt ergens over gaat. D66 heeft namelijk liever niet dat de burger zich over zaken als CETA een TTIP uitlaat.
Dus of je er wat mee opschiet?
Dus of je er wat mee opschiet?
Dat is helemaal niet handig. Je kunt beter eerst een stuk of 1000 mensen door het lot aanwijzen om te mogen stemmen, mits ze zich in zaken verdiepen. Met zo'n beperkt aantal kun je zelfs een langere verdiepingstijd vragen en de deelnemers een vergoeding betalen voor de geïnvesteerde tijd.quote:
Een cursus voor de gevolgen. Het is dan meer glazenbol kijken wat een politieke partij/president/ditator kan aanrichten (Hitler had bijvoorbeeld ook een goede vorm van Nationaal socialisme kunnen invoeren zonder oorlog en massavernietiging).
Het lijkt me wel goed als mensen verplicht 2 dagen zich door politieke partijen laten inlichten voordat ze stemrecht hebben, nu kiezen heel veel mensen zonder zich te verdiepen zomaar op een partij en dat gebeurd zowel bij hoog en laag opgeleid.
Mark Rutte had iedere nederlander 1000 euro belooft en dat is een vertegenwoordiger van een Partij dat bekend staat als vertegenwoordiger van hoog opgeleiden, hij heeft dat niet waar gemaakt en laat me niet over de rest van zijn belofte beginnen. Wel heeft hij met dat lokkertje veel stemmers weten over te halen die die 1000 euro wel zagen zitten.
Uiteindelijk laat je dan die groep die (naar ik aanneem) groot genoeg is om dankzij de volstrekt willekeurige samenstelling representatief te zijn voor het volk als geheel, stemmen zoals het volk zou stemmen als het zich in de zaken had verdiept.
De rest van de bevolking stemt niet en hoeft zich derhalve ook niet in de politiek te verdiepen.
Die heeft trots dat die dat niet was, meegedaan de laatste vier jaar, al was het door iets te gedogen tegengehouden heeft die niks, en ook niet nuchter bekeken.quote:
Als je alleen hoger opgeleiden een stemrecht zou geven zou Pechtold premier worden. Dan krijg een schijndemocratie waarbij er vele referenda gehouden worden maar nooit als het echt ergens over gaat. D66 heeft namelijk liever niet dat de burger zich over zaken als CETA een TTIP uitlaat.
Dus of je er wat mee opschiet?
Wat die partij ervoor gekregen had weet ik zo juist niet meer, de politiek is de politiek niet meer wat die was voor mij!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2016 13:30:29 ]
Een andere waarheid is dat Trump bij alle inkomensgroepen boven de 50k per jaar heeft gewonnen.
Die Lebenslust bringt dich um.
Goede rant van Morning Joetwitter:Morning_Joe twitterde op donderdag 10-11-2016 om 13:50:52 .@JoeNBC's message to the media: You had a complete blindspot and you wanted to keep it that way https://t.co/pux3mOBAHa reageer retweet
.@JoeNBC's message to the media: You had a complete blindspot and you wanted to keep it that way Kortom stemrecht afpakken gaat niet werken. Er zijn altijd signalen dat bepaalde groepen naar een bepaalde kandidaat neigen. Dan kun je achteraf niet zeggen: "Zij mogen niet stemmen".
[ Bericht 23% gewijzigd door Nintex op 11-11-2016 16:05:18 ]
Als het al zou werken wat boeit mij dan een vragen lijst, die vul ik klakkeloos in zoals ze hem graag hebben willen, of ik zo ook stem dat is voor hun een vraag en voor mij een weet!quote:Goede rant van Morning Joetwitter:Morning_Joe twitterde op donderdag 10-11-2016 om 13:50:52 .@JoeNBC's message to the media: You had a complete blindspot and you wanted to keep it that way https://t.co/pux3mOBAHa reageer retweet
Kortom stemrecht afpakken gaat niet werken. Er zijn altijd signalen dat bepaalde groepen naar een bepaalde kandidaat neigen. Dan kun je achteraf niet zeggen: "Zij mogen niet stemmen".
Links is gewoon totalitair. Vrijheid en gelijkheid voor iedereen, behalve als ze een mening hebben die niet in hun straatje past.quote:Goede rant van Morning Joetwitter:Morning_Joe twitterde op donderdag 10-11-2016 om 13:50:52 .@JoeNBC's message to the media: You had a complete blindspot and you wanted to keep it that way https://t.co/pux3mOBAHa reageer retweet
Kortom stemrecht afpakken gaat niet werken. Er zijn altijd signalen dat bepaalde groepen naar een bepaalde kandidaat neigen. Dan kun je achteraf niet zeggen: "Zij mogen niet stemmen".
true:quote:Op vrijdag 11 november 2016 18:55 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Links is gewoon totalitair. Vrijheid en gelijkheid voor iedereen, behalve als ze een mening hebben die niet in hun straatje past.
En de extreem linksen zijn gewoon boos dat zij niet met de sloophamer aan de gang mogen, maar Donald J. Trump
Als je niet in vrije verkiezingen gelooft, moet je naar Noord Korea of andere dictaturen. En als je naar het jankend volk kijkt dat op Hillary heeft gestemd, dan zie ik ook alleen maar tokkies. Net zoals al die criminelen die de uitslag niet kunnen accepteren en gaan rellen op straat tokkies zijn.quote:
Na het debacle van de Amerikaanse verkiezingen is het wellicht niet zo handig dat ELKE burger stemrecht heeft. Nu is namelijk duidelijk geworden dat alle tokkies en bejaarden in Amerika voor Trump gekozen hebben, helaas is dit een meerderheid daar.
Nu dacht ik, waarom niet alleen opgeleide mensen stemrecht geven?
Dus bijvoorbeeld in Nederland met een minimaal HAVO diploma?
Dan zal er toch een stuk slimmere keuze gemaakt kunnen worden wat ook goed voor het land is.
quote:Op woensdag 9 november 2016 10:04 schreef neilpad het volgende:
Het topic waarvan je wist dat het zou komen. Lekker janken.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
Links deinst dan ook niet terug om dan geweld te gebruiken.quote:
[..]
Links is gewoon totalitair. Vrijheid en gelijkheid voor iedereen, behalve als ze een mening hebben die niet in hun straatje past.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
Op
Zoals de 'protesterende democraten' nou doen in USAquote:
Stemrecht is de kern van democratie, zonder stemrecht heb je geen democratie, dan kun je net zo goed een dictator installeren die iedereen zonder proces kan afslachten.
We moeten juist het stemrecht afpakken van alle huilebalkjes.quote:
Ik moest opeens denken aan Brexit. Toen wilde men het stemrecht van de ouderen afpakken.
Ook een illusie. genoeg hoogopgeleiden die WIlders stemmen, maar daar op werk over zwijgen.quote:
Als je alleen hoger opgeleiden een stemrecht zou geven zou Pechtold premier worden.
|
|
