F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Omdat een ander topic elders een beetje vervuild raakte met off-topic reacties over het al dan niet wetenschappelijk zijn van zaken als psychologie, psychiatrie, sociologie, criminologie, etc. (oftewel anders dan de bètavakken) hier maar even verder.
Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?
Disclaimer voor de nog eventueel bestaande mods hier: ja, serieus, dit betreft de filosofie.
Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?
Disclaimer voor de nog eventueel bestaande mods hier: ja, serieus, dit betreft de filosofie.
Vol verwachting klopt ons hart 
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik vind het, als sociaal wetenschapper, altijd wel grappig als een stel mensen op het internet (veelal mensen zonder wetenschappelijke achtergrond) om het hardste roept dat alles buiten STEM geen wetenschap is. Maargoed, zelfs binnen de academische wereld is het helaas een hoop moddergooien, ook binnen de sociale wetenschappen tussen kwalitatief / kwantitatief / mixed methods gebruikers. Het is nooit goed voor sommige mensen. En daar valt dan ook niet echt over te discussiëren aangezien het dan in een soort zwartepietendiscussie eindigt.
Ja doei.
Een wetenschappelijke discipline waarvan de wetenschappelijkheid succesvol kan worden ontkend noemen we ook wel pseudowetenschap.
Daar zijn er op zich wel wat van.
Daar zijn er op zich wel wat van.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Binnen de wetenschappelijke wereld?quote:Op maandag 7 november 2016 21:45 schreef Molurus het volgende:
Een wetenschappelijke discipline waarvan de wetenschappelijkheid succesvol kan worden ontkend noemen we ook wel pseudowetenschap.
Daar zijn er op zich wel wat van.
Bij het onderwerp wetenschapsontkenning denk ik aan Trump supporters en Harun Yahya / Ken Hovind types....
sociologie & co is gewoon wetenschap, maar het is geen exacte wetenschap en daardoor veel beperkter in bepaalde opzichten.
sociologie & co is gewoon wetenschap, maar het is geen exacte wetenschap en daardoor veel beperkter in bepaalde opzichten.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Volgens mij is aantoonbare werkzaamheid van psychologische therapieën en dergelijke heel belangrijk, en wordt hierop voortdurend getest. Indien het niet werkt, komt het er ook niet door.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Wetenschap is wetenschap als het voldoet aan de eisen dat het om rationele waarheidsvinding gaat gebaseerd op empirische bevindingen en gebruikmakend van hypothesen die falsifieerbaar zijn.quote:
Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?
Ik denk wel dat sociale wetenschappen wetenschap zijn in de zin dat ze dezelfde principes gebruiken als bètawetenschappen, maar de uitkomst van bevindingen uit sociale wetenschappen zijn niet zo hard als die van de exacte wetenschappen.
Je kunt bijvoorbeeld het menselijk gedrag niet begrijpen zonder technische kennis van de werking van het brein. Die technische kennis van het brein is exact, maar de kwalitatieve implicaties zijn meer het terrein van de sociale wetenschappen.
Het gaat volgens mij dus om de tegenstelling van kwalitatieve wetenschap versus kwantitatieve wetenschap. Kwalitatief is per definitie subjectief, terwijl kwantitatief objectief is.
Hoewel de sociale wetenschap belangrijk is (het is absoluut belangrijk om kwalitatieve aspecten te onderzoeken en beschrijven) is het wel veel 'glibberiger' en zijn de bevindingen veel meer onderhevig aan verandering en interpretatie.....
Verschil in complexiteit van het onderwerp is de reden waarom de ene discipline exacter is dan de andere. 'Falsificeerbaar' is bij hele complexe onderwerpen nauwelijks een hanteerbaar.criterium.
(PS: complex =/= abstract)
(PS: complex =/= abstract)
The view from nowhere.
Dat is dan per definitie geen echte wetenschap meer.quote:
[..]
Binnen de wetenschappelijke wereld?
Maar ik denk bijvoorbeeld aan:
- homeopathie
- astrologie
- etc
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overal waar wetenschap is, zul je pseudowetenschap tegen komen. Oorzaak: de beperktheid van de mens.
Ah, ja die vallen allemaal buiten de wetenschap.quote:
[..]
Dat is dan per definitie geen echte wetenschap meer.
Maar ik denk bijvoorbeeld aan:
- homeopathie
- astrologie
- etc
Therapie is wel wetenschap, van menselijk gedrag. Al afspraak gemaakt?quote:
[..]
Ah, ja die vallen allemaal buiten de wetenschap.
Zwarte materie schijnt ook geen wetenschap te zijn trouwens. Over zwartepiet gesproken.quote:Op maandag 7 november 2016 21:26 schreef motorbloempje het volgende:
Ik vind het, als sociaal wetenschapper, altijd wel grappig als een stel mensen op het internet (veelal mensen zonder wetenschappelijke achtergrond) om het hardste roept dat alles buiten STEM geen wetenschap is. Maargoed, zelfs binnen de academische wereld is het helaas een hoop moddergooien, ook binnen de sociale wetenschappen tussen kwalitatief / kwantitatief / mixed methods gebruikers. Het is nooit goed voor sommige mensen. En daar valt dan ook niet echt over te discussiëren aangezien het dan in een soort zwartepietendiscussie eindigt.
Los daarvan denk ik juist dat discussie over wat wel en niet juist is. En wat wel en geen wetenschap is juist onderdeel uit maakt van wetenschap. Wat is niet alleen voorbehouden aan sociale wetenschappen.http://www.volkskrant.nl/(...)te-illusie~a4410710/
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ga jezus even trollen of zo.quote:
[..]
Therapie is wel wetenschap, van menselijk gedrag. Al afspraak gemaakt?
Bij jou is dat verschil vrij moeilijk merkbaar, maar in dat geval: therapie is geen wetenschap.quote:
[..]
Hm. Dit is ook ontkenning. En ik trol niet. Het was een reactie.
Alleen de slimsten kunnen dat verschil zien blijkbaar. Maar hoezo is therapie geen wetenschap? Het bestudeert het gedrag en het brein. Of eigenlijk eerst de werking van het brein dat invloed heeft op gedrag. Die kennis gebruiken ze dan om het brein te "manipuleren" zodat het gedrag verbetert. Dus hoezo is dat geen wetenschap?quote:
[..]
Bij jou is dat verschil vrij moeilijk merkbaar, maar in dat geval: therapie is geen wetenschap.
Is dit een subjectief vs objectief topic? Wat maakt psychologie/sociologie e.d. richtingen alfa-studies tot niet-wetenschappelijk?
Zoek even op wat het woord betekent.quote:
[..]
Alleen de slimsten kunnen dat verschil zien blijkbaar. Maar hoezo is therapie geen wetenschap? Het bestudeert het gedrag en het brein. Of eigenlijk eerst de werking van het brein dat invloed heeft op gedrag. Die kennis gebruiken ze dan om het brein te "manipuleren" zodat het gedrag verbetert. Dus hoezo is dat geen wetenschap?
Ik denk wel dat je de meeste wetenschappen zou kunnen plotten op een twee-assen diagram met op de ene as 'mate waarin deze discipline empirisch van aard is' en op de andere as 'hoe nauwkeurig deze discipline is in haar voorspellingen'.
Kwantumfysica zou dan helemaal rechtsbovenin zitten. Dat wil zeggen: zeer empirisch en zeer nauwkeurig.
Psychologie is wel redelijk empirisch maar zeer onnauwkeurig.
Wiskunde is niet empirisch van aard, maar wel zeer nauwkeurig.
etc.
Kwantumfysica zou dan helemaal rechtsbovenin zitten. Dat wil zeggen: zeer empirisch en zeer nauwkeurig.
Psychologie is wel redelijk empirisch maar zeer onnauwkeurig.
Wiskunde is niet empirisch van aard, maar wel zeer nauwkeurig.
etc.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is geen antwoord. Je reageert altijd met oneliners. Geen uitleg, niks. Alsof je denkt dat wat jij zegt altijd logisch is en niet te betwisten. Toch vind ik dat persoonlijke woede ongezond is en door een therapeut behandeld moet worden. Maar goed. Laat maar.quote:
[..]
Zoek even op wat het woord betekent.
Hij wijst je er terecht op dat therapie geen wetenschap is net zo min als het bouwen van een auto een wetenschap is.quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Je reageert altijd met oneliners. Geen uitleg, niks. Alsof je denkt dat wat jij zegt altijd logisch is en niet te betwisten. Toch vind ik dat persoonlijke woede ongezond is en door een therapeut behandeld moet worden. Maar goed. Laat maar.
Voor beide heb je wel wetenschappelijke kennis nodig.
Dus zoek het woord even op, zodat je weet wat het betekent. Dan hoeven we hier geen discussie te voeren over semantiek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan had hij gewoon moeten zeggen waarom het niet wetenschappelijk is ipv steeds maar oneliners te plaatsen. We kunnen ook alles vinden via Google dus denk maar niet dat ik niet weet wat dat is. Ik probeer zijn persoonlijke woede jegens mij te verzachten door hem zelf een hand te reiken. Want als hij ook buiten het JG topic persoonlijke off topic aanvallen doet waar veel venijn en woede uit spreekt dan is dat niet normaal. Een forum is niet persoonlijk. En ik zou het leuk vinden als jij mij verder nooit meer quote.quote:
[..]
Hij wijst je er terecht op dat therapie geen wetenschap is net zo min als het bouwen van een auto een wetenschap is.
Voor beide heb je wel wetenschappelijke kennis nodig.
Dus zoek het woord even op, zodat je weet wat het betekent. Dan hoeven we hier geen discussie te voeren over semantiek.
Jij zou moeten ontsnappen uit je haatsekte. Lijkt me verder hiervoor niet relevant.quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Je reageert altijd met oneliners. Geen uitleg, niks. Alsof je denkt dat wat jij zegt altijd logisch is en niet te betwisten. Toch vind ik dat persoonlijke woede ongezond is en door een therapeut behandeld moet worden. Maar goed. Laat maar.
Hoe dan ook: als je zou weten wat het woord 'therapie' betekent, dan zou je de vraag niet stellen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |