Allen gegroet,quote:Ontvangers van een bijstandsuitkering die samenwonen met een andere volwassene, mogen worden gekort op hun uitkering. Dat heeft de Centrale Raad van Beroep bepaald, de hoogste rechter op het gebied van sociale zekerheid.
In dertien zaken moest de Raad beoordelen of de kostendelersnorm door de beugel kan, die sinds begin vorig jaar geldt. Die norm bepaalt dat mensen bij samenwonen mogen worden gekort op hun uitkering; met hoe meer mensen ze een woning delen, hoe lager de uitkering.
De rechter beoordeelt dit als redelijk, aangezien mensen die samenwonen hun woonlasten kunnen delen. Volgens de Raad blijft "de vangnetfunctie van de bijstand gewaarborgd, blijft het lonend om te werken en wordt een bijdrage geleverd om de schatkist van de overheid op orde te brengen".
Mantelzorg
Mensen die een huis delen om mantelzorg te kunnen geven of ontvangen, kunnen eveneens een verlaging van hun bijstandsuitkering verwachten. Ook zij kunnen immers kosten delen, stelt de rechter. Wie voor de zorg extra kosten moet maken, kan een beroep doen op de bijzondere bijstand.
Een uitzondering op het verlagen van de uitkering bij samenwonen kan worden gemaakt als sprake is van commerciële huur of als iemand kostganger is, mits dit een puur zakelijke relatie is.
Voor familieleden die woonruimte aan elkaar verhuren geldt deze uitzondering niet; dit om schijnconstructies te voorkomen.
De rechtbank in Utrecht, waar de Centrale Raad van Beroep is gevestigd. ANP
nos.nl
Deze werkweek hebben óók wij ons hiervan mogen vergewissen. Gisteren, tijdens het nuttigen van latte macchiato op de zaak
met niet te versmaden boterkoek 
, deelden wij onze gezamenlijke mening over het onherroepelijke besluit van de rechter inzake het korten van bijstandsuitkeringen in dergelijke geldverslindende situaties. 
Daar is dit ook 'n voorbeeld van. Men hoeft niet eens VVD'er te zijn, of voorstander van het gedachtegoed van deze partij om dit rechterlijk besluit te huldigen, mij dunkt. En omdat het in deze een hoogste rechter betreft is in hoger beroep gaan hierbij dus niet mogelijk. Uiteindelijk is deze uitspraak bindend, waarbij het geschiedde naar volledige goeddunken van waardige collega's uit Haarlem, Den Haag, A'dam, Bloemendaal en Wassenaar.
Ogenschijnlijk onnodige bezuinigingen vallen in bepaalde gevallen redelijkerwijs in twijfel te trekken, daar staat de VVD ook geheel achter. Uiteindelijk zie ik als gewaardeerd Haerlemmer bij deze uitspraak een duidelijk signaal dat overheidsgelden niet zomaar aan de burgers cadeau kan worden gedaan.
Bijstandsuitkeringen zijn slechts een noodzakelijk vangnet voor hen die niet zelf kunnen voorzien in de dagelijkse kost, als men werkloos is of afgekeurd om bepaalde redenen. Voor 'n bepaald aantal burgers zélfs iets waar ze niet bepaald trots op zullen zijn.
Enfin, misschien snijdt niet voor iedereen het mes even diep, er zijn namelijk ook samenwonenden voor wie enigszins verzachtende omstandigheden kunnen gelden bij het omlaag brengen van uitkeringen. Bijvoorbeeld mantelzorgers hebben best 'n verantwoordelijke positie en daarbij een serieuze taak te vervullen jegens hulpbehoevenden.
Bijzondere bijstand kan echter soelaas bieden wanneer het uiteindelijk financieel allemaal toch ietwat moeilijk wordt, dus zal er geen sprake hoeven zijn van armoede, me dunkt. Maar overbodig uitgekeerde bedragen dienen naar beneden aangepast te worden, desnoods met terugwerkende kracht wanneer er fraude in het spel is.
Dus beste lezer, wat u? Met overheidsgeld dient men uiteindelijk niet verkwistend om te gaan lijkt mij. En zeker niet nu de economie zich alweer flink aan het stabiliseren is
, waarbij het gat in de begroting ook steeds maar kleiner wordt totdat het uiteindelijk is verdwenen als sneeuw voor de zon. Oók in dat licht snijdt de uitspraak van de hoogste rechter op het gebied van sociale zekerheid gedegen hout. 
Goed, tot zover, ik wens de lezer nog 'n fijne voortzetting van deze dag!
Een paar SP'ers hebben een tijdje geleden wat voorbeelden opgeduikeld van twee bijstandsgerechtigden waarvan de een introk bij de andere om voor diegene te kunnen zorgen, en als dank gekort werd op de uitkering. En toen heette de kostendelersnorm ineens de mantelzorgboete.quote:Op dinsdag 1 november 2016 17:11 schreef hottentot het volgende:
Tekst van TS niet gelezen, maar tenzij iemand een parasiet is kan niemand hier op tegen zijn.
In een dergelijke situatie kan ik me voorstellen dat dit lullig voelt (alhoewel ik dan nog steeds niet snap waar het geld blijft), maar in alle andere gevallen is dit niet meer dan logisch.
Wel erg krom, dat gaat vast ook geld kosten want mantelzorg zal in die gevallen wel minder vaak gegeven worden.quote:Mensen die een huis delen om mantelzorg te kunnen geven of ontvangen, kunnen eveneens een verlaging van hun bijstandsuitkering verwachten.
Sterker nog, anders zou je mensen in de bijstand kunnen aanmoedigen mantelzorger te worden, maar dat kun je nu ook al vergeten, zeker als ze er ook nog eens van die controles als bij de AOW op uitvoeren: u eet 4 dagen per week bij mevrouw Jansen, u deelt huishoudelijke kosten.quote:
[..]
Wel erg krom, dat gaat vast ook geld kosten want mantelzorg zal in die gevallen wel minder vaak gegeven worden.
Vind ik ook.quote:
[..]
Wel erg krom, dat gaat vast ook geld kosten want mantelzorg zal in die gevallen wel minder vaak gegeven worden.
Ik snap alleen niet zo goed wat hier zo nieuw aan is (behalve de bevestiging van de hoogste rechter), ik dacht dat het al jaren gebeurt dat mensen worden gekort op hun uitkering als ze samenwonen met iemand van 18+ (die niet studeert).
En als je wel samenwoont scheelt het van één woning huur en de andere vaste lasten.quote:
Mantelzorg kan nog steeds gegeven worden, daarvoor hoef je toch niet samen te wonen?
Als men verstandig is laat men dat niet geheel afhangen van die verlaging.quote:
[..]
Wel erg krom, dat gaat vast ook geld kosten want mantelzorg zal in die gevallen wel minder vaak gegeven worden.
Wanneer het financieel allemaal wat te krap wordt
kan men misschien aanspraak op bijzondere bijstand maken. Ter illustratie: hoewel ikzelf regelmatig in de trein 1e klas reis is er volgens mij nog maar amper controle in de 2e klas. Het risico op controle blijft en zwartrijders zullen dan worden bekeurd.quote:Op dinsdag 1 november 2016 17:19 schreef egeltje1985 het volgende:
Dit heeft vooral tot gevolg dat men zich niet meer bij elkaar op het adres inschrijft. Controle daarop is er amper (op wat verlinken door buren na).
Ik denk in dit geval dus ook dat de meesten zich wel twee keer zullen bedenken nu deze uitspraak door de rechter gedaan is.
Als iemand 's nachts niet alleen kan zijn is samenwonen wel handig.quote:
Mantelzorg kan nog steeds gegeven worden, daarvoor hoef je toch niet samen te wonen?
Dat kan verplicht worden, participatiemaatschappijquote:
[..]
Wel erg krom, dat gaat vast ook geld kosten want mantelzorg zal in die gevallen wel minder vaak gegeven worden.
Dat is een ander verhaal, maar als iemand alleen een schoonmaker nodig heeft of iemand die de was komt strijken of boodschappen doet , kan dat primaquote:
[..]
Als iemand 's nachts niet alleen kan zijn is samenwonen wel handig.
Dan maar je huis onderverhuren en alsnog samenwonen hè...quote:
[..]
Een paar SP'ers hebben een tijdje geleden wat voorbeelden opgeduikeld van twee bijstandsgerechtigden waarvan de een introk bij de andere om voor diegene te kunnen zorgen, en als dank gekort werd op de uitkering. En toen heette de kostendelersnorm ineens de mantelzorgboete.
In een dergelijke situatie kan ik me voorstellen dat dit lullig voelt (alhoewel ik dan nog steeds niet snap waar het geld blijft), maar in alle andere gevallen is dit niet meer dan logisch.
Of niet samenwonen, kan natuurlijk ook, die 600 euro van de overheid die je extra krijgt (1 persoon bijstand = 1000 euro, 2 persoons = 1400 euro, cq, als je gaat samenwonen word je 600 euro gekort) daar is de huurtoeslag niet eens bij opgeteld...... Netto kost een huis, op dit moment, 0.0 voor een bijstandsgerechtigde, sterker nog, als je gaat samenwonen dan lever je spendeer ruimte in en hou je een huis bezet terwijl er een ander zou kunnen wonen, dat terwijl je liever zou samenwonen met een ander persoon.
Sorry, maar als jij er 900 euro op achteruit gaat als je gaat samenwonen, en je huur is minder dan 900 euro (moet wel onder de 700 euro zijn i.v.m. sociale huurgrens) , dan kun je beter blijven teren op de diepe zakken van de overheid. (en dan heb je je huis niet eens onderverhuurd!)
En dan klinkt het allemaal leuk in dit topic, dat dit idee geld bespaard, maar dat doet het niet, mensen kiezen massaal voor de inefficiënte optie die de overheid meer geld kost vanwege dit beleid.
Zorg ervoor dat je samenwonende max 500 euro kort aan bijstand/toeslagen. Want zodra die totale korting meer is dan de huurprijs + prijs voor eventueel aantrekkelijk onderverhuren blijven mensen (op papier) uit elkaar wonen en meer kosten voor de samenleving.
[ Bericht 3% gewijzigd door ludovico op 01-11-2016 17:57:35 ]
quote:
[..]
Dat kan verplicht worden, participatiemaatschappij
Yep. Dat ook.
Ik denk dat men doelt op mensen die 24/7 zorg- en hulpbehoevend zijn, zoals een zwaar gehandicapt kind of een hoogbejaarde ouder.quote:
[..]
Dat is een ander verhaal, maar als iemand alleen een schoonmaker nodig heeft of iemand die de was komt strijken of boodschappen doet , kan dat prima
Dan is samenwonen handig en dat scheelt dan weer een woning, ze delen de kosten , ik zie het probleem niet?quote:
[..]
Ik denk dat men doelt op mensen die 24/7 zorg- en hulpbehoevend zijn, zoals een zwaar gehandicapt kind of een hoogbejaarde ouder.
Er werd gesteld dat mantelzorg dan minder gegeven zou worden, maar dat valt te verplichten, zoals werk met behoud van uitkering ook verplicht wordt, dat werd eerst ook minder gedaan.
Het lijkt me dat iemand die 24/7 zorg nodig heeft sowieso niet alleen kan wonen.
mantelzorg verplichten? Dat lijkt me niet haalbaar. En niet wenselijk.quote:
[..]
Dan is samenwonen handig en dat scheelt dan weer een woning, ze delen de kosten , ik zie het probleem niet?
Er werd gesteld dat mantelzorg dan minder gegeven zou worden, maar dat valt te verplichten, zoals werk met behoud van uitkering ook verplicht wordt, dat werd eerst ook minder gedaan.
Het lijkt me dat iemand die 24/7 zorg nodig heeft sowieso niet alleen kan wonen.
Alsof men niet toch al zorgt voor een kind of ouderquote:
[..]
mantelzorg verplichten? Dat lijkt me niet haalbaar. En niet wenselijk.
En in de gevallen waar dat niet mogelijk is zijn er tehuizen of verpleeghuizen.
Lichte mantelzorg als boodschappen, meegaan naar de dokter,schoonmaken etc, is prima te doen zonder samenwonen.
Dit soort taken:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)org-tot-plicht.dhtml
quote:wandelen, koffie schenken, spelletjes, koken.
Ik denk inderdaad ook dat dit in bepaalde situaties uiteindelijk juist duurder wordt. Mensen die voorheen in dezelfde woning woonden, maar door de kostendelersnorm niet meer de vaste lasten kunnen betalen, worden indirect gedwongen om uit elkaar te gaan. Gevolg: de meerderjarige bewoner(s) verhuizen naar een eigen sociale huurwoning (langere wachtlijsten voor de sociale huurwoningen), waar ze mogelijk recht hebben op een hoger bedrag aan bijstand en toeslagen dan toen ze nog samenwoonden, de meerderjarigen die hulp- en zorgbehoevend zijn verplaatsen naar een zorginstelling -lekker goedkoop ook-, etc.quote:
[..]
Dan maar je huis onderverhuren en alsnog samenwonen hè...
Of niet samenwonen, kan natuurlijk ook, die 600 euro van de overheid die je extra krijgt (1 persoon bijstand = 1000 euro, 2 persoons = 1400 euro, cq, als je gaat samenwonen word je 600 euro gekort) daar is de huurtoeslag niet eens bij opgeteld...... Netto kost een huis, op dit moment, 0.0 voor een bijstandsgerechtigde, sterker nog, als je gaat samenwonen dan lever je spendeer ruimte in en hou je een huis bezet terwijl er een ander zou kunnen wonen, dat terwijl je liever zou samenwonen met een ander persoon.
Sorry, maar als jij er 900 euro op achteruit gaat als je gaat samenwonen, en je huur is minder dan 900 euro (moet wel onder de 700 euro zijn i.v.m. sociale huurgrens) , dan kun je beter blijven teren op de diepe zakken van de overheid. (en dan heb je je huis niet eens onderverhuurd!)
En dan klinkt het allemaal leuk in dit topic, dat dit idee geld bespaard, maar dat doet het niet, mensen kiezen massaal voor de inefficiënte optie die de overheid meer geld kost vanwege dit beleid.
Zorg ervoor dat je samenwonende max 500 euro kort aan bijstand/toeslagen. Want zodra die totale korting meer is dan de huurprijs + prijs voor eventueel aantrekkelijk onderverhuren blijven mensen (op papier) uit elkaar wonen en meer kosten voor de samenleving.
Het is trouwens niet mogelijk om een van de slaapkamers in je huis te verhuren aan een gezins- of familielid en daarmee de kostendelersregeling te ontwijken. Diezelfde kamer verhuren aan een niet-bloedverwant kan volgens mij wel, mits de huurprijs hoog genoeg is.
Ik snap goed dat er strenge regels zijn met betrekking tot bijstand..
SPOILERmaar waarom heeft een jongen die ik ken, eind 20, dit jaar dan nog zonder al te veel moeite een bijstandsuitkering toegekend gekregen? Hij woont in een huis dat hij huurt van zijn stiefvader. Zijn vriendin geeft aan dat hij niets ziet in hard werken voor een megabedrijf terwijl de directeur geen flikker uitvoert, maar dat is natuurlijk niet wat hij tegen de gemeente heeft gezegd. Aan het werk gaan is sowieso een lastig punt, vanwege depressieve gevoelens. Dat kan ik best begrijpen en dat is ook wat hij de gemeente heeft verteld. Hij heeft en zoekt echter geen hulp om die depressieve klachten te verhelpen oid.
Waarom zou je ook, als je toch wel een uitkering krijgt.
Maar dat kunnen ze wel, daar is rekening mee gehouden.quote:
maar door de kostendelersnorm niet meer de vaste lasten kunnen betalen,
Als jij gekort wordt op je uitkering en je woont in een relatief duur huis, wat toen nog wel ging, dan lijkt het mij logisch dat dat nu niet meer gaat toch?quote:
[..]
Maar dat kunnen ze wel, daar is rekening mee gehouden.
En dit is VVD-campagnetaal, een rechterlijke instantie onwaardig.quote:Volgens de Raad blijft "de vangnetfunctie van de bijstand gewaarborgd, blijft het lonend om te werken en wordt een bijdrage geleverd om de schatkist van de overheid op orde te brengen".
Een duur huis is dan ook niet nodig met je uitkering.quote:
[..]
Als jij gekort wordt op je uitkering en je woont in een relatief duur huis, wat toen nog wel ging, dan lijkt het mij logisch dat dat nu niet meer gaat toch?
Relatief. Let op het woordje "relatief"quote:
[..]
Een duur huis is dan ook niet nodig met je uitkering.
Een duur huis is niet nodig met een uitkering, maar het hele systeem wat wij hebben met de bijvoorbeeld huurtoeslag is er puur op gericht om de kostenverschillen in woonkosten verkleinen omdat de overheid blijkbaar denkt dat de keuze om in een goedkoper / duurder huis te wonen niet vrij te maken is.
Verder heb je het over herverdelingen... Wie weet is dat huis van die twee verdieners helemaal niet zo groot of asociaal... Bedenk er even bij dat het totale inkomen vanuit de uitkeringen van de overheid met 900 euro stijgt als mensen uit elkaar gaan wonen als ze beide in de bijstand zitten. Daar kun je makkelijk een huis van huren en warm stoken.
De overtollige beïnvloeding van de woningmarkt middels huurtoeslag, HRA, verhuurdersheffingen en toewijzingsbeleid is een probleem op zich, maar als je met een bijstandsuitkering in een te duur huis kon wonen was je uitkering dus gewoon te hoog. Dan is dát het probleem, en niet dat je uitkering wordt aangepast naar het juiste niveau van je huishouden.quote:
[..]
Relatief. Let op het woordje "relatief"
Een duur huis is niet nodig met een uitkering, maar het hele systeem wat wij hebben met de bijvoorbeeld huurtoeslag is er puur op gericht om de kostenverschillen in woonkosten verkleinen omdat de overheid blijkbaar denkt dat de keuze om in een goedkoper / duurder huis te wonen niet vrij te maken is.
Maar je maakt een gigantische aanname door te stellen dat mensen in een te duur huis wonen, wie zegt dat welke herverdeling meer gerechtvaardigd is dan de ander? Als je overigens ook de post had gelezen van de user die het probleem had verwoord kon je terugvinden dat de staat aan de nieuwe situatie meer kwijt is.quote:
[..]
De overtollige beïnvloeding van de woningmarkt middels huurtoeslag, HRA, verhuurdersheffingen en toewijzingsbeleid is een probleem op zich, maar als je met een bijstandsuitkering in een te duur huis kon wonen was je uitkering dus gewoon te hoog. Dan is dát het probleem, en niet dat je uitkering wordt aangepast naar het juiste niveau van je huishouden.
Dat is wat je krijgt als je inefficiënt gedrag gaat belonen. Beide personen zijn gedwongen uit elkaar gegaan want het kostenplaatje was niet recht te breien in een andere woning waar ze met ze tweeën zouden kunnen wonen. (als ik het allemaal goed interpreteer)
Dit is gewoon wanbeleid, een eenzijdige blik op de werkelijkheid noem je dat.
Ik doe geen aanname, ik reageer op jouw post.quote:
[..]
Maar je maakt een gigantische aanname door te stellen dat mensen in een te duur huis wonen, wie zegt dat welke herverdeling meer gerechtvaardigd is dan de ander? Als je overigens ook de post had gelezen van de user die het probleem had verwoord kon je terugvinden dat de staat aan de nieuwe situatie meer kwijt is.
Dat is wat je krijgt als je inefficiënt gedrag gaat belonen. Beide personen zijn gedwongen uit elkaar gegaan want het kostenplaatje was niet recht te breien in een andere woning waar ze met ze tweeën zouden kunnen wonen. (als ik het allemaal goed interpreteer)
Dit is gewoon wanbeleid, een eenzijdige blik op de werkelijkheid noem je dat.
Okay top. Dankjewel voor je reactie, inhoudelijk reageren is wel iets anders, groetjes.quote:
[..]
Ik doe geen aanname, ik reageer op jouw post.
Dus waarom ze nu eens dit er dan extra van maken ... dat was toch al.
maar goed er zal wel veel misbruik gemaakt worden door import mensen .... die samen hokken en vaak volledig een uitkering hebben
Nou, als je hierdoor zelf minder gratis geld krijgt dan begrijp ik wel dat je er moeite mee hebt.quote:
Het is mij een raadsel waarom iemand hier op tegen kan zijn.....
het is geen gratis geld meer iedereen moet werken via de leer en werkbedrijven tegenwoordig.quote:
[..]
Nou, als je hierdoor zelf minder gratis geld krijgt dan begrijp ik wel dat je er moeite mee hebt.
en dus is het geen gratis meer , maar gewoon slavenarbeid voor een hongerloontje werken en als je dan nog samen woont mag je dus nog even meer aftikken ....
kaalplukken die werknemers ..
over 10 jaar doen we het allemaal werken voor 800 euro per maand ..
want ej word gewoon ontslagen door je werkgever , en hij vraagt je bij de werk en leer bedrijven gewoon opnieuw te huur via de gemeente .. ja weigeren mag niet dat betekend werkweigering en dus alles kwijt
dit gebeurd al met veel mensen
Deze uitspraak lijkt zich specifiek te richten op meerdere uitkeringstrekkers in één woning.
Was daar wel even bang voor, want dat zal zeker de bedoeling niet zijn. Een prima zaak dat het bij deze regelgeving steeds duidelijker wordt dat bijstand niet vanzelfsprekend is.quote:
[..]
Het is trouwens niet mogelijk om een van de slaapkamers in je huis te verhuren aan een gezins- of familielid en daarmee de kostendelersregeling te ontwijken. Diezelfde kamer verhuren aan een niet-bloedverwant kan volgens mij wel, mits de huurprijs hoog genoeg is.
Ik snap goed dat er strenge regels zijn met betrekking tot bijstand..SPOILERmaar waarom heeft een jongen die ik ken, eind 20, dit jaar dan nog zonder al te veel moeite een bijstandsuitkering toegekend gekregen? Hij woont in een huis dat hij huurt van zijn stiefvader. Zijn vriendin geeft aan dat hij niets ziet in hard werken voor een megabedrijf terwijl de directeur geen flikker uitvoert, maar dat is natuurlijk niet wat hij tegen de gemeente heeft gezegd. Aan het werk gaan is sowieso een lastig punt, vanwege depressieve gevoelens. Dat kan ik best begrijpen en dat is ook wat hij de gemeente heeft verteld. Hij heeft en zoekt echter geen hulp om die depressieve klachten te verhelpen oid.
Waarom zou je ook, als je toch wel een uitkering krijgt.
Mij ook, absoluut! Daarom leek het dus ook geen ''campagne-taal'' via een rechtelijke instantie, zoals iemand anders beweert (zie #28).quote:
Het is mij een raadsel waarom iemand hier op tegen kan zijn.....
Nee, in het geval van de wet waar het in de OP over gaat is het niet van belang of 'huisgenoten' inkomen hebben. Het is enkel van belang of ze 21+ zijn en niet studeren. Hoe meer meerderjarige huisgenoten, hoe lager de uitkering. Die wet is er overigens al bijna 2 jaar, dus ik denk dat je een andere bedoelt.quote:
Het staat me bij dat er onlangs een wet verworpen was waar bijstandsuitkering(en) gekort zouden worden naarmate inwonende familieleden inkomen uit werk hadden. Is dat er nu toch door?
Deze uitspraak lijkt zich specifiek te richten op meerdere uitkeringstrekkers in één woning.
[Overigens ook van toepassing op de AIO en vanaf 2018 op de AOW, begreep ik.]
Volgens mij betreft het wel dezelfde wet met betrekking op de zogenaamde 'kostendelersnorm'.quote:
[..]
Nee, in het geval van de wet waar het in de OP over gaat is het niet van belang of 'huisgenoten' inkomen hebben. Het is enkel van belang of ze 21+ zijn en niet studeren. Hoe meer meerderjarige huisgenoten, hoe lager de uitkering. Die wet is er overigens al bijna 2 jaar, dus ik denk dat je een andere bedoelt.
[Overigens ook van toepassing op de AIO en vanaf 2018 op de AOW, begreep ik.]
Het gaat dus niet simpelweg over samenwonen / mensen met een relatie, want daar bestaat al een uitkeringsnorm voor.
Het gaat puur over inwonenden waarmee de kosten van het levensonderhoud kunnen worden gedeeld, zoals bijvoorbeeld inwonende meerderjarige kinderen.
Persoonlijk begrijp ik niet zo goed waarom dit met gejuich wordt ontvangen. Er is werkelijk niets liberaals aan.
De toekomst wordt even bepaald door de overheid voor een inwonend kind met ouders die toevallig een uitkering ontvangen. Dat kind moet maar stoppen met zijn opleiding, of zijn eigen verworven inkomen uit een bijbaan steken in het onderhouden van zijn / haar ouders in plaats van dat het in de eigen toekomst kan worden gestoken.
Dat zou zeker ook mooi resultaat zijn, maar werkt het ook echt op die manier?quote:
Hoe meer mensen in hetzelfde pand wonen, hoe minder bijstand hoeft te worden verleend per persoon. Men vult elkaar financieel vrij goed aan, dus de uitspraak is m.i. inderdaad hartstikke eerlijk.
[..]
Was daar wel even bang voor, want dat zal zeker de bedoeling niet zijn. Een prima zaak dat het bij deze regelgeving steeds duidelijker wordt dat bijstand niet vanzelfsprekend is.
Ik lees bijvoorbeeld net het verweer van een bejaarde vrouw, waarvan haar zoon (met IOAW) bij haar is komen wonen om haar te verzorgen. Als gevolg daarvan krijgen beiden een lagere uitkering en minder huurtoeslag. Ze zegt daarover dat ze daardoor weer apart moeten gaan wonen, zodat beiden weer huurtoeslag ontvangen en hun uitkeringen weer worden aangevuld. De vrouw zal zich voor de huishoudelijke hulp en de thuiszorg vervolgens tot de gemeente wenden.
Die maatregelen zijn ongetwijfeld terecht, en de ontvangers in dit geval aanstellers, maar toch vraag ik me af of dit nou wel het gewenste effect gaat hebben..
Ik moet ook denken aan een alleenstaande ouder met een bijstandsuitkering, waarvan een thuiswonend meerderjarig kind zijn studie afrondt. Vanaf dat moment ontvangt de moeder nog maar 50% van de bijstandsnorm voor gehuwden en zal het kind dus waarschijnlijk zsm het huis uit moeten. Kleine kans dat het kind op dat moment meteen in aanmerking komt voor een hypotheek of zelfs normale huurwoning.
Dit specifieke stukje vind ik echt veel te kort door de bocht (wat betreft terechte maatregelen en de aanstellende ontvangers).quote:
[..]
Die maatregelen zijn ongetwijfeld terecht, en de ontvangers in dit geval aanstellers, maar toch vraag ik me af of dit nou wel het gewenste effect gaat hebben..
Want in de eerste plaats bespaart zo'n mantelzorgconstructie de maatschappij ontzettend veel geld, maar tegelijkertijd moet men niet onderschatten hoe duur het kan zijn om te leven met een chronische ziekte of beperking en hoe duur het is om hier structureel mantelzorg voor te verlenen. Beide uitkeringen zijn bepaald geen vetpot, dus het kan heel goed zijn dat men daadwerkelijk het volledige inkomen nodig heeft om de extra uitgaven te kunnen blijven bekostigen (want lang niet alles wordt door de zorgverzekeraars vergoed).
Dan besparen ze de maatschappij geld maar moet er vanuit een onderbuikgevoel - want Bijstandsgerechtigden mogen geen cent teveel hoor! - een maatregel worden bedacht om de rancune vanuit de samenleving te bevredigen, maar welke uiteindelijk (zoals zovaak) alleen maar averechts zal werken.
Met rationaliteit heeft het in ieder geval weinig te maken.
Daarom is deze wet zo anti-liberaal als de pest.quote:Ik moet ook denken aan een alleenstaande ouder met een bijstandsuitkering, waarvan een thuiswonend meerderjarig kind zijn studie afrondt. Vanaf dat moment ontvangt de moeder nog maar 50% van de bijstandsnorm voor gehuwden en zal het kind dus waarschijnlijk zsm het huis uit moeten. Kleine kans dat het kind op dat moment meteen in aanmerking komt voor een hypotheek of zelfs normale huurwoning.
Als de samenlevingsvorm afhangt van de hoogte van TWEE (of meer) volledige uitkeringen, dan kun je je afvragen of die samenlevingsvorm wel eerlijk is t.o.v. modale ééninkomensgezinnen, gezinnen waar één ouder werkt (voor drie of meer gezinsleden).quote:
ik snap het helemaal maar in sommige samenlevings vormen is dit echt de doodsteek...
Ja, dat was dan ook mijn punt. Dat ene zinnetje moet wel in samenhang met de rest van het verhaal.quote:
[..]
Dit specifieke stukje vind ik echt veel te kort door de bocht (wat betreft terechte maatregelen en de aanstellende ontvangers).
Want in de eerste plaats bespaart zo'n mantelzorgconstructie de maatschappij ontzettend veel geld, maar tegelijkertijd moet men niet onderschatten hoe duur het kan zijn om te leven met een chronische ziekte of beperking en hoe duur het is om hier structureel mantelzorg voor te verlenen. Beide uitkeringen zijn bepaald geen vetpot, dus het kan heel goed zijn dat men daadwerkelijk het volledige inkomen nodig heeft om de extra uitgaven te kunnen blijven bekostigen (want lang niet alles wordt door de zorgverzekeraars vergoed).
Dan besparen ze de maatschappij geld maar moet er vanuit een onderbuikgevoel - want Bijstandsgerechtigden mogen geen cent teveel hoor! - een maatregel worden bedacht om de rancune vanuit de samenleving te bevredigen, maar welke uiteindelijk (zoals zovaak) alleen maar averechts zal werken.
Met rationaliteit heeft het in ieder geval weinig te maken.
Het kan de gemeente (of de overheid) uiteindelijk juist meer geld kosten wanneer mensen ervoor kiezen om niet meer hun bejaarde moeder of gehandicapt kind in huis te laten wonen, omdat het te duur wordt. Een woonruimte in een zorginstelling waar 24/7 hulp beschikbaar is kost maandelijks veel meer geld dan die paar honderd euro die ze besparen met de kostendelersnorm.
Zelf als iemand niet als alternatief naar een zorginstelling gaat, maar gewoon op zichzelf gaat wonen, kan het effect negatief zijn. Die persoon heeft mogelijk recht op een eigen (volledige) uitkering inclusief huurtoeslag en daarnaast een plekje op de wachtlijst voor een sociale huurwoning.
Ik dacht ook dat dat juist de wens was van de politiek; dat mensen wat meer voor elkaar gaan zorgen.
Dat neemt trouwens niet weg dat deze regeling in andere gevallen wel eerlijk is, omdat het nou eenmaal niet de bedoeling is om rijk te worden van de sociale voorzieningen.
quote:[..]
Daarom is deze wet zo anti-liberaal als de pest.
Duurde toch nog 37 posts voordat iemand "gratis geld" brult. Mwoah, niet slecht.quote:
[..]
Nou, als je hierdoor zelf minder gratis geld krijgt dan begrijp ik wel dat je er moeite mee hebt.
Anyway, uitspraak is uitspraak, en op zich niet raar natuurlijk. Je kan niet alles baseren op uitzonderingsgevallen. Daarbovenop, als ik in een uitkering zou zitten, zou ik blij zijn dat ik uberhaupt wat kreeg.
Vooral de laatste lijkt me een wat raar criteriumquote:blijft het lonend om te werken en wordt een bijdrage geleverd om de schatkist van de overheid op orde te brengen
Ma wordt ook gekort op haar uitkering, ook als jij geen uitkering hebt, dus waarschijnlijk wil ze het zelf niet eens.quote:
Dit geeft natuurlijk ook de perfecte excuus om asociaal te zijn tegenover je ouders, Sorry ma maar je komt bij mij het huis niet in, want dan word ik gekort op mijn uitkering, ga maar lekker in het tehuis wonen.
