POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik denk dat jij armoede en de wetenschap flink onderschat.quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 22:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik ben het met zoveel dingen oneens in deze post van je dat ik niet meer weet waar ik moet beginnen....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je leest dus niet wat ik net heb opgeschreven.quote:
[..]
Nee met geld kan je lobbykracht kopen wat ervoor zorgt dat de overheid niks doet aan de belachelijk hoge prijzen die de pharma industrie rekent.
En ieder mens heeft recht op een goede gezondheidszorg. Zou niks met geld te maken moeten hebben.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik denk dat jij geld en macht flink onderschat.quote:
[..]
Ik denk dat jij armoede en de wetenschap flink onderschat.
Feyenoord!
De wereld ten onder laten gaan is in het belang van de kapitalist? Ik snap je statement niet.quote:
[..]
Ik denk dat jij geld en macht flink onderschat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je andere mensen voor je wil laten werken heeft het direct met geld te maken. Nu plaatsen we gezondheid boven het recht op bezit. De overheid steelt van burgers om de vette winsten van de farmaceuten te kunnen betalen. Dat moet echt doorbroken worden.quote:
[..]
Nee met geld kan je lobbykracht kopen wat ervoor zorgt dat de overheid niks doet aan de belachelijk hoge prijzen die de pharma industrie rekent.
En ieder mens heeft recht op een goede gezondheidszorg. Zou niks met geld te maken moeten hebben.
a man convinced against his will is of the same opinion still
het is de schuld van mensen zelf,quote:
[..]
Als je andere mensen voor je wil laten werken heeft het direct met geld te maken. Nu plaatsen we gezondheid boven het recht op bezit. De overheid steelt van burgers om de vette winsten van de farmaceuten te kunnen betalen. Dat moet echt doorbroken worden.
Het najagen van bezit werkt verslavend voor velen
het mooiste in de wereld is gratis .
Dat vergeet men vaak.
Een goed humeur kun je niet kopen , en een verslaving najagen, welke dan ook, is eigen schuld
Dat is het basisinkomen.
En dat is al gratis, zonder belasting
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het gaat er niet om hoeveel mensen je er op gaat zetten. Je kan alleen landbouw bedrijven zoals we dat nu doen met heel veel machines zoals tractors, vrachtwagens etc en vooral, heel belangrijk: Kunstmest. Dat laatste hebben we nodig omdat de grond waar we momenteel ons voedsel op verbouwen niet meer op de natuurlijke manier vruchtbaar gemaakt kan worden. De natuurlijke aanwas van vruchtbare grond komt voornamelijk door bomen die blaadjes laten vallen wat compesteert etc. voert te ver nu maar als je met biologie hebt opgelet weet je dat zelf ook wel.quote:
Vergeet niet dat 4% van de mensen tegenwoordig in de agrarische sector werkt. We zijn zo tergend weinig met voedsel productie bezig.... Ik zou niet weten waarom je bang zou moeten zijn dat we - als de productie een stuk duurder zou worden - niet veel meer mensen op dit vraagstuk kunnen zetten..
Dat proces hebben we nu voor 99% vervangen door kunstmest. Even heel cru gezegd: zonder kunstmest hebben we miljoenen hectare landbouw grond wat in 1 klap compleet nutteloos is geworden. Het hoofdbestandsdeel van kunstmest zijn fosfaten en die raken in een verrot snel tempo op en vooral héél veel duurder omdat China (waar de grondstof voornamelijk vandaan komt) deze grondstoffen ook aan het hamsteren is
Even heel simpel gezegd zijn we gewoon screwed tenzij we een alternatief hiervoor vinden of als we weer massaal mensen in gaan zetten en weer landbouw bedrijven zoals we vroeger gedaan hebben maar dan met behulp van wat modernere middelen. Dat zal inhouden dat we straks niet 4% van de mensen werkzaam hebben maar bv weer 30% of meer.
En met het opraken van olie en andere fossiele brandstoffen hebben we straks geen overschot meer aan energie zoals nu en zullen zaken als volledig geautomatiseerde magazijnen en schoonmaakrobots domweg niet rendabel meer zijn omdat energie veel duurder gaat worden.
Absoluut niet.quote:Geloof je niet dat de wetenschap hier een antwoord op zal geven?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
O zeker wel. Als jij denkt dat de mensen die nu aan de top zitten om de aarde of de mensen op de wereld geven heb je het mis hoor. Die geven alleen om 1 ding en dat is macht/geld. Dat zie je toch overal terug? Ze gaan gewoon door met hout kappen, water vervuilen, geld roven van de onder en middenklasse, doen alles om de duurzame energie tegen te houden, er worden zelfs mensen vermoord! door de vleeslobby als je begint over wat voor plaag voor het milieu de vleesindustrie is (Cowspiracy).quote:Op zaterdag 29 oktober 2016 04:45 schreef ludovico het volgende:
[..]
De wereld ten onder laten gaan is in het belang van de kapitalist? Ik snap je statement niet.
De gemiddelde kapitalist geeft alleen maar om geld en daar is het hele systeem ook op gebouwd.
Feyenoord!
Ja zeg, zo ken ik er nog wel 1. Alle belasting is in principe stelen van de overheid. Als er dan bij 1 ding wat mij betreft gestolen mag worden is het wel voor de gezondheid van mensen. Dat is iets wat in ons aller belang is.quote:
[..]
Als je andere mensen voor je wil laten werken heeft het direct met geld te maken. Nu plaatsen we gezondheid boven het recht op bezit. De overheid steelt van burgers om de vette winsten van de farmaceuten te kunnen betalen. Dat moet echt doorbroken worden.
Feyenoord!
Bah, ga toch weg met je kunstmest! Ben ik zwaar tegenstander van. Biologische landbouw is de oplossing voor onze vervuilde en onvruchtbare landbouwgrond. Vele malen beter voor milieu, mens en dier. We moeten met veel meer respect met onze omgeving (planeet) en dieren om gaan.quote:
[..]
Het gaat er niet om hoeveel mensen je er op gaat zetten. Je kan alleen landbouw bedrijven zoals we dat nu doen met heel veel machines zoals tractors, vrachtwagens etc en vooral, heel belangrijk: Kunstmest. Dat laatste hebben we nodig omdat de grond waar we momenteel ons voedsel op verbouwen niet meer op de natuurlijke manier vruchtbaar gemaakt kan worden. De natuurlijke aanwas van vruchtbare grond komt voornamelijk door bomen die blaadjes laten vallen wat compesteert etc. voert te ver nu maar als je met biologie hebt opgelet weet je dat zelf ook wel.
Dat proces hebben we nu voor 99% vervangen door kunstmest. Even heel cru gezegd: zonder kunstmest hebben we miljoenen hectare landbouw grond wat in 1 klap compleet nutteloos is geworden. Het hoofdbestandsdeel van kunstmest zijn fosfaten en die raken in een verrot snel tempo op en vooral héél veel duurder omdat China (waar de grondstof voornamelijk vandaan komt) deze grondstoffen ook aan het hamsteren is
Even heel simpel gezegd zijn we gewoon screwed tenzij we een alternatief hiervoor vinden of als we weer massaal mensen in gaan zetten en weer landbouw bedrijven zoals we vroeger gedaan hebben maar dan met behulp van wat modernere middelen. Dat zal inhouden dat we straks niet 4% van de mensen werkzaam hebben maar bv weer 30% of meer.
En met het opraken van olie en andere fossiele brandstoffen hebben we straks geen overschot meer aan energie zoals nu en zullen zaken als volledig geautomatiseerde magazijnen en schoonmaakrobots domweg niet rendabel meer zijn omdat energie veel duurder gaat worden.
[..]
Absoluut niet.
Feyenoord!
Een paar ton kosten maken aan een stervend mens is gewoon geldverspilling. Duur uitstel van het onvermijdelijke ten koste van bezit. Daar zouden we het eens over moeten hebben.quote:
[..]
Ja zeg, zo ken ik er nog wel 1. Alle belasting is in principe stelen van de overheid. Als er dan bij 1 ding wat mij betreft gestolen mag worden is het wel voor de gezondheid van mensen. Dat is iets wat in ons aller belang is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Daar kunnen we het best over hebben wat mij betreft. Het gaat me meer om de gezondheid van mensen die volop in het leven staan.quote:
[..]
Een paar ton kosten maken aan een stervend mens is gewoon geldverspilling. Duur uitstel van het onvermijdelijke ten koste van bezit. Daar zouden we het eens over moeten hebben.
Feyenoord!
Mee eens, dat schrijf ik ook. Alleen zoals we nú landbouw bedrijven kunnen we absoluut niet zonder omdat we intensieve landbouw nodig hebben omdat we met zo idioot veel mensen op deze aarde zijn.quote:
[..]
Bah, ga toch weg met je kunstmest! Ben ik zwaar tegenstander van. Biologische landbouw is de oplossing voor onze vervuilde en onvruchtbare landbouwgrond. Vele malen beter voor milieu, mens en dier. We moeten met veel meer respect met onze omgeving (planeet) en dieren om gaan.
Met reguliere landbouw kan je ongeveer 2 miljard monden voeden, geen 7 miljard.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
In bepaalde mate ben ik het met je eens, maar ik denk dat de wetenschap veel meer kan brengen... De economische incentives zijn er niet om het productieproces te veranderen als de schaarse goederen nog niet heel duur zijn.quote:
[..]
Het gaat er niet om hoeveel mensen je er op gaat zetten. Je kan alleen landbouw bedrijven zoals we dat nu doen met heel veel machines zoals tractors, vrachtwagens etc en vooral, heel belangrijk: Kunstmest. Dat laatste hebben we nodig omdat de grond waar we momenteel ons voedsel op verbouwen niet meer op de natuurlijke manier vruchtbaar gemaakt kan worden. De natuurlijke aanwas van vruchtbare grond komt voornamelijk door bomen die blaadjes laten vallen wat compesteert etc. voert te ver nu maar als je met biologie hebt opgelet weet je dat zelf ook wel.
Dat proces hebben we nu voor 99% vervangen door kunstmest. Even heel cru gezegd: zonder kunstmest hebben we miljoenen hectare landbouw grond wat in 1 klap compleet nutteloos is geworden. Het hoofdbestandsdeel van kunstmest zijn fosfaten en die raken in een verrot snel tempo op en vooral héél veel duurder omdat China (waar de grondstof voornamelijk vandaan komt) deze grondstoffen ook aan het hamsteren is
Even heel simpel gezegd zijn we gewoon screwed tenzij we een alternatief hiervoor vinden of als we weer massaal mensen in gaan zetten en weer landbouw bedrijven zoals we vroeger gedaan hebben maar dan met behulp van wat modernere middelen. Dat zal inhouden dat we straks niet 4% van de mensen werkzaam hebben maar bv weer 30% of meer.
En met het opraken van olie en andere fossiele brandstoffen hebben we straks geen overschot meer aan energie zoals nu en zullen zaken als volledig geautomatiseerde magazijnen en schoonmaakrobots domweg niet rendabel meer zijn omdat energie veel duurder gaat worden.
[..]
Absoluut niet.
Chemisch gezien importeren wij dus fosfaten, het kan niet anders dan dat hier een chemische oplossing voor te vinden is. Fosfaten extraheren wordt echter pas aantrekkelijk als dat meer oplevert dan dat het kost. Als importeren uit China niet zo duur is dan doe je dat simpelweg niet.
Dus tjah, de productie zal iets duurder worden, echter worden we zelf ook gigantisch productiever.... Genoeg mankracht / genoeg robots om dat te overzien.
Kern van het verhaal is gewoon dat ik de wetenschap iets hoger heb zitten dan jij.
Energie veel duurder zal wel meevallen, desnoods gaan we toch weer aan de kernenergie...
Redenen waarom ik denk dat het wel mee gaat vallen met de extra kosten aan energie:
Weer de wetenschap... Electriciteit winnen d.m.v. zoet / zout water / waterstromen.
En een hele belangrijke: Energie opslag ala Tesla, er valt nog aardig wat te verbeteren m.b.t. accu's, die kunnen nog veel duurzamer worden, beter gerecycled worden (wat nu veel chemische troep oplevert) en een veel hoger rendement opleveren... Als stroomopslag goed en dicht bij huis kan gebeuren dan gaan de rendementen van zonne energie en windenergie gigantisch omhoog omdat we dan simpelweg geen last meer hebben van een overschot aan energie op het net waardoor we windmolens bijv stil moeten zetten.
Productie is en blijft een stuk localer, de energie die verloren gaat met het transport bestaat dan niet meer.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Neg externaliteiten worden gewoon gecollectificeerd waardoor de kosten die de kapitalist aanricht niet voor zijn rekening komen en hij daar dus geen rekening mee houdt.quote:
[..]
O zeker wel. Als jij denkt dat de mensen die nu aan de top zitten om de aarde of de mensen op de wereld geven heb je het mis hoor. Die geven alleen om 1 ding en dat is macht/geld. Dat zie je toch overal terug? Ze gaan gewoon door met hout kappen, water vervuilen, geld roven van de onder en middenklasse, doen alles om de duurzame energie tegen te houden, er worden zelfs mensen vermoord! door de vleeslobby als je begint over wat voor plaag voor het milieu de vleesindustrie is (Cowspiracy).
De gemiddelde kapitalist geeft alleen maar om geld en daar is het hele systeem ook op gebouwd.
Echter als een land geen middelen heeft om wettelijk en handhaafdelijk het kappen van de Amazone tegen te gaan dan gaat dat niet gebeuren... Ja er komt een stukje force bij kijken maar ach.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het RIVM redt een mensenleven als de verwachte kosten om dat te kunnen doen onder de 2 miljoen liggen.quote:
[..]
Een paar ton kosten maken aan een stervend mens is gewoon geldverspilling. Duur uitstel van het onvermijdelijke ten koste van bezit. Daar zouden we het eens over moeten hebben.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja en dus? Het kapitalisme lijkt me dan toch niet zo'n enorm goed systeem, wat jij?quote:
[..]
Neg externaliteiten worden gewoon gecollectificeerd waardoor de kosten die de kapitalist aanricht niet voor zijn rekening komen en hij daar dus geen rekening mee houdt.
Echter als een land geen middelen heeft om wettelijk en handhaafdelijk het kappen van de Amazone tegen te gaan dan gaat dat niet gebeuren... Ja er komt een stukje force bij kijken maar ach.
Feyenoord!
Wat ik? Wolla,quote:
[..]
Ja en dus? Het kapitalisme lijkt me dan toch niet zo'n enorm goed systeem, wat jij?
Het kapitalisme is een prachtig systeem, alleen, als je wilt dat er sociaal aanvaardbare resultaten uit komen en uberhaupt wilt dat het efficienter werkt dan de uitvoering van de overheid dan moet de markt wel aan een paar eisen voldoen... Een hoop dingen kunnen opgelost worden met aanvullende regelgeving / compensatie voor externaliteiten en dat soort dingen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja maar dat werkt dus niet omdat de lobbykracht van Multinationals en banken zo groot is geworden dat de meeste politici loopjongens zijn voor dit soort bedrijven.quote:
[..]
Wat ik? Wolla,
Het kapitalisme is een prachtig systeem, alleen, als je wilt dat er sociaal aanvaardbare resultaten uit komen en uberhaupt wilt dat het efficienter werkt dan de uitvoering van de overheid dan moet de markt wel aan een paar eisen voldoen... Een hoop dingen kunnen opgelost worden met aanvullende regelgeving / compensatie voor externaliteiten en dat soort dingen.
Ik vind het kapitalisme helemaal niet zo'n prachtig systeem trouwens. Het haalt bepaalde punten naar boven in mensen waar ik me liever niet op focus. Ik focus me liever op samenwerking bv.
Feyenoord!
Mwoah, ik geloof niet helemaal in wat je zegt, maybe in de USA omdat ik het toch een beetje raar vind dat Sanders daar uit de competitie werd genomen.quote:
[..]
Ja maar dat werkt dus niet omdat de lobbykracht van Multinationals en banken zo groot is geworden dat de meeste politici loopjongens zijn voor dit soort bedrijven.
Ik vind het kapitalisme helemaal niet zo'n prachtig systeem trouwens. Het haalt bepaalde punten naar boven in mensen waar ik me liever niet op focus. Ik focus me liever op samenwerking bv.
Welk punt is dat?
Als samenwerken meer voordeel oplevert dan zullen mensen dat gaan doen in kapitalisme, duszzsz, wat is daarop tegen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daarop is tegen dat die samenwerking waar Japie het over heeft iets is van de lange adem en de (middel)-lange termijn. Het gaat over zaken als poldermodel en sociale zekerheid. Zaken waardoor Nederland een egalitair, stabiel en rijk land is geworden.quote:
Welk punt is dat?
Als samenwerken meer voordeel oplevert dan zullen mensen dat gaan doen in kapitalisme, duszzsz, wat is daarop tegen?
Het kale kapitalisme gaat over de korte termijn. Dat gaat over winstmaximalisatie en punten op de beurs. Het maakt misbruik en pleegt roofbouw op zaken waar tientallen jaren op gebouwd is. Alle vormen van zekerheid voor normale werkende mensen (vaste banen, sociale zekerheid, CAO's vakbonden, betaalbaar onderwijs) moeten worden afgebroken om nu een paar procenten extra te kunnen scoren.
Die twee zaken bijten elkaar.
Kijk hier:
quote:
De kiezer wil linkse zaken, maar stemt rechts.quote:Links, rechts, midden, de kiezer is lastig in een hokje te plaatsen, blijkt uit opinieonderzoek in opdracht van de Volkskrant. Wanneer de vraag is waar de kiezer zichzelf positioneert, links of rechts, dan is sinds 2002 steeds vaker het antwoord: in het midden. Tegelijk vindt die kiezer die onderwerpen belangrijk waar links zich de afgelopen decennia mee heeft geafficheerd - werkgelegenheid, inkomensbeleid, sociale zekerheid. Als tenslotte de vraag is wat de kiezer van plan is te stemmen, dan zijn dat overwegend rechtse partijen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Serieus niet? Dan moet je echt je ogen open doen. Waarom is het dan zo dat er nog steeds enorm veel bossen gekapt worden, enorm veel water vervuild wordt, duurzame energie decennia tegen gehouden wordt door de olie-industrie, banken geen haarbreed in de weg gelegd wordt (lees het boek van Joris Luijendijk) en nu met de nieuwe handelsverdragen TTIP en CETA word dat alleen nog maar erger.quote:
[..]
Mwoah, ik geloof niet helemaal in wat je zegt, maybe in de USA omdat ik het toch een beetje raar vind dat Sanders daar uit de competitie werd genomen.
Welk punt is dat?
Als samenwerken meer voordeel oplevert dan zullen mensen dat gaan doen in kapitalisme, duszzsz, wat is daarop tegen?
Feyenoord!
Ik zeg niet dat je kale kapitalisme moet toepassen, maar in markten met complete concurrentie is het wel de brenger geweest van veel welvaart, sowieso is centrale planning ook echt bagger als het neerkomt op de consumptie voor mensen.quote:Op zaterdag 29 oktober 2016 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daarop is tegen dat die samenwerking waar Japie het over heeft iets is van de lange adem en de (middel)-lange termijn. Het gaat over zaken als poldermodel en sociale zekerheid. Zaken waardoor Nederland een egalitair, stabiel en rijk land is geworden.
Het kale kapitalisme gaat over de korte termijn. Dat gaat over winstmaximalisatie en punten op de beurs. Het maakt misbruik en pleegt roofbouw op zaken waar tientallen jaren op gebouwd is. Alle vormen van zekerheid voor normale werkende mensen (vaste banen, sociale zekerheid, CAO's vakbonden, betaalbaar onderwijs) moeten worden afgebroken om nu een paar procenten extra te kunnen scoren.
Die twee zaken bijten elkaar.
Kijk hier:
[..]
[..]
De kiezer wil linkse zaken, maar stemt rechts.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Precies dit. Je ziet overal de voorbeelden hiervan. Het beste voorbeeld is misschien nog wel het financiele systeem waar dit model tot ultiem voorbeeld is verheven. Enorme risico's nemen ten koste van de belastingbetaler en het milieu. Het draait maar om 1 ding en dat is geld verdienen. Naar de rest word niet gekeken.quote:
[..]
Daarop is tegen dat die samenwerking waar Japie het over heeft iets is van de lange adem en de (middel)-lange termijn. Het gaat over zaken als poldermodel en sociale zekerheid. Zaken waardoor Nederland een egalitair, stabiel en rijk land is geworden.
Het kale kapitalisme gaat over de korte termijn. Dat gaat over winstmaximalisatie en punten op de beurs. Het maakt misbruik en pleegt roofbouw op zaken waar tientallen jaren op gebouwd is. Alle vormen van zekerheid voor normale werkende mensen (vaste banen, sociale zekerheid, CAO's vakbonden, betaalbaar onderwijs) moeten worden afgebroken om nu een paar procenten extra te kunnen scoren.
Die twee zaken bijten elkaar.
Kijk hier:
[..]
[..]
De kiezer wil linkse zaken, maar stemt rechts.
Feyenoord!
Kale kapitalisme zou nog beter zijn dan het systeem dat we nu hebben. Dat is namelijk nog erger door kankergezwellen als banken en multinationals die onze complete maatschappij leegroven en heel weinig terug geven de hand boven het hoofd te houden.quote:
[..]
Ik zeg niet dat je kale kapitalisme moet toepassen, maar in markten met complete concurrentie is het wel de brenger geweest van veel welvaart, sowieso is centrale planning ook echt bagger als het neerkomt op de consumptie voor mensen.
Feyenoord!
