Er is een landelijk burgerinitiatief gestart om een basisinkomen in 2018 mogelijk te maken waarbij alle toeslagen en basiszorg in 1 inkomen zitten. Geen tegenprestaties meer en geen bureaucratie.
Tekenen kan via de link hieronder:
https://basisinkomen2018.nl
Meningen?
De afgelopen delen veel discussie omtrent (on)betaalbaarheid, (on)haalbaarheid, (on)redelijkheid met voor wie wel/niet een basisinkomen en onder welke voorwaarden met vooral toch interessante gezichtspunten.
Ik ben het er mee eens dat het een oprechte staatsman was zoals je die nu niet meer hebt. Maar je kunt nooit een groot econoom zijn als je in retrospectief dat soort fatale fouten hebt gemaakt.quote:Op donderdag 20 oktober 2016 22:05 schreef michaelmoore het volgende:
Den Uyl was de beste premier die ons land ooit gehad heeft ,een groot econoom
Dat was toen geen foutquote:
[..]
Ik ben het er mee eens dat het een oprechte staatsman was zoals je die nu niet meer hebt. Maar je kunt nooit een groot econoom zijn als je in retrospectief dat soort fatale fouten hebt gemaakt.
en in dat licht bezien nog steeds niet , dat was toen marktprijs
De transformatie die uit de gasvondst voortvloeide de ombouw van De Staats Mijnen naar DSM is een succes van wereldklasse en bedoeld om de mensen aan het werk te houden die door het gas hun werk in de kolenmijnen zouden verliezen
In het geheel niet. Men was toen bang dat Italië het uit Rusland ging betrekken. En daarom is ze een "offer they couldn't refuse" gedaan. En dat was niet voor de marktprijs.quote:
In Riusland was toen nog geen gas gevonden, men wist in die tijd niet wat er mee te doen en hoe het te winnenquote:
[..]
In het geheel niet. Men was toen bang dat Italië het uit Rusland ging betrekken. En daarom is ze een "offer they couldn't refuse" gedaan. En dat was niet voor de marktprijs.
Maar het is wel belangrijk om vast te stellen waarom links aan gezinshereniging deed. En dat was niet om een basisinkomen onmogelijk te maken.quote:
[..]
DAT WAS DE VRAAG NIET.
Is het zo duidelijk? omfg.
De productie en export van aardgas in de Sovjet-Unie kreeg na de Tweede Wereldoorlog meer belangstelling. Reeds in 1946 werd het eerste gas geëxporteerd naar Polen.quote:
[..]
In Riusland was toen nog geen gas gevonden, men wist in die tijd niet wat er mee te doen en hoe het te winnen
Op 1 september 1968 werd Oostenrijk aangesloten. Het Oostenrijkse energiebedrijf OMV tekende als eerste West-Europese onderneming een langjarig contract voor de levering van aardgas uit de Sovjet-Unie. In 1969 tekende het Italiaanse Eni een nog groter contract voor de levering van 6 miljard m3 per jaar voor een periode van 20 jaar.
Dat is van de wiki over Gazprom. Het klopt dus niet wat je beweert.
De baten hadden hoger kunnen zijn als Nederland niet het aardgas voor een relatief lage prijs had verkocht aan andere landen. Tijdens de Koude Oorlog verkocht Nederland, onder druk van de NAVO, gas aan Italië voor een prijs die ver beneden de marktprijs lag, omdat Italië anders gas uit de Sovjet-Unie zou importeren.[3]
En dat is de wiki over aardgasbaten.
[ Bericht 14% gewijzigd door Bart2002 op 20-10-2016 22:27:16 ]
En je zou na bovenstaande post eens kunnen zeggen: ja, je hebt gelijk, dat wist ik nog niet. Bedankt voor het inzicht Bart.quote:
[..]
In Riusland was toen nog geen gas gevonden, men wist in die tijd niet wat er mee te doen en hoe het te winnen
Om alle migranten daarom maar in de schuld van de VVD te schuiven is een beetje slap.
De maatregelen in de decennia daarna waarmee meer migranten zijn binnengehaald was toch veelal het resultaal van links beleid.
Zo was er in de jaren 80 ook een wet dat als er een partner uit het buitenland (lees: Turkije of Marokko) gehaald werd dat deze minimaal minimumloon als salaris moest verdienen.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Immigratie_in_Nederlandquote:In 1983 werd een poging gedaan het beleid aan te scherpen. Tweede generatie migranten die een partner uit hun land van herkomst naar Nederland wilden laten komen zouden voortaan het minimumloon moeten verdienen (1445 gulden per maand).
Er kwam echter enorm protest tegen deze zogenaamde "1445-maatregel". Zowel politieke partijen als maatschappelijke organisaties vonden dat jonge migranten werden gediscrimineerd ten opzichte van Nederlandse jongeren én van eerste generatie migranten. Al na anderhalf jaar werd de "1445-maatregel" weer afgeschaft.
Ik geloof niet dat het VVDers waren die protesteerden tegen deze maatregel.
Totaal irrelevant in de vraagstelling. Mijn vraag was: Wat is de oplossing voor dit probleem. Wie of wat dat probleem veroorzaakt heeft doet er niet toe.quote:Op donderdag 20 oktober 2016 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het is wel belangrijk om vast te stellen waarom links aan gezinshereniging deed. En dat was niet om een basisinkomen onmogelijk te maken.
M.i. wel als deze krachten nog steeds aan de macht zijn. Je zou dan met enige fantasie kunnen bedenken dat zij dat nog steeds een goed idee vinden. Ze zijn er tenslotte nooit voor afgestraft.quote:
Wie of wat dat probleem veroorzaakt heeft doet er niet toe.
Overigens: als je echt wilt weten hoe het gegaan is dan is het standaardwerk "Binnen zonder kloppen" van Pieter Lakeman verplichte kost. Hij is de enige die er uitputtend onderzoek naar gedaan heeft en dat uitstekend heeft opgeschreven.
Als je Lakeman niet kent dan mag je niets over de historie zeggen want dan is het sentiment en geen feitenkennis. Dat geldt voor iedereen hier trouwens. Het aardige is ook dat hij het niet vanuit een politieke "kleur" beschouwt. Het is pure wetenschap en onderzoeksjournalistiek en hij ontziet niemand.
Dit in het kader van: dat wij niet denken hoe het gegaan is naar wat wij gehoord hebben (want wij waren daar niet bij...) maar hoe wij zeker weten hoe het gegaan is wegens de feiten. En die levert Lakeman ons.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 20-10-2016 22:57:38 ]
Echt absoluut niet waar dit. Het grootste gedeelte van het geld wat de 1% bezit is vermogen wat georven is door families. Als je dat verdeeld over de wereld dan gaat dat echt niet binnen 10 jaar weer op precies dezelfde plaats terug zijn.quote:
[..]
Alhoewel het idee van gastarbeiders van de VVD kwam zijn de planning van gezinshereniging etc toch echt uit linkse hoek gekomen maar dat is de vraag niet, dat probleem met open grenzen en asielzoekers is er nu eenmaal dus hoe ga je daar mee om.
[..]
Dat is natuurlijk iets dat je nu ook al zou kunnen invoeren waardoor er al veel meer geld overblijft om bv de belastingen te verlagen en bv het zorgstelsel van vroeger weer in te voeren en op die manier armoede tegen te gaan.
[..]
Dat heeft denk ik ook weinig zin. Al verdeel je het geld 100% eerlijk over de hele wereld dan is het na 10 jaar weer exact in dezelfde zakken terug. Sommige mensen trekken nu eenmaal succes en geld aan en anderen zijn weer heel goed in het laten verdwijnen van geld. Dat los je met geen enkel financieel systeem op behalve door geld af te schaffen.
Er is helemaal geen verschil in "links" of "rechts" beleid wat gevoerd is de laatste decennia. Het is allemaal "midden" beleid met als doel de behoeften van Big Lobby te vervullen.quote:Op donderdag 20 oktober 2016 22:35 schreef bluemoon23 het volgende:
Het officiele programma om gastarbeiders binnen te halen was begin jaren 70 al afgelopen en dat waren er hoogstens enige tienduizenden.
Om alle migranten daarom maar in de schuld van de VVD te schuiven is een beetje slap.
De maatregelen in de decennia daarna waarmee meer migranten zijn binnengehaald was toch veelal het resultaal van links beleid.
Zo was er in de jaren 80 ook een wet dat als er een partner uit het buitenland (lees: Turkije of Marokko) gehaald werd dat deze minimaal minimumloon als salaris moest verdienen.
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Immigratie_in_Nederland
Ik geloof niet dat het VVDers waren die protesteerden tegen deze maatregel.
Of we nu een basisinkomen hebben of niet, die asielzoekers willen toch graag hier naar toe. En terecht trouwens. Wat zou jij doen als asielzoeker?quote:
[..]
Totaal irrelevant in de vraagstelling. Mijn vraag was: Wat is de oplossing voor dit probleem. Wie of wat dat probleem veroorzaakt heeft doet er niet toe.
Waarom zit dat je niet lekker?quote:
[..]
Dat is de gewetensvraag inderdaad. Het verstandigste lijkt mij een gesloten ecosysteem waar profiteurs niet welkom zijn. Het is hard en niet zo sociaal maar wel realistisch m.i.
Een andere oplossing zou zijn om alles weg te trekken bij de rijkste 1% die meer dan de helft van alle waarde in de wereld bezit. Dat zit me niet zo lekker. En dat is eerlijk waar geen jaloezie.
Zal never nooit niet lukken trouwens omdat ze daar veel te veel geld en macht voor hebben.
Ah verkeerd gelezen. Het zit je niet lekker dat die 1% meer dan de helft van de waarde in de wereld bezit. Zit mij ook niet zo lekker inderdaad. Zacht gezegd.
Het klopt natuurlijk van geen kanten. Temeer omdat hun vermogen nimmer meer in de reële economie terecht komt. Er is dus genoeg geld om verstandige dingen mee te doen maar dat geld is dus serieus "weg". Ik dacht eigenlijk dat je dat wel wist. Maar als wij echt willen krijgen we dat wel terug. Ik zie het niet als een voldongen feit van "jammer Jan". De kracht van een volk die dat echt wil krijgt dat zeker voor elkaar.quote:
[..]
Waarom zit dat je niet lekker?
Zal never nooit niet lukken trouwens omdat ze daar veel te veel geld en macht voor hebben.
C'est tout. Ik snap ook niet dat we dat wel weten maar tevens accepteren. Het zal best een harde strijd worden maar die rijkste 1 procent zal leren dat zij verplicht zijn om verantwoordelijkheid te tonen.quote:
Ah verkeerd gelezen. Het zit je niet lekker dat die 1% meer dan de helft van de waarde in de wereld bezit. Zit mij ook niet zo lekker inderdaad. Zacht gezegd.
Maar de krachten die volgens de voorstanders van het basisinkomen dit beleid hebben gemaakt zijn tegenstander van het basisinkomen dus die mensen staan bij een basisinkomen alvast niet meer aan het roer.quote:
[..]
M.i. wel als deze krachten nog steeds aan de macht zijn. Je zou dan met enige fantasie kunnen bedenken dat zij dat nog steeds een goed idee vinden. Ze zijn er tenslotte nooit voor afgestraft.
Get your facts straight. Het overgrote merendeel (maar liefst 80% ) van de huidige (multi) miljonairs is 1e generatie.quote:
[..]
Echt absoluut niet waar dit. Het grootste gedeelte van het geld wat de 1% bezit is vermogen wat georven is door families. Als je dat verdeeld over de wereld dan gaat dat echt niet binnen 10 jaar weer op precies dezelfde plaats terug zijn.
Een basisinkomen maakt het natuurlijk nog wel een stuk erger aangezien je niet eens meer hoeft te werken , er geen controles zijn etc. Dat bevordert de intergratie absoluut niet. Dus wat zou jouw oplossing daarvoor zijn?quote:
[..]
Of we nu een basisinkomen hebben of niet, die asielzoekers willen toch graag hier naar toe. En terecht trouwens. Wat zou jij doen als asielzoeker?
En dat moeten we dan maar geloven omdat jij dat hier neer plemt? Wel eens gehoord van families als de Rotschilds, Rockenfellers, Waltons, Sacklers etc? Dat zijn superrijke families die al gedurende eeuwen lang een enorm vermogen hebben. Of neem bv het vaticaan waar ook enorm veel waarde zit.quote:
[..]
Maar de krachten die volgens de voorstanders van het basisinkomen dit beleid hebben gemaakt zijn tegenstander van het basisinkomen dus die mensen staan bij een basisinkomen alvast niet meer aan het roer.
[..]
Get your facts straight. Het overgrote merendeel (maar liefst 80% ) van de huidige (multi) miljonairs is 1e generatie.
[..]
Een basisinkomen maakt het natuurlijk nog wel een stuk erger aangezien je niet eens meer hoeft te werken , er geen controles zijn etc. Dat bevordert de intergratie absoluut niet. Dus wat zou jouw oplossing daarvoor zijn?
Waarom zouden er geen controles zijn mbt een basisinkomen? Waarom zou het de integratie niet bevorderen?
Ik help het je hopen. Die superrijken zijn zo rijk dat ze hele legers kunnen bezitten en beleid kunnen bepalen. Dan moet er nog wel enorm veel veranderen willen we die mensen verantwoordelijk houden. Het lijkt me fantastisch hoor en ben zeker optimistisch over de toekomst maar dit zie ik gewoon niet zo snel gebeuren.quote:
[..]
Het klopt natuurlijk van geen kanten. Temeer omdat hun vermogen nimmer meer in de reële economie terecht komt. Er is dus genoeg geld om verstandige dingen mee te doen maar dat geld is dus serieus "weg". Ik dacht eigenlijk dat je dat wel wist. Maar als wij echt willen krijgen we dat wel terug. Ik zie het niet als een voldongen feit van "jammer Jan". De kracht van een volk die dat echt wil krijgt dat zeker voor elkaar.
[..]
C'est tout. Ik snap ook niet dat we dat wel weten maar tevens accepteren. Het zal best een harde strijd worden maar die rijkste 1 procent zal leren dat zij verplicht zijn om verantwoordelijkheid te tonen.
Je hoeft mij niet te geloven, je hebt zelf ook internet neem ik aan:quote:
[..]
En dat moeten we dan maar geloven omdat jij dat hier neer plemt?
http://lmgtfy.com/?q=first+generation+millionaires+percent
Dat was het idee toch? Onvoorwaardelijk basisinkomen?quote:Waarom zouden er geen controles zijn mbt een basisinkomen?
Het woord 'onvoorwaardelijk' geeft het een beetje weg zeg maar.
Intergratie gaat een stuk sneller / beter als je werkt.quote:Waarom zou het de integratie niet bevorderen?
Dan moet je je inleren in de heersende cultuur, je moet de taal spreken , je moet de gebruiken en gewoontes min of meer overnemen etc. Kijk maar naar wat er in de banlieus van Parijs gebeurd. Veel allochtonen zonder werk , weggezet met een uitkering, spreken de taal niet, hebben een andere cultuur en omdat ze een uitkering hebben is er ook niet echt een reden om de taal te leren en om de cultuur te veranderen, binnen deze gemeenschappen wonen immers vooral mensen van dezelfde komaf. Het is tevens een broeinest voor radicale ideeën want alles is immers de schuld van de Fransen.
Dat is even heel kort de problematiek waar je mee te maken hebt, het voert veel te ver om alle aspecten hiervan neer te zetten maar aangezien je nu google hebt gevonden moet dat niet al te moeilijk zijn om zelf ook wat meer informatie hierover te vinden.
Goeie onderbouwing.quote:
[..]
Je hoeft mij niet te geloven, je hebt zelf ook internet neem ik aan:
http://lmgtfy.com/?q=first+generation+millionaires+percent
[..]
Dat was het idee toch? Onvoorwaardelijk basisinkomen?
Het woord 'onvoorwaardelijk' geeft het een beetje weg zeg maar.
[..]
Intergratie gaat een stuk sneller / beter als je werkt.
Dan moet je je inleren in de heersende cultuur, je moet de taal spreken , je moet de gebruiken en gewoontes min of meer overnemen etc. Kijk maar naar wat er in de banlieus van Parijs gebeurd. Veel allochtonen zonder werk , weggezet met een uitkering, spreken de taal niet, hebben een andere cultuur en omdat ze een uitkering hebben is er ook niet echt een reden om de taal te leren en om de cultuur te veranderen, binnen deze gemeenschappen wonen immers vooral mensen van dezelfde komaf. Het is tevens een broeinest voor radicale ideeën want alles is immers de schuld van de Fransen.
Dat is even heel kort de problematiek waar je mee te maken hebt, het voert veel te ver om alle aspecten hiervan neer te zetten maar aangezien je nu google hebt gevonden moet dat niet al te moeilijk zijn om zelf ook wat meer informatie hierover te vinden.
Onvoorwaardelijk.....Zullen we dan de hele wereld maar een basisinkomen geven? Als je dat bedenkt bij onvoorwaardelijk.....
Een basisinkomen wil nou juist zeggen dat je er ook prima naast kan gaan werken. Alle experimenten tot nu toe laten ook zien dat mensen gewoon blijven werken. Vergelijk het met de huidige situatie, juist in deze situatie mogen asielzoekers vaak niet werken of studeren. Dus wat dat betreft kan het alleen maar beter worden.
JIj gaat waarschijnlijk uit van het beeld van de luie asielzoeker die hier geld gaat vangen en lekker op zijn kont gaat zitten. Alleen klopt dat beeld voor geen meter. Het komt omdat je waarschijnlijk vaak journaal kijkt of de krant leest dat je zo een verwrongen mensbeeld krijgt omdat je alleen de uitzonderingen op de regel ziet. De gemiddelde mens wil gewoon werken, zich nuttig voelen etc.
Nee, onvoorwaardelijk voor iedereen in Nederland is het idee toch? Dat betekent dus ook asielzoekers die hier een verblijfsvergunning krijgen.quote:
Onvoorwaardelijk.....Zullen we dan de hele wereld maar een basisinkomen geven? Als je dat bedenkt bij onvoorwaardelijk.....
Wederom, dat is geen 'beeld' dat ik heb dat zijn helaas de feiten.quote:JIj gaat waarschijnlijk uit van het beeld van de luie asielzoeker die hier geld gaat vangen en lekker op zijn kont gaat zitten. Alleen klopt dat beeld voor geen meter.
er zitten meer allochtonen in de bijstand in absolute aantallen dan autochtonen
Dus nogmaals de vraag: Wat wil je hiertegen doen met een onvoorwaardelijk basisinkomen. Een immigratiestop zoals Bart voorstelde?
de meeste in de wereld hebben nog niet eens een euro per dagquote:
[..]
Goeie onderbouwing.
Onvoorwaardelijk.....Zullen we dan de hele wereld maar een basisinkomen geven? Als je dat bedenkt bij onvoorwaardelijk.....
Een basisinkomen wil nou juist zeggen dat je er ook prima naast kan gaan werken. Alle experimenten tot nu toe laten ook zien dat mensen gewoon blijven werken. Vergelijk het met de huidige situatie, juist in deze situatie mogen asielzoekers vaak niet werken of studeren. Dus wat dat betreft kan het alleen maar beter worden.
JIj gaat waarschijnlijk uit van het beeld van de luie asielzoeker die hier geld gaat vangen en lekker op zijn kont gaat zitten. Alleen klopt dat beeld voor geen meter. Het komt omdat je waarschijnlijk vaak journaal kijkt of de krant leest dat je zo een verwrongen mensbeeld krijgt omdat je alleen de uitzonderingen op de regel ziet. De gemiddelde mens wil gewoon werken, zich nuttig voelen etc.
Als we de bijstand houden zoals ie nu is dan zou dat al heel erg goed zijn
nee je weet er niets vanquote:
[..]
En je zou na bovenstaande post eens kunnen zeggen: ja, je hebt gelijk, dat wist ik nog niet. Bedankt voor het inzicht Bart.
Gas werd heel anders tegen aan gekeken toen
er werd voornamelijk op kolen gestookt
en dat was enorm goedkoop en makkelijk te vervoeren
Tuurlijk betekent dat ook asielzoekers hier in Nederland. Dat zijn toch ook zo goed als nederlanders?quote:
[..]
Nee, onvoorwaardelijk voor iedereen in Nederland is het idee toch? Dat betekent dus ook asielzoekers die hier een verblijfsvergunning krijgen.
[..]
Wederom, dat is geen 'beeld' dat ik heb dat zijn helaas de feiten.
[ afbeelding ]
er zitten meer allochtonen in de bijstand in absolute aantallen dan autochtonen
Dus nogmaals de vraag: Wat wil je hiertegen doen met een onvoorwaardelijk basisinkomen. Een immigratiestop zoals Bart voorstelde?
Dat er zoveel mensen met een andere etnische achtergrond in de bijstand zitten is natuurlijk enorm treurig. Heeft vooral met 2 dingen te maken. Met het feit dat je als asielzoeker van de wet niet mag werken of leren en met racisme. Dus wil je daar wat aan veranderen, richt je dan op die punten.
Dus je wilt niks doen tegen hordes gelukszoekers die in Afrika te horen krijgen dat ze hier gratis geld kunnen krijgen én dat ze er ook nog eens geen enkele verantwoording voor hoeven af te leggen. Ik zou het wel weten als afrikaan of andere 3e wereldland inwoner.quote:
[..]
Tuurlijk betekent dat ook asielzoekers hier in Nederland. Dat zijn toch ook zo goed als nederlanders?
Duidelijk, dat legt al per direct een bom onder het hele plan voor een onvoorwaardelijk basisinkomen. Het huidige sociale stelsel begint al onbetaalbaar te worden door de instroom van gelukszoekers en nu hangen er nog allerlei regels en verplichtingen aan, je kan op je vingers natellen wat er gebeurd als je die regels en verplichtingen ook nog eens schrapt.
Dit gaat om mensen die al een verblijfsvergunning hebben en gewoon mogen werken, niet over asielzoekers, die krijgen immers geen bijstand.quote:Dat er zoveel mensen met een andere etnische achtergrond in de bijstand zitten is natuurlijk enorm treurig. Heeft vooral met 2 dingen te maken. Met het feit dat je als asielzoeker van de wet niet mag werken of leren
O please. stop met je dooddoener. Racisme zal voorkomen maar dat is echt niet de reden dat er zo'n enorm verschil zit in bijstandsaanvragen tussen allochtonen en autochtonen.quote:en met racisme.
Het gaat erom dat als je als asielzoeker hier binnen komt en te horen krijgt dat je niet mag werken of leren dat gelijk de toon zegt. Verander dat eerst maar eens en dan zul je zien dat die 70% al enorm omlaag gaat.quote:
[..]
Dus je wilt niks doen tegen hordes gelukszoekers die in Afrika te horen krijgen dat ze hier gratis geld kunnen krijgen én dat ze er ook nog eens geen enkele verantwoording voor hoeven af te leggen. Ik zou het wel weten als afrikaan of andere 3e wereldland inwoner.
Duidelijk, dat legt al per direct een bom onder het hele plan voor een onvoorwaardelijk basisinkomen. Het huidige sociale stelsel begint al onbetaalbaar te worden door de instroom van gelukszoekers en nu hangen er nog allerlei regels en verplichtingen aan, je kan op je vingers natellen wat er gebeurd als je die regels en verplichtingen ook nog eens schrapt.
[..]
Dit gaat om mensen die al een verblijfsvergunning hebben en gewoon mogen werken, niet over asielzoekers, die krijgen immers geen bijstand.
[..]
O please. stop met je dooddoener. Racisme zal voorkomen maar dat is echt niet de reden dat er zo'n enorm verschil zit in bijstandsaanvragen tussen allochtonen en autochtonen.
Als jij als werkgever een blank iemand of een somalier kan krijgen voor een bepaald baantje, welke zal jij dan kiezen? Juist.....(ik ook trouwens)
Verder is de bijstand net zo aantrekkelijk voor mensen in Afrika als een basisinkomen. Dat verschil is echt niet zo groot als ze het al zien.
In Bulgarije verdient men slechts 300 euro per maand bruto , we streven naar een gelijkschakeling in Europa , dus dan moeten eerst de lonen daar omhoog voor een gelijk minimumloonquote:
[..]
Het gaat erom dat als je als asielzoeker hier binnen komt en te horen krijgt dat je niet mag werken of leren dat gelijk de toon zegt. Verander dat eerst maar eens en dan zul je zien dat die 70% al enorm omlaag gaat.
Als jij als werkgever een blank iemand of een somalier kan krijgen voor een bepaald baantje, welke zal jij dan kiezen? Juist.....(ik ook trouwens)
Verder is de bijstand net zo aantrekkelijk voor mensen in Afrika als een basisinkomen. Dat verschil is echt niet zo groot als ze het al zien.
Ik denk dat de bijstand hier niet lang meer houdbaar is
De rijkste 86 van de wereld, vergelijken met miljonairs? Hahaquote:
Get your facts straight. Het overgrote merendeel (maar liefst 80% ) van de huidige (multi) miljonairs is 1e generatie.
quote:
Tuurlijk betekent dat ook asielzoekers hier in Nederland. Dat zijn toch ook zo goed als nederlanders?
Eh, nee 
Ah het racisme woord valt weer.quote:Dat er zoveel mensen met een andere etnische achtergrond in de bijstand zitten is natuurlijk enorm treurig. Heeft vooral met 2 dingen te maken. Met het feit dat je als asielzoeker van de wet niet mag werken of leren en met racisme.
Ook niet vergeten dat veel mensen met een andere achtergrond die in de bijstand zitten, de opleiding en competenties niet hebben.
Veel zijn gewoon analfabeet of hebben amper lagere school.
70% van de Somaliers in Nederland zitten in de bijstand, veel daarvan zijn analfabeet.
Niet allemaal goede voorbeelden.quote:
Sam Walton opende zijn eerste supermarkt in 1945, en de gebroeders Sackler begonnen hun bedrijf in de jaren 50.
Allemaal selfmade-man.
[ Bericht 23% gewijzigd door bluemoon23 op 21-10-2016 12:43:11 ]
Daarom is een economisch verenigd Europa ook onmogelijk. De EU zal eerder uit elkaar vallen dan dat de bijstand word afgeschaft.quote:
[..]
In Bulgarije verdient men slechts 300 euro per maand bruto , we streven naar een gelijkschakeling in Europa , dus dan moeten eerst de lonen daar omhoog voor een gelijk minimumloon
Ik denk dat de bijstand hier niet lang meer houdbaar is
Misschien moeten ze daar wat omhoog en hier wat omlaag. Waarom zouden onze inkomens de norm moeten zijn?quote:
[..]
In Bulgarije verdient men slechts 300 euro per maand bruto , we streven naar een gelijkschakeling in Europa , dus dan moeten eerst de lonen daar omhoog voor een gelijk minimumloon
Ik denk dat de bijstand hier niet lang meer houdbaar is
Omlaag.. Is erg ongewenst.quote:
Misschien moeten ze daar wat omhoog en hier wat oml
Zoals sparen voor een pensioen ook gemakkelijker gaat als je salarisverhogingen etc gebruikt om extra pensioen te sparen.
Gedragseconomen zijn redelijk vaak tot de conclusie gekomen dat mensen het minder erg vinden om extra inkomen weg te leggen dan in te krimpen met hun inkomen.
Het aanzuigende effect van een basisinkomen kan wel alsnog fors groter worden. Moet je eens indenken, je woont ergens en je hoort dat een land , waar het welvaartsniveau ook nog eens veel hoger ligt, gratis geld uitdeelt aan iedereen die daar inwoner is zonder dat je daarvoor hoeft te werken. Dan komt de hele wereld toch massaal kijken en asiel aanvragen indienen?? Hoe voorkom je dat?quote:
Verder is de bijstand net zo aantrekkelijk voor mensen in Afrika als een basisinkomen. Dat verschil is echt niet zo groot als ze het al zien.
Kortom: Ik heb nog stééds geen antwoord op mijn vraag gehad. Je draait er constant omheen door eerst een rechts-links politieke discussie ervan proberen te maken, daarna de problemen die er nu zijn met niet werkende immigranten te gooien op racisme en nu zeg je weer dat het probleem wel zal meevallen....
Dat zijn geen oplossingen en is geen antwoord, kortom: hoe ga je dat voorkomen. Dat is het enige dat ik vraag.
Ervanuit gaan dat het wel mee zal vallen is onvoldoende antwoord.
Er zijn nu experimenten of het uberhaupt wel een winstgevende onderneming is dat UWV.quote:
Kortom: Ik heb nog stééds geen antwoord op mijn vraag gehad. Je draait er constant omheen door eerst een rechts-links politieke discussie ervan proberen te maken, daarna de problemen die er nu zijn met niet werkende immigranten te gooien op racisme en nu zeg je weer dat het probleem wel zal meevallen....
Dat zijn geen oplossingen en is geen antwoord, kortom: hoe ga je dat voorkomen. Dat is het enige dat ik vraag.
Het schijnt dat het mensen frustreert, ondertussen kost het bakken met geld om dat zooitje te laten draaien met niet werkende frustrerende ideeën die ze ten uitvoer brengen.
Maar misschien heb je gelijk hoor dat er een aanzuigende werking is voor nieuwe immigranten, het lijkt mij echter heel normaal om dat binnen de perken te houden... Daarnaast is het ook een andere discussie vind ik of je het onvoorwaardelijk moet maken of niet. Het basisinkomen is interessant omdat we dan eindelijk eens daadwerkelijk mensen compenseren voor een gebrek aan inkomen op basis van het inkomen dat ze hebben zonder een complex systeem op te zetten waardoor de steun van de overheid eigenlijk onduidelijk en complex wordt.. Daar zitten een hoop perverse prikkels tussen zoals een eigen huis behouden omdat je daarvoor geld krijgt van de overheid..... En dat probeert de overheid dan tegen te gaan door tandenborstels te tellen bij mensen thuis... Te idioot voor woorden als je het mij vraagt.
Mja dat krijg je als je een bijstand op maat wilt hebben specifiek op persoonlijke omstandigheden.... Dan verwijder je de incentives voor mensen om het efficiënter te doen.
De oplossing gaat alleen wel extra geld kosten omdat mensen die het wel efficiënt doen meer gaan krijgen.... Wat doet dit met het menselijk gedrag?
Maarja zoals ik zeg, maak het voorwaardelijk.. Blijf mensen in de gaten houden en laat het UWV bestaan op de plekken waar het wel een handige organisatie blijkt.
Ik vraag het je rechtstreeks. Waarom zou ons salarisniveau het normaal zijn in de wereld?quote:
[..]
Omlaag.. Is erg ongewenst.
Zoals sparen voor een pensioen ook gemakkelijker gaat als je salarisverhogingen etc gebruikt om extra pensioen te sparen.
Gedragseconomen zijn redelijk vaak tot de conclusie gekomen dat mensen het minder erg vinden om extra inkomen weg te leggen dan in te krimpen met hun inkomen.
Ik vind het vrij normaal dat je controles hebt op gemeenschapsgeld dat je uitgeeft.quote:
[..]
Er zijn nu experimenten of het uberhaupt wel een winstgevende onderneming is dat UWV.
Het schijnt dat het mensen frustreert, ondertussen kost het bakken met geld om dat zooitje te laten draaien met niet werkende frustrerende ideeën die ze ten uitvoer brengen.
Maar misschien heb je gelijk hoor dat er een aanzuigende werking is voor nieuwe immigranten, het lijkt mij echter heel normaal om dat binnen de perken te houden... Daarnaast is het ook een andere discussie vind ik of je het onvoorwaardelijk moet maken of niet. Het basisinkomen is interessant omdat we dan eindelijk eens daadwerkelijk mensen compenseren voor een gebrek aan inkomen op basis van het inkomen dat ze hebben zonder een complex systeem op te zetten waardoor de steun van de overheid eigenlijk onduidelijk en complex wordt.. Daar zitten een hoop perverse prikkels tussen zoals een eigen huis behouden omdat je daarvoor geld krijgt van de overheid..... En dat probeert de overheid dan tegen te gaan door tandenborstels te tellen bij mensen thuis... Te idioot voor woorden als je het mij vraagt.
Maar als het onvoorwaardelijke deel wegvalt, wat blijft er dan nog over van het basisinkomen idee. Dan heb je gewoon weer de situatie die we nu hebben alleen dan zonder controles en dus nog veel meer fraude.
Is het niet, ik zeg alleen dat je binnen je samenleving, bij inkrimpen van de salarissen, grote weerstand gaat voelen. Mensen willen best economische groei besteden aan een beter milieu / 3e wereld, maar niet een deel van hun huidige consumptie.quote:
[..]
Ik vraag het je rechtstreeks. Waarom zou ons salarisniveau het normaal zijn in de wereld?
Ik zeg ook niet dat het zonder controle moet, slechts dat het UWV een rendabele organisatie moet zijn.quote:
[..]
Ik vind het vrij normaal dat je controles hebt op gemeenschapsgeld dat je uitgeeft.
Maar als het onvoorwaardelijke deel wegvalt, wat blijft er dan nog over van het basisinkomen idee. Dan heb je gewoon weer de situatie die we nu hebben alleen dan zonder controles en dus nog veel meer fraude.
De huidige situatie is niet geïmplementeerd binnen ons fiscale stelsel van de belastingdienst. Dit houdt in dat de marginale afdracht aan de overheid per verdiende euro gigantisch kan schommelen, dat de uitkeringen aan mensen flink kunnen schommelen etc etc.
Ik vind het onterecht dat iemand binnen de bijstand moet oppassen met samenwonen / met meer verdienen dan X omdat het recht op toeslag X dan vervalt etc etc etc.
Als de overheid zich gigantisch gaat bemoeien met de woonsituatie van een individu en minder geeft als een persoon efficienter gedrag gaat vertonen, dan beloon je inefficient gedrag... Dat is een verkeerde incentive.
Daarnaast vind ik het niks dat iemand binnen de bijstand 75 - 100% marginaal van zijn verdiende euro's aan de overheid terug betaalt. Ik zou het prima vinden als dit op 70% blijft hangen, daarboven vind ik het helemaal niks.
Zodoende kun je aan een basisinkomen denken van 700 euro, belast je 70% over de eerste 1000 euro die iemand verdient, en gaat iemand netto, vanaf 1000 euro verdienen belasting betalen.
Als het verlies van bv toeslagen een probleem is kan je beter zorgen dat het huidige stelsel wat simpeler wordt. Dus bv de basisuitkering wat hoger maken en de toeslagen schrappen. Dan zijn er al veel minder controles nodig.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het zonder controle moet, slechts dat het UWV een rendabele organisatie moet zijn.
De huidige situatie is niet geïmplementeerd binnen ons fiscale stelsel van de belastingdienst. Dit houdt in dat de marginale afdracht aan de overheid per verdiende euro gigantisch kan schommelen, dat de uitkeringen aan mensen flink kunnen schommelen etc etc.
Ik vind het onterecht dat iemand binnen de bijstand moet oppassen met samenwonen / met meer verdienen dan X omdat het recht op toeslag X dan vervalt etc etc etc.
Als de overheid zich gigantisch gaat bemoeien met de woonsituatie van een individu en minder geeft als een persoon efficienter gedrag gaat vertonen, dan beloon je inefficient gedrag... Dat is een verkeerde incentive.
Daarnaast vind ik het niks dat iemand binnen de bijstand 75 - 100% marginaal van zijn verdiende euro's aan de overheid terug betaalt. Ik zou het prima vinden als dit op 70% blijft hangen, daarboven vind ik het helemaal niks.
Zodoende kun je aan een basisinkomen denken van 700 euro, belast je 70% over de eerste 1000 euro die iemand verdient, en gaat iemand netto, vanaf 1000 euro verdienen belasting betalen.
Dat is precies wat ik zeg in principe, maar dan ga je hoe dan ook uit van een basisinkomen in deze vorm.quote:
[..]
Als het verlies van bv toeslagen een probleem is kan je beter zorgen dat het huidige stelsel wat simpeler wordt. Dus bv de basisuitkering wat hoger maken en de toeslagen schrappen. Dan zijn er al veel minder controles nodig.
Een uitkering voor ieder persoon dat minder verdient dan 1000 euro bruto, van 700 euro - 70% * x (waarbij x = bruto verdiende euro) is immers hetzelfde als een basisinkomen van 700 euro met een marginale belastingvoet van 70% over de eerste 1000 euro bruto.
Bijverdienen op dit moment op de bijstand houdt in dat je 25% mag houden, tot 200 euro, dus je mag 800 euro bruto verdienen.... Dan ontvang je 1000 euro bijstand en 200 euro loon...
Met de bijstand krijg je dus 1200 euro terwijl je met werken bruto slechts 800 euro zou krijgen.... Dit houdt in dat de bijstand niet geleidelijk overloopt in een situatie waarbij iemand niet meer afhankelijk is van het staatsinfuus. De eerstvolgende 400 euro die zo een persoon bijverdient is vanwege 100% afname van de bijstandsuitkering tamelijk zinloos in financiële zin. Dat vind ik erg ongewenst...
Niet helemaal. Ik ben niet voor een basisinkomen, ik ben wel voor een tijdelijk vangnet. Daar zit wel een substantieel verschil tussen.quote:
[..]
Dat is precies wat ik zeg in principe, maar dan ga je hoe dan ook uit van een basisinkomen in deze vorm.
Echte armoede, iemand echt laten barsten, iemand geen woonplaats geven of voldoende geld om eten van te kopen is alleen maar duurder.quote:
[..]
Niet helemaal. Ik ben niet voor een basisinkomen, ik ben wel voor een tijdelijk vangnet. Daar zit wel een substantieel verschil tussen.
Bezuinigen op armoedebestrijding gaat denk ik veel geld kosten.
Genoeg instellingen die de taak over zullen nemen zoals het leger des heils, kerken etc.quote:
[..]
Echte armoede, iemand echt laten barsten, iemand geen woonplaats geven of voldoende geld om eten van te kopen is alleen maar duurder.
Bezuinigen op armoedebestrijding gaat denk ik veel geld kosten.
Betwijfel of dat duurder is.
Die krijgen gewoon subsidie:quote:
http://www.elsevier.nl/ne(...)j-subsidie-2669222W/
Het gaat enkel wat indirecter. Maar goedkoper zal het daar niet van worden.
Ik heb trouwens het idee dat jij als hardwerkende libertariër sowieso geen muntje over hebt voor dat soort linkse hobby's. De empathie is ver te zoeken of niet bestaand bij aanhangers van jouw club. Het zou best eens mooi zijn dat zij toegeven dat de pauper gewoon dood moet zodat je er geen last van hebt en zodat het je geen geld kost. Zij vinden dat wel maar zeggen dat nooit helaas. Het zal w.s. dat dunne laagje Chrome of schroom zijn.
Als je het mij vraagt.... De uitvoering zelf wordt misschien goedkoper, maar gaat de private sector dit probleem efficiënter tackelen dan de overheid? Ik denk dat je daar weinig verschil in gaat merken eerlijk gezegd. Ik zou het houden op stichtingen die je subsidieert.quote:
[..]
Genoeg instellingen die de taak over zullen nemen zoals het leger des heils, kerken etc.
Betwijfel of dat duurder is.
Dit omdat ik vind dat we het collectief moeten betalen, egoïsten die niet mee willen doen zorgen er maar voor dat ze in een ander land wonen.
Tot op zekere hoogte. Zoals ik net al schreef ben ik voorstander van een tijdelijk vangnet maar ben geen voorstander van het huidige systeem en al helemaal niet voor een basisinkomen.quote:
[..]
Die krijgen gewoon subsidie:
http://www.elsevier.nl/ne(...)j-subsidie-2669222W/
Het gaat enkel wat indirecter. Maar goedkoper zal het daar niet van worden.
Ik heb trouwens het idee dat jij als hardwerkende libertariër sowieso geen muntje over hebt voor dat soort linkse hobby's.
Iedereen maakt wel eens fouten, ontslagen kunnen nu eenmaal wel eens gebeuren en shit happens dus een tijdelijk vangnet (bv max 5 jaar) vind ik geen probleem.
Maar mensen die al 40 jaar in de bijstand zitten? Allochtonen die het verrotten te integreren en een baan te vinden? Mensen die geen stap terug kunnen doen bij minder inkomen? Mensen die YOLO leven en in de shit komen? Mensen die vinden dat anderen altijd hun problemen maar moeten oplossen? Rot op, Geen greintje medelijden mee.
Wat dat betreft ben ik inderdaad een egoistische klootzak. Het zal me echt jeuken als mensen die verkeerde keuze na verkeerde keuze maken uiteindelijk ergens in de goot belanden.
Nederlanders zijn best gul voor goede doelen. Het zou alleen wel fijn zijn als van de euro die je geeft er ook ongeveer dat bedrag bij de mensen komt waar het voor bedoeld is, en niet 10 cent. Dat is namelijk ongeveer de 'efficiency' van de overheid.quote:
[..]
Als je het mij vraagt.... De uitvoering zelf wordt misschien goedkoper, maar gaat de private sector dit probleem efficiënter tackelen dan de overheid? Ik denk dat je daar weinig verschil in gaat merken eerlijk gezegd. Ik zou het houden op stichtingen die je subsidieert.
En misschien ben ik toch iets minder een egoist want bv collectes aan de deur krijgen altijd geld van me mee omdat ik het gevoel heb dat dat geld tenminste nuttig besteed wordt. Ik denk dat daar bij mij de crux zit. Het geld moet nuttig en efficient besteed worden dáár waar het voor bedoeld is. Bij alles wat de overheid doet is dat gevoel er allesbehalve. Ze hadden de overheid beter de stichting 'over de balk' kunnen noemen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Metro2005 op 21-10-2016 20:24:33 ]
Bezuinigingen levert altijd geld op.quote:
[..]
Echte armoede, iemand echt laten barsten, iemand geen woonplaats geven of voldoende geld om eten van te kopen is alleen maar duurder.
Bezuinigen op armoedebestrijding gaat denk ik veel geld kosten.
Ik zou het echt omdraaien, die Unicef etc spekken juist de criminele bendes uit Afrika en de rijke dictators..... Ik vraag me af hoe inefficiënt de overheid is op sommige plekken...quote:
Nederlanders zijn best gul voor goede doelen. Het zou alleen wel fijn zijn als van de euro die je geeft er ook ongeveer dat bedrag bij de mensen komt waar het voor bedoeld is, en niet 10 cent. Dat is namelijk ongeveer de 'efficiency' van de overheid.
En misschien ben ik toch iets minder een egoist want bv collectes aan de deur krijgen altijd geld van me mee omdat ik het gevoel heb dat dat geld tenminste nuttig besteed wordt. Ik denk dat daar bij mij de crux zit. Het geld moet nuttig en efficient besteed worden dáár waar het voor bedoeld is. Bij alles wat de overheid doet is dat gevoel er allesbehalve. Ze hadden de overheid beter de stichting 'over de balk' kunnen noemen.
Ik ben verder tegen centrale planning hoor, alleen ik zie een paar "basis" voorzieningen waarbij ik eigenlijk denk dat het niet zoveel uitmaakt wie de uitvoering doet.
Bullshit, bezuinig op projecten met een positieve netto contante waarde en je zult duurder uit zijn.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 20:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Bezuinigingen levert altijd geld op.
Komop zeg, doe niet zo simpel.
Je weet waar de UN in UNicef voor staat hequote:
2/3e van het geld van Unicef komt van overheden.
Ik geef mijn geld liever aan zaken als de kankerstichting, nierstichting etc. domweg omdat ik weet dat R&D véél geld kost en dat dat geld nuttig besteed wordt.
Help de arme kindjes in Afrika stichtingen steun ik per definitie niet omdat intussen vrij duidelijk is dat onze 'hulp' daar de boel alleen maar erger maakt (hee, we hebben weer wat geld en rijst , snel neuk nog wat kinderen bij elkaar, hee , nu zijn weer arm en hongerig
hoe kan dat nou. We lossen de problemen daar er niet mee op en zorgen voor teveel bevolking voor de natuurlijke draagkracht van het land daar (met de middelen die ze hebben) )ik zou daar niet zeker van zijnquote:
[..]
Daarom is een economisch verenigd Europa ook onmogelijk. De EU zal eerder uit elkaar vallen dan dat de bijstand word afgeschaft.
Neem maar gewoon aan dat als we die landen laten beschikken over markten, technologie, kapitaal, en een eerlijke prijs voor de toegevoegde waarde die ze leveren, dat ze zo uit de shit kunnen komen.quote:
[..]
Je weet waar de UN in UNicef voor staat he
2/3e van het geld van Unicef komt van overheden.
Ik geef mijn geld liever aan zaken als de kankerstichting, nierstichting etc. domweg omdat ik weet dat R&D véél geld kost en dat dat geld nuttig besteed wordt.
Help de arme kindjes in Afrika stichtingen steun ik per definitie niet omdat intussen vrij duidelijk is dat onze 'hulp' daar de boel alleen maar erger maakt (hee, we hebben weer wat geld en rijst , snel neuk nog wat kinderen bij elkaar, hee , nu zijn weer arm en hongerig
Maargoed, of ze zijn gewoon dom en lui daar, dat kan ook nog.
Het probleem is een beetje dat dat het enige is dat zo'n land kan bieden: Lage arbeidskosten.quote:
[..]
Neem maar gewoon aan dat als we die landen laten beschikken over markten, technologie, kapitaal, en een eerlijke prijs voor de toegevoegde waarde die ze leveren, dat ze zo uit de shit kunnen komen.
Maargoed, of ze zijn gewoon dom en lui daar, dat kan ook nog.
Het is een beetje een catch22. Geef je ze een eerlijk loon dan trekken de bedrijven die daar zitten de arbeidsplaatsen daar weer weg en hebben ze niks meer. Hou je ze daar tegen een laag loon... dan hebben ze een laag loon.
kloptquote:
[..]
Je weet waar de UN in UNicef voor staat he
2/3e van het geld van Unicef komt van overheden.
Ik geef mijn geld liever aan zaken als de kankerstichting, nierstichting etc. domweg omdat ik weet dat R&D véél geld kost en dat dat geld nuttig besteed wordt.
Help de arme kindjes in Afrika stichtingen steun ik per definitie niet omdat intussen vrij duidelijk is dat onze 'hulp' daar de boel alleen maar erger maakt (hee, we hebben weer wat geld en rijst , snel neuk nog wat kinderen bij elkaar, hee , nu zijn weer arm en hongerig
hoe meer gegeven wordt hoe meer kindren , alleen bittere armoede stopt het kinderen maken
Als er een programma zou komen met 100 dollar voor je sterilisatie dan zouden miljoenen mensen reageren in Afrika, maar daar zal de paus wel zeer op tegen zijn
Maar in Afrika wil je niet zitten met je fabriek hoorquote:
[..]
Het probleem is een beetje dat dat het enige is dat zo'n land kan bieden: Lage arbeidskosten.
Het is een beetje een catch22. Geef je ze een eerlijk loon dan trekken de bedrijven die daar zitten de arbeidsplaatsen daar weer weg en hebben ze niks meer. Hou je ze daar tegen een laag loon... dan hebben ze een laag loon.
Afrikanen zijn inderdaad lui, poeplui
Het loon dat die bedrijven bieden, als de productie voor grote mate export is i.i.g. dan kan het niet dat het loon te laag is... Zo een bedrijf verdringt hun eigen markt niet en zorgt voor een netto instroom van kapitaal naar zo een land, daar kunnen ze alleen maar rijker van worden.quote:
[..]
Het probleem is een beetje dat dat het enige is dat zo'n land kan bieden: Lage arbeidskosten.
Het is een beetje een catch22. Geef je ze een eerlijk loon dan trekken de bedrijven die daar zitten de arbeidsplaatsen daar weer weg en hebben ze niks meer. Hou je ze daar tegen een laag loon... dan hebben ze een laag loon.
Kijk naar China! Ja ik vind verder dat bedrijven best geboycot mogen worden en dat het op straat moet komen als er wantoestanden zijn, maar ik geloof er niet zo in dat als je dit niet doet dat ze gelijk te duur zijn daar.
Maargoed van andere mensen hoor ik weer dat die werknemers daar extreem onbetrouwbaar zijn etc.... Hopeloos gebeuren daar in Afrika.......
Gratis geld uitdelen en niet hoeven te werken is in feite ook al het geval in de huidige situatie. Dus lijkt me raar als dat opeens een veel meer aanzuigende werking zal hebben.quote:
[..]
Het aanzuigende effect van een basisinkomen kan wel alsnog fors groter worden. Moet je eens indenken, je woont ergens en je hoort dat een land , waar het welvaartsniveau ook nog eens veel hoger ligt, gratis geld uitdeelt aan iedereen die daar inwoner is zonder dat je daarvoor hoeft te werken. Dan komt de hele wereld toch massaal kijken en asiel aanvragen indienen?? Hoe voorkom je dat?
Kortom: Ik heb nog stééds geen antwoord op mijn vraag gehad. Je draait er constant omheen door eerst een rechts-links politieke discussie ervan proberen te maken, daarna de problemen die er nu zijn met niet werkende immigranten te gooien op racisme en nu zeg je weer dat het probleem wel zal meevallen....
Dat zijn geen oplossingen en is geen antwoord, kortom: hoe ga je dat voorkomen. Dat is het enige dat ik vraag.
Ervanuit gaan dat het wel mee zal vallen is onvoldoende antwoord.
En wat vind je dan van de enorme bedragen aan potentieel gemeenschapsgeld dat we niet binnen krijgen door lobbykracht?quote:
[..]
Ik vind het vrij normaal dat je controles hebt op gemeenschapsgeld dat je uitgeeft.
Maar als het onvoorwaardelijke deel wegvalt, wat blijft er dan nog over van het basisinkomen idee. Dan heb je gewoon weer de situatie die we nu hebben alleen dan zonder controles en dus nog veel meer fraude.
Want jij vind dat iedereen moet werken?quote:
[..]
Niet helemaal. Ik ben niet voor een basisinkomen, ik ben wel voor een tijdelijk vangnet. Daar zit wel een substantieel verschil tussen.
Totaal achterhaalde mening in deze tijd.
Waarom is dat achterhaald?quote:
[..]
Want jij vind dat iedereen moet werken?
Totaal achterhaalde mening in deze tijd.
Ben jij van mening dat mensen mogen niksen, hun hele leven, als ze dat willen?
Tjah als je arbeidsongeschikt bent....quote:Op zondag 23 oktober 2016 15:22 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Waarom is dat achterhaald?
Ben jij van mening dat mensen mogen niksen, hun hele leven, als ze dat willen?
Ik vind eigenlijk ergens dat je je moet inzetten voor de maatschappij een uur of 10 per week, daarboven moet werken echt voor jezelf zijn, niet om te overleven (dus primaire behoeften moeten dan vervuld zijn)
Bijstand is 1000 euro... Dan zou het minimumloon naar 25 euro per uur moeten...
Of een basisinkomen van 600 euro, 10 euro minimumloon. Belasting betalen vanaf de 1000 euro.
400 euro bijstand evt als je geen werk hebt en je voldoet aan de eisen.
We kunnen en gaan waarschijnlijk ook een wereld creeeren waarin mensen nog maar 15 uur in de week hoeven te werken. Met de verder gaande robotisering kan dat heel snel gaan.quote:
[..]
Waarom is dat achterhaald?
Ben jij van mening dat mensen mogen niksen, hun hele leven, als ze dat willen?
Mensen mogen van mij niksen, als ze daar gelukkig van worden.
Ik hou niet zo van "free riders" maar op dit moment, komt 30% van het inkomen uit kapitaal... Dat is naar mijn mening ook free riden als iemand er vrijwel niks voor heeft gedaan / dit alsmaar blijft groeien per generatie.quote:
[..]
We kunnen en gaan waarschijnlijk ook een wereld creeeren waarin mensen nog maar 15 uur in de week hoeven te werken. Met de verder gaande robotisering kan dat heel snel gaan.
Mensen mogen van mij niksen, als ze daar gelukkig van worden.
Een gigantisch basisinkomen voor de kapitalisten zou je het haast kunnen noemen zo een rendement uit geërfd kapitaal.
Verdelingen in macht en inkomen moeten redelijk verdeelt zijn, ik ben geen communist dat ik vind dat iedereen hetzelfde moet zijn maar het excessieve ben ik erg op tegen.
Zie filmpje 3 vanaf ongeveer 7 minuten waarom het niet kan.
quote:
[..]
Want jij vind dat iedereen moet werken?
Totaal achterhaalde mening in deze tijd.
Van mij ook hoor, maar niet van mijn centen.quote:
Mensen mogen van mij niksen, als ze daar gelukkig van worden.
Mooi. Die ruwe, ongepolijste, zuivere afgunst. Zoveel eerlijkheid in een paar zinnen. Dat zie je niet vaak.quote:
[..]
Ik hou niet zo van "free riders" maar op dit moment, komt 30% van het inkomen uit kapitaal... Dat is naar mijn mening ook free riden als iemand er vrijwel niks voor heeft gedaan / dit alsmaar blijft groeien per generatie.
Een gigantisch basisinkomen voor de kapitalisten zou je het haast kunnen noemen zo een rendement uit geërfd kapitaal.
Verdelingen in macht en inkomen moeten redelijk verdeelt zijn, ik ben geen communist dat ik vind dat iedereen hetzelfde moet zijn maar het excessieve ben ik erg op tegen.
Mooi toch, die eerlijkheid? En het is geen afgunst wat mij betreft maar het 1 en ander iets gunstiger verdeeld zien. Zie ook de link in #65 vanaf 7 minuten. Het zal jou w.s. als muziek in de oren klinken maar niet iedereen is het daar mee eens. De balans helt nogal over naar een bepaalde kant these days.quote:Op zondag 23 oktober 2016 16:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mooi. Die ruwe, ongepolijste, zuivere afgunst. Zoveel eerlijkheid in een paar zinnen. Dat zie je niet vaak.
Het is bij jou net zo als bij de Tijger vind ik: als je teveel bezig bent met "mijn centen" kun je nooit een vrij mens zijn.quote:
Van mij ook hoor, maar niet van mijn centen.
We doen hier niet aan klasse systemen.quote:
[..]
Mooi. Die ruwe, ongepolijste, zuivere afgunst. Zoveel eerlijkheid in een paar zinnen. Dat zie je niet vaak.
Maar ik begrijp niet zo goed, hoe je kunt denken dat het één wel eerlijk is, en het andere niet.
Beide personen krijgen inkomen zonder er iets voor te doen.
Waarom die robots voor mensen zouden produceren die niets investeren - tijd of geld - is mij een raadsel. Robots gaan ofwel gecollectiveerd worden, ofwel gekapitaliseerd en in het laatste geval ziet het er niet goed uit voor de onderklasse.quote:
[..]
We kunnen en gaan waarschijnlijk ook een wereld creeeren waarin mensen nog maar 15 uur in de week hoeven te werken. Met de verder gaande robotisering kan dat heel snel gaan.
Mensen mogen van mij niksen, als ze daar gelukkig van worden.
Overigens gun ik het iedereen om te niksen, tenzij ze aanspraak willen maken op een deel van mijn bruto-inkomen.
Waarom wat niet kan?quote:
http://www.economiedocu.n(...)en-de-grote-hold-up/
Zie filmpje 3 vanaf ongeveer 7 minuten waarom het niet kan.
Dat doen ze nu ook al. Dus of er nou een basisinkomen komt of niet, dat maakt verder niet uit.quote:
[..]
[..]
Van mij ook hoor, maar niet van mijn centen.
Verder zou ik me eerder druk maken over de 1% aangezien die veel meer van jouw centen profiteren dan een paar bijstandsgerechtigden.
Vind ik goed onderbouwd. Maar we gaan allemaal naar "free riden" toe. Waarom zou je niet gewoon lekker mogen genieten van het leven zonder te werken trouwens?quote:
[..]
Ik hou niet zo van "free riders" maar op dit moment, komt 30% van het inkomen uit kapitaal... Dat is naar mijn mening ook free riden als iemand er vrijwel niks voor heeft gedaan / dit alsmaar blijft groeien per generatie.
Een gigantisch basisinkomen voor de kapitalisten zou je het haast kunnen noemen zo een rendement uit geërfd kapitaal.
Verdelingen in macht en inkomen moeten redelijk verdeelt zijn, ik ben geen communist dat ik vind dat iedereen hetzelfde moet zijn maar het excessieve ben ik erg op tegen.
Het onderwerp van dienst. Vooralsnog hebben zij nog teveel voor zichzelf nodig en kan het niet "uit". Dat geld is er gewoon niet. Het geld bestaat wel maar zij hebben dat harder nodig en houden het dus liever voor zichzelf. Begrijpelijk. Over een jaar of 10 maar weer eens kijken.quote:
Waarom robots alleen voor mensen mogen werken die tijd of geld ergens in investeren is mij dan weer een raadsel?quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom die robots voor mensen zouden produceren die niets investeren - tijd of geld - is mij een raadsel. Robots gaan ofwel gecollectiveerd worden, ofwel gekapitaliseerd en in het laatste geval ziet het er niet goed uit voor de onderklasse.
Overigens gun ik het iedereen om te niksen, tenzij ze aanspraak willen maken op een deel van mijn bruto-inkomen.
Moet er altijd wat tegenover staan?
Omdat robots geclassificeerd worden als eigendom, in plaats van als maatschappelijk goed.quote:
[..]
Waarom robots alleen voor mensen mogen werken die tijd of geld ergens in investeren is mij dan weer een raadsel?
Moet er altijd wat tegenover staan?
Een 3D-printer moet je ook kopen en krijg je niet, dus waarom zou iedereen gratis een robot krijgen?
Ik heb het daar helemaal niet over. Ik heb het over het feit dat er steeds meer werk verdwijnt omdat robots dat overnemen. Er komt dus steeds minder werk en ons leven word steeds makkelijker omdat robots heel veel taken over gaan nemen.quote:Op zondag 23 oktober 2016 17:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat robots geclassificeerd worden als eigendom, in plaats van als maatschappelijk goed.
Een 3D-printer moet je ook kopen en krijg je niet, dus waarom zou iedereen gratis een robot krijgen?
Zolang gemiddeld persoon in een land X uur werkt om alles in stand te houden... Tjah, dan ben ik van mening dat er iets verwacht mag worden als tegenprestatie.quote:
[..]
Vind ik goed onderbouwd. Maar we gaan allemaal naar "free riden" toe. Waarom zou je niet gewoon lekker mogen genieten van het leven zonder te werken trouwens?
Wie weet als de gemiddelde arbeidsdruk geen 30 uur is maar 10 a 5 uur dat ik het met je eens ga zijn, maar dan krijg je waarschijnlijk dat mensen zich met andere productieve dingen gaan bezighouden die niet direct onder het kopje betaalt werk vallen.
Computers en de stoommachine hebben ook een hoop werk overgenomen van ons.quote:
[..]
Ik heb het daar helemaal niet over. Ik heb het over het feit dat er steeds meer werk verdwijnt omdat robots dat overnemen. Er komt dus steeds minder werk en ons leven word steeds makkelijker omdat robots heel veel taken over gaan nemen.
Toch blijkt de mens in staat nieuwe beroepen te verzinnen. Een groot deel van het werk wat nu wordt gedaan - zeker in kantooromgevingen - hadden onze overgrootouders niet kunnen bedenken.
Ik denk niet dat mensen zich slechts 5-10 uur bezig gaan houden met werk. Daarnaast is het vanuit het oogpunt van lastenverdeling ook niet echt wenselijk, want met een parttime inkomen ben je bijna geen belasting kwijt, dus daar kunnen we de overheid niet van laten draaien.quote:
[..]
Zolang gemiddeld persoon in een land X uur werkt om alles in stand te houden... Tjah, dan ben ik van mening dat er iets verwacht mag worden als tegenprestatie.
Wie weet als de gemiddelde arbeidsdruk geen 30 uur is maar 10 a 5 uur dat ik het met je eens ga zijn, maar dan krijg je waarschijnlijk dat mensen zich met andere productieve dingen gaan bezighouden die niet direct onder het kopje betaalt werk vallen.
Als iedereen gemiddeld 15 uur werkt is het hartstikke wenselijk... Het is júíst wenselijk dat mensen ongeveer hetzelfde aantal uren maken, niet dat de helft werkloos is en de andere helft al het werk doet in teveel uur.quote:
[..]
Ik denk niet dat mensen zich slechts 5-10 uur bezig gaan houden met werk. Daarnaast is het vanuit het oogpunt van lastenverdeling ook niet echt wenselijk, want met een parttime inkomen ben je bijna geen belasting kwijt, dus daar kunnen we de overheid niet van laten draaien.
Als je gemiddeld niet veel uur hoeft te werken dan kun je daar de overheid per definitie van laten draaien, anders kun je niet zo weinig uur werken om alles draaiende te houden.
Het zou best kunnen. Zou je het linkje uit #65 (vanaf minuut 7) kunnen bekijken en zeggen wat je ervan vindt? Ik ga er voor het gemak even vanuit dat het waar is. Dat zijn wat mij betreft zeer verontrustende ontwikkelingen. Het is geen wonder dat het voor velen nog steeds crisis is maar voor enkelen juist niet.quote:
[..]
Ik denk niet dat mensen zich slechts 5-10 uur bezig gaan houden met werk. Daarnaast is het vanuit het oogpunt van lastenverdeling ook niet echt wenselijk, want met een parttime inkomen ben je bijna geen belasting kwijt, dus daar kunnen we de overheid niet van laten draaien.
Momenteel is minder dan 1 op de 20 mensen werkloos en is het gemiddelde aantal uren 30.quote:
[..]
Als iedereen gemiddeld 15 uur werkt is het hartstikke wenselijk... Het is júíst wenselijk dat mensen ongeveer hetzelfde aantal uren maken, niet dat de helft werkloos is en de andere helft al het werk doet in teveel uur.
Als je gemiddeld niet veel uur hoeft te werken dan kun je daar de overheid per definitie van laten draaien, anders kun je niet zo weinig uur werken om alles draaiende te houden.
Daarnaast kunnen parttimers zoveel overhouden van hun bruto inkomen, juist doordat er nog voldoende fulltimers waren. Wanneer morgen alle fulltimers slechts parttime gaan werken, loopt de overheid bakken met IB mis.
Bedoel je het stukje dat inkomen uit kapitaal 50% van het BBP bepaalt?quote:
[..]
Het zou best kunnen. Zou je het linkje uit #65 (vanaf minuut 7) kunnen bekijken en zeggen wat je ervan vindt? Ik ga er voor het gemak even vanuit dat het waar is. Dat zijn wat mij betreft zeer verontrustende ontwikkelingen. Het is geen wonder dat het voor velen nog steeds crisis is maar voor enkelen juist niet.
Volgens mij heeft Pikkety het over 30%.
Tamelijk tendentieus filmpje. Toch een beetje de docu-versie van "Dit kan niet waar zijn."quote:
[..]
Het zou best kunnen. Zou je het linkje uit #65 (vanaf minuut 7) kunnen bekijken en zeggen wat je ervan vindt? Ik ga er voor het gemak even vanuit dat het waar is. Dat zijn wat mij betreft zeer verontrustende ontwikkelingen. Het is geen wonder dat het voor velen nog steeds crisis is maar voor enkelen juist niet.
Ik heb het ook niet over de huidige situatie,quote:
[..]
Momenteel is minder dan 1 op de 20 mensen werkloos en is het gemiddelde aantal uren 30.
Daarnaast kunnen parttimers zoveel overhouden van hun bruto inkomen, juist doordat er nog voldoende fulltimers waren. Wanneer morgen alle fulltimers slechts parttime gaan werken, loopt de overheid bakken met IB mis.
Sure, maar nogmaals:quote:
Wie weet als de gemiddelde arbeidsdruk geen 30 uur is maar 10 a 5 uur dat ik het met je eens ga zijn,
quote:
Als je gemiddeld niet veel uur hoeft te werken dan kun je daar de overheid per definitie van laten draaien, anders kun je niet zo weinig uur werken om alles draaiende te houden.
Plus alle Wajongers en WAO'ers en de ZZP'ers zonder voldoende inkomsten om de schoorsteen rokende te houden. Het totaalplaatje is iets minder gunstig dan 1 op 20.quote:
Momenteel is minder dan 1 op de 20 mensen werkloos
Vooral dat gedeelte dat het van 48% belasting voor bedrijven naar een schamele paar procent gaat. De manier waarop ze dat blijkbaar voor elkaar krijgen is volkomen schimmig en niet transparant. Ondertussen verdwijnen er dus vele miljarden naar daar waar de maatschappij er niets aan heeft.quote:
[..]
Bedoel je het stukje dat inkomen uit kapitaal 50% van het BBP bepaalt?
Volgens mij heeft Pikkety het over 30%.
Ja, dat dacht ik wel dat je dat zou vinden.quote:
[..]
Tamelijk tendentieus filmpje. Toch een beetje de docu-versie van "Dit kan niet waar zijn."
Als alle vrijwilligers per direct zouden stoppen met hun werk zou onze complete maatschappij in elkaar vallen.quote:
[..]
Zolang gemiddeld persoon in een land X uur werkt om alles in stand te houden... Tjah, dan ben ik van mening dat er iets verwacht mag worden als tegenprestatie.
Wie weet als de gemiddelde arbeidsdruk geen 30 uur is maar 10 a 5 uur dat ik het met je eens ga zijn, maar dan krijg je waarschijnlijk dat mensen zich met andere productieve dingen gaan bezighouden die niet direct onder het kopje betaalt werk vallen.
Het gaat er nou juist om bij het basisinkomen dat je je verwachtingen van iemand verandert. Nu is het systeem gebouwd op de verwachting dat de meeste mensen luie klaplopers zijn die het liefst zo min mogelijk doen. Met een basisinkomen draai je die verwachting 100% graden om en ga je ervanuit dat de meeste mensen zich graag nuttig willen voelen en mee willen doen met de maatschappij. Welke insteek zal beter werken denk je?
Als je het over een toekomstige situatie hebt, wie zegt mij dan dat een bedrijf niet liever 1 persoon aanneemt die 40 uur de robots in de gaten houdt, dan 4 keer iemand voor 10 uur met een flinke tijd aan overdracht? Daarnaast, er zijn een hoop mensen te vinden die meer dan 10 a 5 uur willen werken, waarom dan niet mensen aannemen met een hogere beschikbaarheid? Wat gaat er voor zorgen dat mensen minder beschikbaar zullen zijn?quote:
[..]
Ik heb het ook niet over de huidige situatie,
Dat laatste hoeft niet per definitie juist te zijn. Faillissementen van huishoudens zijn iets anders dan faillissementen van overheden; een overheid kan zaken fiscaliseren om aan haar inkomsten te komen - in de huidige situatie, inkomensbelasting > 50k tikt wat harder aan dan voor banen < 30k - maar wanneer mensen een grondige gedragsverandering laten zien, dan kan de schoorsteen voor de overheid niet meer roken met gelijkblijvende belastinginkomsten. Stijgen de belastingen voor de huishoudens met parttime banen, dan moeten ze meer uren gaan maken en ben je weer terug bij af.quote:Sure, maar nogmaals:
Of we nou zo blij moeten zijn met veel van die nieuwe beroepen?quote:
[..]
Computers en de stoommachine hebben ook een hoop werk overgenomen van ons.
Toch blijkt de mens in staat nieuwe beroepen te verzinnen. Een groot deel van het werk wat nu wordt gedaan - zeker in kantooromgevingen - hadden onze overgrootouders niet kunnen bedenken.
Je kunt dan toch dezelfde belasting heffen over minder uren? Je krijgt dan ook meer betaald per uur.quote:
[..]
Momenteel is minder dan 1 op de 20 mensen werkloos en is het gemiddelde aantal uren 30.
Daarnaast kunnen parttimers zoveel overhouden van hun bruto inkomen, juist doordat er nog voldoende fulltimers waren. Wanneer morgen alle fulltimers slechts parttime gaan werken, loopt de overheid bakken met IB mis.
Weet je trouwens waar de overheid enorme bedragen belasting misloopt?
Wat was er mis met "Dit kan niet waar zijn?"quote:
[..]
Tamelijk tendentieus filmpje. Toch een beetje de docu-versie van "Dit kan niet waar zijn."
WAO is niet altijd 100% arbeidsongeschikt, een hoop arbeidsongeschikten nemen nog deel aan arbeid. In totaal hebben we een kleine 900.000 arbeidsongeschiktheidsuitkeringen, waarvan 250.000 Wajong. Daarnaast kent Nederland ruim 1 miljoen ZZP'ers. Laten we zeggen dat een kwart van de ZZP'ers niet voldoende inkomsten genereert, dan hebben we het dus over (9 milj. x 0.057) + 0.9 milj. + 0.25 milj = 1,65 milj. mensen op de 9 miljoen. Dus 18% mensen die niet of te weinig werken. De arbeidsongeschikten ga je niet meer kunnen laten werken door meer parttimers, dus die groep is statisch. Ook in de bijstand, de zelfstandigenbranche en de ww is niet alles op te lossen door arbeid in kleinere porties op te splitsen. Laten we zeggen dat we 10% altijd wel met minder werk zullen houden dan ze zelf zouden willen, dan kan je maximaal nog een additionele 8% activeren. Iets wat, met de babyboomgeneratie, ook wel opgelost kan worden doordat een flinke groep met pensioen gaat.quote:
[..]
Plus alle Wajongers en WAO'ers en de ZZP'ers zonder voldoende inkomsten om de schoorsteen rokende te houden. Het totaalplaatje is iets minder gunstig dan 1 op 20.
Of dat nu opgelost gaat worden doordat mensen op de bank zitten.quote:
[..]
Of we nou zo blij moeten zijn met veel van die nieuwe beroepen?
Nee dat kan alleen opgelost worden als mensen ervoor kiezen om hun passie te volgen en iets te gaan doen waar ze echt blij van worden. Een basisinkomen zou een huge boost zijn om mensen daarin te ondersteunen.quote:
[..]
Of dat nu opgelost gaat worden doordat mensen op de bank zitten.
Er zijn trouwens al steeds meer mensen die dit doen. Grassroots change the world. Dit drukt enorm tegen het systeem aan wat van bovenaf alles hetzelfde probeert te houden.
Dezelfde belasting heffen over minder uren zal betekenen dat je minder krijgt per uur.quote:
[..]
Je kunt dan toch dezelfde belasting heffen over minder uren? Je krijgt dan ook meer betaald per uur.
Weet je trouwens waar de overheid enorme bedragen belasting misloopt?
Tenzij ik ergens een vorm van magie mis.
Als iemand voor een fulltime baan 4000 euro bruto krijgt (-32% belasting, oftewel 1.250 euro, oftewel 2750 netto) en denkt: ik ga 24 uur per week werken, dan krijgt hij 2400 euro bruto (-20% belasting, oftewel 485 euro = 1915 netto) dan draagt de samenleving dus bij aan zijn vrije tijd.
Wil je nu een gelijk tarief heffen, dan ga je weer weg van het "sterkste schouders, zwaarste lasten"-principe. Fulltime krijg iemand dus netto 16 euro per uur, wil je dit vasthouden bij 24 uur per week, dan zou het maandsalaris nog maar 1660 euro bedragen. Da's een flinke lastenverzwaring. Bij 10 uurtjes werken (tegen een fulltime salaris van 4000 bruto, dus 1000 bruto) kom je dan op 700 euro netto uit, oftewel bijstandsniveau. In de huidige situatie mag iemand 905 euro houden van z'n bruto inkomen van 1000 euro.
Wat dus een heel ander beeld schetst dan die jaloersmakende "1 op 20". Het is dus eerder 1 op 5 en een half. Dat is dus meer dan 3 keer zoveel. Het zou je wel sieren als je die verhouding voortaan gebruikt in je peidooi.quote:
Dus 18% mensen die niet of te weinig werken.
Je passie volgen klinkt leuk, maar worden we daar als samenleving beter van?quote:
[..]
Nee dat kan alleen opgelost worden als mensen ervoor kiezen om hun passie te volgen en iets te gaan doen waar ze echt blij van worden. Een basisinkomen zou een huge boost zijn om mensen daarin te ondersteunen.
Er zijn trouwens al steeds meer mensen die dit doen. Grassroots change the world. Dit drukt enorm tegen het systeem aan wat van bovenaf alles hetzelfde probeert te houden.
Er zijn dan weliswaar geen bullshit jobs meer, maar wel bullshit lives waar mensen hun leven lang een passie nastreven waar niemand op zit te wachten en nooit een euro aan toegevoegde waarde behaald kan worden. Dan kan je maar beter een passie zoeken waar de schoorsteen wel van kan roken.
En wederom, wanneer mensen dolgraag zanger willen worden, of profvoetballer, ondanks de minieme kans op succes: ga je gang. Maar als je op je 35e nog steeds geen fatsoenlijke baan hebt omdat je van het basisinkomen prima je voetbalhobby kunt onderhouden, missen we als samenleving een potentieel goede werknemer die misschien wel iets heel moois had kunnen doen met een andere passie.
Het is wel wat eenzijdig van je, Bart, wanneer ik het moet hebben over 18%, maar jij tegelijkertijd dan niet accepteert dat 10% uberhaupt nooit - in welke situatie dan ook - aan het werk komt omdat ze ziek zijn van lijf en leden. Dus dan gaan we toch weer terug naar een surpluswerkloosheid van 8%, oftewel 1 op de 12.quote:
[..]
Wat dus een heel ander beeld schetst dan die jaloersmakende "1 op 20". Het is dus eerder 1 op 5 en een half. Dat is dus meer dan 3 keer zoveel. Het zou je wel sieren als je die verhouding voortaan gebruikt in je peidooi.
Inkomen wat je ouders voor je gespaard hebben. Die hebben er voor gekozen niet te consumeren om het hun kinderen wel te laten doen. Keuzes is het leven.quote:
[..]
We doen hier niet aan klasse systemen.
Maar ik begrijp niet zo goed, hoe je kunt denken dat het één wel eerlijk is, en het andere niet.
Beide personen krijgen inkomen zonder er iets voor te doen.
Die koe wordt niet vanzelf geslacht en het brood komt niet vanzelf in jouw hongerige mond.quote:
[..]
Vind ik goed onderbouwd. Maar we gaan allemaal naar "free riden" toe. Waarom zou je niet gewoon lekker mogen genieten van het leven zonder te werken trouwens?
Die 1% die het merendeel van de belastingen betaalt, die bedoel je?quote:
[..]
Dat doen ze nu ook al. Dus of er nou een basisinkomen komt of niet, dat maakt verder niet uit.
Verder zou ik me eerder druk maken over de 1% aangezien die veel meer van jouw centen profiteren dan een paar bijstandsgerechtigden.
Als je een 5 uurse werkweek krijgt gaan de uurlonen toch enorm omhoog? Anders kun je toch nooit rondkomen?quote:
[..]
Dezelfde belasting heffen over minder uren zal betekenen dat je minder krijgt per uur.
Tenzij ik ergens een vorm van magie mis.
Als iemand voor een fulltime baan 4000 euro bruto krijgt (-32% belasting, oftewel 1.250 euro, oftewel 2750 netto) en denkt: ik ga 24 uur per week werken, dan krijgt hij 2400 euro bruto (-20% belasting, oftewel 485 euro = 1915 netto) dan draagt de samenleving dus bij aan zijn vrije tijd.
Wil je nu een gelijk tarief heffen, dan ga je weer weg van het "sterkste schouders, zwaarste lasten"-principe. Fulltime krijg iemand dus netto 16 euro per uur, wil je dit vasthouden bij 24 uur per week, dan zou het maandsalaris nog maar 1660 euro bedragen. Da's een flinke lastenverzwaring. Bij 10 uurtjes werken (tegen een fulltime salaris van 4000 bruto, dus 1000 bruto) kom je dan op 700 euro netto uit, oftewel bijstandsniveau. In de huidige situatie mag iemand 905 euro houden van z'n bruto inkomen van 1000 euro.
Van wie krijg je die 5-uurse werkweek?quote:
[..]
Als je een 5 uurse werkweek krijgt gaan de uurlonen toch enorm omhoog? Anders kun je toch nooit rondkomen?
Gaat de overheid contracten van meer dan 5 uur per week verbieden en tegelijkertijd werkgevers verplichten met 5 uur minimaal 1500 euro te betalen? Hoe werkt deze truc?
Maar dat soort overwegingen is bedoeld om een gunstig beeld te schetsen. Zodat het allemaal wel meevalt. Met een enkele zin is het nu spartelen om het van 1 op 20 naar 1 op 12 te krijgen. Terwijl het in het echt gewoon 1 op 5 is. Dit in het kader van het framen dat we het nog niet zo slecht doen en dat de huidige maatschappij kansen voor iedereen biedt. En ondertussen komt het je niet uit om de cijfers uit dat filmpje te aanvaarden. Het is mij wel weer duidelijk i.i.g.quote:
Daar kan ik heel kort op zijn. Ja daar word de samenleving veel en veel beter van.quote:
[..]
Je passie volgen klinkt leuk, maar worden we daar als samenleving beter van?
Er zijn dan weliswaar geen bullshit jobs meer, maar wel bullshit lives waar mensen hun leven lang een passie nastreven waar niemand op zit te wachten en nooit een euro aan toegevoegde waarde behaald kan worden. Dan kan je maar beter een passie zoeken waar de schoorsteen wel van kan roken.
En wederom, wanneer mensen dolgraag zanger willen worden, of profvoetballer, ondanks de minieme kans op succes: ga je gang. Maar als je op je 35e nog steeds geen fatsoenlijke baan hebt omdat je van het basisinkomen prima je voetbalhobby kunt onderhouden, missen we als samenleving een potentieel goede werknemer die misschien wel iets heel moois had kunnen doen met een andere passie.
Wat we nu hebben is een totaal zieke samenleving waarin mensen baantjes doen waar ze niks aan vinden en vaak ook heel weinig toegevoegde waarde hebben aan de samenleving. We hebben beroepen als het werken bij een bank of incasso bureau die "door het systeem" heel hoog in worden geschat en zwaar giftig zijn voor de samenleving.
Als mensen hun passie gaan volgen dan krijgen we dus een enorme toegevoegde waarde aan de samenleving EN je krijgt een veel gelukkiger mens met als klap op de vuurpijl zullen de ziektekosten (die nu de pan uitltopen) drastisch omlaag gaan.
Het spartelen begon toen je de werkloosheidscijfers omhoog wilde praten (5.7% in september 2016, om exact te zijn, dus 1 op de 17.5) door er de arbeidsongeschiktheidscijfers aan toe wilde voegen en de ZZP'ers wilde opnemen. Vervolgens mocht ik de aannames doen over welke percentages dan wel reeel zijn en wil jij dat ik iets zeg over een filmpje waarvan jij maar even klakkeloos aannam dat het klopt. Tsja, dan is discussieren wel heel erg saai.quote:
[..]
Maar dat soort overwegingen is bedoeld om een gunstig beeld te schetsen. Zodat het allemaal wel meevalt. Met een enkele zin is het nu spartelen om het van 1 op 20 naar 1 op 12 te krijgen. Terwijl het in het echt gewoon 1 op 5 is. Dit in het kader van het framen dat we het nog niet zo slecht doen en dat de huidige maatschappij kansen voor iedereen biedt. En ondertussen komt het je niet uit om de cijfers uit dat filmpje te aanvaarden. Het is mij wel weer duidelijk i.i.g.
JAWEL ! ROBOTS DOEN DAT!quote:
[..]
Die koe wordt niet vanzelf geslacht en het brood komt niet vanzelf in jouw hongerige mond.
(
)quote:
[..]
Als je een 5 uurse werkweek krijgt gaan de uurlonen toch enorm omhoog? Anders kun je toch nooit rondkomen?
jouw redenaties zijn echt zo uit een sprookjesboek gequote Ik vind ze stiekem wel geniaal.Zij doen dat dus niet. Zie ook de link in #65. Je zou kunnen zeggen dat zij nauwelijks tot geen belasting meer betalen. Omdat ze zelf vinden dat dat niet hoeft en natuurlijk omdat ze dat zelf kunnen regelen. Zij maken de regels van het spel.quote:
[..]
Die 1% die het merendeel van de belastingen betaalt, die bedoel je?
Koeien kunnen door robots geslacht worden. Brood word al voor een heel groot deel door robots gefarbriceerd,.quote:
[..]
Die koe wordt niet vanzelf geslacht en het brood komt niet vanzelf in jouw hongerige mond.
Niemand betaalt geen belasting en al zou de 1% slechts een half procent belasting betalen dan betalen ze in euro's nog steeds vele malen meer dan de gemiddelde werknemer.quote:
[..]
Zij doen dat dus niet. Zie ook de link in #65. Je zou kunnen zeggen dat zij nauwelijks tot geen belasting meer betalen. Omdat ze zelf vinden dat dat niet hoeft en natuurlijk omdat ze dat zelf kunnen regelen. Zij maken de regels van het spel.
Grapjas. Die betalen juist bijna geen belasting omdat ze enorme bedragen betalen aan de beste belastingadviseurs die ervoor zorgen dat ze veel te weinig betalen en dus enorme bedragen weg houden bij de maatschappij.quote:
[..]
Die 1% die het merendeel van de belastingen betaalt, die bedoel je?
Get your facts straight.
Dat is nog maar de vraag. Worden mensen echt gelukkig van een leven lang werken aan een droom die voor velen niet uit zal komen? Zullen de ziektekosten omlaag gaan, want laten we eerlijk wezen - wie gaat er dokter worden? Wie gaat het afval ophalen zodat je gelukkig over straat kan en wie garandeert je veiligheid zodat je überhaupt je passie kunt nastreven?quote:
[..]
Daar kan ik heel kort op zijn. Ja daar word de samenleving veel en veel beter van.
Wat we nu hebben is een totaal zieke samenleving waarin mensen baantjes doen waar ze niks aan vinden en vaak ook heel weinig toegevoegde waarde hebben aan de samenleving. We hebben beroepen als het werken bij een bank of incasso bureau die "door het systeem" heel hoog in worden geschat en zwaar giftig zijn voor de samenleving.
Als mensen hun passie gaan volgen dan krijgen we dus een enorme toegevoegde waarde aan de samenleving EN je krijgt een veel gelukkiger mens met als klap op de vuurpijl zullen de ziektekosten (die nu de pan uitltopen) drastisch omlaag gaan.
Het bekende geen gezeik, iedereen rijk adagio.quote:
[..]
JAWEL ! ROBOTS DOEN DAT!
(
[..]
Zie mijn reactie op Bart2002quote:
[..]
Grapjas. Die betalen juist bijna geen belasting omdat ze enorme bedragen betalen aan de beste belastingadviseurs die ervoor zorgen dat ze veel te weinig betalen en dus enorme bedragen weg houden bij de maatschappij.
Get your facts straight.
Lees ook dit stukje even over bv Apple:
http://daskapital.nl/2016/09/hoeveel_belasting_betaalt_appl.html
Ondanks de vage afspraken en duidelijk lagere percentages belasting die Apple in Ierland afdraagt zijn ze in absolute getallen alsnog de grootste belastingbetaler in Ierland.
Gewoon van dezelfde bedrijven en overheden als waar je ze nu ook van krijgt.....Dat uurloon zal vanzelf omhoog gaan.quote:
[..]
Van wie krijg je die 5-uurse werkweek?
Gaat de overheid contracten van meer dan 5 uur per week verbieden en tegelijkertijd werkgevers verplichten met 5 uur minimaal 1500 euro te betalen? Hoe werkt deze truc?
Zou je willen beweren dat zij liegen? Dat het stemmingmakerij is en dat het in het echt heel anders werkt? Zeg dat dan. Probeer eerlijk te zijn.quote:
en wil jij dat ik iets zeg over een filmpje waarvan jij maar even klakkeloos aannam dat het klopt
Zo gek is het dus niet als we belastingen verlagen. Daar hebben dus met name de middenklasse gezinnen profijt van, de armen en rijken betalen nauwelijks belasting.quote:
[..]
Zij doen dat dus niet. Zie ook de link in #65. Je zou kunnen zeggen dat zij nauwelijks tot geen belasting meer betalen. Omdat ze zelf vinden dat dat niet hoeft en natuurlijk omdat ze dat zelf kunnen regelen. Zij maken de regels van het spel.
Speld, ballon, prik.quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Worden mensen echt gelukkig van een leven lang werken aan een droom die voor velen niet uit zal komen? Zullen de ziektekosten omlaag gaan, want laten we eerlijk wezen - wie gaat er dokter worden? Wie gaat het afval ophalen zodat je gelukkig over straat kan en wie garandeert je veiligheid zodat je überhaupt je passie kunt nastreven?
Of je krijgt gewoon geen baan. Wie zou jou een baan geven als dat 75 euro per uur kost?quote:
[..]
Gewoon van dezelfde bedrijven en overheden als waar je ze nu ook van krijgt.....Dat uurloon zal vanzelf omhoog gaan.
Ik zie niet in waarom "het volk" dat dan ook niet zou mogen doen. Een half procent belasting willen we allemaal wel. Waar zit hem dat in dat zij dat wel mogen en wij niet?quote:
en al zou de 1% slechts een half procent belasting betalen
Jou en jouw soorts stemgedrag.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom "het volk" dat dan ook niet zou mogen doen. Een half procent belasting willen we allemaal wel. Waar zit hem dat in dat zij dat wel mogen en wij niet?
Jij buigt - op vernuftige wijze - de discussie naar een reportagereeks toe en eenieder die daar niet op wenst in te gaan, of de beelden niet klakkeloos voor waar aanneemt, noemt de documentairemakers leugenaars.quote:
[..]
Zou je willen beweren dat zij liegen? Dat het stemmingmakerij is en dat het in het echt heel anders werkt? Zeg dat dan. Probeer eerlijk te zijn.
Het is geen kunst om hier wat YouTube-linkjes te plaatsen en anderen te achtervolgen of ze daar een reactie op hebben, maar dat vind ik geen fijne vorm van discussieren.
Ik ben helemaal voorquote:
[..]
Ik zie niet in waarom "het volk" dat dan ook niet zou mogen doen. Een half procent belasting willen we allemaal wel. Waar zit hem dat in dat zij dat wel mogen en wij niet?
.Oh...quote:
[..]
Vooral dat gedeelte dat het van 48% belasting voor bedrijven naar een schamele paar procent gaat. De manier waarop ze dat blijkbaar voor elkaar krijgen is volkomen schimmig en niet transparant. Ondertussen verdwijnen er dus vele miljarden naar daar waar de maatschappij er niets aan heeft.
Het maakt mij eigenlijk vrij weinig uit... Het erge is de belastingontwijking naar andere landen waardoor winsten volgens de boeken in een ander land gemaakt zijn en een bedrijf zo de belastingaanslag fors kan verlagen.... Dit zorgt ervoor dat verschillende bedrijven verschillende tarieven betalen en dat is niet heel eerlijk.
Alle fiscale regeltjes die wij zelf verzinnen in Nederland hebben we gemaakt met een bepaalt doel voor ogen, je kunt jezelf voorstellen dat we als overheid groene investeringen willen subsidiëren omdat we iets willen betalen voor een productie methode met minder CO2 uitstoot bijvoorbeeld, dat kan ook zorgen voor een lagere belastingdruk. Transparantie is altijd geboden... Beursgenoteerde bedrijven moeten ieder kwartaal cijfers laten zien waar best wel een paar eisen aan gesteld zijn, het zal allemaal vast nog geoptimaliseerd kunnen worden.....
Ik vind dat soort wezenloze reacties uitstekend. Zolang je maar bang voor me bent zie ik ze graag komen.quote:Op zondag 23 oktober 2016 18:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jouw en jouw soorts stemgedrag.
Ik tref mijn maatregelen wel. Ondertussen kies je er zelf voor.quote:
[..]
Ik vind dat soort wezenloze reacties uitstekend. Zolang je maar bang voor me bent zie ik ze graag komen.
http://blogs.z24.nl/bouma(...)-alle-belasting.htmlquote:
[..]
Ik zie niet in waarom "het volk" dat dan ook niet zou mogen doen. Een half procent belasting willen we allemaal wel. Waar zit hem dat in dat zij dat wel mogen en wij niet?
In the Economist van afgelopen weekend stond een leuke reportage over de aantrekkingskracht van private equity (PE) als methode om dit soort beursproblemen op te lossen. Sterker nog, minder macht voor de beurzen is een meer decentrale en minder democratische controle op het kapitaal.quote:
[..]
Oh...
Het maakt mij eigenlijk vrij weinig uit... Het erge is de belastingontwijking naar andere landen waardoor winsten volgens de boeken in een ander land gemaakt zijn en een bedrijf zo de belastingaanslag fors kan verlagen.... Dit zorgt ervoor dat verschillende bedrijven verschillende tarieven betalen en dat is niet heel eerlijk.
Alle fiscale regeltjes die wij zelf verzinnen in Nederland hebben we gemaakt met een bepaalt doel voor ogen, je kunt jezelf voorstellen dat we als overheid groene investeringen willen subsidiëren omdat we iets willen betalen voor een productie methode met minder CO2 uitstoot bijvoorbeeld, dat kan ook zorgen voor een lagere belastingdruk. Transparantie is altijd geboden... Beursgenoteerde bedrijven moeten ieder kwartaal cijfers laten zien waar best wel een paar eisen aan gesteld zijn, het zal allemaal vast nog geoptimaliseerd kunnen worden.....
PE kan op eenvoudige wijze bedrijven volladen met schuld (= belastinggunstiger dan vermogen) en via internationale belastingroutes de "tax burden" van bedrijven verminderen, zonder dat het per kwartaal moet rapporteren.
Nou ja. Er wordt in een paar minuten toch een beeld geschetst. En dat beeld is m.i. waar. Dat die ongemakkelijke waarheid je niet uitkomt wist ik al wel. Als je er al naar gekeken hebt zou het stoerder zijn om aan te tonen waar er gelogen wordt.quote:
[..]
Jij buigt - op vernuftige wijze - de discussie naar een reportagereeks toe en eenieder die daar niet op wenst in te gaan, of de beelden niet klakkeloos voor waar aanneemt, noemt de documentairemakers leugenaars.
Het is geen kunst om hier wat YouTube-linkjes te plaatsen en anderen te achtervolgen of ze daar een reactie op hebben, maar dat vind ik geen fijne vorm van discussieren.
Als compromis wil ik ook wel even samenvatten wat er beweerd wordt zodat je daar op in kunt gaan...
Ik heb de documentaire gekeken. Maar ik hoef er niet op te reageren.quote:
[..]
Nou ja. Er wordt in een paar minuten toch een beeld geschetst. En dat beeld is m.i. waar. Dat die ongemakkelijke waarheid je niet uitkomt wist ik al wel. Als je er al naar gekeken hebt zou het stoerder zijn om aan te tonen waar er gelogen wordt.
Dan kun je natuurlijk wel foul play roepen en zeggen dat het voor mij een ongemakkelijke waarheid is, maar waarom ligt de bewijslast bij mij om aan te geven wat er onjuist is aan een filmpje wat jij gebruikt om je punt kracht bij te zetten? Wanneer ik 5 filmpjes post over de zegenen van het kapitalisme, is het dan aan jou dit te ontkrachten?
Tgaat mij erom dat de fiscale behandeling gelijk is voor ieder persoon, dat er geen grote gaten vallen in de steun van de overheid omdat een persoonlijke situatie veranderd, dat moet vloeiend zijn, het gaat mij erom dat iemand, als hij werkt, voldoende van dat bedrag mag houden zodat de incentive om te werken blijft bestaan.... Werken moet lonen.quote:
Nu is het systeem gebouwd op de verwachting dat de meeste mensen luie klaplopers zijn die het liefst zo min mogelijk doen. Met een basisinkomen draai je die verwachting 100% graden om en ga je ervanuit dat de meeste mensen zich graag nuttig willen voelen en mee willen doen met de maatschappij. Welke insteek zal beter werken denk je?
.
Kom maar op. Dat lukt me gemakkelijk.quote:
Wanneer ik 5 filmpjes post over de zegenen van het kapitalisme, is het dan aan jou dit te ontkrachten?
Ik fileer ze tot op het bot.Hoezo een droom die voor velen niet uit zal komen? Volgens mij snap jij het principe van het volgen van je passie niet helemaal. Als je passie is om op het land te werken en groentes te kweken dan komt die droom uit als je dat gaat doen. Als je dan een basisinkomen hebt en er iets bij verdient door op de markt je groentes te verkopen dan ben je klaar. Snappie?quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Worden mensen echt gelukkig van een leven lang werken aan een droom die voor velen niet uit zal komen? Zullen de ziektekosten omlaag gaan, want laten we eerlijk wezen - wie gaat er dokter worden? Wie gaat het afval ophalen zodat je gelukkig over straat kan en wie garandeert je veiligheid zodat je überhaupt je passie kunt nastreven?
Wie gaat er doktor worden? Er zijn zoveel mensen die juist de intrinsieke motivatie hebben om mensen te helpen als doktor.....
Geld ook voor veiligheidsmensen. En afval ophalen kan prima door robots gedaan worden. Word het sowieso al steeds meer.
Ik ben het er wel mee eens trouwens. Je kunt niet iemand doodgooien met informatie en verlangen of eisen dat de tegenstander dat a tempo weerlegt.quote:
Dan kun je natuurlijk wel foul play roepen en zeggen dat het voor mij een ongemakkelijke waarheid is, maar waarom ligt de bewijslast bij mij om aan te geven wat er onjuist is aan een filmpje wat jij gebruikt om je punt kracht bij te zetten?
De overheid, misschien eerder met pensioen moeten gaan o.i.d. of omdat de incentive om te werken gewoon erg laag wordt omdat we te grote ongelijkheid in vermogen / inkomen niet tolereren en de belasting dan wel erg onaantrekkelijk gaat worden.quote:
[..]
Als je het over een toekomstige situatie hebt, wie zegt mij dan dat een bedrijf niet liever 1 persoon aanneemt die 40 uur de robots in de gaten houdt, dan 4 keer iemand voor 10 uur met een flinke tijd aan overdracht? Daarnaast, er zijn een hoop mensen te vinden die meer dan 10 a 5 uur willen werken, waarom dan niet mensen aannemen met een hogere beschikbaarheid? Wat gaat er voor zorgen dat mensen minder beschikbaar zullen zijn?
[..]
Dat laatste hoeft niet per definitie juist te zijn. Faillissementen van huishoudens zijn iets anders dan faillissementen van overheden; een overheid kan zaken fiscaliseren om aan haar inkomsten te komen - in de huidige situatie, inkomensbelasting > 50k tikt wat harder aan dan voor banen < 30k - maar wanneer mensen een grondige gedragsverandering laten zien, dan kan de schoorsteen voor de overheid niet meer roken met gelijkblijvende belastinginkomsten. Stijgen de belastingen voor de huishoudens met parttime banen, dan moeten ze meer uren gaan maken en ben je weer terug bij af.
- nogmaals, dat is zo per definitie. anders werkt het inderdaad niet.
Mooie reactie weer. Dit zijn nou altijd de reacties van types zoals jij die de vooruitgang tegen proberen te houden doordat ze de visie hebben van een mug.quote:
[..]
JAWEL ! ROBOTS DOEN DAT!
(
[..]
Wat denk je dat ze tegen de mensen zeiden die voor hun tijd begonnen over vliegen in de lucht? Of lopen op de maan? etc etc.
Juist, sprookjes etc.
Ja leuk,quote:
[..]
Inkomen wat je ouders voor je gespaard hebben. Die hebben er voor gekozen niet te consumeren om het hun kinderen wel te laten doen. Keuzes is het leven.
We doen hier niet aan klasse systemen.
Erf je teveel van je ouders om van een gezonde machtsverdeling te kunnen praten t.o.v. mensen die geen rijke ouders hebben dan wordt de belasting 100%.
En daarmee is de incentive om meer vermogen op te bouwen voor je kinderen ook gelijk de das om gedaan.
En wie doet dan het werk?quote:
[..]
Of je krijgt gewoon geen baan. Wie zou jou een baan geven als dat 75 euro per uur kost?
Het is maar wat je vooruitgang noemt. Ik hoop dat je je beseft dat ALLE vooruitgang die we de afgelopen eeuw geboekt hebben niet kwamen door communistische ideeen en idealistische sprookjes waar jij nogal heilig in gelooft.quote:
[..]
Mooie reactie weer. Dit zijn nou altijd de reacties van types zoals jij die de vooruitgang tegen proberen te houden doordat ze de visie hebben van een mug.
Ik noem een dergelijk systeem een enorme achteruitgang en een dergelijk systeem zou ik alleen maar kunnen snappen als er al amper werk meer is voor mensen door verregaande automatisering en op dat punt zijn we nog láng niet aanbeland en ik geloof ook niet dat we daar ooit op gaan komen.
Met een loon 75 euro per uur kan je flinke robots kopen, iets dat met 10 of 15 euro per uur niet rendabel is. Heb je gelijk een argument tegen een forse verhoging van het minimumloon.quote:
Dat ze meer betalen betekent niet zoveel, met dat rendement dat ze verdienen onttrekken zij veel meer productiekracht aan het systeem dan een gemiddelde arbeider.quote:
[..]
Niemand betaalt geen belasting en al zou de 1% slechts een half procent belasting betalen dan betalen ze in euro's nog steeds vele malen meer dan de gemiddelde werknemer.
Dat rendement komt niet uit de lucht vallen. Dat rendement komt oa door investeringen op de aandelenmarkt waar bedrijven weer investeringen van kunnen doen. Daarnaast betalen ze dus ook nog eens in absolute zin de meeste belasting waardoor de socialistische droom in stand gehouden wordt en de schoonsteen van Rolls royce moet ook blijven branden hequote:
[..]
Dat ze meer betalen betekent niet zoveel, met dat rendement dat ze verdienen onttrekken zij veel meer productiekracht aan het systeem dan een gemiddelde arbeider.
Arbeiders dat is dom volkquote:
[..]
Dat ze meer betalen betekent niet zoveel, met dat rendement dat ze verdienen onttrekken zij veel meer productiekracht aan het systeem dan een gemiddelde arbeider.
wonen in gesubsidieerde huurwoningen vaak op twaalf hoog en eten de hele dag patat en kroketten
Daarom moeten we ook een basis inkomen hebben, om ons te onderscheiden van het werkende plebs
Met een loon van 75 euro, is de toegevoegde waarde van een individu dat werkt juist heel hoog, dat kan omdat de robots zo tergend efficiënt zijn en veel kunnen produceren. Sowieso zegt die 75 euro niks in dit verhaal, ik herinner je even dat we over een hypothetische situatie praten waarin je na 5 uur werken in de week zou kunnen stoppen met werken.quote:
[..]
Het is maar wat je vooruitgang noemt. Ik hoop dat je je beseft dat ALLE vooruitgang die we de afgelopen eeuw geboekt hebben niet kwamen door communistische ideeen en idealistische sprookjes waar jij nogal heilig in gelooft.
Ik noem een dergelijk systeem een enorme achteruitgang en een dergelijk systeem zou ik alleen maar kunnen snappen als er al amper werk meer is voor mensen door verregaande automatisering en op dat punt zijn we nog láng niet aanbeland en ik geloof ook niet dat we daar ooit op gaan komen.
[..]
Met een loon 75 euro per uur kan je flinke robots kopen, iets dat met 10 of 15 euro per uur niet rendabel is. Heb je gelijk een argument tegen een forse verhoging van het minimumloon.
Als de manuren 5 uur zijn om te produceren wat we nodig hebben, dan kan het loon per definitie hoog genoeg zijn om binnen 5 uur genoeg verdient te hebben om te kopen wat je nodig hebt.
Nee, dat moet dan juist heel hoog zijn om die kosten te verantwoorden.quote:
[..]
Met een loon van 75 euro, is de toegevoegde waarde van een individu dat werkt juist heel hoog,
Nee er zijn mensen die het geld nuttig inzetten van de kapitalist, dat klopt, waarom dit een goed argument is om de kapitalist daar riant voor te belonen ontgaat mij compleet.quote:
[..]
Dat rendement komt niet uit de lucht vallen. Dat rendement komt oa door investeringen op de aandelenmarkt waar bedrijven weer investeringen van kunnen doen. Daarnaast betalen ze dus ook nog eens in absolute zin de meeste belasting waardoor de socialistische droom in stand gehouden wordt en de schoonsteen van Rolls royce moet ook blijven branden he
De socialistische droom wordt niet in stand gehouden door personen die weinig bijdragen aan de productie en veel onttrekken, zij zetten juist druk op het systeem, zo lastig is het niet....
Tjah, dat is jouw mening dat Rolls Royce moet blijven werken, exorbitante private luxe kost de maatschappij enorm veel productiekracht. Waarom een enkeling dat waard is terwijl daar armoede mee opgelost kan worden is mij een raadsel. De verhouding is te scheef en niet gerechtvaardigd.
Het loon is toch 75 euro? Als iemand dat krijgt dan zijn de kosten kapitalistisch verantwoord, anders zou het bedrijf wel robots ingezet hebben.quote:
[..]
Nee, dat moet dan juist heel hoog zijn om die kosten te verantwoorden.
Dat is hetzelfde principe als waarom de bank rente van jou ontvangt als je een hypotheek neemt bij ze: Hun leveren het kapitaal waardoor jij kan doen wat je wilt. Daar staat een beloning tegenover.quote:
[..]
Nee er zijn mensen die het geld nuttig inzetten van de kapitalist, dat klopt, waarom dit een goed argument is om de kapitalist daar riant voor te belonen ontgaat mij compleet.
Klopt, daarom ben ik ook tegen een basisinkomen én tegen een langdurige bijstand.quote:De socialistische droom wordt niet in stand gehouden door personen die weinig bijdragen aan de productie en veel onttrekken, zij zetten juist druk op het systeem, zo lastig is het niet....
Klopt.quote:
[..]
Het loon is toch 75 euro? Als iemand dat krijgt dan zijn de kosten kapitalistisch verantwoord, anders zou het bedrijf wel robots ingezet hebben.
De auto afdeling van Rolls Royce heeft 1300 medewerkers.quote:
Tjah, dat is jouw mening dat Rolls Royce moet blijven werken, exorbitante private luxe kost de maatschappij enorm veel productiekracht. Waarom een enkeling dat waard is terwijl daar armoede mee opgelost kan worden is mij een raadsel. De verhouding is te scheef en niet gerechtvaardigd.
Klopt, de timing van cashflows is dé toegevoegde waarde van het bankwezen. Het alloceren van de productie zou je het ook kunnen noemen.quote:
[..]
Dat is hetzelfde principe als waarom de bank rente van jou ontvangt als je een hypotheek neemt bij ze: Hun leveren het kapitaal waardoor jij kan doen wat je wilt. Daar staat een beloning tegenover.
Het is prachtig dat dit zo werkt, alleen kan die verdeling van de baten (de rente / dividend die iemand ontvangt) niet te scheef worden, we hebben hier geen klasse systeem.
Hoezo gaat het jou daarom?quote:
[..]
Tgaat mij erom dat de fiscale behandeling gelijk is voor ieder persoon, dat er geen grote gaten vallen in de steun van de overheid omdat een persoonlijke situatie veranderd, dat moet vloeiend zijn, het gaat mij erom dat iemand, als hij werkt, voldoende van dat bedrag mag houden zodat de incentive om te werken blijft bestaan.... Werken moet lonen.
.
Wat is voor iedereen het aller belangrijkst in zijn leven?
Juist, geluk. Dus al die dingen die je noemt komen daarna pas.
Je blijft ervan overtuigd dat het geheel rechtvaardigt is dat 30-50% van het BBP toekomt aan mensen die op een berg met geld zitten.quote:
Klopt, daarom ben ik ook tegen een basisinkomen én tegen een langdurige bijstand.
Alle economische constructies hebben een klasse systeem. Zelfs de constructies die claimen dat ze tegen klasse systemen zijn.quote:
[..]
Klopt, de timing van cashflows is dé toegevoegde waarde van het bankwezen. Het alloceren van de productie zou je het ook kunnen noemen.
Het is prachtig dat dit zo werkt, alleen kan die verdeling van de baten (de rente / dividend die iemand ontvangt) niet te scheef worden, we hebben hier geen klasse systeem.
Alsof wij een kapitalistisch systeem hebben?quote:
[..]
Ik heb de documentaire gekeken. Maar ik hoef er niet op te reageren.
Dan kun je natuurlijk wel foul play roepen en zeggen dat het voor mij een ongemakkelijke waarheid is, maar waarom ligt de bewijslast bij mij om aan te geven wat er onjuist is aan een filmpje wat jij gebruikt om je punt kracht bij te zetten? Wanneer ik 5 filmpjes post over de zegenen van het kapitalisme, is het dan aan jou dit te ontkrachten?
We hebben een soort van mix van Kapitalisme voor de armen en Socialisme voor de rijken.
Dat is nu eenmaal een onderdeel van een kapitalistisch systeem.quote:
[..]
Je blijft ervan overtuigd dat het geheel rechtvaardigt is dat 30-50% van het BBP toekomt aan mensen die op een berg met geld zitten.
Je maakt mensen erg ongelukkig / gefrustreerd als ze erachter komen dat ze 400 euro bruto verdienen maar al hun toeslagen mogen inleveren en op hun uitkering worden gekort zodat ze 100 euro over mogen houden. Daar hebben ze dan 40 uur voor gewerkt in de maand. 2.5 euro per uur. Leuk!quote:
[..]
Hoezo gaat het jou daarom?
Wat is voor iedereen het aller belangrijkst in zijn leven?
Juist, geluk. Dus al die dingen die je noemt komen daarna pas.
Of dat iemand samen zou willen wonen maar tjah, laten we dat maar niet doen want dan verlies je het recht op je bijstand.
Werk jij? Echt letterlijk in elke post loop je alleen maar te kankeren op kapitalistische systemen. Je weet wel: dat systeem dat ervoor zorgt dat je zelf ook bij de rijksten op aarde hoort.quote:
[..]
Alsof wij een kapitalistisch systeem hebben?
We hebben een soort van mix van Kapitalisme voor de armen en Socialisme voor de rijken.
Je zegt niks. Het is onrechtvaardig dat het rendement op kapitaal slechts ten goede komt van de elite. Kapitaal bezitten produceert niks.quote:
[..]
Alle economische constructies hebben een klasse systeem. Zelfs de constructies die claimen dat ze tegen klasse systemen zijn.
Zeg je weer niks mee. Het is mij evident dat dit erg onwenselijk is en dat je het kapitalisme aan regels moet onderwerpen om de gelijkheid tussen mensen te waarborgen. Geen klasse systeem s.v.p.quote:
[..]
Dat is nu eenmaal een onderdeel van een kapitalistisch systeem.
Ik hoop dat jij je beseft (waarschijnlijk niet) dat alle vooruitgang die een maatschappij boekt begint bij de "gekkies" en de visionairen aan de randen van de samenleving die een bepaald idee of visie hebben wat door types als jij word neer gesabeld. En naarmate er een tijd over gaat word dit idee steeds meer geaccepteerd totdat het uiteindelijk door iedereen heel normaal word gevonden.quote:
[..]
Het is maar wat je vooruitgang noemt. Ik hoop dat je je beseft dat ALLE vooruitgang die we de afgelopen eeuw geboekt hebben niet kwamen door communistische ideeen en idealistische sprookjes waar jij nogal heilig in gelooft.
Ik noem een dergelijk systeem een enorme achteruitgang en een dergelijk systeem zou ik alleen maar kunnen snappen als er al amper werk meer is voor mensen door verregaande automatisering en op dat punt zijn we nog láng niet aanbeland en ik geloof ook niet dat we daar ooit op gaan komen.
[..]
Met een loon 75 euro per uur kan je flinke robots kopen, iets dat met 10 of 15 euro per uur niet rendabel is. Heb je gelijk een argument tegen een forse verhoging van het minimumloon.
De situatie waarin er veel minder werk komt voor mensen door robots is al bezig en zal alleen maar versnellen.
quote:
[..]
Werk jij? Echt letterlijk in elke post loop je alleen maar te kankeren op kapitalistische systemen. Je weet wel: dat systeem dat ervoor zorgt dat je zelf ook bij de rijksten op aarde hoort.
Ik geef in deze post alleen maar aan dat we GEEN kapitalistisch systeem hebben. Dat is helemaal geen waarde-oordeel over kapitalistische systemen......
De visionairs van vroeger hebben dat in elk geval niet gedaan met het geld van anderen. Iets dat jij maar al te graag wilt.quote:
[..]
Ik hoop dat jij je beseft (waarschijnlijk niet) dat alle vooruitgang die een maatschappij boekt begint bij de "gekkies" en de visionairen aan de randen van de samenleving die een bepaald idee of visie hebben wat door types als jij word neer gesabeld.
Nogmaals: rendement op kapitaal komt niet uit de lucht vallen. Als ik geld in een oude sok stop levert het niks op. Pas als ik het geld INVESTEER krijg ik er rendement uit. Dat kan dus investeren in de aandelenmarkt zijn, geld stoppen in business startups of domweg huizen opkopen en verhuren. Dat geld staat niet ergens in een stoffige kluis weg te rotten ofzo.quote:
[..]
Je zegt niks. Het is onrechtvaardig dat het rendement op kapitaal slechts ten goede komt van de elite. Kapitaal bezitten produceert niks.
En weet je wat het mooie is: Iedereen kan dat doen in een kapitalistische samenleving. Jij ook. Dat is niet voorbehouden aan de elite of aan 'klassen'
We hebben hier een mix van. Socialisme zodat de armen niet onder een brug slapen en kapitalisme zodat geld nuttig gebruikt kan worden.quote:
[..]
Ik geef in deze post alleen maar aan dat we GEEN kapitalistisch systeem hebben. Dat is helemaal geen waarde-oordeel over kapitalistische systemen......
Geld van anderen?quote:
[..]
De visionairs van vroeger hebben dat in elk geval niet gedaan met het geld van anderen. Iets dat jij maar al te graag wilt.
[..]
Nogmaals: rendement op kapitaal komt niet uit de lucht vallen. Als ik geld in een oude sok stop levert het niks op. Pas als ik het geld INVESTEER krijg ik er rendement uit. Dat kan dus investeren in de aandelenmarkt zijn, geld stoppen in business startups of domweg huizen opkopen en verhuren. Dat geld staat niet ergens in een stoffige kluis weg te rotten ofzo.
En weet je wat het mooie is: Iedereen kan dat doen in een kapitalistische samenleving. Jij ook. Dat is niet voorbehouden aan de elite of aan 'klassen'
Geloof jij dat het geld wat jij op je bankrekening hebt staan van jou is?
Zou niet best zijn als dat niet zo was.quote:
Geloof jij dat het geld wat jij op je bankrekening hebt staan van jou is?
Ik kan het morgen allemaal opnemen, er een auto van kopen, in de sloot gooien, een zwerver blij mee maken, in een oude sok stoppen tot ik dood ben, opeten etc. Dat kan alleen als het van mij is.
Nogmaals: Werk jij?quote:
Nee we hebben een systeem wat de rijken enorm bevooroordeelt door de wijze waarop het opgezet is (rente bv) en door de enorme ondersteuning van banken dmb bailouts. Socialisme voor de rijken dus.
Je komt nogal over als iemand die strontjaloers is op de rijkere medemens.
Ik ben ook niet rijk maar ik ben ook absoluut niet jaloers.
Het is ondertussen wel een heel belegen grapje om kritiek weg te wuiven als jaloezie. Heb je geen goede argumenten?quote:
[..]
Nogmaals: Werk jij?
Je komt nogal over als iemand die strontjaloers is op de rijkere medemens.
Ik ben ook niet rijk maar ik ben ook absoluut niet jaloers.
Nee, het rendement komt niet uit de lucht vallen, er bestaat een bepaalde arbeid die wordt ondernomen om het geld optimaal te investeren.... Prima, daar wordt er iets geproduceerd... Het totale bezit dat iemand heeft bepaalt vervolgens hoeveel het arbeid dat iemand uitoefent waard is, immers krijgt iemand een rendement over iedere geinvesteerde euro.quote:
Nogmaals: rendement op kapitaal komt niet uit de lucht vallen. Als ik geld in een oude sok stop levert het niks op. Pas als ik het geld INVESTEER krijg ik er rendement uit. Dat kan dus investeren in de aandelenmarkt zijn, geld stoppen in business startups of domweg huizen opkopen en verhuren. Dat geld staat niet ergens in een stoffige kluis weg te rotten ofzo.
En weet je wat het mooie is: Iedereen kan dat doen in een kapitalistische samenleving. Jij ook. Dat is niet voorbehouden aan de elite of aan 'klassen'
Hoeveel geld iemand bezit bepaalt dus zijn kapitalistische productie waarde. Zodoende verdient een Miljardair gemiddeld 50miljoen in een jaar door, laten we het lekker simpelhouden, zijn geld gewoon te investeren in een index belegging.
Kosten om dit uit te voeren? 3 muisklikken.
Uiteraard moeten we daar niks van vinden... Rendement komt immers niet uit de lucht vallen! Het is geheel terecht dat iemand voor 3 muisklikken 50miljoen ontvangt ieder jaar. Het persoon dat geen miljard op de bank heeft dat mag 40 uur in de week zwoegen en krijgt aan het einde van het jaar 15.000 euro.
Die 15.000 euro ontvangt iemand omdat iemand die 50miljoen ontvangt een deel "gunt" aan de arbeider omdat hij mooie acrobatische kunstjes vertoont of omdat hij zijn eten bereid gedurende het gehele jaar. Iemand moet dan wel 40 uur in de week voor hem werken.
Iedereen kan dit doen? Wat? Deze ongelijkheid groeit alleen maar, de mobiliteit voor een gemiddeld persoon om ditzelfde te bereiken bestaat niet maar is compleet afhankelijk van waar iemand geboren is. Mensen worden dan geboren als zilveren lepel i.p.v. een dubbeltje.
Het is krankzinnig idioot hoe gemakkelijk jij hierover denkt, waar is jouw morele compas gebleven die dit allemaal gerechtvaardigd?
Al genoeg genoemd hierboven.quote:
[..]
Het is ondertussen wel een heel belegen grapje om kritiek weg te wuiven als jaloezie. Heb je geen goede argumenten?
Het is altijd makkelijk om omhoog te kijken en jaloers te zijn maar intussen niet beseffen dat je zelf al tot de rijkste 5% ter wereld hoort is behoorlijk kansloos.
Ik zie alleen maar dezelfde belegen drogredenaties.quote:
Daar heb je niets aan als je in de 5% duurste landen woont.quote:Het is altijd makkelijk om omhoog te kijken en jaloers te zijn maar intussen niet beseffen dat je zelf al tot de rijkste 5% ter wereld hoort is behoorlijk kansloos.
Het kapitaal van die persoon is in de meeste gevallen niet uit de lucht komen vallen.quote:
[..]
Nee, het rendement komt niet uit de lucht vallen, er bestaat een bepaalde arbeid die wordt ondernomen om het geld optimaal te investeren.... Prima, daar wordt er iets geproduceerd... Het totale bezit dat iemand heeft bepaalt vervolgens hoeveel het arbeid dat iemand uitoefent waard is, immers krijgt iemand een rendement over iedere geinvesteerde euro.
Hoeveel geld iemand bezit bepaalt dus zijn kapitalistische productie waarde. Zodoende verdient een Miljardair gemiddeld 50miljoen in een jaar door, laten we het lekker simpelhouden, zijn geld gewoon te investeren in een index belegging.
Kosten om dit uit te voeren? 3 muisklikken.
Uiteraard moeten we daar niks van vinden... Rendement komt immers niet uit de lucht vallen! Het is geheel terecht dat iemand voor 3 muisklikken 50miljoen ontvangt ieder jaar. Het persoon dat geen miljard op de bank heeft dat mag 40 uur in de week zwoegen en krijgt aan het einde van het jaar 15.000 euro.
Die 15.000 euro ontvangt iemand omdat iemand die 50miljoen ontvangt een deel "gunt" aan de arbeider omdat hij mooie acrobatische kunstjes vertoont of omdat hij zijn eten bereid gedurende het gehele jaar. Iemand moet dan wel 40 uur in de week voor hem werken.
Iedereen kan dit doen? Wat? Deze ongelijkheid groeit alleen maar, de mobiliteit voor een gemiddeld persoon om ditzelfde te bereiken bestaat niet maar is compleet afhankelijk van waar iemand geboren is. Mensen worden dan geboren als zilveren lepel i.p.v. een dubbeltje.
Het is krankzinnig idioot hoe gemakkelijk jij hierover denkt, waar is jouw morele compas gebleven die dit allemaal gerechtvaardigd?
Zoals ik al eerder aangaf is 80% van de huidige miljonairs self made, ofwel: Voor dat ze die '3 muisklikken' kunnen doen hebben ze wel eerst heel wat jaren wat moeten uitvoeren. Tijd moeten investeren etc.
Het is altijd makkelijk om mensen met veel geld gelijk maar te veroordelen als: lui, '3 muisklikken en hij verdient meer dan ik' etc. maar intussen weet je van de meesten niet hoeveel werk ze vóórdat ze het balletje aan het rollen kregen erin gestoken hebben.
Ik heb het even niet over de 1% die inderdaad alles over geerfd hebben maar over al die andere rijke stinkerts die dat wél door hun eigen inzet hebben bereikt. En eerlijk is eerlijk, de rijke stinkerts die ik in mijn omgeving ken zijn bijna dag en nacht bezig met het werk, tot ver ná hun pensioen.
Probeer er dus eens van te leren, kijk af wat hun anders doen dan jij. Het is echt geen besloten clubje waar jij niet binnen mag ofzo. Iedereen kan miljonair worden maar dat doe je niet door in het stemhokje PVDA of SP aan te vinken maar door te kijken naar hoe miljonairs miljonair zijn geworden. Nogal een grote no shit sherlock maar dat ontgaat het merendeel van de posters hier geloof ik.
Discussieren met jou is onmogelijk.quote:
[..]
Ik zie alleen maar dezelfde belegen drogredenaties.
[..]
Daar heb je niets aan als je in de 5% duurste landen woont.
Doctorandus Vlijmscherp in actie.quote:
Daar heb je niets aan als je in de 5% duurste landen woont.
Zoals ik eerder aangaf, ik heb het niet over miljonairs maar over miljardairs.quote:
Het kapitaal van die persoon is in de meeste gevallen niet uit de lucht komen vallen.
Zoals ik al eerder aangaf is 80% van de huidige miljonairs self made, ofwel: Voor dat ze die '3 muisklikken' kunnen doen hebben ze wel eerst heel wat jaren wat moeten uitvoeren. Tijd moeten investeren etc.
Het is altijd makkelijk om mensen met veel geld gelijk maar te veroordelen als: lui, '3 muisklikken en hij verdient meer dan ik' etc. maar intussen weet je van de meesten niet hoeveel werk ze vóórdat ze het balletje aan het rollen kregen erin gestoken hebben.
Ik heb het even niet over de 1% die inderdaad alles over geerfd hebben maar over al die andere rijke stinkerts die dat wél door hun eigen inzet hebben bereikt. En eerlijk is eerlijk, de rijke stinkerts die ik in mijn omgeving ken zijn bijna dag en nacht bezig met het werk, tot ver ná hun pensioen.
Probeer er dus eens van te leren, kijk af wat hun anders doen dan jij. Het is echt geen besloten clubje waar jij niet binnen mag ofzo. Iedereen kan miljonair worden maar dat doe je niet door in het stemhokje PVDA of SP aan te vinken maar door te kijken naar hoe miljonairs miljonair zijn geworden. Nogal een grote no shit sherlock maar dat ontgaat het merendeel van de posters hier geloof ik.
Die rijkste stinkers heb ik tot een bedrag of 10 miljoen geen grote problemen mee, maar zelfs dan moet je al denken aan een bestedingsruimte van 30x modaal. Dat is al redelijk extreem aan het worden als je het mij vraagt.
Ik heb niet echt de drive om miljonair te worden, ik studeer economie en hoef als ik afgestudeerd ben waarschijnlijk ook niet bang te worden of ik wel genoeg ga verdienen.
Intrinsieke motivatie zal mij meer begeleiden naar een baan dan het geld dat er geboden zal worden. Ik heb wel een sterk rechtvaardigheids gevoel en zou als ik de macht zou hebben sowieso proberen om de exorbitante inkomens / vermogens te verkleinen.
Zou dat niet kunnen zijn omdat hij daarin gewoon gelijk heeft en dat jouw wereldbeeld daarom ineenstort?quote:
Dank de hemel voor verschillende staten en verschillende belastingregimes.quote:
[..]
Ja leuk,
We doen hier niet aan klasse systemen.
Erf je teveel van je ouders om van een gezonde machtsverdeling te kunnen praten t.o.v. mensen die geen rijke ouders hebben dan wordt de belasting 100%.
En daarmee is de incentive om meer vermogen op te bouwen voor je kinderen ook gelijk de das om gedaan.
RAAR.quote:
[..]
Dank de hemel voor verschillende staten en verschillende belastingregimes.
Je kan prima met me discussiëren, maar dan moet je met goede argumenten aankomen. Maar jij komt met niks.quote:
Het inperken van de macht van het grootkapitaal zal inderdaad globaal moeten gebeuren.quote:
[..]
Dank de hemel voor verschillende staten en verschillende belastingregimes.
Ik denk dat een Europa Amerika, Canada, Australië etc wel mee krijgt als de tijd is aangebroken.
Ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat een persoon die hier bijstand trekt het al beter heeft dan de middenklassen tot rijkeren in een 3e wereldland. Die verhouding met 'de duurste landen om te wonen' kan je gewoon niet 1 op 1 trekken anders zou iemand die hier arm is even arm zijn als iemand in donker Afrika. Complete dooddoener dus.quote:
[..]
Zou dat niet kunnen zijn omdat hij daarin gewoon gelijk heeft en dat jouw wereldbeeld daarom ineenstort?
Ik vraag me af waarom we dat dan niet gewoon doen. Het leeft zoveel makkelijker. In feite gun ik zoiets iedereen toe.quote:
Je moet bij Disney gaan werken. Daar zijn ze altijd op zoek naar mensen met een grenzeloze fantasie.quote:
[..]
Het inperken van de macht van het grootkapitaal zal inderdaad globaal moeten gebeuren.
Ik denk dat een Europa Amerika, Canada, Australië etc wel mee krijgt als de tijd is aangebroken.
Iedereen 50.000 euro rendement per jaar, en goed kunnen leven zonder te werken!quote:
[..]
Ik vraag me af waarom we dat dan niet gewoon doen. Het leeft zoveel makkelijker. In feite gun ik zoiets iedereen toe.
Onee... Dat gaat niet werken.... Zullen wel meerdere factoren spelen die het rendement op kapitaal beïnvloeden.... Stukje macht over de mensen die arbeid verrichten misschien...
Omdat de meeste mensen liever op verjaardagen en op fok lopen te kankerstralen over hoe oneerlijk het allemaal wel niet is en intussen PVDA en SP stemmen zodat die mensen zodra ze richting middenklasse inkomen dreigen te gaan keihard in hun hol genomen worden door diezelfde partijen waar ze op gestemd hebben.quote:
[..]
Ik vraag me af waarom we dat dan niet gewoon doen. Het leeft zoveel makkelijker. In feite gun ik zoiets iedereen toe.
Daar komt nog bij dat een deel van de mensen niet rijk wil worden en het zo wel best vindt.
En het allergrootste argument is nog wel dat de meeste mensen niet de wilskracht hebben om rijk te worden. Ze geven hun geld liever uit aan een iphone ipv dat ze er aandelen van kopen of het geld sparen om er vervolgens een huis van te kopen om door te verhuren. En zolang mensen nog steeds massaal denken dat een huis kopen de beste investering is die je kan doen zullen er maar weinig mensen rijk worden. De meeste mensen zijn gewoon financieel gezien ontzettend dom.
Een simpel concept als: Assets vs liablities is 95% van de mensen compleet vreemd.
Uhhuh,quote:
[..]
Je moet bij Disney gaan werken. Daar zijn ze altijd op zoek naar mensen met een grenzeloze fantasie.
Europa voert straks waarschijnlijk een minimale vennootschapsbelasting in van rond de 20%, Amerika zal er misschien achteraan gaan hoewel Trump denkt dat protectionisme alles is.... De politiek moet samenwerken om iets te kunnen doen. Het is vrij duidelijk dat als iedereen voor zijn eigen belang gaat dat dit de handel ten kwade komt.
Pikkety die misschien de Nobelprijs straks binnen haalt, Stiglitz die ook een Keynesiaanse denker is.... Qua economen en expertise zijn er straks grote denkers actief die dit soort policy changes zullen doorhelpen.
Dat zegt natuurlijk niets. De bijstander hier heeft gewoon te maken met de prijsbepaling daar waar hij woont. Hij heeft er niets aan dat hij in Biafra minder zou betalen voor de levensbehoeften. Hij leeft in een land waar de rijken het veel beter hebben. En die bepalen het prijspijl. Hij is dus zeer duur uit: omdat hij zo weinig inkomen heeft ten opzichte van de rest. Het gaat dus om verhoudingen. Als hij in Biafra gaat wonen dan is hij daar gewoon rijk. Maar dat is niet van toepassing.quote:
Ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat een persoon die hier bijstand trekt het al beter heeft dan de middenklassen tot rijkeren in een 3e wereldland.
Ik vind dat "luie" denken wat je doet helemaal niets.
Je leest niet goed. Ik zeg ook niet dat een bijstandstrekker rijk in een ander (3e wereld) land zou zijn. Hij is uberhaupt gewoon rijk, ook al woont ie hier. Hij heeft elke dag te eten, kan met een beetje geluk auto rijden, heeft verwarming in huis, kan elke dag warm douchen, woont in een veilig land, heeft een televisie, internet toegang, waarschijnlijk een smartphone etc.quote:
[..]
Dat zegt natuurlijk niets. De bijstander heeft gewoon te maken met de prijsbepaling daar waar hij woont. Hij heeft er niets aan dat hij in Biafra minder zou betalen voor de levensbehoeften. Hij leeft in een land waar de rijken het veel beter hebben. En die bepalen het prijspijl. Hij is dus zeer duur uit: omdat hij zo weinig inkomen heeft ten opzichte van de rest. Het gaat dus om verhoudingen. Als hij in Biafra gaat wonen dan is hij daar gewoon rijk. Maar dat is niet van toepassing.
Ik vind dat "luie" denken wat je doet helemaal niets.
Dat is RIJK tov 95% van de wereld, ongeacht het prijsniveau van het land waar je woont.
Legaal gezien is het geld op jouw bankrekening niet jouw geld. Het is een vordering die je hebt op de bank.quote:
[..]
Zou niet best zijn als dat niet zo was.
Ik kan het morgen allemaal opnemen, er een auto van kopen, in de sloot gooien, een zwerver blij mee maken, in een oude sok stoppen tot ik dood ben, opeten etc. Dat kan alleen als het van mij is.
Dus je kunt in jouw ogen alleen maar kritiek hebben op het systeem of de verdeling tussen rijk en arm als je geen werk hebt?quote:
[..]
Nogmaals: Werk jij?
Je komt nogal over als iemand die strontjaloers is op de rijkere medemens.
Ik ben ook niet rijk maar ik ben ook absoluut niet jaloers.
Ik ben niet jaloers, ik gun iedereen alles maar ik streef naar een betere wereld.
quote:
Jij vindt dat we het nogal slecht hebben in Nederland?quote:
Ik ben niet jaloers, ik gun iedereen alles maar ik streef naar een betere wereld.
Misschien moet je eens een keer naar een land afreizen dat het wat minder goed heeft en kom dan nog eens met droge ogen beweren dat we hier mensen hebben die arm zijn.
Waarom ben jij voor een samenleving met klasse systeem eigenlijk? Je kunt overigens ook prima in India gaan wonen als je wilt?quote:
[..]
Dank de hemel voor verschillende staten en verschillende belastingregimes.
Gaat nooit gebeuren. Tussen staten zal altijd concurrentie bestaan. Goddank.quote:
[..]
Uhhuh,
Europa voert straks waarschijnlijk een minimale vennootschapsbelasting in van rond de 20%, Amerika zal er misschien achteraan gaan hoewel Trump denkt dat protectionisme alles is.... De politiek moet samenwerken om iets te kunnen doen. Het is vrij duidelijk dat als iedereen voor zijn eigen belang gaat dat dit de handel ten kwade komt.
Pikkety die misschien de Nobelprijs straks binnen haalt, Stiglitz die ook een Keynesiaanse denker is.... Qua economen en expertise zijn er straks grote denkers actief die dit soort policy changes zullen doorhelpen.
Haha, grapjurk,quote:
[..]
Gaat nooit gebeuren. Tussen staten zal altijd concurrentie bestaan. Goddank.
Europese Commissie trekt aan de bel bij de overheid van Ierland, dat ze volgens hun regels te weinig belasting hebben gevangen van Apple, shit is already happening man.
Wat zou er gebeuren als iedereen miljonair zou zijn?quote:
[..]
Ik vraag me af waarom we dat dan niet gewoon doen. Het leeft zoveel makkelijker. In feite gun ik zoiets iedereen toe.
Wordt het rendement op je vermogen erg laag / inflatie / lonen erg hoog / meer gelijkheid.quote:
[..]
Wat zou er gebeuren als iedereen miljonair zou zijn?
Ik ben voor keuzevrijheid om met mijn inkomen te doen wat ik wil en voor de vrijheid om voor mijn kind te zorgen op een manier die mij goeddunkt.quote:
[..]
Waarom ben jij voor een samenleving met klasse systeem eigenlijk? Je kunt overigens ook prima in India gaan wonen als je wilt?
Dat sommige ouders alles verzuipen of verkwisten moet niet afgewenteld worden op mij of mijn kind.
En wat denk je dat er gebeurd als Apple de volle mep moet gaan betalen. Dan gaan ze weg uit Ierland. Net als Google trouwens en nog meer bedrijven. Dag werkgelegenheid. Dag inkomens en vooral: dat grootste belastingbetaler.quote:
[..]
Haha, grapjurk,
Europese Commissie trekt aan de bel bij de overheid van Ierland, dat ze volgens hun regels te weinig belasting hebben gevangen van Apple, shit is already happening man.
Flinke win-win situatie inderdaad maar gelukkig heb je dan wel moreel superieur werk afgeleverd als EU.
Dit inderdaad.quote:
[..]
Ik ben voor keuzevrijheid om met mijn inkomen te doen wat ik wil en voor de vrijheid om voor mijn kind te zorgen op een manier die mij goeddunkt.
Dat sommige ouders alles verzuipen of verkwisten moet niet afgewenteld worden op mij of mijn kind.
Dan heeft geld geen waarde meer. Dat is hetzelfde als iedereen arm.quote:
[..]
Wat zou er gebeuren als iedereen miljonair zou zijn?
Afgezien of ze die dingen allemaal kunnen die je noemt is het natuurlijk onderdeel van de glijdende schaal. Dat kapitaal steeds meer opwaarts stroomt en dat de normen wat een aanvaardbare levensstandaard is in het rijke Nederland steeds meer neerwaarts wordt bijgesteld. En dat dus steeds meer in de buurt gaat komen van de beklagenswaardigste landen. Ondertussen zijn de rijken 5 keer zo rijk geworden gedurende de "crisis". Het lijkt er dus op dat die "crisis" niet voor iedereen hetzelfde betekent. En dat is niet erg eerlijk m.i. Ik vind het niet terecht dat als je al arm bent je dat systematisch steeds meer wordt. En andersom.quote:
Dat is RIJK tov 95% van de wereld, ongeacht het prijsniveau van het land waar je woont.
Als "harde werker" met een gezin en een niet zo indrukwekkend salaris gaat dat ook gewoon voor jou op, dat je inlevert. Ook jij wordt steeds armer. Daarom zouden we meer solidair moeten zijn en een vuist maken.
En daarover verschillen wij 180 graden van elkaar. Ik niet dat je 'systematisch' steeds armer wordt. Daar heb je nog altijd zélf wat over te zeggen en kan je zélf wat mee doen. Je doet het altijd voorkomen alsof het systeem gerigged is tegen armen en in het voordeel van de rijken. Dat is niet zo.quote:
En dat is niet erg eerlijk m.i. Ik vind het niet terecht dat als je al arm bent je dat systematisch steeds meer wordt. En andersom.
Met een grote huizencrisis is het nogal logisch dat als je geld heb je méér huizen kan kopen, de prijzen zijn immers lager. En als de prijzen daarna weer herstellen maak jij méér winst.
En waar kopen die mensen de huizen dan van? Van henk en ingrid die bij de DSB bank voor 8x hun jaarinkomen een huis hebben gekocht en na 10 jaar nog steeds onderwater stonden.
Is het systeem dan tégen Henk en Ingrid of hadden Henk en Ingrid niet zo achterlijk moeten zijn.
Ik ben ook geld verloren door de crisis inderdaad. Bijna 36.000 euro om precies te zijn. De schuld van het systeem? Nope, MIJN schuld omdat ik een te duur huis had gekocht.quote:
Als "harde werker" met een gezin en een niet zo indrukwekkend salaris gaat dat ook gewoon voor jou op, dat je inlevert. Ook jij wordt steeds armer. Daarom zouden we meer solidair moeten zijn en een vuist maken.
Armer in de zin van inkomen ben ik niet geworden. Hard werken wordt op den duur beloont met een steeds hoger wordend salaris. Door op de kosten te letten wordt de hoeveelheid besteedbaar inkomen steeds groter. Jammer dat een groot deel weer opgaat aan, jawel: belastingen. En dat is niet omdat de 1% rijker is geworden maar omdat er steeds meer geld nodig is voor de armere tak van de samenleving.
[ Bericht 16% gewijzigd door Metro2005 op 23-10-2016 20:35:33 ]
Zoals je kunt lezen in de laatste alinea van de post boven je geldt het ook voor jou. Ook jij wordt armer. Enkel de filthy rich worden rijker.quote:
En daarover verschillen wij 180 graden van elkaar. Ik niet dat je 'systematisch' steeds armer wordt.
Kleine aanvulling gepost.quote:
[..]
Zoals je kunt lezen in de laatste alinea van de post hierboven geldt het ook voor jou.
Dat vraag ik niet, geef eens antwoord, of ga de politiek in, jezus.quote:
[..]
Ik ben voor keuzevrijheid om met mijn inkomen te doen wat ik wil en voor de vrijheid om voor mijn kind te zorgen op een manier die mij goeddunkt.
Dat sommige ouders alles verzuipen of verkwisten moet niet afgewenteld worden op mij of mijn kind.
Waarom ben jij voor een klasse systeem?
Ben ik niet.quote:
[..]
Dat vraag ik niet, geef eens antwoord, of ga de politiek in, jezus.
Waarom ben jij voor een klasse systeem?
Het is ook uiteraard doordat je geen salarisverhoging krijgt wegens "crisis". En dat is misschien ook wel terecht omdat het voor het MKB oprecht crisis is. Toch gaat er genoeg geld om in de economie. Alleen komt dat volgens het neoliberale principe niet meer bij de werkenden terecht. Laat staan bij zij die wegens omstandigheden niet werken. De middenklasse wordt uitgeperst en wij laten dat gebeuren.quote:
Slap, slap gedrag.quote:
[..]
En wat denk je dat er gebeurd als Apple de volle mep moet gaan betalen. Dan gaan ze weg uit Ierland. Net als Google trouwens en nog meer bedrijven. Dag werkgelegenheid. Dag inkomens en vooral: dat grootste belastingbetaler.
Flinke win-win situatie inderdaad maar gelukkig heb je dan wel moreel superieur werk afgeleverd als EU.
Nogmaals, andere landen gaan mee doen, Apple heeft nergens om naartoe te vluchten.
Daar zijn we het dan wel over eens denk ik.quote:
[..]
Het is ook uiteraard doordat je geen salarisverhoging krijgt wegens "crisis". En dat is misschien ook wel terecht omdat het voor het MKB oprecht crisis is. Toch gaat er genoeg geld om in de economie. Alleen komt dat volgens het neoliberale principe niet meer bij de werkenden terecht. Laat staan bij zij die wegens omstandigheden niet werken. De middenklasse wordt uitgeperst en wij laten dat gebeuren.
Ik ben ook niet tegen het normaal belasten van de rijken oid. Alleen in de praktijk roepen partijen altijd: we gaan de rijken pakken! en intussen pakken ze altijd de middenklasse.
Ik heb overigens nog geen jaren gehad zonder salarisverhoging maar collega's van me wel dus het ligt ook wel een beetje aan je eigen inzet..
Onzin er is al een paar jaar geen inflatie. Er is zelfs sprake van deflatie dus je koopkracht neemt toe. Loonsverhogingen zijn leuk in tijden van hoogconjunctuur ter compensatie van geldontwaarding.quote:
[..]
Het is ook uiteraard doordat je geen salarisverhoging krijgt wegens "crisis". En dat is misschien ook wel terecht omdat het voor het MKB oprecht crisis is. Toch gaat er genoeg geld om in de economie. Alleen komt dat volgens het neoliberale principe niet meer bij de werkenden terecht. Laat staan bij zij die wegens omstandigheden niet werken. De middenklasse wordt uitgeperst en wij laten dat gebeuren.
Dan ben je intelligent genoeg om te begrijpen wat ik uberhaupt heb opgeschreven waar je op hebt gereageerd.quote:
Zeker. Misselijkmakende afgunst.quote:Op zondag 23 oktober 2016 20:41 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dan ben je intelligent genoeg om te begrijpen wat ik uberhaupt heb opgeschreven waar je op hebt gereageerd.
quote:
[..]
Zeker. Misselijkmakende afgunst.
Dat klopt. En ook als zij fatsoenlijk belasting gaan betalen dan zijn de aandeelhouders nog steeds in hun nopjes. Ik begrijp die bezwaren tegen een eerlijk principe nooit zo goed. Hoe wij het blijkbaar prima vinden dat zij hun verantwoordelijkheid kunnen ontlopen en dit rattengedrag verdedigen.quote:
Apple heeft nergens om naartoe te vluchten.
Apple (en anderen) hebben zeer veel verplichtingen aan daar waar zij hun overpriced meuk verkopen. Maar daar hebben zij geen boodschap aan: "al your moneys are belong to us" zo lijkt het. Het is geen eerlijk principe dat zij wel van de markt waarin zij opereren profiteren maar daar niet de lasten van willen dragen. En laten we wel wezen: dat kunnen ze makkelijk betalen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 23-10-2016 20:55:46 ]
quote:
[..]
Zeker. Misselijkmakende afgunst.
Dit is gewoon een klasse systeem, jij wilt daar niks aan doen, je zegt tegen een klasse systeem te zijn, daar klopt niks van, of je begrijpt niet waar je over praat.quote:
[..]
Nee, het rendement komt niet uit de lucht vallen, er bestaat een bepaalde arbeid die wordt ondernomen om het geld optimaal te investeren.... Prima, daar wordt er iets geproduceerd... Het totale bezit dat iemand heeft bepaalt vervolgens hoeveel het arbeid dat iemand uitoefent waard is, immers krijgt iemand een rendement over iedere geinvesteerde euro.
Hoeveel geld iemand bezit bepaalt dus zijn kapitalistische productie waarde. Zodoende verdient een Miljardair gemiddeld 50miljoen in een jaar door, laten we het lekker simpelhouden, zijn geld gewoon te investeren in een index belegging.
Kosten om dit uit te voeren? 3 muisklikken.
Uiteraard moeten we daar niks van vinden... Rendement komt immers niet uit de lucht vallen! Het is geheel terecht dat iemand voor 3 muisklikken 50miljoen ontvangt ieder jaar. Het persoon dat geen miljard op de bank heeft dat mag 40 uur in de week zwoegen en krijgt aan het einde van het jaar 15.000 euro.
Die 15.000 euro ontvangt iemand omdat iemand die 50miljoen ontvangt een deel "gunt" aan de arbeider omdat hij mooie acrobatische kunstjes vertoont of omdat hij zijn eten bereid gedurende het gehele jaar. Iemand moet dan wel 40 uur in de week voor hem werken.
Iedereen kan dit doen? Wat? Deze ongelijkheid groeit alleen maar, de mobiliteit voor een gemiddeld persoon om ditzelfde te bereiken bestaat niet maar is compleet afhankelijk van waar iemand geboren is. Mensen worden dan geboren als zilveren lepel i.p.v. een dubbeltje.
Het is krankzinnig idioot hoe gemakkelijk jij hierover denkt, waar is jouw morele compas gebleven die dit allemaal gerechtvaardigd?
Er is inderdaad altijd sprake van jaloezie. Ik snap het nooit hoe "ondernemers" zoals hij die amper de eindjes aan elkaar kunnen knopen sympathie opbrengen voor iets wat zich op een heel ander niveau afspeelt. Het lijkt vaak over zichzelf te gaan.quote:
Hoe zie jij een klassenloze samenleving voor je als er alleen al in het aantal gewerkte uren enorme verschillen zitten? Nog afgezien van de beloningen die enorm uiteenlopen vanwege domweg het waardevoller zijn van bepaald werk tov ander werk.quote:
[..]
[..]
Dit is gewoon een klasse systeem, jij wilt daar niks aan doen, je zegt tegen een klasse systeem te zijn, daar klopt niks van, of je begrijpt niet waar je over praat.
Dat hou je altijd tenzij je naar allout communisme gaat en zelfs dáár waren er klassen. Theoretisch niet maar in de praktijk wel.
Zoals Jerremy clarkson ooit zei in een test van auto's uit het communistische oostblok waarin hij in de rolls royce van het oostblok reed: Deze auto geeft al aan wat het communisme inhield: Iedereen is gelijk. Maar ik ben iets meer gelijk dan jij.
Ik zeg dus ook niet Nederland. Ik zeg een betere wereld. Alle landen op deze Aarde.quote:
[..]
Jij vindt dat we het nogal slecht hebben in Nederland?
Misschien moet je eens een keer naar een land afreizen dat het wat minder goed heeft en kom dan nog eens met droge ogen beweren dat we hier mensen hebben die arm zijn.
Waarom kijken veel mensen toch alleen naar hun eigen situatie? Het gaat om het totaal plaatje.
Het is onzin dat een persoon zijn kansen / zijn sociale positie in de maatschappij voornamelijk krijgt vanwege geërfd kapitaal. Daar kun je prima iets tegen doen, het excessieve behandel je, de normale verschillen zijn niet zo erg, als er maar iets gedaan wordt met het excessieve.quote:
[..]
Hoe zie jij een klassenloze samenleving voor je als er alleen al in het aantal gewerkte uren enorme verschillen zitten? Nog afgezien van de beloningen die enorm uiteenlopen vanwege domweg het waardevoller zijn van bepaald werk tov ander werk.
Dat hou je altijd tenzij je naar allout communisme gaat en zelfs dáár waren er klassen. Theoretisch niet maar in de praktijk wel.
Zoals Jerremy clarkson ooit zei in een test van auto's uit het communistische oostblok waarin hij in de rolls royce van het oostblok reed: Deze auto geeft al aan wat het communisme inhield: Iedereen is gelijk. Maar ik ben iets meer gelijk dan jij.
Zoals ik geen probleem heb met 10miljoen vermogen, maar daar boven mag de belasting toch wel flink stijgen. We zitten nu in een status waarin vermogens van de elites doorgroeien als kanker, dit verloopt exponentieel en de verschillen zitten niet in een evenwicht. Het kan zijn dat de verhoudingen nu al te scheef zijn maar er is geen einde in zicht.
Betere situatie dan nu dus. Alleen moet er dan wel enorm veel geld weg bij de 1% om ons allemaal miljonair te maken.quote:
[..]
Wordt het rendement op je vermogen erg laag / inflatie / lonen erg hoog / meer gelijkheid.
Als je iedereen 1 miljoen geeft is in principe hetzelfde als iedereen 10 euro geven hè. De waarde van geld is relatief.... Relatief aan hoeveel je er van hebt t.o.v. de overige bevolking en t.o.v. de totale kwantiteit in roulatie.quote:
[..]
Betere situatie dan nu dus. Alleen moet er dan wel enorm veel geld weg bij de 1% om ons allemaal miljonair te maken.
Snap ik. Maar een betere situatie dan dat 1% van de mensen meer dan 50% van de waarde op Aarde bezit toch?quote:
[..]
Als je iedereen 1 miljoen geeft is in principe hetzelfde als iedereen 10 euro geven hè. De waarde van geld is relatief.... Relatief aan hoeveel je er van hebt t.o.v. de overige bevolking en t.o.v. de totale kwantiteit in roulatie.
Als we de hele wereld willen nivelleren dan mogen we hier wel fors inleveren.quote:
[..]
Ik zeg dus ook niet Nederland. Ik zeg een betere wereld. Alle landen op deze Aarde.
Waarom kijken veel mensen toch alleen naar hun eigen situatie? Het gaat om het totaal plaatje.
Ongelijkheid is een issue, maar pas vanaf 10 miljoen euro vermogen en 1 miljoen inkomen ofzo per jaar bijvoorbeeld. Kvind het moreel onjuist dat mensen meer dan 60x minimumloon moeten krijgen.quote:
[..]
Snap ik. Maar een betere situatie dan dat 1% van de mensen meer dan 50% van de waarde op Aarde bezit toch?
De Ahold CEO die factor 300 verdient t.o.v. de vakkenvuller... Lekker idioot.
Dab neemt geen enkele zelfstandige nog een werknemer aan, di ewerkt zelf 48 uur per week en heeft niets aan een sukkeltje die slechts 24 uur werkt en een normaal loon wil hebbenquote:
[..]
Met een loon van 75 euro, is de toegevoegde waarde van een individu dat werkt juist heel hoog, dat kan omdat de robots zo tergend efficiënt zijn en veel kunnen produceren. Sowieso zegt die 75 euro niks in dit verhaal, ik herinner je even dat we over een hypothetische situatie praten waarin je na 5 uur werken in de week zou kunnen stoppen met werken.
Als de manuren 5 uur zijn om te produceren wat we nodig hebben, dan kan het loon per definitie hoog genoeg zijn om binnen 5 uur genoeg verdient te hebben om te kopen wat je nodig hebt.
Dan krijgt die concurrentie, en anders heb je marktmacht en bemoeit de politiek zich er mee.quote:
[..]
Dab neemt geen enkele zelfstandige nog een werknemer aan, di ewerkt zelf 48 uur per week en heeft niets aan een sukkeltje die slechts 24 uur werkt en een normaal loon wil hebben
Je vergeet voor het gemak even de 1% die meer dan 50% van de waarde van de wereld bezitten?quote:
[..]
Als we de hele wereld willen nivelleren dan mogen we hier wel fors inleveren.
Ben ik het op zich wel mee eens.quote:
[..]
Ongelijkheid is een issue, maar pas vanaf 10 miljoen euro vermogen en 1 miljoen inkomen ofzo per jaar bijvoorbeeld. Kvind het moreel onjuist dat mensen meer dan 60x minimumloon moeten krijgen.
De Ahold CEO die factor 300 verdient t.o.v. de vakkenvuller... Lekker idioot.
Jij vergeet voor het gemak die ongemakkelijke waarheid dat jij ook bij de top 10% of zelfs top 5% van de rijksten ter wereld behoort. En dat als je zo graag een eerlijke wereld wilt we hier fors mogen inleveren.quote:
[..]
Je vergeet voor het gemak even de 1% die meer dan 50% van de waarde van de wereld bezitten?
We zijn hier alleen maar zo rijk omdat ze dat elders niet zijn.
Je zei in een andere comment nog dat iedereen miljonair kan worden? Dat kan dus toch niet?quote:
[..]
Jij vergeet voor het gemak die ongemakkelijke waarheid dat jij ook bij de top 10% of zelfs top 5% van de rijksten ter wereld behoort. En dat als je zo graag een eerlijke wereld wilt we hier fors mogen inleveren.
We zijn hier alleen maar zo rijk omdat ze dat elders niet zijn.
Ik vraag me af hoeveel wij in moeten leveren als je die 50% pakt van de 1%. Maar ik zou het niet erg vinden om iets in te leveren hoor.
Jawel, alleen niet allemaal tegelijk.quote:
[..]
Je zei in een andere comment nog dat iedereen miljonair kan worden? Dat kan dus toch niet?
Geen idee maar ik denk dat het al snel richting de helft tot driekwart van onze welvaart gaat.quote:Ik vraag me af hoeveel wij in moeten leveren als je die 50% pakt van de 1%. Maar ik zou het niet erg vinden om iets in te leveren hoor.
Maar als we niet allemaal tegelijk miljonair kunnen zijn klopt er toch iets niet? Ik zie liever een wereld waarin mensen in ieder geval niet onder de armoede grens leven. Dat er dan nog steeds rijke mensen zijn vind ik prima maar in ieder geval niet zoals nu dat er mensen van gekkigheid niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen terwijl er hordes mensen omkomen van de honger.quote:
[..]
Jawel, alleen niet allemaal tegelijk.
[..]
Geen idee maar ik denk dat het al snel richting de helft tot driekwart van onze welvaart gaat.
Ik denk niet dat het zover zal gaan maar interessant om eens uit te rekenen.
Ik denk dat het nog vrij positief ingeschat is van me.quote:
Ik denk niet dat het zover zal gaan maar interessant om eens uit te rekenen.
Je beseft je echt niet hoe ontzettend goed we (iedereen dus ook de allerarmsten) het hebben hier geloof ik.
Hij bedoelt dat "we" niet perse rijk zijn omdat we dat niet gaan vergelijken met de kindertjes in Biafra maar dat die 1% zo rijk is ten opzichte van alles wat leeft. Zij bezitten de helft van alles van waarde op deze aarde. Je lijkt dat gegeven steeds te willen ontwijken. Terwijl ook jij als gewone harde werker er niets aan hebt om dat principe te verdedigen. Juist als er meer mensen het onrechtvaardige daar van inzien schept dat een draagvlak om er iets aan te doen. En dat is gewoon goed voor het gros. Ook voor jou dus.quote:
We zijn hier alleen maar zo rijk omdat ze dat elders niet zijn.
Het is nog maar de vraag hoelang dat zal duren , want wij leven hier puur van de schulden, we maken geen schulden meer om dingen te maken maar puur om te consumerenquote:
[..]
Ik denk dat het nog vrij positief ingeschat is van me.
Je beseft je echt niet hoe ontzettend goed we (iedereen dus ook de allerarmsten) het hebben hier geloof ik.
In principe zijn we failliet. We hebben vrijwel geen maakindustrie meer. Enkel dienstensector. En zoals wij weten kan een grote dienstensector slechts bestaan als de primaire behoeften van de bevolking volledig vervuld zijn. Pas dan houdt men geld over voor diensten. En daar hebben we een probleem. Het systeem zal instorten omdat de dienstensector gaat verdwijnen. En dat levert gigantisch veel werklozen op. De nabije toekomst ziet er inktzwart uit. Maar het kan meevallen. Dat hoop ik wel maar geloof dat niet.quote:
[..]
Het is nog maar de vraag hoelang dat zal duren , want wij leven hier puur van de schulden, we maken geen schulden meer om dingen te maken maar puur om te consumeren
Dat besef ik prima. Besef jij wel hoeveel 50% van alle waarde in de handen van 1% is?quote:
[..]
Ik denk dat het nog vrij positief ingeschat is van me.
Je beseft je echt niet hoe ontzettend goed we (iedereen dus ook de allerarmsten) het hebben hier geloof ik.
Wat voor termijn plak jij eraan? Ik zit er al vanaf 2008 op te wachten maar tot nu toe blijft het kaartenhuis nog steeds overeind.quote:
[..]
In principe zijn we failliet. We hebben vrijwel geen maakindustrie meer. Enkel dienstensector. En zoals wij weten kan een grote dienstensector slechts bestaan als de primaire behoeften van de bevolking volledig vervuld zijn. Pas dan houdt men geld over voor diensten. En daar hebben we een probleem. Het systeem zal instorten omdat de dienstensector gaat verdwijnen. En dat levert gigantisch veel werklozen op. De nabije toekomst ziet er inktzwart uit. Maar het kan meevallen. Dat hoop ik wel maar geloof dat niet.
we zijn de dienstensector als een haas aan het automatiseren en robotiserenquote:
[..]
In principe zijn we failliet. We hebben vrijwel geen maakindustrie meer. Enkel dienstensector. En zoals wij weten kan een grote dienstensector slechts bestaan als de primaire behoeften van de bevolking volledig vervuld zijn. Pas dan houdt men geld over voor diensten. En daar hebben we een probleem. Het systeem zal instorten omdat de dienstensector gaat verdwijnen. En dat levert gigantisch veel werklozen op. De nabije toekomst ziet er inktzwart uit. Maar het kan meevallen. Dat hoop ik wel maar geloof dat niet.
en wie moet dat basis inkomen gaan betalen, ?
want als het ook voor mij is dan zou dat prachtig zijn
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 24-10-2016 04:33:59 ]
Blijf vooral doorjanken over die 1%quote:
[..]
Dat besef ik prima. Besef jij wel hoeveel 50% van alle waarde in de handen van 1% is?
Ik snap dat ook niet. Juist het verschil tussen arm en rijk geeft geld waarde. Er is dan kennelijk iets om naar te streven. Gelijkheid is de messteek voor ambitie, innovatie en dus welvaart.quote:
[..]
Blijf vooral doorjanken over die 1%
Dat klopt, maar grote ongelijkheid leidt daarentegen eveneens tot allerlei problemen. Er is een zeker (onbekend) optimum qua mate van (on)gelijkheid en ik geloof dat Nederland daar aardig dichtbij zit.quote:
[..]
Ik snap dat ook niet. Juist het verschil tussen arm en rijk geeft geld waarde. Er is dan kennelijk iets om naar te streven. Gelijkheid is de messteek voor ambitie, innovatie en dus welvaart.
Ik denk niet dat ongelijkheid an sich danwel de neergang in de conjunctuur zorgt voor de scherpstellingen die we waarnemen. Als iedereen doorlopend verbetering waarneemt in zijn financiële vooruitzichten hoor je geen mens meer over ongelijkheid.quote:
[..]
Dat klopt, maar grote ongelijkheid leidt daarentegen eveneens tot allerlei problemen. Er is een zeker (onbekend) optimum qua mate van (on)gelijkheid en ik geloof dat Nederland daar aardig dichtbij zit.
Rijke mensen zijn zo de nieuwe joden. Een makkelijke groep om je tegen af te zetten om de aandacht van de echte problemen af te leiden.
de middeninkomens worden steeds armer en armer.quote:
[..]
Ik snap dat ook niet. Juist het verschil tussen arm en rijk geeft geld waarde. Er is dan kennelijk iets om naar te streven. Gelijkheid is de messteek voor ambitie, innovatie en dus welvaart.
Niet alleen in de EU maar zeker ook in de USA , daar gaat het snoeihard, er zijn straks aleen nog 70% straatarmen 25% riken en 5% superrijken di ehun geld in aandelen, boten, en goud steken
De schuld is hier de overheid die herverdeelt middels marketwerking van ziekenfonds en woningbouwverenigingen
Dan moeten die middengroepen eens beginnen met andere keuzes te maken.quote:
[..]
de middeninkomens worden steeds armer en armer.
Niet alleen in de EU maar zeker ook in de USA , daar gaat het snoeihard, er zijn straks aleen nog 70% straatarmen 25% riken en 5% superrijken di ehun geld in aandelen, boten, en goud steken
hun belasting is nu naar 52 tot 59% gegaan hequote:
[..]
Dan moeten die middengroepen eens beginnen met andere keuzes te maken.
het netto besteedbaar inkomen daalt al jaren, iedre 0,5% extra belasting levert de overheid 3 miljard op
Stemmen op een partij die er voor staat die belasting te reduceren tot nul. Minder verwachten van de overheid en meer zelf regelen. Alleen of met vrienden, buurtbewoners of iedere andere groep met dezelfde belangen.quote:
[..]
hun belasting is nu naar 52 tot 59% gegaan he
het netto besteedbaar inkomen daalt al jaren, iedre 0,5% extra belasting levert de overheid 3 miljard op
En je geld anders besteden.
Dat doen we al jaren hequote:
Minder uit eten en langer de auto rijden , de overheid haalt de strop steeds verder aan, komen ze weer geld tekort , dan verhogen ze de huur extra of dan doen ze er gewoon een extra trajectcontrole bij op een druk punt
tijd om te gaan emigreren, dat is het beste
Je emigreert zelf mee.quote:
[..]
Dat doen we al jaren he
Minder uit eten en langer de auto rijden , de overheid haalt de strop steeds verder aan, komen ze weer geld tekort , dan verhogen ze de huur extra of dan doen ze er gewoon een extra trajectcontrole bij op een druk punt
tijd om te gaan emigreren, dat is het beste
Ja uiteraardquote:
daar een huis kopen en de HRA meenemen
Nee. Je gaat daar tegen precies dezelfde problemen aanlopen.quote:
[..]
Ja uiteraard
daar een huis kopen en de HRA meenemen
ja wereldwijd is de middenklasse aan het verdwijnen , maar in veel landen kun je veel goedkoper wonen en veel mooie natuur oookquote:
[..]
Nee. Je gaat daar tegen precies dezelfde problemen aanlopen.
en 6 maand hier en 6 daar
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 24-10-2016 18:29:05 ]
quote:Rutte wil bijstand afschaffen voor iedereen die kan werken
DEN HAAG - Kandidaat-lijsttrekker Rutte van de VVD wil de bijstandswet sluiten voor iedereen die niet arbeidsongeschikt is. Hierover moeten in de komende kabinetsformatie afspraken worden gemaakt, zegt hij deze week in een interview met het weekblad Elsevier. Het CDA ziet echter niets in zijn voorstellen, evenmin als de PvdA.
Totaal mee oneens. De meeste mensen halen hun motivatie om te innoveren, creatief te zijn etc uit intrinsieke motivatie. Zeker niet uit geld.quote:
[..]
Ik snap dat ook niet. Juist het verschil tussen arm en rijk geeft geld waarde. Er is dan kennelijk iets om naar te streven. Gelijkheid is de messteek voor ambitie, innovatie en dus welvaart.
Verder heb je niet helemaal door hoe enorm ongelijk de situatie is met de 1%. De 99% worden door de 1% als slaven gezien. Zij hebben zo veel geld dat ze in feite al het beleid kunnen bepalen en dat is er op gericht om de factoren als Human Resources zo goedkoop mogelijk te gebruiken.
Rutte is echt totaal gestoord......quote:
http://www.nu.nl/algemeen(...)-die-kan-werken.html
[..]
Komt je uitkering in het geding?quote:
[..]
Rutte is echt totaal gestoord......
Niet dat ik tegen zo'n rigoreuze maatregel ben maar een maximum aan de lengte stellen als je niet arbeidsongeschikt bent kan geen kwaad.
Edit: hij wil er een soort melkertbanen van maken maar dan tegen een ander tarief. Geen verkeerd plan. Genoeg werk dat gedaan moet worden maar nu niet gedaan wordt. Zolang het maar niet concurreert met bestaand werk.
Presenteer je dit nu als nieuws? Want je ziet dat het om 2006 gaat he?quote:
http://www.nu.nl/algemeen(...)-die-kan-werken.html
[..]
Desalniettemin, die Rutte ook met zijn zuivere economische voorspellingen:
quote:Volgens Rutte zal de werkloosheid verdwijnen door de economische groei en de vergrijzing. Daarom moet de bijstandswet worden aangepast. "We sleuren iedereen de arbeidsmarkt op."
Hij houdt dan even voor het gemak geen rekening met mensen die gewoon niet meer aan het werk komen door bv racistische profilering en leeftijdsprofilering. Die mensen mogen gewoon omkomen van de honger....quote:
[..]
Komt je uitkering in het geding?
Niet dat ik tegen zo'n rigoreuze maatregel ben maar een maximum aan de lengte stellen als je niet arbeidsongeschikt bent kan geen kwaad.
Edit: hij wil er een soort melkertbanen van maken maar dan tegen een ander tarief. Geen verkeerd plan. Genoeg werk dat gedaan moet worden maar nu niet gedaan wordt. Zolang het maar niet concurreert met bestaand werk.
Bitch please.quote:
[..]
Hij houdt dan even voor het gemak geen rekening met mensen die gewoon niet meer aan het werk komen door bv racistische profilering en leeftijdsprofilering. Die mensen mogen gewoon omkomen van de honger....
Precies de reden waarom wij libertariers een zo klein mogelijke overheid nastreven. Overheden creëren per definitie die ongelijkheid.quote:
[..]
Totaal mee oneens. De meeste mensen halen hun motivatie om te innoveren, creatief te zijn etc uit intrinsieke motivatie. Zeker niet uit geld.
Verder heb je niet helemaal door hoe enorm ongelijk de situatie is met de 1%. De 99% worden door de 1% als slaven gezien. Zij hebben zo veel geld dat ze in feite al het beleid kunnen bepalen en dat is er op gericht om de factoren als Human Resources zo goedkoop mogelijk te gebruiken.
De 50% niet-westerse allochtonen in de bijstand zijn het slachtoffer van racistische profilering?quote:
[..]
Hij houdt dan even voor het gemak geen rekening met mensen die gewoon niet meer aan het werk komen door bv racistische profilering en leeftijdsprofilering. Die mensen mogen gewoon omkomen van de honger....
Wij libertariers? Er zit enorm veel verschil tussen libertariers onderling. Wat ik bv wel een intelligente libertarier vind is Paul Buitink. Met veel punten van hem ben ik het eens. Hij kan ook nuance aanbrengen in het libertarische gedachtegoed terwijl jij dat volgens mij mist.quote:
[..]
Precies de reden waarom wij libertariers een zo klein mogelijke overheid nastreven. Overheden creëren per definitie die ongelijkheid.
Als er geen overheid zou zijn dat zou er helemaal geen systeem zijn maar anarchie. Jij wilt dus anarchie?
Voor een deel zeker inderdaad. Zijn genoeg onderzoeken die dit bevestigen.quote:
[..]
De 50% niet-westerse allochtonen in de bijstand zijn het slachtoffer van racistische profilering?
Ik streef naar een zo'n klein mogelijke overheid. Als dat tot anarchie zou leiden heb ik daar geen problemen mee. Om te beginnen wil ik voor alles wat de overheid nu gedwongen voor ons regelt de vrijheid om voor alternatieven uit de markt te kiezen. concurrentie op alle vlakken.quote:
[..]
Wij libertariers? Er zit enorm veel verschil tussen libertariers onderling. Wat ik bv wel een intelligente libertarier vind is Paul Buitink. Met veel punten van hem ben ik het eens. Hij kan ook nuance aanbrengen in het libertarische gedachtegoed terwijl jij dat volgens mij mist.
Als er geen overheid zou zijn dat zou er helemaal geen systeem zijn maar anarchie. Jij wilt dus anarchie?
Banken ook laten vallen dus?quote:
[..]
Ik streef naar een zo'n klein mogelijke overheid. Als dat tot anarchie zou leiden heb ik daar geen problemen mee. Om te beginnen wil ik voor alles wat de overheid nu gedwongen voor ons regelt de vrijheid om voor alternatieven uit de markt te kiezen. concurrentie op alle vlakken.
Als dat was gebeurt in 2008 hadden we nu een compleet andere wereld gehad.
Suggereer jij hier dat ze dat allemaal niet zijn?quote:
[..]
De 50% niet-westerse allochtonen in de bijstand zijn het slachtoffer van racistische profilering?
Ik suggereer dat ze het niet allemaal zijn.quote:
[..]
Suggereer jij hier dat ze dat allemaal niet zijn?
Dan snap ik je reactie niet. Dat ze daar allemaal het slachtoffer van zijn werd namelijk ook niet gesuggereerd.quote:
[..]
Ik suggereer dat ze het niet allemaal zijn.
Er werd gedaan alsof een significante groep het slachtoffer is van racial profiling of age profiling en daardoor in de bijstand zit.quote:
[..]
Dan snap ik je reactie niet. Dat ze daar allemaal het slachtoffer van zijn werd namelijk ook niet gesuggereerd.
En dat klopt niet?quote:
[..]
Er werd gedaan alsof een significante groep het slachtoffer is van racial profiling of age profiling en daardoor in de bijstand zit.
De financieel experts in de Kamer kunnen aan de bak. Hopelijk zijn we dan voor eens en voor altijd klaar met dit onzalige plan.
De jeugdwerkloosheid ligt toch hoger dan de werkloosheid onder 55-plussers?quote:
Heb je ook argumenten waarom je het onzalig vindt? Of zijn het onderbuikgevoelens?quote:
Basisinkomen via burgerinitiatief in Tweede Kamer
De financieel experts in de Kamer kunnen aan de bak. Hopelijk zijn we dan voor eens en voor altijd klaar met dit onzalige plan.
Geen idee. Maar als dat zo is, zegt dat toch nog niks? Er kan dan nog steeds een forse groep 55 plussers in de bijstand zitten.quote:
[..]
De jeugdwerkloosheid ligt toch hoger dan de werkloosheid onder 55-plussers?
Omdat het onbetaalbaar is, en een probleem oplevert aan de grens.quote:
[..]
Heb je ook argumenten waarom je het onzalig vindt? Of zijn het onderbuikgevoelens?
Het is niet onbetaalbaar door 2 belangrijke punten. Je haalt een enorme stroom aan ambtenarij weg door al die toeslagen en de kosten voor de gezondheidszorg gaan significant omlaag.quote:
[..]
Omdat het onbetaalbaar is, en een probleem oplevert aan de grens.
Waarom zou het een probleem opleveren bij de grens?
Maar die ambtenaren moet je nog steeds betalen, alleen zijn ze nu werkloos. De relevante vraag is, hoeveel werkenden er in je systeem zitten om al dat gratis geld te financieren. Hoe de kosten van de zorg omlaag zouden gaan ontgaat me trouwens. Worden we minder ziek als we minder werken?quote:
[..]
Het is niet onbetaalbaar door 2 belangrijke punten. Je haalt een enorme stroom aan ambtenarij weg door al die toeslagen en de kosten voor de gezondheidszorg gaan significant omlaag.
Omdat het concept een aanzuigende werking heeft.quote:Waarom zou het een probleem opleveren bij de grens?
https://decorrespondent.n(...)d/144284085-c67be5a2
Die krijgen nu dus een basisinkomen. Hadden ze anders ook gekregen alleen betaal je ze nu geen loon meer als overheid.quote:
[..]
Maar die ambtenaren moet je nog steeds betalen, alleen zijn ze nu werkloos. De relevante vraag is, hoeveel werkenden er in je systeem zitten om al dat gratis geld te financieren. Hoe de kosten van de zorg omlaag zouden gaan ontgaat me trouwens. Worden we minder ziek als we minder werken?
[..]
Omdat het concept een aanzuigende werking heeft.
Er gaan in ieder geval niet minder werkenden komen (wijzen de experimenten uit), waarschijnlijk meer. De kosten van de zorg gaan omlaag omdat mensen veel minder stress gaan ervaren en veel gelukkig worden omdat dit een totaal andere benadering is van het mens zijn. (laten de experimenten ook zien).Waarom heeft het concept een aanzuigende werking?
Deze moet je toch zelf wel kunnen bedenken?quote:
Waarom heeft het concept een aanzuigende werking?
Lijkt mij niet aangezien ik niet denk dat het zo wezenlijk anders is voor de gemiddelde afrikaan. Ze zien het toch al zo dat je hier "gratis geld" krijgt.quote:
[..]
Deze moet je toch zelf wel kunnen bedenken?
Nee dat doen ze niet. En zelfs als dat zo was dan houd je dat beeld alleen maar in stand en versterk je het vooral in onze buurlanden.quote:
[..]
Lijkt mij niet aangezien ik niet denk dat het zo wezenlijk anders is voor de gemiddelde afrikaan. Ze zien het toch al zo dat je hier "gratis geld" krijgt.
quote:
[..]
Nee dat doen ze niet. En zelfs als dat zo was dan houd je dat beeld alleen maar in stand en versterk je het vooral in onze buurlanden.
Wat hebben onze buurlanden er mee te maken?
Laat maar. Ik stel voor dat je hier zelf eerst eens over na gaat denken voordat je claims doet die je kennelijk nergens op baseert. Het is echt niet zo moeilijk namelijk..quote:
[..]
Wat hebben onze buurlanden er mee te maken?
Ik heb toch echt steeds de indruk dat mensen die tegen het basisinkomen zijn, er geen drol van snappen.quote:
Basisinkomen via burgerinitiatief in Tweede Kamer
De financieel experts in de Kamer kunnen aan de bak. Hopelijk zijn we dan voor eens en voor altijd klaar met dit onzalige plan.
Verzin jij eens een systeem waarin:
Je een bijstand hebt waarvan je niet hoeft om te komen van de honger.
Werken loont.
Je meer geld overhoudt als je werkt t.o.v. iemand in de bijstand die niet werkt.
Leg eens uit hoe dit anders kan dan d.m.v. een basis inkomen?
Met het verlagen van de lasten op arbeid (voor mijn part alleen voor de laagste schijf) en verder het huidige systeem in stand houden ben je er al.quote:
[..]
Ik heb toch echt steeds de indruk dat mensen die tegen het basisinkomen zijn, er geen drol van snappen.
Verzin jij eens een systeem waarin:
Je een bijstand hebt waarvan je niet hoeft om te komen van de honger.
Werken loont.
Je meer geld overhoudt als je werkt t.o.v. iemand in de bijstand die niet werkt.
Leg eens uit hoe dit anders kan dan d.m.v. een basis inkomen?
Maar het is niet aan mij om iets te verzinnen dat werkt, het is aan de voorstander van het gratisgeldproject om aan te tonen dat het werkbaar is. Wat tot op heden (uiteraard) niet echt lukt.
Uiteraard is het onbetaalbaar die 30 Miljard per jaar, zonder aan de marginale belastingtarieven te zitten.quote:
[..]
Omdat het onbetaalbaar is, en een probleem oplevert aan de grens.
Waarbij overigens een hoop mensen geld ontvangen t.o.v. de oude situatie die dit niet op een andere manier weer kwijt raken... Genoeg mensen die basisinkomen ontvangers zijn binnen die 30miljard die netto hun basisinkomen kunnen optellen bij hun normale inkomen. Natuurlijk heb je als overheid meer ruimte om belasting te heffen als je bevolking meer inkomen heeft.
Een basisinkomen is ook een herverdelingsprincipe, "kosten" zijn evenzeer "baten" in dit verhaal. "onbetaalbaar" ... zucht.
Er is geld zat.quote:
NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #4
Welke claims doe ik die nergens op gebaseerd zijn dan?quote:
[..]
Laat maar. Ik stel voor dat je hier zelf eerst eens over na gaat denken voordat je claims doet die je kennelijk nergens op baseert. Het is echt niet zo moeilijk namelijk..
Zelfs verstokte VVD-ers geloven in het basisinkomen. Dat zou je toch wel iets moeten zeggen....quote:
[..]
Met het verlagen van de lasten op arbeid (voor mijn part alleen voor de laagste schijf) en verder het huidige systeem in stand houden ben je er al.
Maar het is niet aan mij om iets te verzinnen dat werkt, het is aan de voorstander van het gratisgeldproject om aan te tonen dat het werkbaar is. Wat tot op heden (uiteraard) niet echt lukt.
Maar goed er zullen altijd mensen zijn zoals jij die tegen elke vorm van verandering zijn.
Ik toon alleen maar aan dat jij het niet begrijpt, nee dan ben je er niet.quote:
[..]
Met het verlagen van de lasten op arbeid (voor mijn part alleen voor de laagste schijf) en verder het huidige systeem in stand houden ben je er al.
Maar het is niet aan mij om iets te verzinnen dat werkt, het is aan de voorstander van het gratisgeldproject om aan te tonen dat het werkbaar is. Wat tot op heden (uiteraard) niet echt lukt.
Bijstand + verdienen is altijd hoger dan alleen verdienen, tenzij het vlekkeloos in elkaar overloopt, als het vlekkeloos in elkaar overloopt dan gelden dezelfde regels voor ieder persoon en zit je aan een basisinkomen. Immers krijg je een toeslag van de overheid als je tekort verdient in dat geval die toeslag verloopt dan als een formule ala "1000 euro - x% * bruto inkomen" wat hetzelfde zou zijn als 1000 euro basisinkomen en een marginaal belastingtarief van x%
Drogreden, dat er geld verkwanseld wordt vertelt je niet of een basisinkomen een beter systeem is, dat staat behoorlijk los van elkaar.quote:
[..]
Er is geld zat.
NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #4
Er word gesteld dat het onbetaalbaar is en dat is niet waar. Dat maakt de onbetaalbaarheid een drogreden.quote:
[..]
Drogreden, dat er geld verkwanseld wordt vertelt je niet of een basisinkomen een beter systeem is, dat staat behoorlijk los van elkaar.
Onbetaalbaar wordt door die roepers als een subjectief begrip geïnterpreteerd, ik dacht altijd gewoon van dat je het kunt exploiteren zonder verlies te draaien inhoudt dat het te betalen is, maar zij interpreteren het meer als "het is te duur" / het kost te veel.quote:
[..]
Er word gesteld dat het onbetaalbaar is en dat is niet waar. Dat maakt de onbetaalbaarheid een drogreden.
Maar als dat zo is, zegt dat toch nog steeds niet dat er sprake is van leeftijdsdiscriminatie?quote:
[..]
Geen idee. Maar als dat zo is, zegt dat toch nog niks? Er kan dan nog steeds een forse groep 55 plussers in de bijstand zitten.
Immers, mensen onder de 27 komen niet eens in aanmerking voor de bijstand. Met andere woorden, daar is het voorgestelde beleid van Rutte al doorgevoerd. Blijkbaar kun je dus de bijstand afschaffen voor een groep.
Ambtenaren zijn echt niet allemaal weg. Natuurlijk, de mensen die direct verantwoordelijk zijn voor de uitbetaling en controle op uitkeringen en toeslagen zijn weg, maar er zijn nog altijd mensen die belasting moeten innen, de hondenbelasting controleren, nieuwe wetten opstellen voor de tweede kamer of subsidies verstrekken. Ik vraag me af of de ambtenaren die betrokken zijn bij de uitbetaling van uitkeringen echt de bulk van de overheidsmedewerkers uitmaken.quote:
[..]
Het is niet onbetaalbaar door 2 belangrijke punten. Je haalt een enorme stroom aan ambtenarij weg door al die toeslagen en de kosten voor de gezondheidszorg gaan significant omlaag.
Waarom zou het een probleem opleveren bij de grens?
Nee, maar dat word ook niet gesteld ihkv het basisinkomen.quote:
Ik vraag me af of de ambtenaren die betrokken zijn bij de uitbetaling van uitkeringen echt de bulk van de overheidsmedewerkers uitmaken.
Dus met andere woorden; je kunt die 34 miljard terugverdienen als overheid door het onvoorwaardelijke basisinkomen te gebruiken om de lasten op arbeid te verhogen? Immers, de overheid zal als eerste gaan sleutelen aan de tarieven voor mensen met (de hoogste) inkomens. Waar enerzijds de aftrekposten worden afgeschaft (dag HRA, dag arbeidskorting, dag algemene heffingskorting, dag arbeidskorting) en je dus netto al minder overhoudt, gaan ook om het dicht te rekenen de lasten op arbeid omhoog. De huidige inkomsten middels inkomstenbelasting bedragen rond de 50 miljard euro. Daar komen dus twee klappen bovenop, enerzijds aftrekposten (-40) en anderzijds het tekort (-34).quote:
[..]
Uiteraard is het onbetaalbaar die 30 Miljard per jaar, zonder aan de marginale belastingtarieven te zitten.
[ afbeelding ]
Waarbij overigens een hoop mensen geld ontvangen t.o.v. de oude situatie die dit niet op een andere manier weer kwijt raken... Genoeg mensen die basisinkomen ontvangers zijn binnen die 30miljard die netto hun basisinkomen kunnen optellen bij hun normale inkomen. Natuurlijk heb je als overheid meer ruimte om belasting te heffen als je bevolking meer inkomen heeft.
Een basisinkomen is ook een herverdelingsprincipe, "kosten" zijn evenzeer "baten" in dit verhaal. "onbetaalbaar" ... zucht.
Ik reken het alvast maar even voor: momenteel ontvang je met een modaal inkomen (2800) ongeveer 2130 euro netto. Trek daar de aftrekposten vanaf (-350 euro) en de extra belastingverhoging om het dicht te rekenen (-342 euro) en bij een gelijkblijvende progressiviteit, een gelijkblijvende werkzame beroepsbevolking heb je van je eerste 1000 euro gratis dus al zo'n 700 euro zelf ingelegd. Je werkt dan met een modaal inkomen voor 1440 euro netto, plus 1000 euro basisinkomen. Dit is nog exclusief een mogelijke HRA of mensen die minder gaan werken.
Iedereen weet dat de meeste werkgevers bepaalde voorkeuren hebben bij het aannemen van nieuw personeel. Niet te oud omdat ze dan minder loon hoeven te betalen en mensen flexibeler van geest zijn. En een blank iemand die goed nederlands kan.quote:
[..]
Maar als dat zo is, zegt dat toch nog steeds niet dat er sprake is van leeftijdsdiscriminatie?
Immers, mensen onder de 27 komen niet eens in aanmerking voor de bijstand. Met andere woorden, daar is het voorgestelde beleid van Rutte al doorgevoerd. Blijkbaar kun je dus de bijstand afschaffen voor een groep.
Hier zijn legio voorbeelden van te vinden. Je kunt het wel ontkennen maar dat is echt nergens op gebaseerd.