POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De Republikeinse kandidaat
Donald Trump - New York
Donald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich
De Democratische kandidaat
Hillary Clinton - New York
Hillary Clinton presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Bernie Sanders
De libertarische kandidaat
Gary Johson - New Mexico
Gary Johnson presidential campaign, 2016
De groene kandidaat
Jill Stein - Massachusetts
Jill Stein presidential campaign, 2016
United States presidential election, 2016
Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016
SPOILER: VoorverkiezingenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
• Gary Johnson
• Jill Stein
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Bij welke kandidaat pas jij?
De Amerikaanse stemwijzer http://www.isidewith.com/
Het Amerikaanse kieskompas https://usa.kieskompas.nl/nl/#/
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on..
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
best jammer dat die impact van de leaks echt minimaal is, zoals het hoort
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Staat ook weer weinig spannends in voor zover ik heb kunnen zien in ieder geval.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 17:31 schreef Re het volgende:
best jammer dat die impact van de leaks echt minimaal is, zoals het hoort
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je denkt dat dat erg is, verschillende Republikeinen hebben de oproep gedaan om hen (mensen die achter Wikileaks zitten, Snowden...) als terroristen te behandelen. Sterker nog, ze hebben gesteld dat mensen die vreedzaam demonstreren, zoals Shailene Woodley, en journalisten die dat filmen terroristen zijn. Het wordt te vaak geroepen maar het is in dit geval toch echt waar, dat land begint fascitische trekjes te krijgen. Correctie: het land heeft dat al. Vooral de politie, de rechterlijke macht, de politiek, het grootste deel van de media (erg weinig vrije media) en het gevangeniswezen. Ze maken zich zorgen om Trump zijn fascistische trekjes, terecht trouwens, maar ze hebben er zonder Trump ook al genoeg last van.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 17:10 schreef Patrice_Consigny het volgende:
[..]
Is dat die wikileaks is illegaal reporter?
Praat heerlijk over de top. 'Murricah!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik verwacht dat de geschiedenis daar heel anders over gaat oordelen zoals het vaak zo is gegaan in het verleden. De establishmentmedia hebben er nog nauwelijks verslag van gedaan maar beetje bij beetje komt die informatie wel terecht bij het volk, dat kan je gelukkig niet tegenhouden. Geef het nog enkele maanden tot enkele jaren en je gaat hele andere geluiden horen, ook in de establishment-media.quote:
best jammer dat die impact van de leaks echt minimaal is, zoals het hoort
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
CNN doet overigens weer eens haar trucje met het verbreken van de verbinding zodra de boodschap niet bevalt.
Dit is zeker niet de eerste keer, en zal zeker ook niet de laatste keer zijn.
Geen wonder dat het vertrouwen in de media op een all-time low staat.
Mja, kan ook overal wat achter zoeken. Wat voor theorie gaat erachter wanneer de verbinding een keer verbreekt met een woordvoerder van het Rijksmuseum of Madurodam?quote:
CNN doet overigens weer eens haar trucje met het verbreken van de verbinding zodra de boodschap niet bevalt.
Dit is zeker niet de eerste keer, en zal zeker ook niet de laatste keer zijn.
Geen wonder dat het vertrouwen in de media op een all-time low staat.
Bovendien was die gast na twee minuten weer in de uitzending en had dus gewoon z'n punt kunnen maken als dat echt zo gevaarlijk was.
Ik vind het op zich niet zo raar dat je van tevoren te horen krijgt waar het interview over gaat, maar dan moet dat inderdaad bij iedereen gebeuren. Al kan het natuurlijk best zijn dat de interviewers waarbij Johnson onderuit ging dit ook niet bij Clinton gedaan hadden.quote:
[..]
Het heeft ook te maken met dat mensen van de media en de mensen van die twee partijen elkaar al heel erg lang kennen (first name basis en zo) en dat ze het over veel zaken eens zijn. Bij de derde partij kennen ze niemand. Daarom kreeg Hillary Clinton van CNN een vraag over de doodstraf aangereikt bij de voorbereiding van het debat (de exacte formulerling! Een van de vele dingen die de laatste twee dagen bleek uit de lekken) terwijl bijv. Sanders en Stein niet die luxe hebben dat ze een heel team een lastige vraag kunnen laten voorbereiden. Het valt natuurlijk heel erg slecht bij een groot deel van de stemmers van de Democraten dat iemand een voorstander is van de doodstraf.
Aangezien hij het je beter kan uitleggen dan ik geef ik hem het woord:
Heel erg nuchter, heel erg fair and balanced.
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
ja we wachten wel tot de GOP beerput open gaatquote:
[..]
Ik verwacht dat de geschiedenis daar heel anders over gaat oordelen zoals het vaak zo is gegaan in het verleden. De establishmentmedia hebben er nog nauwelijks verslag van gedaan maar beetje bij beetje komt die informatie wel terecht bij het volk, dat kan je gelukkig niet tegenhouden. Geef het nog enkele maanden tot enkele jaren en je gaat hele andere geluiden horen, ook in de establishment-media.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dan is de globalistische agenda al flink doorgevoerd door Clinton.quote:
[..]
Ik verwacht dat de geschiedenis daar heel anders over gaat oordelen zoals het vaak zo is gegaan in het verleden. De establishmentmedia hebben er nog nauwelijks verslag van gedaan maar beetje bij beetje komt die informatie wel terecht bij het volk, dat kan je gelukkig niet tegenhouden. Geef het nog enkele maanden tot enkele jaren en je gaat hele andere geluiden horen, ook in de establishment-media.
Het is een trucje wat vaker door CNN wordt toegepast wanneer de boodschap negatief over Clinton lijkt te zijn. Youtube staat er vol mee.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 17:36 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
[..]
Mja, kan ook overal wat achter zoeken. Wat voor theorie gaat erachter wanneer de verbinding een keer verbreekt met een woordvoerder van het Rijksmuseum of Madurodam?
Bovendien was die gast na twee minuten weer in de uitzending en had dus gewoon z'n punt kunnen maken als dat echt zo gevaarlijk was.
1 keer is inderdaad toeval, 2 keer kan ook nog. Tientallen keren is echter bewust.
CNN is wat mij betreft als nieuwsbron dan ook even betrouwbaar als niburu.nl
Laten we het er maar op houden dat jij niet snel iets spannend vind.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 17:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Staat ook weer weinig spannends in voor zover ik heb kunnen zien in ieder geval.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
"ja maar zij doen het ook... waaaaaaaa"!quote:
[..]
ja we wachten wel tot de GOP beerput open gaat
Van kwaad naar erger. Zoals ik al zei, als we dat als peiler moeten gebruiken...may God have mercy on us.quote:
[..]
ja we wachten wel tot de GOP beerput open gaat
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Bij een townhallmeeting of een debat is dat natuurlijk niet de bedoeling aangezien je dan geen eerlijk antwoord krijgt van de kandidaat maar een door een team van 100 voorbereid antwoord. Maar inderdaad, zij kreeg een andere behandeling dan haar tegenstander. Grootschalig georganiseerde corruptie? Waarschijnlijk niet. Waarschijnlijk is het gewoon een kwestie van netwerken, wie vriendjes zijn met wie, wie wie goed kennen, of dat ze sympathie hebben voor die kandidaat of het beleid en zo.quote:
Ik vind het op zich niet zo raar dat je van tevoren te horen krijgt waar het interview over gaat, maar dan moet dat inderdaad bij iedereen gebeuren.
Bedenk hierbij ook dat al die zogenaamde verslaggevers van de omroepen (ik weet niet hoe het bij de grotere kranten in de USA is gesteld) multimiljonairs zijn. Zo heeft die Megan Kelly van Fox vele tientallen miljoenen USD gekregen in haar presentatiecarrière, vele miljoenen USD per jaar. Dit heeft niets met mijn - als socialist zijnde - afkeer van het grote geld te maken, als die journalisten - of beter gezegd presentators of voorlezers - allemaal decamiljonairs zijn (bij deze hopelijk een woord
), hoe kan je dan van hen verwachten dat ze in touch zijn met de problemen waar de doorsnee burgers mee te maken hebben? Die asymmetrie is niet goed. Je wil ideaal gesproken dat een redactie van een krant of een televisienieuwsprogramma een afspiegeling is van de middenklasse van de samenleving. Een voorbeeldje: nu moeten de grote winnaars van de globalisering verslag doen van die globalisering terwijl veel mensen die tot de middenklasse behoren juist de grote verliezers zijn van diezelfde globalisering, bijvoorbeeld al die mensen die in de Rust Belt hun baan hebben verloren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Is er nog iemand die niet doorheeft dat Wikileaks een Russisch propaganda-instrument is?
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Nee, Assange heeft kat dus Assange is lief.quote:
Is er nog iemand die niet doorheeft dat Wikileaks een Russisch propaganda-instrument is?
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Preview van wat er op het spel staat bij het debat van vanavond:
bronquote:Trump Needs To Win Tonight’s Debate, But That Would Only Be Step One
We’re almost done. After two debates full of memorable moments such as Donald Trump saying he’d put Hillary Clinton in jail and mentioning his 10-year-old son as a potential expert on computers and cybersecurity, the final presidential debate of 2016 is upon us. And Trump needs to win it. Clinton now leads Trump by 7 percentage points, according to the FiveThirtyEight polls-only forecast. (That translates to about an 88 percent chance of winning the election Nov. 8.) A clear Trump win in the third debate would presumably help him close that gap, but he now trails Clinton by a large enough margin that winning the third debate would be only step one in what would have to be a multistep comeback: The few third presidential debates we’ve had in past elections haven’t moved the polls much.
Historically, third debates have had less of an impact on the polls than first or second debates. Before we begin exploring those debates, though, a caveat: There have been only six third presidential debates before this year’s. You can’t draw ironclad conclusions from a sample size of six. This year, moreover, has been so odd that we can’t rule out something unexpected occurring. Still, given Trump’s unwillingness to prepare for debates and the shrinking number of undecided voters, I’d be surprised if the third debate moved the polls more than normal.
Here’s how the polling averages shifted between the week just before1 and the week just after the six previous third presidential debates:
[table]
All but one year saw a shift of about 1 percentage point or less. The average shift has been only 1.5 percentage points, compared with 2.1 points for second debates and 2.6 points for first debates.
So although we have a small sample, all this makes sense. Third debates are closer to Election Day, so you’d expect more voters to be locked into their choices. Also, there have already been two debates; voters have seen the candidates in this setting. If one candidate is an amazing debater, then you’d expect that advantage, at least partly, to already be baked into the polls. Finally, viewership rarely peaks for the third debate. In 2012, for example, 6 million fewer people watched the third debate than watched the second.
What about the 6.1 percentage point shift that occurred after the third debate in 1992? As I’ve noted before, 1992 was an odd election because of independent candidate Ross Perot. Perot rose in the polls in October and participated in the presidential debates. Polls tend to be more volatile in a three-candidate race. Moreover, if you look at the polls before and after the third debate in 1992 by candidate (instead of the margin between Democrat Bill Clinton and Republican George H.W. Bush), you’ll see that Bill Clinton lost most of his ground to Perot, not Bush, after the third debate. It’s less of a jump for voters to go from their candidate to a moderate independent or third-party candidate like Perot than to a candidate of the opposite party. This year, Trump doesn’t have that luxury. Only the two major-party candidates are in the debates, and the third-party candidates are losing, not gaining, ground in October.
Trump’s more realistic goal tonight would be to make up a couple of percentage points, not overtake Hillary Clinton. If Trump can, for instance, cut his deficit in half, then he’d be within the range of a normal polling error in the final few weeks of the campaign. Here’s the difference between the polling the week after previous third debates and the election results:
[table]
The average change between post-third-debate polls and the result (2.0 percentage points) is bigger than the average change in the polls from before to after the third debate. Changes of about 3 points or more occurred three of six times. Still, there’s never been a shift of more than about 4 points. It’s very rare for polls to miss by wide margins in the final few weeks.
Simply put, 7 percentage points is a big deficit. Forget third debates. Counting this year, there have been 21 presidential debates for which we have polling immediately before and after. Not one of them resulted in a shift in the polling of more than 6.1 percentage points. Tonight’s debate is very unlikely to vault Trump into the lead, but it’s probably Trump’s last shot to start giving Clinton a run for her money.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die laten zich gebruiken, en ze zouden doorgeefluik moeten zijn.quote:
Is er nog iemand die niet doorheeft dat Wikileaks een Russisch propaganda-instrument is?
Ik ben er zelf niet van gediend dat mensen op mijn werk over mijn schouder kijken en elke keer dat ik mijn muis beweeg luid gaan roepen dat ik het verkeerd doe. En zoals ik het zie heeft wikileaks zichzelf juist die rol aangemeten. Maar dan slechts bij één kandidaat. Dan vraag je om diskwalificatie.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
En nog een debatpreview van Politico:
http://www.politico.com/s(...)t-2016-debate-229970
http://www.politico.com/s(...)t-2016-debate-229970
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hoe laat begint die ongein eigenlijk?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Geen enkel nieuwsmedium is objectief. Ik zou trouwens ook niet weten waarom dat zou moeten.quote:
[..]
Het is een trucje wat vaker door CNN wordt toegepast wanneer de boodschap negatief over Clinton lijkt te zijn. Youtube staat er vol mee.
1 keer is inderdaad toeval, 2 keer kan ook nog. Tientallen keren is echter bewust.
CNN is wat mij betreft als nieuwsbron dan ook even betrouwbaar als niburu.nl
Alle mensen zijn voortdurend ontevreden.
9pm eastern zoals de vorige debatten, 3 uur 's nachts in Nederland.quote:
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
God, laat jij je ook al zo voor het karretje spannen door de HC-trollen? Iets teveel beïnvloed door lieden van Correct the Record?quote:
Is er nog iemand die niet doorheeft dat Wikileaks een Russisch propaganda-instrument is?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ga jij ook nog roepen dat mensen het niet mogen lezen en dat de verspreiders miniterroristen zijn?
Het maakt niet zoveel uit waar het vandaan komt, bovendien is er geen enkele aanwijzing dat het van de Russen komt. Vooruit, 1 aanwijzing. Het wordt vooral opgemerkt door de mensen uit haar campagneteam, niet de meest betrouwbare bron om het zachtjes uit te drukken.
Los van wat de bron is gaat het om de inhoud van die leaks. Je kan rustig een keer de bron bespreken maar dat zijn twee compleet van elkaar gescheiden discussies. Aan de brondiscussie doe ik niet mee, zeker niet in dit stadium, de inhoud vind ik veel relevanter en interessanter. Laten we eerst dat eens uitspitten en het over een paar jaar eens over de bron hebben.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
En Ted Cruz laat nu ook even van zich horen.
twitter:tedcruz twitterde op woensdag 19-10-2016 om 17:30:08 Voter fraud operative: 45 meetingsObama--this merits a serious criminal investigation (not a James Comey "frien… https://t.co/88DpthrhxZ reageer retweet
Voter fraud operative: 45 meetings
Assange is een held, net als Snowden. Zonder dit soort klokkenluiders zouden we een heel andere maatschappij hebben.quote:
[..]
Nee, Assange heeft kat dus Assange is lief.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Maar wat is dan de geheime agenda van de NOS? Want die lui die vliegen er echt om de haverklap uit, maar zonder enige trend in de onderwerpen waarbij dit gebeurt. Eigenlijk vind ik het nu jammer dat ik hier geen archief van heb, zou een geweldige viral video kunnen zijn.quote:
[..]
Het is een trucje wat vaker door CNN wordt toegepast wanneer de boodschap negatief over Clinton lijkt te zijn. Youtube staat er vol mee.
1 keer is inderdaad toeval, 2 keer kan ook nog. Tientallen keren is echter bewust.
CNN is wat mij betreft als nieuwsbron dan ook even betrouwbaar als niburu.nl
(Niet stiekem iemand die bij de NOS werkt en dit kan opzoeken in een log van foutmeldingen ofzo?
)
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |