Nu niet meteen met z'n allen gaan solliciteren, maar alleen! als je er écht tijd aan kunt besteden dagelijks, affiniteit met BNW is een must, en affiniteit met FOK! nog meer
Dus, denk er nog een serieus over na en solliciteer dan!
[ Bericht 0% gewijzigd door Copycat op 17-10-2016 12:58:43 ]
Sollicitaties die niet serieus te nemen zijn, dan. Get the hint.quote:Op maandag 17 oktober 2016 12:27 schreef tailfox het volgende:
ik heb vanaf dag een een serieuze solicitatie gestiuurd
je weet zelf dat ik het prima zou kunnenquote:Op maandag 17 oktober 2016 12:27 schreef Copycat het volgende:
[..]
Sollicitaties die niet serieus te nemen zijn, dan. Get the hint.
Ik denk dat er een complot is... FOK! zit je expres dwars!quote:
[..]
je weet zelf dat ik het prima zou kunnen
quote:
[..]
je weet zelf dat ik het prima zou kunnen
Je was een hele fijne collega dudequote:Op maandag 17 oktober 2016 09:20 schreef Blaadjes het volgende:
Jogy. Bedankt voor je tijd. Voor iemand die tijdelijk mod zou zijn heb je het best lang volgehouden.
Ik vond het iig leuk die korte tijd met je samen te werken ondanks dat het niet mijn beste periode was.
Als mod heb ik je altijd kunnen waarderen als mens iets minder.
. En ik ben benieuwd wat er mis is met mijn menselijkheid, daar hebben we het nog wel eens over ( 
) quote:Wat je ook van jogy vindt...als mod deed hij het prima in een uiterst lastig forum.
Geniet van je vrijheid en laat ook wat van je horen in het 300 SC feestje.
Wag het niet om BNW op slot te laten gaan voor deze mijlpaal bereikt is!
.De doodsteek van BNW, als je het mij vraagt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2016 13:06:20 ]
"okay dat mag je vinden" is een te weinig gehoord zinnetje in BNW.
Ook dat werkt helaas twee kanten op. Bepaalde 'believer' users die ook direct vol sarcasme en neerbuigendheid op alles springen. Sommigen schelden daar ook nog het liefst bij.quote:Op maandag 17 oktober 2016 13:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Voornamelijk door het ridiculiseren van de poster. Vrijwel iedere discussie wordt daarmee gesloopt.
De doodsteek van BNW, als je het mij vraagt.
Ok, fair enough. Het is een wisselwerking.quote:
Ook dat werkt helaas twee kanten op. Bepaalde 'believer' users die ook direct vol sarcasme en neerbuigendheid op alles springen. Sommigen schelden daar ook nog het liefst bij.
Het is inmiddels een patstelling geworden waarbij iedere 'kant' zich diep in de eigen loopgraven heeft genesteld. Die vijandigheid ga je met de huidige userbase niet meer wegkrijgen. En aanwas van de userbase zie ik ook niet gebeuren. Ik denk dat, in deze nadagen van FOK!, moeilijke fora als BNW het allereerst sneuvelen. Ik zou ook echt niet weten wie BNW straks zou kunnen modden.quote:
Ok, fair enough. Het is een wisselwerking.
Affiniteit is interesse, hoeft niet per se geloven te zijn. Ik heb affiniteit met BNW omdat ik het interessant vind hoe de menselijke geest probeert zaken voor zichzelf behapbaar te maken. Het fascineert me hoe mensen daarin denken.quote:Op maandag 17 oktober 2016 13:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar ik blijf er bij... als je geen "affiniteit" met BNW hebt en je hier alleen maar komt om discussies te doden, flikker dan gewoon lekker op. Ga je moeder pesten of zo.
Ook daar zijn er zat mensen die "affiniteit" hebben en daarom juist de discussie doden.quote:
Maar ik blijf er bij... als je geen "affiniteit" met BNW hebt en je hier alleen maar komt om discussies te doden, flikker dan gewoon lekker op. Ga je moeder pesten of zo.
Ik twijfel tussen Castro, Lenin en Zedong.quote:
[..]
Ik zou ook echt niet weten wie BNW straks zou kunnen modden.
affiniteit =/= er in geloven. Maar het zou wel heel fijn zijn dat ook wanneer een discussiepartner er helemaal niets van gelooft deze wel bereidt is om dan wel niet tijdelijk de scepsis opzij te zetten en een gedachten experiment aan te gaan. Bijna elke user hier heeft een affiniteit en een geloof in een niveau van samenzweringen. Maar dat wordt ondergesneeuwd door bepaalde discussies die zo ver buiten de norm vallen dat er geen normaal gesprek over te voeren valt.quote:
Maar ik blijf er bij... als je geen "affiniteit" met BNW hebt en je hier alleen maar komt om discussies te doden, flikker dan gewoon lekker op. Ga je moeder pesten of zo.
11 september, dat de overheid er van wist en het heeft laten gebeuren is óók een samenzwering.
Bankencrisis: dat banken er van te voren wél van wisten maar het gewoon door hebben laten gaan voor winstbejag is óók een samenzwering
En nee dan gaat het niet perse over werelddominantie, hoaxerij of erger. Maar het is wel BNW.
Heb je daar een voorbeeld van?quote:
[..]
Ook daar zijn er zat mensen die "affiniteit" hebben en daarom juist de discussie doden.
Zie t zelf niet gebeuren.
Klinkt alsof je de discussie wilt doden.quote:
Maar ik blijf er bij... als je geen "affiniteit" met BNW hebt en je hier alleen maar komt om discussies te doden, flikker dan gewoon lekker op. Ga je moeder pesten of zo.
quote:
[..]
Heb je daar een voorbeeld van?
Zie t zelf niet gebeuren.
Volgensmij is daarna de discussie ook dood.quote:
[..]
nee meneer. Realiteit is andersom.
Alles van gmo is fout. Fouter dan fout. En dat jij het goed vindt maakt ook jou fout. Gevaarlijk fout.
Eensquote:
[..]
Het is inmiddels een patstelling geworden waarbij iedere 'kant' zich diep in de eigen loopgraven heeft genesteld. Die vijandigheid ga je met de huidige userbase niet meer wegkrijgen. En aanwas van de userbase zie ik ook niet gebeuren. Ik denk dat, in deze nadagen van FOK!, moeilijke fora als BNW het allereerst sneuvelen. Ik zou ook echt niet weten wie BNW straks zou kunnen modden.
Dat is prima tot op het moment dat je je alleen maar in BNW ophoudt om discussies te slopen, zoals er hier diversen rondhangen.quote:
[..]
Affiniteit is interesse, hoeft niet per se geloven te zijn. Ik heb affiniteit met BNW omdat ik het interessant vind hoe de menselijke geest probeert zaken voor zichzelf behapbaar te maken. Het fascineert me hoe mensen daarin denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2016 13:25:23 ]
quote:
[..]
Ik twijfel tussen Castro, Lenin en Zedong.
Nogmaals: ook dat fenomeen is niet aan slechts een 'kant' voorbehouden.quote:
Dat is prima tot op het moment dat je alleen maar in BNW ophoudt om discussies te slopen, zoals er hier diversen rondhangen.
Goede voorbeelden, soort BNW light.quote:Op maandag 17 oktober 2016 13:19 schreef jogy het volgende:
[..]
11 september, dat de overheid er van wist en het heeft laten gebeuren is óók een samenzwering.
Bankencrisis: dat banken er van te voren wél van wisten maar het gewoon door hebben laten gaan voor winstbejag is óók een samenzwering
En nee dan gaat het niet perse over werelddominantie, hoaxerij of erger. Maar het is wel BNW.
Helaas heb ik dit soort topics nooit gezien. Zou wel een uitkomst zijn voor de mensen die toch mee willen praten maar waarvoor andere topics misschien te diep/ver gaan. Dit zou denk ik beter zijn dan dat je in de te diepe topics mensen hebt voor wie t te ver gaat en die daardoor stokken tussen de wielen gooien.
maak een topic.quote:
[..]
Ik denk dat er een complot is... FOK! zit je expres dwars!
Geschikt voorbeeld. User alleen nog nooit gezien. Kan aan mij liggen.quote:
[..]
[..]
Volgensmij is daarna de discussie ook dood.
komen dan :pquote:
Daarom is BNW zo belangrijk. Anders weet niemand wat er morgen in NWS staat.quote:
BNW is dan ook achterhaald. Veel BNW past tegenwoordig prima in NWS.
nws kan je niet echt praten over theorieënquote:Op maandag 17 oktober 2016 13:31 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Daarom is BNW zo belangrijk. Anders weet niemand wat er morgen in NWS staat.
BNW / Assange heeft geen internet meer
Dat soort topics houdt BNW in leven.
Op Algemene Complotten staan ook wel een paar nieuwe waar men helemaal in kan duiken.quote:
Dat is natuurlijk gewoon het onderliggende probleem, het ontbreken van goede topics. Helaas ben ik niet ingewijd genoeg om leuke topics te maken.
Maar het lijkt wel alsof men liever kift dan complotten bespreekt. Zonde en jammer.
De SC is al lang niet meer zo actief, en de actievere users zijn: Ik, Lavender, Blaadjes, Tjacka, Insomnia, Schommelstoel, Divje (en sorry voor degene die ik vergeet). Ik heb genoeg affiniteit met BNW, Lavender ook, Blaadjes ook, Tjacka ook, Insomnia ook wel maar post hier verder nooit, Schommelstoel vind je nog wel eens in deze topics en is ook genoeg "BNW'er" en Divje is zelden tot nooit meer aanwezig maar post ook gewoon normaal mee in de topics.quote:
Wat je nu ziet is dat bepaalde users in hun SC hok vertoeven als een spin in een web en hongerig afwachten tot iemand wat buiten de SC plaatst. Om daar dan vervolgens als een stel roofdieren meteen op te duiken en het gepostte de kop in te drukken. Voornamelijk door het ridiculiseren van de poster. Vrijwel iedere discussie wordt daarmee gesloopt.
De doodsteek van BNW, als je het mij vraagt.
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 17-10-2016 17:27:19 ]
Nouja, ik pas ervoor om content te gaan bedenken voor users die ik niet mag of die niet verder komen dan "KIJK DIT YOUTUBE FILMPJE SCHAAP". Zolang die 4/5 users de sfeer in BNW bepalen hoef ik er gewoon niet zoveel meer mee te maken te hebben.quote:
Dat is natuurlijk gewoon het onderliggende probleem, het ontbreken van goede topics. Helaas ben ik niet ingewijd genoeg om leuke topics te maken.
Het punt is; die 4/5 users zeggen hetzelfde over 'de rest'.
Iedereen heeft het ook altijd over 2 kampen, maar zijn het er wel 2? Ik zie 1 kamp dat met een 'unieke kijk op de wereld', maar dat andere kamp is mij wat onduidelijk, ik zie dat meer als 'de rest' met een wat 'normalere' kijk op de wereld.
En dat is zo jammer dit geldt namelijk voor bijna alle onderdelen van FOK! men wil wel de content tot zich nemen, en er over praten, maar zelf tot een leuke invalshoek komen en er wat moeite in steken wordt veel minder gedaan.quote:
Nouja, ik pas ervoor om content te gaan bedenken
De wereld verandert in een grote berg johnny 5's
quote:
[..]
En dat is zo jammer dit geldt namelijk voor bijna alle onderdelen van FOK! men wil wel de content tot zich nemen, en er over praten, maar zelf tot een leuke invalshoek komen en er wat moeite in steken wordt veel minder gedaan.
De wereld verandert in een grote berg johnny 5's
[ afbeelding ]
BNW is awesome, helemaal niet slecht.quote:
In plaats van hier te zeuren over hoe slecht BNW is kan men natuurlijk ook posten op bijv dit topic
BNW / Assange heeft geen internet meer
Dat soort topics houdt BNW in leven.
Alleen dit topic kan ook in NWS. Zou het misschien wat serieuzer opgepakt worden.
Tegenwoordig wordt WikiLeaks veel te snel weggewoven naar BNW (wat voor sommigen toch echt een geuzenaam is) waardoor het in de vergetelheid raakt en als aluhoedje wordt gezien.
Terwijl er massa's Clinton aanhangers zijn die gewoon weigeren het materiaal een blik te gunnen.
Maar dat BNW open moet blijven vind ik zeker. Het is gewoon super gaaf om met een open geest te kunnen discussiëren.
Als dat zou verdwijnen zou deze BNW'er alu-hoed in hart en nieren een traantje laten
[ Bericht 1% gewijzigd door BarryOSeven op 17-10-2016 14:05:04 ]
Ook daarom is BNW belangrijk.quote:
[..]
nws kan je niet echt praten over theorieën
'Ik ben normaal, die anderen zijn raar' -argument gespot.quote:
[..]
Nouja, ik pas ervoor om content te gaan bedenken voor users die ik niet mag of die niet verder komen dan "KIJK DIT YOUTUBE FILMPJE SCHAAP". Zolang die 4/5 users de sfeer in BNW bepalen hoef ik er gewoon niet zoveel meer mee te maken te hebben.
Het punt is; die 4/5 users zeggen hetzelfde over 'de rest'.
Iedereen heeft het ook altijd over 2 kampen, maar zijn het er wel 2? Ik zie 1 kamp dat met een 'unieke kijk op de wereld', maar dat andere kamp is mij wat onduidelijk, ik zie dat meer als 'de rest' met een wat 'normalere' kijk op de wereld.
zijn genoeg mensen diebwel lezenquote:
[..]
De SC is al lang niet meer zo actief, en de actievere users zijn: Ik, Lavender, Blaadjes, Tjacka, Insomnia, Schommelstoel, Divje (en sorry voor degene die ik vergeet). Ik heb genoeg affiniteit met BNW, Lavender ook, Blaadjes ook, Tjacka ook, Insomnia ook wel maar post hier verder nooit, Schommelstoel vind je nog wel eens in deze topics en is ook genoeg "BNW'er" en Divje is zelden tot nooit meer aanwezig maar post ook gewoon normaal mee in de topics.
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 17-10-2016 17:28:17 ]
Tja. Het is wel waar natuurlijk.quote:Op maandag 17 oktober 2016 14:03 schreef Baconbus het volgende:
[..]
'Ik ben normaal, die anderen zijn raar' -argument gespot.
[ Bericht 30% gewijzigd door jogy op 17-10-2016 17:28:34 ]
Lijkt je dat constructief, andere mensen of wat ze bezigen als dom classificeren?quote:
Wat is wel waar? Dat jij jezelf normaal vindt en anderen raar? Of dat je je bewust bent van het feit dat wat voor jou raar is, voor anderen normaal kan zijn?
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 17-10-2016 17:28:46 ]
Moet ik constructief bezig zijn dan?quote:Op maandag 17 oktober 2016 15:17 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Lijkt je dat constructief, andere mensen of wat ze bezigen als dom classificeren?
Wat is wel waar? Dat jij jezelf normaal vindt en anderen raar? Of dat je je bewust bent van het feit dat wat voor jou raar is, voor anderen normaal kan zijn?
En het is waar dat 'de rest' redelijk normaal is ten opzichte van het hoax geleuter van dat irritante kleine kut groepje wat maar niet verdwijnen wil.
Jij moet helemaal niks, ik vraag me meer af of en hoe je daar zelf tegenaan kijkt.quote:
[..]
Moet ik constructief bezig zijn dan?
En het is waar dat 'de rest' redelijk normaal is ten opzichte van het hoax geleuter van dat irritante kleine kut groepje wat maar niet verdwijnen wil.
Snap je dat dit een hele eenzijdige manier is van naar dingen kijken?
[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 17-10-2016 17:29:25 ]
Ik kijk er tegenaan zoals ik dat hier laat blijken, lijkt me toch vrij duidelijk.quote:
[..]
Jij moet helemaal niks, ik vraag me meer af of en hoe je daar zelf tegenaan kijkt.
Snap je dat dit een hele eenzijdige manier is van naar dingen kijken?
[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 17-10-2016 17:29:56 ]
Dus je bent er verder niet mee bezig wat constructief is en wat destructief is?quote:
[..]
Ik kijk er tegenaan zoals ik dat hier laat blijken, lijkt me toch vrij duidelijk.
[ Bericht 25% gewijzigd door jogy op 17-10-2016 17:30:59 ]
Mja, maar daar is het BNW voor. Ik snap heus wel wat je bedoeld want dat die 'harde kern' was er altijd al wel, al waren het toen misschien andere users, maar een klein groepje mensen wat op een irritante manier communiceert was er altijd al. Dat is ook de reden dat ik er eigenlijk nauwelijks nog lees, laat staan dat ik er nog heel actief post.quote:
[..]
Moet ik constructief bezig zijn dan?
Het zijn niet de onderwerpen, het is de manier van discussie voeren die mij stoort. Maar ik bemoei niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 17-10-2016 17:31:21 ]
Nee, ik wil hier mensen hebben die constructief een discussie willen. Dus je mag van mij best roepen dat iets een hoax is, en dan wel -hierom- en -daarom- en als vervolgens -hierom- onderuit gehaald word, dat die persoon dan ook gewoon zegt: "oke, ik zit fout, prima". Zoals ik toe zal geven als ik fout zit als ik denk dat iets verdacht is, of als ik denk dat iets juist niet verdacht is maar het in feite wel is.quote:
[..]
Eigenlijk wil jij gewoon al je tegenstanders uit de weg hebben?
In de Brussel reeks een tijd terug ging het *even* heel mooi vond ik, toen jij video's plaatste, die werden beoordeeld door o.a. mij en daar zat best even een goeie inhoudelijke discussie in *over* die beelden. Jij vervalt alleen te vaak in het gedrag dat een Tingo en/of cad laat zien: roepen dat iets nep of hoax of wat dan ook is, en vervolgens je vingers in de oren en jengelen dat de 'schapen' ook alles maar geloven.
Mooi voorbeeld van hoe het niet moet is in de Parijs reeks, waar Tingo een zogenaamd 'verdachte' video plaatste, die heel normaal te verklaren was. Daar reageerde Tingo verder niet op (moet ie zelf weten) maar beweerde dan een paar weken later wel dat die video o.a. het bewijs was voor een hoax. Ja sorry, maar daar heb ik geen zin (meer) in.
Ik wil een BNW waarin dingen uitgezocht worden, kijken of iets klopt, kijken of iets kan of niet kan, en dan zal er soms best zweverige zooi voorbij komen (het Mandela effect vond ik een tof topic waarin het mij wat te rationeel ging door een aantal users). Ik wil geen BNW (meer) waarbij het gaat om het "HOAX" roepen en vervolgens je ogen en oren te sluiten voor alles wat maar niet wijst op een hoax. En ondanks dat het een klein groepje is die dat doet, overheerst het wel het halve forum, jammer genoeg.
Zie post hierboven van mij hoe ik BNW zie.quote:
[..]
Dus je bent er verder niet mee bezig wat constructief is en wat destructief is?
[ Bericht 13% gewijzigd door jogy op 17-10-2016 18:43:37 ]
Mwah. Ook zie post hierboven, maar ondanks dat het BNW is vind ik wel dat je een bepaald niveau van discussie voeren mag hebben. Wat je zelf ook al aangeeft dus eigenlijkquote:
[..]
Mja, maar daar is het BNW voor. Ik snap heus wel wat je bedoeld want dat die 'harde kern' was er altijd al wel, al waren het toen misschien andere users, maar een klein groepje mensen wat op een irritante manier communiceert was er altijd al. Dat is ook de reden dat ik er eigenlijk nauwelijks nog lees, laat staan dat ik er nog heel actief post.
Het zijn niet de onderwerpen, het is de manier van discussie voeren die mij stoort. Maar ik bemoei niet.
.Slaat voor mij wel de spijker op zijn kop en was ook de verwachting die ik had toen ik op dit forum kwam.quote:
Ik wil een BNW waarin dingen uitgezocht worden, kijken of iets klopt, kijken of iets kan of niet kan, en dan zal er soms best zweverige zooi voorbij komen (het Mandela effect vond ik een tof topic waarin het mij wat te rationeel ging door een aantal users). Ik wil geen BNW (meer) waarbij het gaat om het "HOAX" roepen en vervolgens je ogen en oren te sluiten voor alles wat maar niet wijst op een hoax. En ondanks dat het een klein groepje is die dat doet, overheerst het wel het halve forum, jammer genoeg.
Mijn AI-conspiracy is leuk en inhoudelijk besproken. Ja ik sla daar soms wat in door maar we hebben wel wat kanten belicht.
Ga je echter de "verplichte conspiracy" topics in dan is het vooral een copy-paste van weblogjes en youtubejes zonder onderbouwing maar met veel ja-knikken.
En iedereen die dat niet gelooft is meteen een 'debunker' of een 'shill'.
Wordt er hard tegengas gegeven? Oh dat zeker, ook dat gebeurt. Stukje actie>reactie ook denk ik en veel oud zeer dat hier rondzweeft.
Maar bovenal wordt daardoor het echte onderzoeken en kritisch denken totaal overbodig gemaakt en dat maakt dat dit gewoon een veredeld weblogje wordt in plaats van een open discussieplatform.
SPOILERte verwachten reacties: jij hoort bij de debunkers / jij bent er net zo een / jij komt hier alleen maar stoken / jij volgt papa overheid / je bent bang voor de waarheid of aanpassen van je wereldbeeld...
Hebben we die ook alvast gehad...
Iets minder alwetendheid van iedereen verwachten en wat meer uitleggen, duiden en over het algemeen wat vriendelijkheid zou BNW een heel ander forum maken.
Amen tot that.quote:
Gewoon wat vriendelijker en wat meer in eigen woorden iets uitleggen zou vele topics hier goed doen. Zie bijvoorbeeld de monsanto reeks je merkt dat als iemand er voor gaat zitten om dingen uit te leggen er ineens een soort mildere sfeer ontstaat. Maar gedachtegangen uitleggen of dingen verduidelijken wordt niet vaak verkozen boven andermans mening copy/pasten (of zelfs alleen een link) of in een oneliner proberen iets duidelijk te maken.
Iets minder alwetendheid van iedereen verwachten en wat meer uitleggen, duiden en over het algemeen wat vriendelijkheid zou BNW een heel ander forum maken.
Nou, ik kan me nog herinneren dat er mbt tot 9/11 een of meerdere foto's waren, die met opzet zo gesneden waren dat een deel er af viel, en dan werd er gevraagd "waar is nou dat impact gat dan?" of soortgelijke vragen.quote:
[..]
Mwah. Ook zie post hierboven, maar ondanks dat het BNW is vind ik wel dat je een bepaald niveau van discussie voeren mag hebben. Wat je zelf ook al aangeeft dus eigenlijk
Zag je de hele foto, dan zag je gewoon dat die vraag nergens op zou slaan bij de hele foto. Maar natuurlijk alleen die gesneden foto kwam terug op die conspiracy websites. Het is dan geinig dat de aanhangers van die verhalen dan allemaal roepen dat 'wij' onze ogen moeten openen, terwijl de gehele foto ook gewoon te vinden was.
Maar het is meer dat dat niet in het straatje paste. Als je dan daadwerkelijk serieus, inhoudelijk wil reageren, dan moet je op dat moment dus accepteren dat er een 'hele' foto is, waardoor het argument dat gegeven werd bij de 'deelfoto' niet meer op gaat.
Als je dat dan met opzet gaat negeren, en na X tijd diezelfde 'deelfoto' weer aanhaalt terwijl je dan al goed weet dat er ook een andere foto is, dan ben je helemaal niet bezig met waarheidsvinding, maar gewoon een discussie proberen te winnen/er iets van maken wat het niet is/gelijk willen krijgen.
Nou, dat gebeurde meer en meer en meer en meer in 9/11 maar ook mbt allerlei andere onderwerpen. Nu, 15 jaar na dato is dat nog exact hetzelfde. Dan kun je daarna wel gaan schermen met 'dit is BNW en hier mag dat' en dat mag ook, maar dan moet je niet doen alsof het zo is dat je op zoek bent naar de 'waarheid'.
Nou, ik constateerde dat, en dat, icm met de toon van de posts op het moment dat 'men' (en daarmee bedoel ik de 'Believers' kant) het op inhoudelijke argumenten niet meer kon halen, deden mij ertoe besluiten dat ik wel klaar was met BNW als dat de manier was waarop het ging.
Zo gaat het nog steeds. Het is ook niet de eerste keer dat deze discussie gevoerd wordt, dat is al tig keer gebeurd door de jaren heen. Er gaat toch niks mee gebeuren.
In welk licht zie jij 'dit is het domste gelul van de dag' en andere comments van dezelfde strekking als constructief een discussie willen?quote:
[..]
Nee, ik wil hier mensen hebben die constructief een discussie willen. Dus je mag van mij best roepen dat iets een hoax is, en dan wel -hierom- en -daarom- en als vervolgens -hierom- onderuit gehaald word, dat die persoon dan ook gewoon zegt: "oke, ik zit fout, prima". Zoals ik toe zal geven als ik fout zit als ik denk dat iets verdacht is, of als ik denk dat iets juist niet verdacht is maar het in feite wel is.
In de Brussel reeks een tijd terug ging het *even* heel mooi vond ik, toen jij video's plaatste, die werden beoordeeld door o.a. mij en daar zat best even een goeie inhoudelijke discussie in *over* die beelden. Jij vervalt alleen te vaak in het gedrag dat een Tingo en/of cad laat zien: roepen dat iets nep of hoax of wat dan ook is, en vervolgens je vingers in de oren en jengelen dat de 'schapen' ook alles maar geloven.
Mooi voorbeeld van hoe het niet moet is in de Parijs reeks, waar Tingo een zogenaamd 'verdachte' video plaatste, die heel normaal te verklaren was. Daar reageerde Tingo verder niet op (moet ie zelf weten) maar beweerde dan een paar weken later wel dat die video o.a. het bewijs was voor een hoax. Ja sorry, maar daar heb ik geen zin (meer) in.
Ik wil een BNW waarin dingen uitgezocht worden, kijken of iets klopt, kijken of iets kan of niet kan, en dan zal er soms best zweverige zooi voorbij komen (het Mandela effect vond ik een tof topic waarin het mij wat te rationeel ging door een aantal users). Ik wil geen BNW (meer) waarbij het gaat om het "HOAX" roepen en vervolgens je ogen en oren te sluiten voor alles wat maar niet wijst op een hoax. En ondanks dat het een klein groepje is die dat doet, overheerst het wel het halve forum, jammer genoeg.
Sluit je uit dat iemand die een tegenargument geeft ongelijk heeft?
Welke rol zie je overigens voor jezelf weggelegd in het uitzoeken van die dingen?
Mwah, zo goed ging het helemaal niet in dat Brussel topic. Jij, Wantie, mootie, Lavenderr, ems. en weet ik wie nog meer kwamen continu met de meest achterlijke verklaringen. Met als dieptepunt dat dat "slachtoffer" die de sjaal toegespeeld kreeg waarschijnlijk verkouden moest zijn. Puur getrol. Continu.quote:
[..]
Nee, ik wil hier mensen hebben die constructief een discussie willen. Dus je mag van mij best roepen dat iets een hoax is, en dan wel -hierom- en -daarom- en als vervolgens -hierom- onderuit gehaald word, dat die persoon dan ook gewoon zegt: "oke, ik zit fout, prima". Zoals ik toe zal geven als ik fout zit als ik denk dat iets verdacht is, of als ik denk dat iets juist niet verdacht is maar het in feite wel is.
In de Brussel reeks een tijd terug ging het *even* heel mooi vond ik, toen jij video's plaatste, die werden beoordeeld door o.a. mij en daar zat best even een goeie inhoudelijke discussie in *over* die beelden. Jij vervalt alleen te vaak in het gedrag dat een Tingo en/of cad laat zien: roepen dat iets nep of hoax of wat dan ook is, en vervolgens je vingers in de oren en jengelen dat de 'schapen' ook alles maar geloven.
Mooi voorbeeld van hoe het niet moet is in de Parijs reeks, waar Tingo een zogenaamd 'verdachte' video plaatste, die heel normaal te verklaren was. Daar reageerde Tingo verder niet op (moet ie zelf weten) maar beweerde dan een paar weken later wel dat die video o.a. het bewijs was voor een hoax. Ja sorry, maar daar heb ik geen zin (meer) in.
Ik wil een BNW waarin dingen uitgezocht worden, kijken of iets klopt, kijken of iets kan of niet kan, en dan zal er soms best zweverige zooi voorbij komen (het Mandela effect vond ik een tof topic waarin het mij wat te rationeel ging door een aantal users). Ik wil geen BNW (meer) waarbij het gaat om het "HOAX" roepen en vervolgens je ogen en oren te sluiten voor alles wat maar niet wijst op een hoax. En ondanks dat het een klein groepje is die dat doet, overheerst het wel het halve forum, jammer genoeg.
" We had to pull it, because of the fire from the debris and office supplies "quote:Op maandag 17 oktober 2016 15:53 schreef Elvi het volgende:
I like my BNW like my building 7: going down for no reason.
SPOILER" Im not really a liar .. "
Ik deed niet mee aan het verkouden gedoe als ik het me goed herinner. Ik doelde meer op de plaatjes en video's die ik zelf had uitgezocht op basis van jouw filmpjes.quote:
[..]
Mwah, zo goed ging het helemaal niet in dat Brussel topic. Jij, Wantie, mootie, Lavenderr, ems. en weet ik wie nog meer kwamen continu met de meest achterlijke verklaringen. Met als dieptepunt dat dat "slachtoffer" die de sjaal toegespeeld kreeg waarschijnlijk verkouden moest zijn. Puur getrol. Continu.
quote:
I like my BNW like my building 7: going down for no reason.
Dit slaat de spijker op zijn kop. Dit is een samenvatting van de post die ik zojuist heb gedaan. Dit is gewoon hét probleem van BNW.quote:
[..]
Nee, ik wil hier mensen hebben die constructief een discussie willen. Dus je mag van mij best roepen dat iets een hoax is, en dan wel -hierom- en -daarom- en als vervolgens -hierom- onderuit gehaald word, dat die persoon dan ook gewoon zegt: "oke, ik zit fout, prima". Zoals ik toe zal geven als ik fout zit als ik denk dat iets verdacht is, of als ik denk dat iets juist niet verdacht is maar het in feite wel is.
In de Brussel reeks een tijd terug ging het *even* heel mooi vond ik, toen jij video's plaatste, die werden beoordeeld door o.a. mij en daar zat best even een goeie inhoudelijke discussie in *over* die beelden. Jij vervalt alleen te vaak in het gedrag dat een Tingo en/of cad laat zien: roepen dat iets nep of hoax of wat dan ook is, en vervolgens je vingers in de oren en jengelen dat de 'schapen' ook alles maar geloven.
Mooi voorbeeld van hoe het niet moet is in de Parijs reeks, waar Tingo een zogenaamd 'verdachte' video plaatste, die heel normaal te verklaren was. Daar reageerde Tingo verder niet op (moet ie zelf weten) maar beweerde dan een paar weken later wel dat die video o.a. het bewijs was voor een hoax. Ja sorry, maar daar heb ik geen zin (meer) in.
Ik wil een BNW waarin dingen uitgezocht worden, kijken of iets klopt, kijken of iets kan of niet kan, en dan zal er soms best zweverige zooi voorbij komen (het Mandela effect vond ik een tof topic waarin het mij wat te rationeel ging door een aantal users). Ik wil geen BNW (meer) waarbij het gaat om het "HOAX" roepen en vervolgens je ogen en oren te sluiten voor alles wat maar niet wijst op een hoax. En ondanks dat het een klein groepje is die dat doet, overheerst het wel het halve forum, jammer genoeg.
Hoe valt volgens jou hét probleem van BNW op te lossen?quote:
[..]
Dit slaat de spijker op zijn kop. Dit is een samenvatting van de post die ik zojuist heb gedaan. Dit is gewoon hét probleem van BNW.
Niet echt. Als je gaat kijken wat er leeft binnen dit wereldje, dan is het nou juist dat een meerderheid begint in te zien dat er in het geval van diverse aanslagen en mass shootings, sprake is van een hoax...quote:
[..]
Dit slaat de spijker op zijn kop. Dit is een samenvatting van de post die ik zojuist heb gedaan. Dit is gewoon hét probleem van BNW.
Of beter gezegd: Staged terror.
Dat er hier een paar users zijn die dat niet leuk vinden is dan jammer.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2016 16:01:47 ]
En om dit soort posts, de essentie ervan, heb ik geen hoop meer op een ander/beter BNW.quote:
[..]
Niet echt. Als je gaat kijken wat er leeft binnen dit wereldje, dan is het nou juist dat een meerderheid begint in te zien dat er in het geval van diverse aanslagen en mass shootings, sprake is van een hoax...
Of beter gezegd: Staged terror.
Dat er hier een paar users zijn die dat niet leuk vinden is dan jammer.
Niet. In ieder geval, niet zónder gevolgen voor de mensen die dat gedrag hanteren. Ik loop sinds 2001 mee, en ik was een fervent BNW (toen nog TRU) forum-lezer. Erg interessant allemaal, maar niet ELKE pixel is een vliegende schotel met groene mannetjes, maar als je dat dan zei dan kwamen de sneren tevoorschijn.quote:
[..]
Hoe valt volgens jou hét probleem van BNW op te lossen?
Dat is een probleem wat al ja-ren speelt. Als je dat wil oplossen moet je dat acuut de kop indrukken. Je kunt op een normale manier discussieren en dingen uitzoeken, of je kunt helemaal niet discussieren. Dat zou ik zeggen. Dat betekent dus dat mensen die zich niet aan kunnen passen afvallen.
Ik _WIL_ bv geloven dat we niet alleen zijn. Dat wil ik. Hoe tof is het als de reguliere tv uitzending wordt onderbroken voor een nieuwsbericht dat 'we' contact hebben gemaakt. Hoe gaaf (en/of eng) zou dat zijn? Ik WIL dat er buitenaards leven is. Ik WIL dat er vliegende schotels rondvliegen, maar niet alles wat niet direct te verklaren is of te onduidelijk is om te verklaren is een vliegende schotel. Als je dat zegt en je wordt daar op afgefakkeld omdat mensen dat schijnbaar persoonlijk nemen, nou, dat soort mensen met dergelijke discussie technieken hoeven wat mij betreft niet op BNW mee te discussieren.
Nou, als ik van mening ben dat iets geacteerd is. En jij vindt van niet. Wat voor discussie wil je dan eigenlijk nog? Het is een kwestie van interpretatie. Hoe ik en anderen diingen zien, kan afwijken van jouw interpretatie.quote:
[..]
En om dit soort posts, de essentie ervan, heb ik geen hoop meer op een ander/beter BNW.
Daarom wil hij je weg hebben, denk ik.quote:
[..]
Nou, als ik van mening ben dat iets geacteerd is. En jij vindt van niet. Wat voor discussie wil je dan eigenlijk nog? Het is een kwestie van interpretatie. Hoe ik en anderen diingen zien, kan afwijken van jouw interpretatie.
Zodat er gediscussieerd kan worden waarom iets niet een hoax is?
Beetje vage redenatie maar dat is zo goed als ik het begrijp.
Ik denk te weten wat je bedoelt, maar ik vraag het voor de zekerheid toch maar, om geen aannames te doen; bedoel je dat die events nooit hebben plaats gevonden en dat die mensen nooit daadwerkelijk overleden zijn en het allemaal nep was,quote:
[..]
Niet echt. Als je gaat kijken wat er leeft binnen dit wereldje, dan is het nou juist dat een meerderheid begint in te zien dat er in het geval van diverse aanslagen en mass shootings, sprake is van een hoax...
Of beter gezegd: Staged terror.
Dat er hier een paar users zijn die dat niet leuk vinden is dan jammer.
of bedoel je dat de slachtoffers wel degelijk echt waren maar dat de events staged waren, als in; voorbereid door de evil overheid dan wel in wetenschap van die evil overheid maar die dat toch lieten plaatsvinden om er later hun voordeel mee te doen?
Nouja, niet helemaal. Het is idd een kwestie van interpretatie, maar ik mag nog steeds kritisch zijn op jouw interpretatie. Als er 10 argumenten aangedragen worden waarom jouw interpretatie niet deugd, en jij negeert ze vakkundig, vraag ik me af hoe kritisch jij zelf bent op je eigen interpretatie. Of geef 10 argumenten terug waarom jij denkt dat jouw interpretatie zoveel beter is als de mijne.quote:
[..]
Nou, als ik van mening ben dat iets geacteerd is. En jij vindt van niet. Wat voor discussie wil je dan eigenlijk nog? Het is een kwestie van interpretatie. Hoe ik en anderen diingen zien, kan afwijken van jouw interpretatie.
Iets simpelweg afdoen als een interpretatie waar verder niet aan te sleutelen valt vind ik wat simpel.
Het eerste., maar ik ben zelf niet altijd 100% zeker van hoe de vork in de steel zit.quote:
Ik denk te weten wat je bedoelt, maar ik vraag het voor de zekerheid toch maar, om geen aannames te doen; bedoel je dat die events nooit hebben plaats gevonden en dat die mensen nooit daadwerkelijk overleden zijn en het allemaal nep was,
of bedoel je dat de slachtoffers wel degelijk echt waren maar dat de events staged waren, als in; voorbereid door de evil overheid dan wel in wetenschap van die evil overheid maar die dat toch lieten plaatsvinden om er later hun voordeel mee te doen?
Ik snap het ook niet zo goed.quote:
Daarom wil hij je weg hebben, denk ik.
Zodat er gediscussieerd kan worden waarom iets niet een hoax is?
Beetje vage redenatie maar dat is zo goed als ik het begrijp.
Temeer omdat als je een beetje rondneust, je tot de conclusie komt dat er vandaag de dag wel heel veel mensen "denken" dat aanslag A en mass shooting B staged waren.
Eigenlijk wil ie het liefst dat die groeiende groep zijn muil houdt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2016 16:12:55 ]
Ja, kijk, dat dacht ik al wel, want dat deed je bij 9/11 ook als ik me goed herinner. Als je daadwerkelijk serieus meent dat mensen die zijn 'overleden', zich vervolgens de rest van hun leven schuil houden (want het zijn/waren daadwerkelijk bestaande mensen) of zich laten verbouwen om er niet meer zo uit te zien, omdat ze graag aan die hoax mee werken, en dat geen van hun gespot wordt ,dat hun families er collectief aan meewerken, de artsen die er eventueel bij betrokken zijn, de mensen die in de buurt werken/wonen van de locaties waar die vicSIMS zich dan nu schuilhouden, de mensen die de hoax bedacht hebben, de betrokkenen bij de uitvoering, etc etc.quote:
[..]
Het eerste., maar ik ben zelf niet altijd 100% zeker van hoe de vork in de steel zit.
Als je denkt dat dat écht logischer is dan dat die mensen daadwerkelijk gewoon zijn overleden omdat niet alles een hoax is, dan wordt het lastig om daar over te discussieren, want jij zult niet van dat standpunt afwijken.
Daarnaast is dat de moeite niet om over te discussiëren want je kunt altijd wel IETS bedenken waarom het toch wel zo is, en je dus altijd iets kunt roepen om maar niet te hoeven toegeven.
Overigens speelt daar niet over willen discussieren bij mij ook in mee, omdat ik het gewoon verwerpelijk vindt dat je over het leed van andere mensen, over de ruggen van andere mensen maar roept dat het allemaal fake/gespeeld is. Als dat het niveau is dan distantieer ik me daar liever van, hetgeen ik dus ook gedaan heb.
We hebben het geprobeerd, maar mijn interpretatie is er echt niet door veranderd. De aangedragen argumenten waren in veruit de meeste gevallen niet dermate goed dat ik me geneigd voelde mijn mening bij te stellen.quote:
Nouja, niet helemaal. Het is idd een kwestie van interpretatie, maar ik mag nog steeds kritisch zijn op jouw interpretatie. Als er 10 argumenten aangedragen worden waarom jouw interpretatie niet deugd, en jij negeert ze vakkundig, vraag ik me af hoe kritisch jij zelf bent op je eigen interpretatie. Of geef 10 argumenten terug waarom jij denkt dat jouw interpretatie zoveel beter is als de mijne.
Iets simpelweg afdoen als een interpretatie waar verder niet aan te sleutelen valt vind ik wat simpel
Klopt, zou je de bekende namen een ban voor het leven geven dan zou bnw vanzelf weer opbloeienquote:
Wat je nu ziet is dat bepaalde users in hun SC hok vertoeven als een spin in een web en hongerig afwachten tot iemand wat buiten de SC plaatst. Om daar dan vervolgens als een stel roofdieren meteen op te duiken en het gepostte de kop in te drukken. Voornamelijk door het ridiculiseren van de poster. Vrijwel iedere discussie wordt daarmee gesloopt.
De doodsteek van BNW, als je het mij vraagt.
Maar zonder hun insteek zou het een circeljerk worden waar we alleen veren in elkaars rectum steken
Dus elke keer als je opmerkingen voorbij ziet komen als :
- Wat ben jij achterlijk als je dat gelooft
- Wat een onzin
- Paraniode zolderkamer autist
- Alu hoedje
Ipv af te geven op de bekende namen kan je er ook ervoor kiezen iets van dankbaarheid te tonen
Want het zijn zij met hun ijzersterke one liners die ervoor zorgen dat de balans in tact blijft
Dat is je goed recht.quote:
[..]
Ja, kijk, dat dacht ik al wel, want dat deed je bij 9/11 ook als ik me goed herinner. Als je daadwerkelijk serieus meent dat mensen die zijn 'overleden', zich vervolgens de rest van hun leven schuil houden (want het zijn/waren daadwerkelijk bestaande mensen) of zich laten verbouwen om er niet meer zo uit te zien, omdat ze graag aan die hoax mee werken, en dat geen van hun gespot wordt ,dat hun families er collectief aan meewerken, de artsen die er eventueel bij betrokken zijn, de mensen die in de buurt werken/wonen van de locaties waar die vicSIMS zich dan nu schuilhouden, de mensen die de hoax bedacht hebben, de betrokkenen bij de uitvoering, etc etc.
Als je denkt dat dat écht logischer is dan dat die mensen daadwerkelijk gewoon zijn overleden omdat niet alles een hoax is, dan wordt het lastig om daar over te discussieren, want jij zult niet van dat standpunt afwijken.
Daarnaast is dat de moeite niet om over te discussiëren want je kunt altijd wel IETS bedenken waarom het toch wel zo is, en je dus altijd iets kunt roepen om maar niet te hoeven toegeven.
Overigens speelt daar niet over willen discussieren bij mij ook in mee, omdat ik het gewoon verwerpelijk vindt dat je over het leed van andere mensen, over de ruggen van andere mensen maar roept dat het allemaal fake/gespeeld is. Als dat het niveau is dan distantieer ik me daar liever van, hetgeen ik dus ook gedaan heb.
Ik ben echter meer van: Dare to question everything.
Al snap ik heel goed dat dit voor velen een stapje te ver is. Ik wilde daar ook niet meteen aan hoor. Ik heb het alleen nooit meteen weg willen wuiven als optie en ben er dus diep in gedoken.
En nee, niet iedere vicsim heeft bestaan. Ik denk juist het tegenovergestelde van wat jij stelt. De meerderheid is fabricated.
Dan snap jij echt niet wat BNW inhoudt, dat is niet wat jij graag wil dat het inhoudt. Je ziet ook niet in dat je, als je alleen mensen hebt die jouw versie van die gebeurtenissen aanhangen, je net zo hard een koffie-koekje-gehalte krijgt.quote:
Normaal en gezond bnw daar moeten een aantal users voor pleite? Ik mis de naam Lambiekje nog. Dan wordt het niet meer dan een nieuwsforumpje met een hoog koffie-koekje-gehalte. Maar goed als ik eerlijk ben lig ik er niet van wakker van als bnw op de schop zou gaan w[b][b]ant een echt bnw is het al een hele poos niet meer met al die vaste klieklui die nog steeds het officiële verhaal van 9.11, Sandy Hoax en noem maar op blijven geloven.[/b][/b]
Maar goed, je geeft met die ene regel dan ook exact aan dat het jou totaal niet gaat om de discussie, maar om gelijk willen hebben. Geen positieve invloed voor BNW.
Spit de afgelopen FB topics ook maar eens uit. Er waren telkens een paar users die echt de mods op alles aanvielen.quote:
Het is simpelweg de onwrikbare patstelling, met alle vijandigheid die er bijhoort, die BNW de nek om draait. Als dit topic iets bewijst, is het dat wel.
Hoewel het meeste al wel verwijderd zal zijn, maar wat ik daar las... daar lusten de honden geen brood van.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2016 16:57:57 ]
Dat heb ik (ja, ik notabene) al eens voorgesteld, was geen goed idee.quote:
Is een BNW - HOAX subforum dan niet een idee? Users die dat onderwerp irritant vinden, moeten daar dan maar wegblijven.
.Stop je ook met TRU?quote:
optimistische potente mod gespot.quote:
Lieve schatjens, het zou niet moeten maar deze gaat ff op een pauze slot om geboend te worden vanavond. Het is nog wel van belang dat deze reeks even blijft lopen om dus wel nieuwe potentiële mods aan te trekken en dan kunnen jullie allemaal wel herrie gaan schoppen des BNW's in dit topic maar dat is niet echt handig. Als je wil dat BNW niet verder gaat dan zou ik persoonlijk de moeite niet nemen om er in te posten, haal het uit je active topics en klaar is klara. Zelfde resultaat.
Krijg het idee dat je tegen jezelf praatquote:
Dat is een heel goed ideequote:
Is een BNW - HOAX subforum dan niet een idee? Users die dat onderwerp irritant vinden, moeten daar dan maar wegblijven.
Dus ook de hoax.quote:
[..]
Ik ben echter meer van: Dare to question everything.
En vooral ook je eigen overtuigingen.quote:
quote:
Het is simpelweg de onwrikbare patstelling, met alle vijandigheid die er bijhoort, die BNW de nek om draait. Als dit topic iets bewijst, is het dat wel.
That's just silly.quote:
Ik vroeg me af.. Zou het iets voor Lavenderr en mij zijn?
Okay ik wil wel alleen naar voren komen,quote:
Niemand durft alleen naar voren te komen valt me op
* Bosbeetle doet stapje naar voren
"Ik doe het niet"
* Bosbeetle doet stapje terug.
Deze schreeuwt om een inkopperquote:
[..]
Okay ik wil wel alleen naar voren komen,
* Bosbeetle doet stapje naar voren
"Ik doe het niet"
* Bosbeetle doet stapje terug.
Klopt, je moet ook rug tegen rug kunnen staan zodat je iedereen aan ziet komen.quote:
Niemand durft alleen naar voren te komen valt me op
Komt wel overeen met het niveau van het aanbod.quote:
Zal mijn duit dan ook even in het zakje doen, vooral voor degene die nu over mij heen gaan vallen
Ik wil best een poging doen.quote:
Niemand durft alleen naar voren te komen valt me op
slotjequote:
Jij BNW, ik TRU?quote:
Sure. Kijk ik weet ook niet hoe dat in de praktijk uit zou werken, maar, hey, een poging wil ik best doen.quote:
http://9gag.com/gag/axgERrLquote:
Lol. Ik weet niet hoe ik dat moet opvatten. Ik ben stiekem best aardigquote:
Solliciteren dan!quote:
[..]
Sure. Kijk ik weet ook niet hoe dat in de praktijk uit zou werken, maar, hey, een poging wil ik best doen.
Just did. Ik ga geen heel epistel schrijven hoe en wat. Ik heb dat eerder in dit topic aangegevenhoe en wat. Dat is 't. Niet moeilijker doen dan t is hoor. Consider that mn sollicitatie,en wanneer niet goed, is dat ook primaquote:
Niet geschoten etcquote:
[..]
Just did. Ik ga geen heel epistel schrijven hoe en wat. Ik heb dat eerder in dit topic aangegevenhoe en wat. Dat is 't. Niet moeilijker doen dan t is hoor. Consider that mn sollicitatie,en wanneer niet goed, is dat ook prima
Ja, kom. Praat gewoon inhoudelijk met respect over/naar elkaar en inhoudelijk ipv allerlei trollerige shit, en dan is er niks aan de hand. Kleutergedrag en trollen in de breedste zin van t woord weg modden en indien t niet gaat gaat t niet. Een mod maakt geen forum kapot, dat doen de users.quote:
Oh positief hoorquote:
[..]
Lol. Ik weet niet hoe ik dat moet opvatten. Ik ben stiekem best aardig
Mee eens hoor.quote:
[..]
Ja, kom. Praat gewoon inhoudelijk met respect over/naar elkaar en inhoudelijk ipv allerlei trollerige shit, en dan is er niks aan de hand. Kleutergedrag en trollen in de breedste zin van t woord weg modden en indien t niet gaat gaat t niet. Een mod maakt geen forum kapot, dat doen de users.
Kquote:
Nee ok, dan is t goed
quote:
rigged elections....quote:
Gezien de interesse voor BNW mod groter is in het neutrale/debunkers kamp dan in het BNW kamp, wat zijn de redenen voor de BNW'ers om geen mod te worden? Iemand?
Alsof dat bijzonder is. Die waren er al veel eerder.quote:
Misschien een idee om de huidige sollicitanten van wat feedback te voorzien deze ronde...
heb jij toegang tot het postvak van Yvonne?quote:
[..]
Alsof dat bijzonder is. Die waren er al veel eerder.
Nee, hoezo?quote:
[..]
heb jij toegang tot het postvak van Yvonne?
Misschien heeft hij gesolliciteerd en/of kent hij iemand die heeft gesolliciteerd.quote:
[..]
heb jij toegang tot het postvak van Yvonne?
Omdat jij weet dat ze al eerder sollicitaties heeft ontvangen...quote:
Uiteraard, ik zit erbijquote:
Dat viel hier ook al eerder te lezen. Maar zo happy worden van sollicitaties ... dan moeten het wel ijzersterke zijn.
.quote:
Dit beschouwen we gewoon als je solli, welkom.quote:
Ik kan godverdorie ook nooit meer een grapje makenquote:
[..]
Dit beschouwen we gewoon als je solli, welkom.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2016 11:20:05 ]
Dit topic vermoedelijk.quote:
Waar zit m t verschil in? Eerst geen sollicitaties, en nu ineens wel?
Of die anderequote:
BNW / Profielschets voor de nieuwe BNW mod
Tja, kennelijk is reageren in dit topic al een sollicitatiequote:
[..]
Ik kan godverdorie ook nooit meer een grapje maken
Maar solliciteren betekent natuurllijk niet automatisch dat je aangenomen bent of dat je de taak ook moet aanvaarden....
Gelul.quote:
quote:
Bewijs het tegendeel met quotes zou ik zeggen....quote:
Vraag je me nu om te lekken uit achter de schermen?quote:
[..]
Bewijs het tegendeel met quotes zou ik zeggen....
tja BNW he, we willen graag dat dit complot bloot gelegd wordtquote:
[..]
Vraag je me nu om te lekken uit achter de schermen?
Weet je wat nou apart is? Als je dus in dat topic kijkt wat net gelinkt wordt, dan zie je dat daar eigenlijk alleen mensen uit het 'believers' kamp zitten. Dan kun je dus direct zien hoe ze denken.quote:
[..]
tja BNW he, we willen graag dat dit complot bloot gelegd wordt
De mogelijkheid dat ze iets zeggen wat gewoon niet kan of geen zoden aan de dijk zet vwb een 'normale/gezonde' discussie bestaat niet. Welnee, als iets gemod wordt dan ben je direct een 'censuur nazi' en zo.
Seriously? En dan wel doen alsof de moderatie het issue is? Kom op zeg
Eventuele aanmelders van de vorige ronde (waar ook nog niet algemeen bekend was dat ik mijn biezen zou gaan pakken) zijn niet door de ballotagecommissie gekomen. Daarom ook deze knuppel in het hoenderhok om te kijken of er nog (meer) mensen zich geroepen voelen om BNW te modereren. Het verhaal was eventueel anders geweest als ik niet weg zou gaan, dat dan weer wel.quote:
Ey, als admins PM's kunnen lezen, waarom nietquote:
[..]
Vraag je me nu om te lekken uit achter de schermen?
quote:
[..]
Ey, als adminsNSA PM's kunnen lezen, waarom niet
en dan jou en mij uitmaken dat we voor de CIA werken,Moet je nog koffie btw?
Dat is zo waardevol MITS men ook naar zichzelf kijkt , als men niet naar zichzelf kijkt is men bezig met question everybody else en dat is niet hetzelfde en geeft ook niet hetzelfde resultaat .quote:
[..]
Dat is je goed recht.
Ik ben echter meer van: Dare to question everything.
quote:Al snap ik heel goed dat dit voor velen een stapje te ver is. Ik wilde daar ook niet meteen aan hoor. Ik heb het alleen nooit meteen weg willen wuiven als optie en ben er dus diep in gedoken.
En nee, niet iedere vicsim heeft bestaan. Ik denk juist het tegenovergestelde van wat jij stelt. De meerderheid is fabricated.
Ik heb geen verstand van het metier er (goddank) ook geen tijd voor, maar zijn er eigenlijk duidelijke beleidslijnen en voorschriften van hoe je zoiets dient te doen? Ik vraag dat omdat de invulling van de taak (vooral hier) nogal van de persoonlijke invulling, dito interpretatie, politieke kleur, intelligentie en levenservaring en gewoon van voor- of afkeur op persoonlijke gronden afhankelijk lijkt te zijn. Vandaar de vele discussie en onduidelijkheden jegens het beleid (of jegens het eigen gedrag...). Het 1 en ander is m.i. nogal weinig "professioneel". Wat ook wel de charme is trouwens. Maar b.v. bij Tweakers is het veel duidelijker en weten de users waar ze aan toe zijn en waarom. Dat besef lijkt hier volledig te ontbreken. Zowel bij de users als de moderators.quote:
[..]
Eventuele aanmelders van de vorige ronde (waar ook nog niet algemeen bekend was dat ik mijn biezen zou gaan pakken) zijn niet door de ballotagecommissie gekomen. Daarom ook deze knuppel in het hoenderhok om te kijken of er nog (meer) mensen zich geroepen voelen om BNW te modereren. Het verhaal was eventueel anders geweest als ik niet weg zou gaan, dat dan weer wel.
Het gedrag van users en moderators dient getoetst te kunnen worden aan heldere regels. En daar is m.i. geen sprake van. Je lost daarmee op dat er gemeten wordt met meerdere maten: dat men het idee heeft dat de 1 wel mag wat de ander niet mag. Ook dat is niet perse ongewenst als de regels maar duidelijk zijn waarom dat is en hoe je die status ook kunt bereiken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 02-11-2016 22:09:37 ]
Fingerspitzengefühl, met al zijn voor en nadelen. Je hebt de policy en je hebt de marge binnen de policy.quote:
[..]
Ik heb geen verstand van het metier er (goddank) ook geen tijd voor, maar zijn er eigenlijk duidelijke beleidslijnen en voorschriften van hoe je zoiets dient te doen? Ik vraag dat omdat de invulling van de taak (vooral hier) nogal van de persoonlijke invulling, dito interpretatie, politieke kleur, intelligentie en levenservaring en gewoon van voor- of afkeur op persoonlijke gronden afhankelijk lijkt te zijn. Vandaar de vele discussie en onduidelijkheden jegens het beleid (of jegens het eigen gedrag...). Het 1 en ander is m.i. nogal weinig "professioneel". Wat ook wel de charme is trouwens. Maar b.v. bij Tweakers is het veel duidelijker en weten de users waar ze aan toe zijn en waarom. Dat besef lijkt hier volledig te ontbreken. Zowel bij de users als de moderators.
Het gedrag van users en moderators dient getoetst te kunnen worden aan heldere regels. En daar is m.i. geen sprake van. Je lost daarmee op dat er gemeten wordt met meerdere maten: dat men het idee heeft dat de 1 wel mag wat de ander niet mag. Ook dat is niet perse ongewenst als de regels maar duidelijk zijn waarom dat is en hoe je die status ook kunt bereiken.
Elk subforum heeft zijn eigen aantrekkingskracht en de kracht van FOK! is dat er ook ingespeeld wordt op het doel van elk afzonderlijke forum. Nadeel is dat moderators niet zomaar interverwisselbaar zijn tussen de verschillende foraquote:
Dat vergelijk met Tweakers vind ik ook nergens op slaan eerlijk gezegd. Totaal andere doelgroep (hell, welke doelgroep heeft FOK!? Het leuke van FOK! is juist dat het zo divers is).
.