NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat ligt eraan wat de toekomst van die persoon is. Denkt die "als ik beter wordt ga ik op pianoles, zeil de wereld rond en wacht met smart op mijn eerste (achter)kleinkind", of denkt die "Nou en? Als ik beter wordt, dan zit ik nog langer vast in dat klote verzorgingstehuis, en al het andere heb ik ook al gezien."quote:Op maandag 17 oktober 2016 21:11 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ja klopt, ik was de draad alweer kwijt. Dit is een voorbeeld van iemand die pijn en revalidatie niet ziet zitten. Aan het begin van zo'n traject is het ook ontzettend moeilijk. Moet je dan iemand de kans geven om zijn leven te beëindigen? Terwijl het misschien op den duur went en wel draaglijk wordt?
Inderdaad. Maar in de berichten hierboven is de wil om dood te gaan al een symptoom van een voltooid leven.quote:Op maandag 17 oktober 2016 22:27 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Dan praten we over euthanasie en niet over voltooid leven.
Ja maar daar gaat dit wetsvoorstel niet over. In de op staat dat het om mensen vanaf 75 jaar gaat.quote:
[..]
Inderdaad. Maar in de berichten hierboven is de wil om dood te gaan al een symptoom van een voltooid leven.
Maar waarom zou jouw mening, of de mijne, relevant zijn? Wat is er op tegen dat er een mogelijkheid komt om iets te doen zelfs als jij die mogelijkheid misschien niet zou benutten? (Geldt wat mij betreft voor wel meer onderwerpen overigens, euthanasie, abortus, homohuwelijk etc.)quote:
Het niet zien zitten vind ik geen 'voltooid leven'.
Ohwww.... ik dacht om alle leeftijden...quote:
[..]
Ja maar daar gaat dit wetsvoorstel niet over. In de op staat dat het om mensen vanaf 75 jaar gaat.
Aangezien we discussieren is het geven van een mening relevant.quote:
[..]
Maar waarom zou jouw mening, of de mijne, relevant zijn? Wat is er op tegen dat er een mogelijkheid komt om iets te doen zelfs als jij die mogelijkheid misschien niet zou benutten? (Geldt wat mij betreft voor wel meer onderwerpen overigens, euthanasie, abortus, homohuwelijk etc.)
Het gaat er niet om of ik de mogelijkheid zou benutten; het gaat erom of we dit moeten toelaten.
Maar ik dacht dat het voor alle leeftijden gold maar dat is dus niet zo. En voor 75+ is het een andere zaak. Die mensen hebben er al een heel leven opzitten.
Dat snap ik.quote:
[..]
Aangezien we discussieren is het geven van een mening relevant.
Maar wat ik bedoel is meer, waarom zou wat wij wel of niet bij onszelf zouden willen laten doen, invloed moeten hebben op anderen? Wat is er volgens jou mis met de mogelijkheid bieden?quote:Het gaat er niet om of ik de mogelijkheid zou benutten; het gaat erom of we dit moeten toelaten.
Maar ik dacht dat het voor alle leeftijden gold maar dat is dus niet zo. En voor 75+ is het een andere zaak. Die mensen hebben er al een heel leven opzitten.
Relatief gezien hoeft dat niet zo te zijn. Het kasplantje (zonder lijden) van 20 dat nog 2 jaar nutteloos vegeteren voor de boeg heeft, heeft er meer leven opzitten dan de uitgeleefde 75-jarige waarvan de familie gemiddeld rond de 100 sterft.quote:
[..]
Aangezien we discussieren is het geven van een mening relevant.
Het gaat er niet om of ik de mogelijkheid zou benutten; het gaat erom of we dit moeten toelaten.
Maar ik dacht dat het voor alle leeftijden gold maar dat is dus niet zo. En voor 75+ is het een andere zaak. Die mensen hebben er al een heel leven opzitten.
Mits uitgebreid doorgesproken etc etc etc en als de wens al wat jaren bestaat dan kan ik me er in vinden.quote:
[..]
Dat snap ik.
[..]
Wat is er volgens jou mis met de mogelijkheid bieden?
Zolang er maar geen sprake is van een opwelling of als iemand het een tijd niet meer ziet zitten.
Waarom?quote:
[..]
Relatief gezien hoeft dat niet zo te zijn. Het kasplantje (zonder lijden) van 20 dat nog 2 jaar nutteloos vegeteren voor de boeg heeft, heeft er meer leven opzitten dan de uitgeleefde 75-jarige waarvan de familie gemiddeld rond de 100 sterft.
Maar wat wil je doorgesproken hebben dan? Hoe de erfenis verdeeld wordt?quote:
[..]
Mits uitgebreid doorgesproken etc etc etc en als de wens al wat jaren bestaat dan kan ik me er in vinden.
Zolang er maar geen sprake is van een opwelling of als iemand het een tijd niet meer ziet zitten.
En zo veel mensen die in een opwelling bewust dood willen zijn er niet.
Erfenis? Over welke leeftijdscategorie hebben we het nu?quote:
[..]
Maar wat wil je doorgesproken hebben dan? Hoe de erfenis verdeeld wordt?
En zo veel mensen die in een opwelling bewust dood willen zijn er niet.
En er zijn wel degelijk mensen die in een opwelling een doodswens hebben. Na afschuwelijke ervaringen bijvoorbeeld.
Ongetwijfeld maar het is natuurlijk niet zo dat je een dergelijk pilletje bij de apotheker op de hoek kunt halen.quote:
[..]
Erfenis? Over welke leeftijdscategorie hebben we het nu?
En er zijn wel degelijk mensen die in een opwelling een doodswens hebben. Na afschuwelijke ervaringen bijvoorbeeld.
De leeftijdscategorie interesseert me eigenlijk niks. volwassen mensen met een permanente doodswens, wat wil je daar als nabestaande over te zeggen hebben?
Je kinderen overleven lijkt me vreselijk maar als ze zon sterke doodswens hebben (met alle gevolgen er bij) dan zijn ze gewoon beter af.
Noem eens wat criteria waaraan iemand zou moeten voldoen....quote:
[..]
Ongetwijfeld maar het is natuurlijk niet zo dat je een dergelijk pilletje bij de apotheker op de hoek kunt halen.
Een beëdigd arts zou erover moeten oordelen. Iemand die kundig genoeg is om te oordelen of de doodswens terecht is.quote:
[..]
Noem eens wat criteria waaraan iemand zou moeten voldoen....
Nabestaanden zou niet op mijn lijstje staan.
Omdat iemand van 20 die nog 2 jaar te leven heeft er 91℅ van zijn leven op heeft zitten en iemand van 75 die nog +/- 25 jaar te leven heeft er pas 75℅ van zijn leven op heeft zitten.quote:
-De wens komt uit eigen overtuiging zonder dwang of enige andere invloed van anderen.quote:
[..]
Noem eens wat criteria waaraan iemand zou moeten voldoen....
-De wens is langdurig en constant aanwezig.
-De persoon heeft er zorgvuldig over nagedacht en het besluit is weloverwogen.
Klopt!quote:
[..]
Omdat iemand van 20 die nog 2 jaar te leven heeft er 91℅ van zijn leven op heeft zitten en iemand van 75 die nog +/- 25 jaar te leven heeft er pas 75℅ van zijn leven op heeft zitten.
We doen vaak of "een heel leven" inhoudt dat iemand makkelijk 80+ wordt, maar voor sommigen duurt het leven nu eenmaal niet zo lang en gaan ze op natuurlijke wijze veel eerder dood.
Oud worden is geen recht, je kunt het niet afdwingen, het kan ook geen plicht zijn. Daarom vind ik het wat onzinnig om mensen niet zelf te laten bepalen wanneer ze sterven - het moet toch gebeuren, dus waarom niet als het de betrokkene het best uitkomt?
Ik denk ook dat de nabestaanden beter af zijn: doordat ze vooraf worden geïnformeerd is de dood geen schok meer, maar de afronding van een proces waar je naar toe kunt leven. Omdat de betrokkene bij leven alles rond de uitvaart kan regelen, kunnen de nabestaanden volop rouwen, zonder dat ze zich druk hoeven te maken over het regelen van de uitvaart, de erfenis, het leeghalen van de woning, opzeggen van contracten en alle ellende die je bij de onverwachte dood van een naaste over je heen krijgt.
Volgens mij is het stervensbeleid als ik het zo mag noemen altijd bepaald door de christelijke partijen. Zelfs al je niet gelovig bent dan wordt nog steeds voor je bepaald wat gelovigen van je verlangen. Dat vind ik achterlijk en onacceptabel dat het geloof anno 2016 nog steeds zoveel macht heeft over ons leven. Daarom ben ik blij dat eindelijk hier eens goed naar gekeken wordt, want zoals het er nu voor staat worden honden humaner behandeld als ze ziek zijn dan mensen.
Veel mensen zien het "toestaan van euthanasie" als een aansporing, door de overheid, die te maken heeft met het "kostenplaatje". Dus een geheime agenda.
Maar: in welke zin kan de overheid er dan voor zorgen dat ouderen zich happy'er voelen? Ik ken oude mensen in verpleeghuizen die klagen en klagen. Maar dat gaat meer over vroeger, en over "waarom moet ik zo lang leven" en niet over de aandacht op dat moment.
Want: Ik zie regelmatig een verpleegster langs komen voor van alles en nog wat. En bij ieder kuchje wordt er een medicijn gebracht.
Er wordt echt voldoende "georganiseerd" op zo'n verpleeghuis, dus de bezuinigingen op "cultureel gebied" is ook een onzinnig argument.
Laatst werd er weer zo'n idee gepresenteerd bij Pauw. Jongeren die ouderen zouden moeten bellen om aandacht aan hen te schenken. Pauw zei toen (volgens mij terecht): Waarom doen de ouderen dat onderling dan niet. Mensen worden steeds ouder. Dankzij steeds nieuwe medicijnen. Deze waren er vroeger niet. Toen iedereen zogenaamd nog niet zo individualistisch en slecht als nu was, door dat vermaledijde liberalisme van tegenwoordig.
Welnu: dankzij dat liberalisme/secularisme zijn er nieuwe medicijnen uitgevonden, waardoor mensen steeds ouder worden. Niet dankzij allerlei wees-ge-groetjes voor de zielerust e.d.
Het "nog langer rekken" met medicijnen is nutteloos geworden. Nu is het gewoon zaak dat mensen zelf psychisch een levensstijl aanmeten (bewegen, niet roken) die ouderdom vrolijk maakt. Dat is niet langer de taak van de overheid. Dus dat gezeur over dat de overheid door "bezuinigingen in de zorg" de bejaarden in de steek laat, is onzin.
Ouderdom komt met gebreken. En ouderdom leidt tot eenzaamheid. Dat is nu zo, en altijd zo geweest. En om dat te verhelpen is tot op zekere hoogte de taak van de overheid. Maar mensen hebben het ook zelf in de hand.
[ Bericht 6% gewijzigd door Twentsche_Ros op 18-10-2016 11:43:32 ]
Maar: in welke zin kan de overheid er dan voor zorgen dat ouderen zich happy'er voelen? Ik ken oude mensen in verpleeghuizen die klagen en klagen. Maar dat gaat meer over vroeger, en over "waarom moet ik zo lang leven" en niet over de aandacht op dat moment.
Want: Ik zie regelmatig een verpleegster langs komen voor van alles en nog wat. En bij ieder kuchje wordt er een medicijn gebracht.
Er wordt echt voldoende "georganiseerd" op zo'n verpleeghuis, dus de bezuinigingen op "cultureel gebied" is ook een onzinnig argument.
Laatst werd er weer zo'n idee gepresenteerd bij Pauw. Jongeren die ouderen zouden moeten bellen om aandacht aan hen te schenken. Pauw zei toen (volgens mij terecht): Waarom doen de ouderen dat onderling dan niet. Mensen worden steeds ouder. Dankzij steeds nieuwe medicijnen. Deze waren er vroeger niet. Toen iedereen zogenaamd nog niet zo individualistisch en slecht als nu was, door dat vermaledijde liberalisme van tegenwoordig.
Welnu: dankzij dat liberalisme/secularisme zijn er nieuwe medicijnen uitgevonden, waardoor mensen steeds ouder worden. Niet dankzij allerlei wees-ge-groetjes voor de zielerust e.d.
Het "nog langer rekken" met medicijnen is nutteloos geworden. Nu is het gewoon zaak dat mensen zelf psychisch een levensstijl aanmeten (bewegen, niet roken) die ouderdom vrolijk maakt. Dat is niet langer de taak van de overheid. Dus dat gezeur over dat de overheid door "bezuinigingen in de zorg" de bejaarden in de steek laat, is onzin.
Ouderdom komt met gebreken. En ouderdom leidt tot eenzaamheid. Dat is nu zo, en altijd zo geweest. En om dat te verhelpen is tot op zekere hoogte de taak van de overheid. Maar mensen hebben het ook zelf in de hand.
[ Bericht 6% gewijzigd door Twentsche_Ros op 18-10-2016 11:43:32 ]
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
En uit de archaisch religieuze hoek.quote:
Maar dat is dan ook pure populisme vanaf links.
Deze groep koestert work tegen het secularisme en de technocratie.
Dankzij de technocratie is de medische wetenschap enorm opgeschoten, en kunnen mensen veel ouder worden dan vroeger, toen het heil nog werd verwacht van het Opperwezen.
Religie heeft altijd de spelbreker gespeeld in de ontwikkeling van medicijnen en andere medische vooruitgang. Bv mbt anti conceptie.
Thans zijn we aanbeland bij het eindstation dat we qua leeftijd kunnen bereiken mbv medicijnen.
Maar nu ineens komen de religieuzen op de proppen met de boodschap dat we de ouderen in de steek laten nu we niet tot de laatste minuut de leeftijd oprekken. Wat gewoon niet of nauwelijks meer mogelijk is. Als we de ene kwaal willen behandelen mbv een medicijn, zal de hoogbejaarde overlijden agv een andere kwaal.
Dus deze logische eindconclusie wordt het secularisme niet in dank afgenomen. En nu we ons meer op de kwaliteit ipv de kwantiteit van de laatste levensfase richten, is ineens Leiden in Last, en is de seculiere samenleving ineens bezig met een nazistisch euthanasie opruimprogramma.
Een beetje hypocriet.
En een vraag aan lieden zoals Ettovanbelgie, LXIV, Tomatenboer, Boca_Raton:
Doen jullie vrijwilligerswerk voor ouderen, zijt gij mantelzorger voor een kennis of familielid. Da's natuurlijk ook een oplossing ipv de gal spuwen op onze Goddeloze (en dus harteloze) huidige maatschappij. Ik breng nog wel eens een bezoek aan iemand in een verpleeghuis. Ik hoor heel veel "was ik maar dood", van velen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Twentsche_Ros op 18-10-2016 11:45:33 ]
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Mooi gezegd. Kan ik me helemaal in vinden. Maar 'de situatie zal niet wezenlijk veranderen' kan er misschien ook nog bij. Als je ziek bent dan kun je niet het hele traject overzien. En anderen kunnen dat wel.quote:
[..]
-De wens komt uit eigen overtuiging zonder dwang of enige andere invloed van anderen.
-De wens is langdurig en constant aanwezig.
-De persoon heeft er zorgvuldig over nagedacht en het besluit is weloverwogen.
'Anderen' kunnen vinden dat jij nog 'gelukkiger' kan worden, en 'dat er nog zoveel is om voor te leven'. Dat is niet aan 'anderen' om te bepalen of te 'voorspellen', zeker niet als je 80 bent en het gewoon wel mooi geweest vindt voordat je nog verder aftakelt en helemaal niets meer kunt.quote:
[..]
Mooi gezegd. Kan ik me helemaal in vinden. Maar 'de situatie zal niet wezenlijk veranderen' kan er misschien ook nog bij. Als je ziek bent dan kun je niet het hele traject overzien. En anderen kunnen dat wel.
Ja doei.
|
|
