(Originele bron: https://www.upr.fr/commun(...)-militaire-a-saumur)
Reports from France indicate that the French military have been caught red-handed in the act of preparing an ISIS false flag terror attack on its own citizens - and none of their excuses are making any sense.
ISIS flags, video equipment, Arabic newspapers and a generator were discovered by gardeners in a cave outside the town of Saumur - causing panic among local citizens who called the local and national police, as well as anti-terrorist units.
With scores of police and emergency personnel on the scene, a senior military figure intervened, announcing that the contents of the cave belonged to the military and were part of a mysterious, as yet unexplained "exercise."
The scandal has added weight to the argument that most terrorist attacks are actually false flags perpetrated by security forces against their own people, as a means of controlling and manipulating the public.
De Franse regering is de laatste tijd behoorlijk agressief geworden en deinst er totaal niet voor terug om onschuldige burgers te vermoorden, door middel van false flags. Eerst in Parijs, toen in Nice en uiteindelijk ook in Normandië. Natuurlijk doet de Franse overheid er telkens haar uiterste best in om het te framen tot een IS aanslag, zodat er meer support zou zijn voor een politiestaat.
Wellicht is een (anarchistische/libertaire) revolutie noodzakelijk om de regering een les te leren en te verwijderen.
helpt niet, want dat wordt meteen gezien als een false flag aanvalquote:Op dinsdag 11 oktober 2016 22:30 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Wellicht is een (anarchistische/libertaire) revolutie noodzakelijk om de regering een les te leren en te verwijderen.
Dat is ook wel een groot probleem onder veel complotdenkers. Voor sommige is letterlijk ALLES een complot(zelfs een gevecht tegen de overheid wordt als een geheim complot van de overheid gezien).quote:
[..]
helpt niet, want dat wordt meteen gezien als een false flag aanval
Ik weet ook best goed dat er veel gewone terreuraanslagen zijn, ook in Frankrijk. Maar bij Parijs en Nice zaten gewoon te veel toevalligheden en onjuistheden.
mischien niet direct maar indirect door de booslims optefokken, om chaos te creeeren. om zo privacy van de burger af te nemen met anti terreur wetten.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 22:54 schreef TheThirdMark het volgende:
Parijs was een false-flag? Ok dan.
Sarkozy insider accuses former president of being a 'fake tough guy' who deliberately allowed riots so he could quash them
http://www.dailymail.co.u(...)iots-quash-them.html
Parijs en Nice 'aanvallen' totaal nep waren.quote:
Parijs was een false-flag? Ok dan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 12-10-2016 00:45:30 (duidelijk maken voor de domme lul.) ]
maar dan is het geen false flag.quote:
[..]
mischien niet direct maar indirect door de booslims optefokken, om chaos te creeeren. om zo privacy van de burger af te nemen met anti terreur wetten.
Sarkozy insider accuses former president of being a 'fake tough guy' who deliberately allowed riots so he could quash them
http://www.dailymail.co.u(...)iots-quash-them.html
.Het ultieme doel is dat je minder privacy hebt?quote:
[..]
mischien niet direct maar indirect door de booslims optefokken, om chaos te creeeren. om zo privacy van de burger af te nemen met anti terreur wetten.
nee , ultime doel is to rule the world.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 12:09 schreef Arnold_Braunschweiger het volgende:
[..]
Het ultieme doel is dat je minder privacy hebt?
minder privacy is een stap. in de process.
minder privacy is niet omdat ze zo bang zijn voor een paar gekke inteelt booslims. er gaan dagelijks meer mensen dood in verkeer dan door terror.
maar om de rotte appels die de big-money zaken schaden elimineren.
weten wat het volk aan het doen is , hoe ze denken is toch een geschenk voor alle overheden
en de overheden worden beinvloed door de mensen die controle hebben over het geld.
Hoe ben je tot die conclusie gekomen? Want false-flag, dat zou misschien mogelijk zijn, maar je trekt daardoor conclusie, zonder deze te onderbouwen met feiten.quote:
[..]
nee , ultime doel is to rule the world.
minder privacy is een stap. in de process.
minder privacy is niet omdat ze zo bang zijn voor een paar gekke inteelt booslims. er gaan dagelijks meer mensen dood in verkeer dan door terror.
maar om de rotte appels die de big-money zaken schaden elimineren.
weten wat het volk aan het doen is , hoe ze denken is toch een geschenk voor alle overheden
en de overheden worden beinvloed door de mensen die controle hebben over het geld.
"De grote boze overheid en het smerige geld".quote:
[..]
nee , ultime doel is to rule the world.
minder privacy is een stap. in de process.
minder privacy is niet omdat ze zo bang zijn voor een paar gekke inteelt booslims. er gaan dagelijks meer mensen dood in verkeer dan door terror.
maar om de rotte appels die de big-money zaken schaden elimineren.
weten wat het volk aan het doen is , hoe ze denken is toch een geschenk voor alle overheden
en de overheden worden beinvloed door de mensen die controle hebben over het geld.
Goede naam voor een slecht stripverhaal.
Trek het even de speculatieve sfeer in voor de gein. Hoe kan je een bevolking met de minste moeite onder controle houden? Door ze bang te maken en ze dus op die manier maatregelen en wetgevingen te laten accepteren die ze normaliter nooit zouden accepteren. daarvoor heb je wel een externe vijand nodig. Terroristen zijn daarvoor bij uitstek geschikt, zeker omdat elke gek met een gebrek kan zeggen dat hij IS of de voorganger Al Qaida is en in het geval van een succesvolle aanslag zal die organisatie maar al te blij zijn om de verantwoordelijkheid op te eisen.quote:
[..]
Het ultieme doel is dat je minder privacy hebt?
Zo kan IS een daadwerkelijke moslimorganisatie zijn die ook aanslagen pleegt maar kunnen er ondertussen ook aanslagen gepleegd worden door andere groeperingen met andere doelstellingen maar deze qua verantwoordelijkheid voor het zicht doorschuiven naar IS. Op korte termijn is IS blij want succesvolle aanslag en op de langere termijn zijn de andere groepen blij want de westerse samenleving accepteert dan maar al te graag draconische maatregelen die het anders nooit zou dulden.
Dat snap ik, maar zo kun je heel veel speculeren. Elke complottheorie zou in principe kunnen als je uitgaat van speculaties, maar feiten ook heel belangrijk. Ook al is dat soms er moeilijk, omdat er veel in de doofpot gestopt wordt.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 13:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Trek het even de speculatieve sfeer in voor de gein. Hoe kan je een bevolking met de minste moeite onder controle houden? Door ze bang te maken en ze dus op die manier maatregelen en wetgevingen te laten accepteren die ze normaliter nooit zouden accepteren. daarvoor heb je wel een externe vijand nodig. Terroristen zijn daarvoor bij uitstek geschikt, zeker omdat elke gek met een gebrek kan zeggen dat hij IS of de voorganger Al Qaida is en in het geval van een succesvolle aanslag zal die organisatie maar al te blij zijn om de verantwoordelijkheid op te eisen.
Zo kan IS een daadwerkelijke moslimorganisatie zijn die ook aanslagen pleegt maar kunnen er ondertussen ook aanslagen gepleegd worden door andere groeperingen met andere doelstellingen maar deze qua verantwoordelijkheid voor het zicht doorschuiven naar IS. Op korte termijn is IS blij want succesvolle aanslag en op de langere termijn zijn de andere groepen blij want de westerse samenleving accepteert dan maar al te graag draconische maatregelen die het anders nooit zou dulden.
Oh helemaal eens wat dat betreft. Ik denk dat er aardig veel mensen wel het vermoeden hebben dat er iets aan het stinken is maar niet weten wat er nou stinkt. Helaas is het dan wel zo dat een aardige groep mensen het zelf in gaan vullen en dat zelf in vullen gaat niet altijd even goed. Het is ook wel lastig om alleen aan de vragende kant te staan zonder concrete invulling te geven maar kijkend naar schaduwen van feiten en suggesties van vals spel kan je meestal niet concreet zijn, dan kan je alleen maar zien wat het niet is, zonder een alternatief aan te dragen.quote:
[..]
Dat snap ik, maar zo kun je heel veel speculeren. Elke complottheorie zou in principe kunnen als je uitgaat van speculaties, maar feiten ook heel belangrijk. Ook al is dat soms er moeilijk, omdat er veel in de doofpot gestopt wordt.
Maar dat eventuele valse vlaggen en ander gezeik in die trant niet bedoeld zijn om de mensen extra vrijheid te geven mag wel aangenomen worden denk ik.
Maar die maatregelen en wetgevingen waar je het over hebt, kunnen die niet op een andere manier doorgedrukt worden?quote:
Trek het even de speculatieve sfeer in voor de gein. Hoe kan je een bevolking met de minste moeite onder controle houden? Door ze bang te maken en ze dus op die manier maatregelen en wetgevingen te laten accepteren die ze normaliter nooit zouden accepteren. daarvoor heb je wel een externe vijand nodig.
Geen enkel probleem. Het viel me op dus ik besloot het maar te posten.quote:
Ik ben wel benieuwd of dit nog een staartje gaat krijgen. Bedankt voor het artikel TS
Hoe dan? Wat kan je als overheid er redelijkerwijs tegenover zetten?quote:
[..]
Maar die maatregelen en wetgevingen waar je het over hebt, kunnen die niet op een andere manier doorgedrukt worden?
Ik bedoelde eigenlijk meer, als er dan toch een complottheorie in stand kan worden gehouden door de overheid, dan lijkt het mij dat en simpele wetswijziging er ook wel zonder teveel gezeur vanaf kan komen.quote:
[..]
Hoe dan? Wat kan je als overheid er redelijkerwijs tegenover zetten?
http://www.bnr.nl/nieuws/(...)model-van-terrorisme
Quote van de dag:
quote:Want contra-terrorisme heeft een heel slecht businessmodel, met als meest ultieme kostenpost: burgerlijke vrijheden.
Ik zie jouw manier van er tegenaan kijken niet echtquote:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk meer, als er dan toch een complottheorie in stand kan worden gehouden door de overheid, dan lijkt het mij dat en simpele wetswijziging er ook wel zonder teveel gezeur vanaf kan komen.
. Nu is het volgens de theorie zo dat overheden (of organisaties gelieerd met de overheden of nog 'leuker' organisaties die de overheden onder controle hebben) hun bevolking bang maakt met een fictieve vijand of een echte vijand die eigenlijk niet zo gevaarlijk is als wordt gezegd. Door de aanslagen die gepleegd worden blijven mensen bang en kruipen ze tegen de autoriteit aan, dat is op zich ook wel logisch, zelfs je lichaam keert naar binnen en concentreert zich in het centrum als deze 'in nood' is (gewond, dikke stress, woedend etc).
Daarom is het (relatief) makkelijk voor overheden om beperkende maatregelen te treffen. het zij digitaal (zware encryptie verbieden, bewaarplicht, meer mogelijkheden/rechten voor diensten om in te breken in pc's en digitaal infrastructuur) het zij op straat (zwaardere bewapening voor agenten, meer rechten om mensen op te pakken etc)
Het werkt niet als de bevolking zich veilig en rustig voelt, dus zonder externe vijand.
En de overheid houdt geen complottheorie in stand, als ze het doen dan houden ze het complot in stand natuurlijk. Het liefst hebben ze daar dan helemaal geen theorie over.
In Nederland geeft werkelijk niemand om zijn privacy. Ik denk dat dit in heel west-Europa niet veel anders is. Telefoongesprekken werden al afgetapt voordat iemand ooit het woord terrorist had uitgesproken.
http://www.washingtonsblo(...)se-flag-attacks.html
Ah op die manier, check. de waarom vraag is altijd wel een goede jaquote:
Wat ik me afvraag, want ik weet het gewoonweg niet, wat de overheid of dergelijke organisaties ermee op schiet. Mocht het doel zijn om burgers te bespioneren zonder ze op te zetten tegen dergelijke instanties zijn er volgens mij andere en betere manieren te verzinnen.
In Nederland geeft werkelijk niemand om zijn privacy. Ik denk dat dit in heel west-Europa niet veel anders is. Telefoongesprekken werden al afgetapt voordat iemand ooit het woord terrorist had uitgesproken.
. Volgens mij, voor zover er consensus is, is deze dat die maatregelen genomen worden om de status quo te handhaven.
En aan de uiterste kant heb je ook het idee dat ondanks dat er nu nog niets met de wetgeving en nieuwe infrastructuur gedaan wordt dit wel een voorzet is om het uiteindelijk wel allemaal in te zetten tegen de bevolking. Dus dan zit het nu in de opbouwende fase, er komt wetgeving met een soms 'vage' beschrijving qua doelgroep waar het tegen bedoelt is, bijvoorbeeld 'vijandelijke strijder'. En op dit moment wordt het gebruikt om daadwerkelijke terroristisch ingestelde mensen te bestrijden maar zodra de constructie offline en online klaar is en iedereen binnen de controleconstructie zit dan valt het laagje democratisch fineer er vanaf en is het 1984 (+32). Misschien met een paar vleugjes Brave new world er door heen om het toch enigszins acceptabel te houden.
Dat lijkt me een nogal onterechte generalisatie. Te meer omdat toevallig vorige week nog de motie om end-to-end encryption af te zwakken werd afgeschoten.quote:
In Nederland geeft werkelijk niemand om zijn privacy
Wel denk ik dat vooral de wat oudere generaties zich er inderdaad niet zo druk om maken.. Maar dat zijn dan ook vaak de mensen die internet (nog) niet zo goed begrijpen en zich niet bezigen met smartphones. De jongere mensen zijn wat privacy betreft een stuk scherper, in mijn ervaring.
Je bedoelt dat jongeren hun social media profielen afschermen tegen potentiële werkgevers. Verder dan dat gaat het niet. Exact de reden waarom whatsapp in Nederland zo groot is. Er zijn tal van apps die net iets minder hanteerbaar zijn maar waar de privacy "gewaarborgd" wordt.quote:
[..]
Dat lijkt me een nogal onterechte generalisatie. Te meer omdat toevallig vorige week nog de motie om end-to-end encryption af te zwakken werd afgeschoten.
Wel denk ik dat vooral de wat oudere generaties zich er inderdaad niet zo druk om maken.. Maar dat zijn dan ook vaak de mensen die internet (nog) niet zo goed begrijpen en zich niet bezigen met smartphones. De jongere mensen zijn wat privacy betreft een stuk scherper, in mijn ervaring.
Er zijn maar weinig mensen met hun privacy bezig is mijn ervaring, al roepen ze er nog zo hard om.
Ligt er toch echt aan naar welke jongeren je kijkt denk ik. Facebook, instagram, twitter en weet ik het allemaal nog meer zijn nou niet bepaald bolwerken van privacy, aan de ene kant heb je inderdaad de groep mensen die opgegroeid zijn met technologie en er verstand van hebben maar de groep die er gewoon onnadenkend gebruik van maken en totaal niet weten welke gevolgen het kan hebben (en er ook niet geïnteresseerd zijn)quote:
De jongere mensen zijn wat privacy betreft een stuk scherper, in mijn ervaring.
Vergeet LinkedIn niet, schijnt ook een grote te zijn. Tig mensen zijn te vinden op LinkedIn, daar kun je zo zien waar iemand werkt.quote:
[..]
Ligt er toch echt aan naar welke jongeren je kijkt denk ik. Facebook, instagram, twitter en weet ik het allemaal nog meer zijn nou niet bepaald bolwerken van privacy, aan de ene kant heb je inderdaad de groep mensen die opgegroeid zijn met technologie en er verstand van hebben maar de groep die er gewoon onnadenkend gebruik van maken en totaal niet weten welke gevolgen het kan hebben (en er ook niet geïnteresseerd zijn)
Je vergeet Google nog even. Je moest eens weten wat een handig persoon allemaal te weten kan komen wanneer je standaard bent ingelogd op je smartphone.quote:
[..]
Ligt er toch echt aan naar welke jongeren je kijkt denk ik. Facebook, instagram, twitter en weet ik het allemaal nog meer zijn nou niet bepaald bolwerken van privacy, aan de ene kant heb je inderdaad de groep mensen die opgegroeid zijn met technologie en er verstand van hebben maar de groep die er gewoon onnadenkend gebruik van maken en totaal niet weten welke gevolgen het kan hebben (en er ook niet geïnteresseerd zijn)
Dat zeker, maar ik maak wel een onderscheid tussen vrijwillig en onvrijwillig privacy schenden. Als mensen zo graag op facebook/instagram/google etc. willen verschijnen is dat iets dat ze compleet zelf in de hand hebben en ik vind ook niet dat de politiek daar verder enige invloed op hoeft uit te oefenen. Encryptie is wat dat betreft een heel ander verhaal.quote:
[..]
Ligt er toch echt aan naar welke jongeren je kijkt denk ik. Facebook, instagram, twitter en weet ik het allemaal nog meer zijn nou niet bepaald bolwerken van privacy, aan de ene kant heb je inderdaad de groep mensen die opgegroeid zijn met technologie en er verstand van hebben maar de groep die er gewoon onnadenkend gebruik van maken en totaal niet weten welke gevolgen het kan hebben (en er ook niet geïnteresseerd zijn)
Hoeveel jongeren zouden werkelijk weten wat encryptie überhaupt is? We staan allemaal (heel generaliserend inderdaad) ondersteboven als er weer een techbedrijf zijn privacyregels aanpast, maar hoeveel mensen zijn er die daar daadwerkelijk ook iets aan doen? Simpel voorbeeld: je Facebook-account verwijderen omdat ze in Amerika alles mogen gebruiken wat jij op Facebook post?quote:
Encryptie is wat dat betreft een heel ander verhaal.
. ( )Dat heb ik ze niet gevraagd.quote:
[..]
Hoeveel jongeren zouden werkelijk weten wat encryptie überhaupt is?
Ik ben dus van mening dat het helemaal niet de verantwoordelijkheid is van overheden (of mensen in het algemeen) om er iets aan te doen. Als je facebook niet fijn vindt moet je het vooral niet gebruiken. Als een techbedrijf opeens wel wilt meelezen dan kan je het beste dat techbedrijf niet ondersteunen door gebruik te maken van hun diensten.quote:We staan allemaal (heel generaliserend inderdaad) ondersteboven als er weer een techbedrijf zijn privacyregels aanpast, maar hoeveel mensen zijn er die daar daadwerkelijk ook iets aan doen? Simpel voorbeeld: je Facebook-account verwijderen omdat ze in Amerika alles mogen gebruiken wat jij op Facebook post?
Het hele privacy gebeuren wordt veels te veel uit handen gegeven om er vervolgens bij de politiek over te klagen. Dat terwijl je zelf prima de macht hebt om niet te participeren. Ik denk dat -dat- beseffen al een goede eerste stap is in het hele privacy-dilemma.
Maar inderdaad, heeft niet zoveel te maken met Franse legers en verzonnen false flags.
Waarom zou een militair figuur de schuld op zich nemen, terwijl ze het gewoon hadden kunnen wegmoffelen?quote:With scores of police and emergency personnel on the scene, a senior military figure intervened, announcing that the contents of the cave belonged to the military and were part of a mysterious, as yet unexplained "exercise."
Misschien was de plek nog niet geschoond van al het bewijs die zou kunnen leiden naar die Franse eenheid, te veel politieagenten en afdelingen die niets te maken hebben met enige valse vlaggen en andere zaken, dan maar schadebeperking en zeggen dat het een oefening in opbouw was. Zoiets?quote:
[..]
Waarom zou een militair figuur de schuld op zich nemen, terwijl ze het gewoon hadden kunnen wegmoffelen?
Maar er is nog een dienst die carte blanche heeft betreft uitvoeren van dit soort acties
ze gewoon CIA, NATO en pentagon.quote:
[..]
Trek het even de speculatieve sfeer in voor de gein. Hoe kan je een bevolking met de minste moeite onder controle houden? Door ze bang te maken en ze dus op die manier maatregelen en wetgevingen te laten accepteren die ze normaliter nooit zouden accepteren. daarvoor heb je wel een externe vijand nodig. Terroristen zijn daarvoor bij uitstek geschikt, zeker omdat elke gek met een gebrek kan zeggen dat hij IS of de voorganger Al Qaida is en in het geval van een succesvolle aanslag zal die organisatie maar al te blij zijn om de verantwoordelijkheid op te eisen.
Zo kan IS een daadwerkelijke moslimorganisatie zijn die ook aanslagen pleegt maar kunnen er ondertussen ook aanslagen gepleegd worden door andere groeperingen met andere doelstellingen maar deze qua verantwoordelijkheid voor het zicht doorschuiven naar IS. Op korte termijn is IS blij want succesvolle aanslag en op de langere termijn zijn de andere groepen blij want de westerse samenleving accepteert dan maar al te graag draconische maatregelen die het anders nooit zou dulden.
IS is CIA
wat is je bewijs daarvoor?quote:Op donderdag 13 oktober 2016 19:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ze gewoon CIA, NATO en pentagon.
IS is CIA
Dat is nogal een stelling. Daar heb je vast wel bewijzen of iig bronnen voor.quote:
[..]
ze gewoon CIA, NATO en pentagon.
IS is CIA
Doe nou niet.quote:
krijg toch geen antwoordquote:
Beïnvloed en gepushed, misschien. 1 op 1 IS = CIA (of welke organisatie dan ook), lijkt me stug.quote:
[..]
ze gewoon CIA, NATO en pentagon.
IS is CIA
Zat de Franse overheid er zelf achter, of was het de Franse deep state?
False flag met wel echte doden. Net als 9/11quote:
Geen van beiden maar deze man:quote:
Ja het is bijna herdenkingsdag van de false flag in Parijs!
Zat de Franse overheid er zelf achter, of was het de Franse deep state?
'Opdrachtgever aanslagen Parijs en Brussel bekend'
Belgische antiterreureenheden denken te weten wie vanuit Syrië opdracht gaf bloedige aanslagen in Brussel en Parijs te plegen.
Het zou gaan om een 32-jarige Belg van Marokkaanse komaf, Oussama Atar, heeft dinsdag de Franse krant Le Monde bericht.
Atar is al eerder genoemd als brein achter de aanslagen op 13 november vorig jaar in Parijs en 22 maart dit jaar in Brussel. Daarbij kwamen 163 mensen om het leven en pleegden negen terroristen zelfmoord.
De onderzoekers stellen dat de man onder de schuilnaam Abou Ahmad in Syrië verblijft en er een belangrijke figuur is in de beweging Islamitische Staat.
bron: http://www.nu.nl/terreur-(...)-brussel-bekend.html
Daar is niet veel van terechtgekomen.quote:
[..]
mischien niet direct maar indirect door de booslims optefokken, om chaos te creeeren.
De burger poept overal profieltjes op 't internet uit en gooit z'n hele toilet aan data erop leeg. Welke privacy hebben we 't over? Wat zou jij willen ondernemen wat je nu niet kunt ondernemen?quote:om zo privacy van de burger af te nemen met anti terreur wetten.
Dat maakt de Nederlander de domste bevolking.quote:
Wat ik me afvraag, want ik weet het gewoonweg niet, wat de overheid of dergelijke organisaties ermee op schiet. Mocht het doel zijn om burgers te bespioneren zonder ze op te zetten tegen dergelijke instanties zijn er volgens mij andere en betere manieren te verzinnen.
In Nederland geeft werkelijk niemand om zijn privacy.