POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Werkt in ieder geval voor 99% van het electoraat. Expats kunnen op de ambassade stemmen.quote:Op donderdag 12 januari 2017 20:44 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft een Nederlandse bankrekening en ik betwijfel of het zo slim is om buitenlandse banken te betrekken bij de Nederlandse verkiezingen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Of per briefquote:Op vrijdag 13 januari 2017 20:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Werkt in ieder geval voor 99% van het electoraat. Expats kunnen op de ambassade stemmen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je een aantal database en securityspecialisten serieus aan het werk zet dan kun je een waterdicht systeem maken, voor zover IT waterdicht kan zijn.
Dan zul je als overheid wel verder moeten denken dan de Nedap's en Cap Gemini's van deze wereld. Wellicht dat blockchain daadwerkelijk iets kan doen behalve vulling zijn voor verkoopverhalen op LinkedIn.
Dan zul je als overheid wel verder moeten denken dan de Nedap's en Cap Gemini's van deze wereld. Wellicht dat blockchain daadwerkelijk iets kan doen behalve vulling zijn voor verkoopverhalen op LinkedIn.
Wat dus niet kan, o.a. omdat geen hond het gaat kunnen controleren. Elke dorpsidioot kan stemmen tellen en controleren dat ze correct worden geteld. Zelfs al klopt de code voor 100%, niets garandeert dat iemand niet eventjes hackt, dat hacken kan zo simpel zijn (het niveau USB stick in de computer stoppen en dat het werk laten doen) dat de doorsnee lezer hier in staat is om het binnen een paar minuten te doen, dat hebben ze in de USA bewezen.quote:
Als je een aantal database en securityspecialisten serieus aan het werk zet dan kun je een waterdicht systeem maken, voor zover IT waterdicht kan zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Daarom gebruik je een paper trail en voer je random steekproeven uit of check je afwijkende resultaten. Hoe groter het aantal stembureaus, hoe efficienter random steekproeven zijn. Om een kans van 90% te hebben dat je met een random steekproef fraude in 1% van bureaus detecteert moet je:quote:
[..]
Ik had het toen der tijd opgezocht, wat ik vond was dat op dat moment (enkele jaren geleden juist overal in Europa het electronisch 'stemmen' was afgeschaft waar het was geprobeerd. Bovendien heeft slechts een kleine minderheid van de landen in Europa hiermee geëxperimenteerd. De kern van de zaak is dat meerdere landen in Europa hieremee hebben geëxperimeneteerd en dat het niet voor niets is afgeschaft, omdat het niet goed werkt. Iedere dorpsidioot kan stemmen tellen en kan controleren dat mensen die stemmen tellen niet valsspelen. Als je publiekelijk stemmen telt en je vormt meerdere teams die uit meerdere personen bestaan per X stempapieren terwijl iedereen die dat wil kan kijken dan is er weinig ruimte voor fraude. Op het moment dat computers worden gebruikt dan is er veel ruimte voor fraude, enkele mensen zitten aan de knoppen en bijna niemand kan het controleren, in de meeste gevallen mede omdat ze geen code kunnen lezen (de meeste mensen die wel tot op zekere hoogte code kunnen lezen zouden er ook nog moeite mee hebben), in de meeste andere gevallen omdat ze geen toegang hebben tot de code. Zelfs als er open code gebruikt zou worden dan kan niemand garanderen dat die code vanaf minuut X op dag A t/m minuut Y op dag B exact hetzelfde is gebleven en dat er niet is gemanipuleerd door waardes van variabeles te wijzigen of iets dergelijks. In de USA hebben ze (vanuit universiteiten die een zeer goede reputatie hebben) aangetoond hoe gemakkelijk het is om stemmachines daar te hacken. Je moet er gewoon niet aan beginnen! KISS
Bij 100 bureaus 90 ervan checken
Bij 1000 bureaus 206 checken
Bij 10000 bureaus 229 checken
are we infinite or am I alone
Om het erdoor te krijgen misschien, hoeveel controles blijven er over als het erdoor is?quote:
[..]
Daarom gebruik je een paper trail en voer je random steekproeven uit of check je afwijkende resultaten. Hoe groter het aantal stembureaus, hoe efficienter random steekproeven zijn. Om een kans van 90% te hebben dat je met een random steekproef fraude in 1% van bureaus detecteert moet je:
Bij 100 bureaus 90 ervan checken
Bij 1000 bureaus 206 checken
Bij 10000 bureaus 229 checken
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2017 00:42:01 ]
Op basis van bijvoorbeeld blockchain icm een controle door de stemmer zelf denk ik dat je wel degelijk een sterk systeem kan bouwen. Dat systeem is er nu nog niet en dan kun je ook niet stellen dat het dus niet werkt, omdat in de VS een ander systeem is gehackt.quote:
[..]
Wat dus niet kan, o.a. omdat geen hond het gaat kunnen controleren. Elke dorpsidioot kan stemmen tellen en controleren dat ze correct worden geteld. Zelfs al klopt de code voor 100%, niets garandeert dat iemand niet eventjes hackt, dat hacken kan zo simpel zijn (het niveau USB stick in de computer stoppen en dat het werk laten doen) dat de doorsnee lezer hier in staat is om het binnen een paar minuten te doen, dat hebben ze in de USA bewezen.
Natuurlijk kan dat. Dit ontkennen is alleen maar het etaleren van onwetendheid.quote:
[..]
Op basis van bijvoorbeeld blockchain icm een controle door de stemmer zelf denk ik dat je wel degelijk een sterk systeem kan bouwen. Dat systeem is er nu nog niet en dan kun je ook niet stellen dat het dus niet werkt, omdat in de VS een ander systeem is gehackt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het systeem hoeft niet eens onkraakbaar te zijn, als de procedure maar vervelend en tijdrovend genoeg is, en het hoeft dan in principe alsnog alleen duidelijk te zijn of er op een bepaald moment mee geknoeid is. Al is het maar iets simpels zoals een alarmslot op de computer gooien zodat je niet zomaar bij de USB poort kan. De organisatie die kwam met de Amerikaanse stemcomputer hack gaf zelf ook al soortgelijk advies, om iets in te bouwen zodat men kon inzien of er met een machine was gekloot.
Waarom zou je überhaupt een usb poort aan een stemcomputer maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom zou je überhaupt naar een stembureau toe moeten gaan als je thuis al een computer hebt?quote:
Waarom zou je überhaupt een usb poort aan een stemcomputer maken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Gefraudeerde verkiezingen is gewoon je dubbele agenda. Je hebt zelf toegegeven dat je de democratie verafschuwt.quote:
[..]
Waarom zou je überhaupt naar een stembureau toe moeten gaan als je thuis al een computer hebt?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is er wel iets gehackt of stond ze de uitslag niet aan?quote:
[..]
omdat in de VS een ander systeem is gehackt.
Ik mag wel alles eten maar niet alles weten.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-01-2017 13:21:15 ]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Dat is wild om je heen slaan.quote:
[..]
Gefraudeerde verkiezingen is gewoon je dubbele agenda. Je hebt zelf toegegeven dat je de democratie verafschuwt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Oww ja ? Ze zien de bui al hangen en hopen de kans te krijgen om met de uitslag te knoeien zeker. 
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Er is genoeg bewijs geleverd voor de fraudegevoeligheid. Nederland zou een buitenbeentje in Europa worden.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Dat is wild om je heen slaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nogmaals, het is een fluitje van een cent om de wijken/gemeentes waarin gefraudeerd is buiten de steekproeven te houden. Het randomizen en de computer het laten uitvoeren (als het technisch gezien random is maar dat terzijde)? Hoe kunnen wij controleren dat ze dat braaf doen? Het punt is dat de enige veilige methode is door heel erg veel mensen te laten controleren dat alles volgens de regels verloopt en door het proces 100% transparant te maken. Dat is enkel mogelijk door het zo simpel mogelijk te houden: pen en papier, biljetten tellen, meerdere groepen alle briefjes laten tellen en onbeperkt toezicht van eenieder die toezicht wil houden. KISSquote:
[..]
Daarom gebruik je een paper trail en voer je random steekproeven uit of check je afwijkende resultaten. Hoe groter het aantal stembureaus, hoe efficienter random steekproeven zijn. Om een kans van 90% te hebben dat je met een random steekproef fraude in 1% van bureaus detecteert moet je:
Bij 100 bureaus 90 ervan checken
Bij 1000 bureaus 206 checken
Bij 10000 bureaus 229 checken
Keep It Simple, Stupid!
Je kan heel erg gemakkelijk allerlei leuke systeempjes bedenken maar dan ga je volstrekt voorbij aan de grootste zwakte bij elk systeem: de mens. Als het ook maar enigszins mogelijk is om fraude te plegen dan zullen mensen dat proberen, geen enkel systeem kan daar iets aan veranderen. Bij eender welk computer gebaseerd stemsysteem kan je er vergif op innemen dat slechts een paar mensen aan de knoppen zitten, dat alleen al maakt het systeem extreem kwetsbaar.
Verder moeten Nederlanders echt eens ophouden met steeds opnieuw het wiel te willen uitvinden! We hebben dit al geprobeerd, het bleek niet te werken. Andere landen hebben het al geprobeerd, ook daar bleek het niet te werken en bijna nergens in Europa wordt nog elektronisch gestemd. Houd op met die onzin om gefaalde experimenten te herhalen en goed werkende systemen met experimenten op grote schaal te willen wijzigen!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hoe was dan nog eens met die extra zorg waar men aanspraak op kon maken, die was goed verstopt toch?quote:
[..]
Nogmaals, het is een fluitje van een cent om de wijken/gemeentes waarin gefraudeerd is buiten de steekproeven te houden. Het randomizen en de computer het laten uitvoeren (als het technisch gezien random is maar dat terzijde)? Hoe kunnen wij controleren dat ze dat braaf doen? Het punt is dat de enige veilige methode is door heel erg veel mensen te laten controleren dat alles volgens de regels verloopt en door het proces 100% transparant te maken. Dat is enkel mogelijk door het zo simpel mogelijk te houden: pen en papier, biljetten tellen, meerdere groepen alle briefjes laten tellen en onbeperkt toezicht van eenieder die toezicht wil houden. Je kan heel erg gemakkelijk allerlei leuke systeempjes bedenken maar dan ga je volstrekt voorbij aan de grootste zwakte bij elk systeem: de mens.
Omdat met papier stemmen veilig is en elektronisch stemmen onveilig is. Als je democratie wil dan moet je er iets voor over hebben, als je nog te lui bent om 1 keer per jaar 1 minuutje te besteden aana het stemmen...stem dan maar niet.quote:
[..]
Waarom zou je überhaupt naar een stembureau toe moeten gaan als je thuis al een computer hebt?
Dat is mijn vermoeden. Ze zullen het nodig hebben als ze beleid blijven voeren wat een veel kleiner deel van de kiezers bevoordeelt dan het aantal kiezers wat de laatste 10-20 jaar op de VVD stemde.quote:
Oww ja ? Ze zien de bui al hangen en hopen de kans te krijgen om met de uitslag te knoeien zeker.
Correct en Nederland is dat al meer dan genoeg in negatieve zin sinds de jaren 0.quote:
[..]
Er is genoeg bewijs geleverd voor de fraudegevoeligheid. Nederland zou een buitenbeentje in Europa worden.
Wat de vraag oproept wat hem het recht geeft om nog gehoord te worden in een discussie over ons democratisch bestel. Als hij er niet aan mee wil doen en hij graag de democratie wil inruilen voor een nachtwakerstaat, of in ieder geval iets wat enorm veel dichter bij de nachtwakerstaat staat dan bij de democratie (voor het geval hij omwille van details opmerkt dat hij geen nachtwakerstaat wil).quote:
[..]
Gefraudeerde verkiezingen is gewoon je dubbele agenda. Je hebt zelf toegegeven dat je de democratie verafschuwt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is een ander puntquote:
[..]
Waarom zou je überhaupt naar een stembureau toe moeten gaan als je thuis al een computer hebt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan laat je de print-outs machinaal sorteren, en tel je elk stapeltje met een lowtech biljettenteller. Moet je slechts door elk stapeltje flippen om te checken dat het allemaal identieke stemmen zijn, en als je met een schuifmaat de dikte van de stapel meet kan je het aantal haast tot op één stem nauwkeurig checken.quote:
[..]
Nogmaals, het is een fluitje van een cent om de wijken/gemeentes waarin gefraudeerd is buiten de steekproeven te houden. Het randomizen en de computer het laten uitvoeren (als het technisch gezien random is maar dat terzijde)? Hoe kunnen wij controleren dat ze dat braaf doen? Het punt is dat de enige veilige methode is door heel erg veel mensen te laten controleren dat alles volgens de regels verloopt en door het proces 100% transparant te maken. Dat is enkel mogelijk door het zo simpel mogelijk te houden: pen en papier, biljetten tellen, meerdere groepen alle briefjes laten tellen en onbeperkt toezicht van eenieder die toezicht wil houden. KISS
Keep It Simple, Stupid!
Je kan heel erg gemakkelijk allerlei leuke systeempjes bedenken maar dan ga je volstrekt voorbij aan de grootste zwakte bij elk systeem: de mens. Als het ook maar enigszins mogelijk is om fraude te plegen dan zullen mensen dat proberen, geen enkel systeem kan daar iets aan veranderen.
De kiezer ziet dat op het biljet staat wat ie gestemd heeft, de leden van het stembureau hebben veel minder werk en zullen minder fouten maken als ze geen duizend formulieren stuk voor stuk moeten bekijken, en de telling duurt hooguit een kwartier. Zo goed?
are we infinite or am I alone
Het is alleen maar fraudegevoelig als je het fraudegevoelig maaktquote:
[..]
Er is genoeg bewijs geleverd voor de fraudegevoeligheid. Nederland zou een buitenbeentje in Europa worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens mij zien ze de bui al hangen, Le Pen in Frankrijk wie ook weer in Italie, Duitsland evt Geert in Nederland?
Dan kan het (kwaad) al geschiedt zijn!quote:
[..]
Dan laat je de print-outs machinaal sorteren, en tel je elk stapeltje met een lowtech biljettenteller. Moet je slechts door elk stapeltje flippen om te checken dat het allemaal identieke stemmen zijn, en als je met een schuifmaat de dikte van de stapel meet kan je het aantal haast tot op één stem nauwkeurig checken.
De kiezer ziet dat op het biljet staat wat ie gestemd heeft, de leden van het stembureau hebben veel minder werk en zullen minder fouten maken als ze geen duizend formulieren stuk voor stuk moeten bekijken, en de telling duurt hooguit een kwartier. Zo goed?
|
|
