Neoliberalisme, wat houdt het in? #5

quote:

Op zondag 25 september 2016 23:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Omdat Bram met Nederland landen als Liechtenstein, Hong Kong en Singapore voor wilde blijven. Die insinuatie lijkt me dan ook terecht.

Ik ben Bram niet en bovendien gaat dit over de zorg en geen onderwijs.

Je verzint dan maar even je eigen landen erbij, in de twee lijsten. Je verzint ter plekke dat Hong Kong daar ook goed scoort. Als repliek op de repressie in Hong Kong.

Manipulator.

quote:

Op zondag 25 september 2016 16:32 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Belastingontwijking is echter wel een logisch en onvermijdelijk gevolg van belastingwetgeving. Ingrijpen zorgt voor een verandering van verdrag, bij sommige wetten (vpb/dividend) voor een grote gedragswijziging, bij andere wetgeving (ozb/ib) voor een beperkte gedragswijziging. Jij legt de verantwoordelijkheid voor het volgen van de filosofie achter de belastingwetgeving bij de belastingplichtigen, ik bij de wetgevende instantie. Wat dat betreft is het verantwoordelijkheidsvraagstuk een rode draad door dit topic.

Ik leg hem ook bij de wetgever, er mag alleen wel flink aan de weg getimmerd worden....

quote:

Op maandag 26 september 2016 00:21 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik leg hem ook bij de wetgever, er mag alleen wel flink aan de weg getimmerd worden....

Eigen verantwoordelijkheid geldt alleen als het even goed uit komt. Anders moet de moraal van de staat komen...

quote:

Op maandag 26 september 2016 00:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wij hebben Kowloon niet als gidsland bestempeld, wij hebben aangegeven dat het voor libertariërs het meest in de buurt komt bij wat ze willen.

Of dat de vergelijking met stadstaten eerlijk is daar doe ik geen uitspraak over, merk op dat het hele grote steden zijn die tussen een kwart en de helft van het aantal inwoners hebben van Nederland. Er staan ook een flink aantal grote landen tussen. Het voornaamste punt is dat ons onderwijs en onze wetenschap vroeger aan de top stonden: dat zakte af in de tweede helft van de twinstigste eeuw (daarvoor natuurlijk ook al wat door de oorlogen) met een stroomversnelling vanaf de jaren 80 en een nog grotere stroomversnelling vanaf de jaren 0. Er komt meer bij kijken dan enkel geld maar jouw stelling dat we best tevreden mogen zijn omdat we op de 15de plaats staan van de laatste PISA-ranking bestrijd ik, niet alleen omdat de PISA-ranking niet zo heel erg veel zegt (dat heb ik eerder toegelicht), ook omdat we helemaal niet tevreden moeten zijn met een redelijke plaats aangezien we van hoger komen.

[..]

Voor jou, als neoliberaal die sympathie heeft voor het libertarisme (jouw eigen woorden in het verleden), geef ik als argument dat investeringen in onderwijs een goed rendement opleveren. Je krijgt meer geld door er meer in te investeren.
Jij schetst een vals dilemma (zoals Klopkoek typt, "debattrucje") door te doen alsof je moet kiezen tussen de genoemde zaken. Daarnaast laat jij andere kostenposten (leger, gevangenissen, politie, rechters, geprivatiseerde zorgverzekeringen...) weg. Dat is nogal selectief, ik vermoed dat jij dat doet omdat jij exclusief kostenposten wil noemen die jij als links ziet omdat jij weet dat wij links zijn. Ik zou zelf bijvoorbeeld heel het leedelement bij straffen weglaten en 100% inzetten op rehabilitatie door het beste van het Noorse strafstelsel over te nemen. Ik zou alle Nederlanders verplicht publiek medisch verzekerd laten zijn en het privaat bijverzekeren voor medische kosten in Nederland verbieden om tweedeling in de zorg te voorkomen. Ik zou veel strengere regels invoeren voor maximumsalarissen, niet communistisch streng maar niet meer da 50000-100000 (ergens daartussen in) voor de directeuren van zorgbedrijven, woningbouw'verenigingen' etc. uiteraard inclusief alle extra's zoals aandelen, bonussen en zo.
Daarnaast zou ik de inkomsten vergroten door extra schijven voor de inkomstenbelasting in te voeren en door het percentage voor de hoogste schijf te vergroten. Bijvoorbeeld 60% inkomstenbelasting boven de ton en 75% boven de 3 ton. Ook met de vermogensbelasting en de erfbelasting kunnen we nog wel het een en ander aanpassen.

Nu zijn we echter wel weer afgedwaald, het punt was voor ons dat het bevorderlijk is voor een samenleving om heel erg goed publiek onderwijs te hebben, dermate goed dat er geen behoefte bestaat aan privaat onderwijs.

Die belastingen gaan niet heffen, de Laffer curve bestaat. Al dan niet door een lagere totale productie in een land - volgens de filosofie van Laffer - maar eerder door fiscale uitwijkmogelijkheden die bij hogere belastingpercentages interessanter worden om op te zoeken.

Je zult aanvullende regels moeten implementeren om die uitwijkmogelijkheden kleiner te maken.

Simpel voorbeeld: begin een BV. Betaal 25% belasting en over de overige 75% cq 3/4e winst betaal je 30% dividend belasting. Maakt nog 21 + 1.5 = 22.5% dussss in totaal 47.5% belasting als je een BV op zet. Dat verschilt nogal met 75% belasting...

quote:

Op maandag 26 september 2016 00:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

1 groot probleem: kijk eens welke groep mensen in staat is om eraan te timmeren en wat bij hen het dominante politieke profiel is. Bij een willekeurige studentenpopulatie (universiteit) staan de VVD en de D66 met een veel grotere afstand op 1 en 2 dan bij de totale kiesgerechtigde bevolking. De bekende kloof tussen de politiek en het volk. Juist de mensen die eraan zouden kunnen schaven hebben een hoger inkomen en vermogen, zo niet dan hopen en verwachten ze dat ze dat op een dag gaan hebben. Zij handelen in strijd met hun eigen belang als ze eraan gaan schaven. Althans, dat denken ze, Richard Wilkinson heeft ons geleerd dat dat niet zo is.

D66 is wel een aardige middenpartij toch. Dat je van de VVD niks hoeft te verwachten snap ik wel maar D66 lijkt me nog objectief.

quote:

Op maandag 26 september 2016 00:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, niet echt. D66 zit sociaaleconomisch op dezelfde lijn als de VVD. Enkel op het culturele/ethische vlak zijn ze een beetje progressief maar sociaaleconomisch is de D66 gewoon een rechtse partij die het neoliberalisme omarmd heeft. Goed, D66 is misschien iets minder extreem op sommige sociaaleconomische punten maar daar staat weer over dat de partij een ziekelijke dwan heeft om de arbeidsmarkt en de woningmarkt te "hervormen" wat steeds weer neerkomt op neoliberale hervormingen. Huurverhoging in de sociale woningbouw, meer flexwerken, dat soort dingen. Ik zie D66 trouwens wel iets eerder moeilijk doen over "topsalarissen" dan de VVD.

"Sociale woningbouw" ik vind dat eigenlijk een beetje onzin. Laat de markt dicteren wat huizen kosten en waar vraag naar is. Waarom zou het marktsysteem niet werken bij de woningmarkt? Mja... Kvind D66 eigenlijk verder wel de middenpartij vaak.

quote:

Op maandag 26 september 2016 00:00 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik ben Bram niet en bovendien gaat dit over de zorg en geen onderwijs.

Je verzint dan maar even je eigen landen erbij, in de twee lijsten. Je verzint ter plekke dat Hong Kong daar ook goed scoort. Als repliek op de repressie in Hong Kong.

Manipulator.

20:49 een reactie van Bram
21:00 een reactie van ondergetekende, inclusief Hong Kong
21:10 een zin van mij wordt gequote door jou

Jij breekt in op deze discussie en nou heb ik het gedaan, want het onderwerp wijzigt? Hou je er gewoon buiten als je niet over Hong Kong wilt praten.

quote:

Op maandag 26 september 2016 02:15 schreef GSbrder het volgende:

[..]

20:49 een reactie van Bram
21:00 een reactie van ondergetekende, inclusief Hong Kong
21:10 een zin van mij wordt gequote door jou

Jij breekt in op deze discussie en nou heb ik het gedaan, want het onderwerp wijzigt? Hou je er gewoon buiten als je niet over Hong Kong wilt praten.

Ik brak niet in op de discussie. Ik reageerde op de zgn. liberale vrijheden in de crony politiestaat Hong Kong (ja, dit spreekt onderdrukkers en genocidenannetjes aan).
Vervolgens wordt dan vanuit het niets geïnsinueerd dat het een gidsland in de zorg zou zijn. Gebaseerd op niks.

Waardeloos.

quote:

Op maandag 26 september 2016 00:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In ieder geval omdat je dan geen gemengde woonwijken krijgt.

[..]

Dat zijn ze sociaaleconomisch echt niet. Als we al sociaaleconomisch middenpartijen hebben dan komen de PvdA (lichtjes links van het midden?) en het CDA (rechts van het midden?) in aanmerking. Als je het goed in kaart wil brengen, kijk dan naar hoe vaak de D66 meestemt met de VVD.

Lijkt me geen groot probleem als er geen hele grote verschillen zijn in welvaart. Dan verdelen mensen van verschillende inkomensklasses zich toch redelijk door elkaar heen.

Mja als ik naar Rdam kijk dan zie ik wel problemen met verpaupering. Rotterdam Zuid is eigenlijk helemaal niks....

Ik snap ook wel dat je in het centrum ook wat gemixt wilt hebben wonen maar dat betekent wel dat we met zijn allen voor die hobby betalen. Ik vind klasse vorming in wijken ook iets negatiefs. Het hoeft niet zo te zijn dat je alleen als hele rijke in Amsterdam kunt wonen.

We hebben er ook nog een huurtoeslag bij gegooid. Eigenlijk een uitkering om een gebrek aan inkonen te compenseren maar die is daarnaast ook nog eens sturend. Mensen met tekort geld namelijk extra matsen om in een duurder huis te wonen. Dit alles kan wel maar ik denk toch dat dit het doel ook voorbij schiet, afgezien van allerlei onrechtvaardige bijwerkingen in de uitwerking...

Belangrijk zou moeten zijn: mensen compenseren bij een gebrek aan geld, zodat mensen genoeg geld hebben voor fatsoenlijke huisvesting.
D.m.v. woningbouw en subsidie ervoor zorgen dat er een bepaalde verhouding arm/rijk kan bestaan in een centrum. Verschillen in grondprijzen zijn de oorzaak van deze klassevorming, buiten de stad heb je daar niet / nauwelijks last van.
De huurtoeslag werkt eigenlijk gewoon niet zo goed als principe om arm/rijk te mixen maar meer om armere mensen te laten overspenden in een duurder huis. Als je complete blokken huizen neerzet die aan de toeslagvoorwaarden voldoet dan ga je júíst klasse vorming promoten. Sociale woningbouw is naar mijn mening dus alleen interessant binnen een centrum waar de prijzen daadwerkelijk hoog liggen en redelijk verdeelt van elkaar.

"The projects" in Amerika word je ook doodongelukkig van bijvoorbeeld

Praktisch: Mensen die in deze huizen zitten worden flink gematst. De vraag zal hoger liggen dan het aanbod. Het is alleen een probleem als een gebied echt duur wordt / centrum van een stad. Deze blokken van de woningsbouw moeten binnen het gebied een beetje mooi verdeelt worden.
De belastingdienst moet mensen die in deze huizen wonen naheffen als ze meer gaan verdienen zodat modaal ook effectief 0 krijgt bijvoorbeeld. Maar wel geleidelijk op het inkomen i.p.v. abrupt.

UWV lekt persoonsgegevens van 11.000 werkzoekenden in regio Groningen
http://www.dvhn.nl/gronin(...)ningen-21656529.html

Oeps, 'per ongeluk' even het zoveelste lekje...

Omgekeerd strooit men kwistig met boetes

quote:

Inmiddels lijken de speldenprikken beter doordacht. Zo stemde de VVD deze week na fel protest tegen een nieuwe wet over arbeidsomstandigheden, waardoor werknemers voortaan het recht krijgen de bedrijfsarts te spreken zonder dat de werkgever dit weet. De wet haalde het desondanks ruimschoots, omdat alle andere partijen het plan wel steunden. Zo kan de VVD ­Asscher prikkelen, zonder dat het ­kabinet in de problemen komt.
Datzelfde gold onlangs ook bij Asschers voorstel om de fraudewet voor de bijstand te versoepelen. Zowel de hoogste bestuursrechter als de Ombudsman had geoordeeld dat de wet te streng was, omdat ook bijstandsgerechtigden die per ongeluk een vinkje verkeerd zetten, meteen een hoge boete krijgen. Asscher besloot daarop waarschuwingen en lagere boetes in de wet in te bouwen en kon op de steun van vrijwel de gehele Tweede Kamer rekenen. Behalve van de VVD. Die gaf Asscher er alvast de ‘schuld’ van dat er binnenkort voor ¤ 12 mln meer wordt gefraudeerd én dat de schatkist ¤ 21 mln misloopt aan boetes.

https://fd.nl/economie-po(...)en-op-linkse-asscher

quote:

Op maandag 26 september 2016 00:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Of dat de vergelijking met stadstaten eerlijk is daar doe ik geen uitspraak over, merk op dat het hele grote steden zijn die tussen een kwart en de helft van het aantal inwoners hebben van Nederland. Er staan ook een flink aantal grote landen tussen. Het voornaamste punt is dat ons onderwijs en onze wetenschap vroeger aan de top stonden: dat zakte af in de tweede helft van de twinstigste eeuw (daarvoor natuurlijk ook al wat door de oorlogen) met een stroomversnelling vanaf de jaren 80 en een nog grotere stroomversnelling vanaf de jaren 0. Er komt meer bij kijken dan enkel geld maar jouw stelling dat we best tevreden mogen zijn omdat we op de 15de plaats staan van de laatste PISA-ranking bestrijd ik, niet alleen omdat de PISA-ranking niet zo heel erg veel zegt (dat heb ik eerder toegelicht), ook omdat we helemaal niet tevreden moeten zijn met een redelijke plaats aangezien we van hoger komen. Merk op dat niet alle landen meedoen aan de PISA.

Verstedelijkte landen scoren vaak hoger op onderwijs dan niet-verstedelijkte landen. Zie landen als Zuid-Korea en Singapore. Nederland heeft natuurlijk nog altijd wat gebieden met een lagere bevolkingsdichtheid. In de post geef ik ook aan dat we best ambitieus mogen zijn en dat we niet moeten rusten met een middelmatige positie, maar dat het een vanzelfsprekendheid is om als Nederland bovenaan lijstjes te staan betwijfel ik. Immers, onze voorsprong was enkele jaren terug ook enorm. Toen scoorden Scandinavische landen nog middelmatig. Tegelijkertijd neemt ook de voorsprong van Finland af (zie bijvoorbeeld Helsinking). Voor de mensen die geen toegang hebben tot dit artikel; de PISA-scores van Finland nemen af, in 2009 en 2012. Finse schoolkinderen lezen steeds minder, van 50% wat minstens 30 minuten per dag las, tot 33%. De ongelijkheid in het Finse onderwijs neemt toe, dus welvarende ouders kunnen ook dit schoolsysteem kraken om hun kinderen een concurrentievoordeel te bieden. Grosso modo denk ik dat het moeilijk is om als land, in een veranderende wereldeconomie, duurzaam (50-100 jaar) bij de top te horen. Andere landen kopiëren de aanpak van Nederland, Korea en Finland en corrigeren de fouten die ook in deze schoolsystemen schuil gaan.

quote:

Voor jou, als neoliberaal die sympathie heeft voor het libertarisme (jouw eigen woorden in het verleden), geef ik als argument dat investeringen in onderwijs een goed rendement opleveren. Je krijgt meer geld door er meer in te investeren.

Daarop geef ik als argument dat dit rendement ook prima bij de burger kan vallen, als de burger zelf de investering doet middels leningen (bij een arm milieu) of giften van ouders. Dat een euro in het onderwijs meer euro's oplevert, wil niet zeggen dat alle onderwijskosten door de overheid moet worden gedaan, of dat het een kerntaak is.

quote:

Jij schetst een vals dilemma (zoals Klopkoek typt, "debattrucje") door te doen alsof je moet kiezen tussen de genoemde zaken. Daarnaast laat jij andere kostenposten (leger, gevangenissen, politie, rechters, geprivatiseerde zorgverzekeringen...) weg.

Ik vind het prima om te bezuinigen op de HRA, gevangenissen, politie, rechters en het leger. Graag hoor ik hoe we hierop kunnen bezuinigen, want voor lastenverlagingen sta ik altijd open. Meestal, echter, worden dit soort besparingen aangewend voor een groter sociaal vangnet, of een vergroting van de omvang van de overheid. Bezuinigingen worden vormgegeven als hogere belastingen, lagere aftrekposten en een toevoeging van toeslagen.

quote:

Ik zou zelf bijvoorbeeld heel het leedelement bij straffen weglaten en 100% inzetten op rehabilitatie door het beste van het Noorse strafstelsel over te nemen.

Prima plan, maar daar is geen electorale meerderheid voor te vinden. Het volk wil liever straffen dan rehabiliteren, ondanks de kosten, nadelen en twijfelachtige consequenties.

quote:

Ik zou alle Nederlanders verplicht publiek medisch verzekerd laten zijn en het privaat bijverzekeren voor medische kosten in Nederland verbieden om tweedeling in de zorg te voorkomen. Ik zou veel strengere regels invoeren voor maximumsalarissen, niet communistisch streng maar niet meer da 50000-100000 (ergens daartussen in) voor de directeuren van zorgbedrijven, woningbouw'verenigingen' etc. uiteraard inclusief alle extra's zoals aandelen, bonussen en zo.

Waarom zou je de publieke sector nog onaantrekkelijker maken voor mensen met een gedegen opleiding? 50k is ongeveer een startsalaris voor bankiers en in de advocatuur. Dat dan als maximumsalaris invoeren is verkeerde zuinigheid en penny wise, pound foolish. Daarnaast vraag ik me af of het nou zo slim is om te verbieden dat mensen zich verzekeren voor fysiotherapie en allerlei grijze gebieden in de zorg. Het allemaal in een publiek basispakket stoppen is de andere kant en ook niet wenselijk.

quote:

Daarnaast zou ik de inkomsten vergroten door extra schijven voor de inkomstenbelasting in te voeren en door het percentage voor de hoogste schijf te vergroten. Bijvoorbeeld 60% inkomstenbelasting boven de ton en 75% boven de 3 ton. Ook met de vermogensbelasting en de erfbelasting kunnen we nog wel het een en ander aanpassen.

Hoogst onwenselijk. Dit gaat een hoop ontwijking opleveren, mensen worden al in toenemende mate ZZP'er, als je 60% inkomstenbelasting gaat betalen boven een ton krijg je een groei van mensen die zichzelf verhuren aan een bedrijf, in plaats van dat ze in loondienst blijven. Daarnaast is 75% boven de 3 ton veel te veel. Internationaal plaats je het Nederlandse belastingstelsel dan ook compleet buiten de norm.

quote:

Op maandag 26 september 2016 00:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, niet echt. D66 zit sociaaleconomisch op dezelfde lijn als de VVD. Enkel op het culturele/ethische vlak zijn ze een beetje progressief maar sociaaleconomisch is de D66 gewoon een rechtse partij die het neoliberalisme omarmd heeft. Goed, D66 is misschien iets minder extreem op sommige sociaaleconomische punten maar daar staat weer over dat de partij een ziekelijke dwan heeft om de arbeidsmarkt en de woningmarkt te "hervormen" wat steeds weer neerkomt op neoliberale hervormingen. Huurverhoging in de sociale woningbouw, meer flexwerken, dat soort dingen. Ik zie D66 trouwens wel iets eerder moeilijk doen over "topsalarissen" dan de VVD.

Is het niet zo dat bijna elke partij een verwijt krijgt "neoliberaal" te zijn, m.u.v. SP/PvdD/GroenLinks?

quote:

Op maandag 26 september 2016 11:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Verstedelijkte landen scoren vaak hoger op onderwijs dan niet-verstedelijkte landen. Zie landen als Zuid-Korea en Singapore. Nederland heeft natuurlijk nog altijd wat gebieden met een lagere bevolkingsdichtheid. In de post geef ik ook aan dat we best ambitieus mogen zijn en dat we niet moeten rusten met een middelmatige positie, maar dat het een vanzelfsprekendheid is om als Nederland bovenaan lijstjes te staan betwijfel ik. Immers, onze voorsprong was enkele jaren terug ook enorm. Toen scoorden Scandinavische landen nog middelmatig. Tegelijkertijd neemt ook de voorsprong van Finland af (zie bijvoorbeeld Helsinking). Voor de mensen die geen toegang hebben tot dit artikel; de PISA-scores van Finland nemen af, in 2009 en 2012. Finse schoolkinderen lezen steeds minder, van 50% wat minstens 30 minuten per dag las, tot 33%. De ongelijkheid in het Finse onderwijs neemt toe, dus welvarende ouders kunnen ook dit schoolsysteem kraken om hun kinderen een concurrentievoordeel te bieden. Grosso modo denk ik dat het moeilijk is om als land, in een veranderende wereldeconomie, duurzaam (50-100 jaar) bij de top te horen. Andere landen kopiëren de aanpak van Nederland, Korea en Finland en corrigeren de fouten die ook in deze schoolsystemen schuil gaan.

Zoals ik al aan gaf vind ik de PISA ranglijst een lichtelijk overschat lijstje (de onderliggende data is echter onderschat; er ligt een schat aan informatie onder).

Maar als je nou eens werkelijk naar de bevolkingsdichtheid zou kijken, dan zie je dat negen van de veertien landen die in de lijst boven Nederland staan een lagere bevolkingsdichtheid kennen. De enige 'landen' boven Nederland zijn Hong Kong, Shanghai, Singapore, Zuid Korea en Taiwan. Daarvan is het verschil met Zuid Korea niet eens zo groot: 411 vs 507 inwoners per vierkante kilometer. De eerstvolgende na Nederland is Japan met 336 inwoners per vierkante kilometer, gevolgd door Liechtenstein met 230 inwoners. De overige zeven landen met hogere PISA scores zitten beneden de 130 inwoners per vierkante km.

Dit mag dus slechts tot op bepaalde hoogte een 'excuus' zijn m.i. De helft van de landen die in het betreffende lijstje boven Nederland staan kennen een drie keer zo lage bevolkingsdichtheid.

quote:

Daarop geef ik als argument dat dit rendement ook prima bij de burger kan vallen, als de burger zelf de investering doet middels leningen (bij een arm milieu) of giften van ouders. Dat een euro in het onderwijs meer euro's oplevert, wil niet zeggen dat alle onderwijskosten door de overheid moet worden gedaan, of dat het een kerntaak is.

Noem eens een land waar dat goed werkt.

quote:

Waarom zou je de publieke sector nog onaantrekkelijker maken voor mensen met een gedegen opleiding? 50k is ongeveer een startsalaris voor bankiers en in de advocatuur. Dat dan als maximumsalaris invoeren is verkeerde zuinigheid en penny wise, pound foolish. Daarnaast vraag ik me af of het nou zo slim is om te verbieden dat mensen zich verzekeren voor fysiotherapie en allerlei grijze gebieden in de zorg. Het allemaal in een publiek basispakket stoppen is de andere kant en ook niet wenselijk.

Zoals vaker aangetoond en bewezen is het salaris voor het topkader en middenkader in de zorg extreem hoog in vergelijking met andere ontwikkelde landen.

Ik heb daar geen principiële bezwaren tegen, maar je krijgt daar niet superieure kwaliteit ("twee keer zoveel salaris, twee keer zo goed") voor terug.




Nederland is kwalitatief een middenmotor, en zeker niet twee keer zo goed in ieder geval. Daar kan iedereen het wel over eens zijn.

Ik geef hen niet (exclusief) de schuld, tot op zekere hoogte kunnen zij de mortality rates niet sturen, maar nu is het vrij zeker 'pound wise, pound foolish'. Ik zou het bij een loonsbevriezing voor een aantal jaren laten, maar de geleverde kwaliteit mag en moet echt omhoog.

VVDers zorgen goed voor elkaar.

quote:

Concentrix: 'Suicidal calls' made to tax credits firm

quote:

A firm used by the government to cut tax credit payments has received calls from "suicidal" clients, the BBC has been told.

A whistleblower at Concentrix's call centre said most staff "weren't even trained" to deal with such calls.

He said staff were not offered counselling, but were instead told: "Have a smoke... you'll be fine."

quote:

Single mother Nicola McKenzie said Concentrix had cut her tax credits after she was wrongly accused of being married to a dead 74-year-old man.

Now, a member of the company's staff has spoken about the experiences of staff at its call centre in Belfast.

The 600 workers were yelled at "every day" by clients, he said, with "people crying down the phone to you that they're down to their last bag of wipes, have no food in the fridge to feed their kids".

quote:

Op maandag 26 september 2016 11:09 schreef GSbrder het volgende:

Daarop geef ik als argument dat dit rendement ook prima bij de burger kan vallen, als de burger zelf de investering doet middels leningen (bij een arm milieu) of giften van ouders. Dat een euro in het onderwijs meer euro's oplevert, wil niet zeggen dat alle onderwijskosten door de overheid moet worden gedaan, of dat het een kerntaak is.

Geld lenen is een risico, ook al is de ROI positief. Ook al is het vangnet nog zo goed... Risico's kun je pas nemen als je het risico kunt dragen. Dat houdt heel simpel in dat de toegankelijkheid van het onderwijs wordt aangetast. Wij willen niet in zo een samenleving leven en kunnen garanderen dat mensen - in redelijke mate - een studie kunnen volgen zonder deze risico's te nemen.

Ik denk over het sociaal leenstelsel overigens het volgende: het is een lening. Als je hem niet kunt afbetalen is het een gift. Derhalve is het sociaal leenstelsel hetzelfde als een gift. Waarbij je - mits je genoeg verdient - de waarde van die gift terug betaalt.

Het sociaal leenstelsel is niet verkeerd. Het risico bestaat niet, maar het zou handig zijn als we accepteren dat de mens een emotioneel dier is dat emotioneel redeneert, de term "lenen" = risico. Benoem het stelsel dan ook niet zo en regel dat mensen hun studie terugbetalen middels de belasting.

quote:

Op maandag 26 september 2016 14:01 schreef ludovico het volgende:

[..]

Geld lenen is een risico, ook al is de ROI positief. Ook al is het vangnet nog zo goed... Risico's kun je pas nemen als je het risico kunt dragen. Dat houdt heel simpel in dat de toegankelijkheid van het onderwijs wordt aangetast. Wij willen niet in zo een samenleving leven en kunnen garanderen dat mensen - in redelijke mate - een studie kunnen volgen zonder deze risico's te nemen.

Ik denk over het sociaal leenstelsel overigens het volgende: het is een lening. Als je hem niet kunt afbetalen is het een gift. Derhalve is het sociaal leenstelsel hetzelfde als een gift. Waarbij je - mits je genoeg verdient - de waarde van die gift terug betaalt.

Het sociaal leenstelsel is niet verkeerd. Het risico bestaat niet, maar het zou handig zijn als we accepteren dat de mens een emotioneel dier is dat emotioneel redeneert, de term "lenen" = risico. Benoem het stelsel dan ook niet zo en regel dat mensen hun studie terugbetalen middels de belasting.

M.i. helpt deze benadering ook niet voor het winnen van Nobelprijzen in de toekomst...

Studenten volstoppen met schulden is een mooie truuk om ze twee keer na te laten denken voordat ze gaan demonstreren. Modern lijfeigenschap & spionage.

quote:

Op maandag 26 september 2016 14:03 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

M.i. helpt deze benadering ook niet voor het winnen van Nobelprijzen in de toekomst...

Studenten volstoppen met schulden is een mooie truuk om ze twee keer na te laten denken voordat ze gaan demonstreren. Modern lijfeigenschap & spionage.

Iedere MKB ondernemer begint zo zijn onderneming. Ik hoor die mensen echter nooit demonstreren.