WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Maar wat is nou het bruto inkomen waar je hypotheek op gebaseerd is?quote:Op woensdag 21 september 2016 02:23 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Ik ben er nog hoor alleen nog niets vernomen van BLG.
Nee wij betalen pas na goedkeuring van een aanvraag (dus stel ze wijzen hem af dan hebben wij geen kosten).
@Shaolin Er is nooit BKR geweest en ja het is familie.
En dan vooral je eigen bruto inkomen, mits jij niet degene bent die een uitkering heeft.
Het bruto inkomen van de garantsteller is leuk, maar alleen van belang voor een korte termijn.
Is niet verboden maar AFM is er zacht gezegd niet blij mee en probeert het te ontmoedigen. https://www.afm.nl/nl/nie(...)dviesmodel-rabo.aspxquote:
[..]
wat bedoel je precies met er is nooit BKR geweest?
heb je ondertussen al meer duidelijkheid gekregen over de afwijzing?
bijzonder dat je alleen hoeft te betalen in geval je de hypotheek ook kan afnemen, dat is bij wet namelijk verboden.
klerkje
Ik ben met je eens dat er nog een hoop kosten bij komen bij een koopwoning, maar om te denken dat je bij 700,- huur nog verzekerd bent van huurtoeslag is wel een beetje naïef. Zeker in de categorie inkomen net onder modaal heb je nergens recht op. Je kan wel gebruik maken van de hypotheekrente-aftrek als koper en bovendien bouw je min of meer vermogen op door aflossing van je hypotheek.quote:Op dinsdag 20 september 2016 13:04 schreef Ivo1985 het volgende:
Ik ben het er mee eens dat gezien de huidige lage rentestanden de hypotheekregels wat aan de strenge kant zijn, maar de normen houden er nu eenmaal rekening mee dat er in de toekomst gezinsuitbreiding komt of het inkomen niet mee stijgt met de inflatie of zelfs (tijdelijk) wat terug valt. Ook dan moet je de hypotheek kunnen betalen.
Daarnaast is de denkwijze verkeerd dat wanneer je 700 euro huur kan betalen, ook makkelijk 500 euro hypotheek kan betalen. Ja, die hypotheek is geen probleem. Maar daarnaast heeft een woningeigenaar nog een hoop andere kosten die een huurder niet heeft, waaronder hogere lokale lasten, onderhoudskosten en verzekeringen. Op lange termijn loopt dit aardig in de papieren. Je hoeft niet elk jaar alles te laten schilderen en een nieuwe ketel, nieuwe keuken of badkamer, nieuwe dakbedekking etc, maar op de lange termijn zit je zo aan 150 tot 200 euro onderhoudskosten per maand en dan doe je niks geks.
Bij een huur van 700 euro ben je in geval van een grote inkomensterugval ook nog 'verzekerd' van huurtoeslag waardoor de kans dat je ineens gedwongen moet verhuizen vrij klein is. Bij een koopwoning zit je meteen financieel klem.
Daarnaast kun je als huurder net zo goed je huis uit gezet worden als je niet betaalt, dus daar is eigenlijk weinig verschil met een koophuis.
Wat ik eigenlijk eerder als nadeel zie is dat je niet zomaar weg kunt. Wil je ergens anders heen moet je eerst je huis verkopen. Als huurder zeg je je contract op en het is geregeld.
uit je eigen link:quote:
[..]
Is niet verboden maar AFM is er zacht gezegd niet blij mee en probeert het te ontmoedigen. https://www.afm.nl/nl/nie(...)dviesmodel-rabo.aspx
Die oriëntatie kan kosteloos geschieden in een eerste gesprek, zodat consumenten de kans krijgen een goede adviseur te vinden, zonder dat ze daarvoor een rekening ontvangen. Zodra deze fase achter de rug is en er overgegaan wordt tot advisering moet daarvoor ook een rekening worden betaald, ongeacht of er nu wel of niet een financieel product wordt afgesloten.
Ja heb ik gelezen. Dat is het standpunt van AFM, maar het is strikt genomen niet verboden . Dat is het enige wat ik wil zeggen.
klerkje
heb je een bron? Ik ben benieuwd. Ik weet niet anders dan dat er kosten voor advies in rekening gebracht moeten worden en dat deze ook kostendekkend moeten zijn. Dat er verplicht een kostprijsberekening gemaakt moet worden die aantonen dat het kostendekkend is. Dit om te voorkomen dat grote partijen gratis advies geven om maar rentemarge te kunnen krijgen (dus toch versleutelen in de rente..)quote:
Ja heb ik gelezen. Dat is het standpunt van AFM, maar het is strikt genomen niet verboden . Dat is het enige wat ik wil zeggen.
Vreemd verhaal. De reden van de afwijzing is nog onbekend maar vanwege die afwijzing is de tussenpersoon wel direct gestopt met zaken doen met die partij...sure.quote:
[..]
Die was met stomheid geslagen en hun zijn overigens ook direct gestopt met zakendoen met BLGBLG heeft nog niet uitgebreid gereageerd dus mijn vraag was of iemand dit weleens heeft meegemaakt hier toevallig.
Volgens mij krijgen we niet het volledige verhaal te horen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Is altijd zo. Ze sturen eerst een standaard email/brief met afwijzing en daarna volgt pas ene uitleg. BLG wilde ''naar wat ik vernam'' vaker zaken doen met dit kantoor, maar die doen nu dus totaal geen zaken meer met ze, juist door deze rare afwijzing en het extreem lange wachten. Morgen ga ik even bellen hiervoor.quote:
[..]
Vreemd verhaal. De reden van de afwijzing is nog onbekend maar vanwege die afwijzing is de tussenpersoon wel direct gestopt met zaken doen met die partij...sure.
Volgens mij krijgen we niet het volledige verhaal te horen.
En dat is dus dik 50k bruto. Daar kun je makkelijk een gewone ypotheek bij een bank voor krijgen.quote:
25k NETTO per jaar? dat is 2000 per maand.. bruto ruim 30.000 per jaar. Dat moet makkelijk te krijgen zijn. iets klopt niet aan de bedragen.
Ik geloof niet dat het netto 25k is, maar bruto. Anders kun je morgen naar een geowne bank gana en een hypotheek binnen een week krijgen..... Er zit een luchtje aan dit verhaal.
TS: of jij snapt het echt niet en er klopt aan jouw kant iets niet, of je wordt genaaid door je adviseur/bank. Ga eens praten bij de rabo, ing of abn amro. Als je bruto 50k verdient kun je dit huis waarschijnlijk wel betalen. Zeker als je wat spaargeld hebt
Whatever...
Dat staat er toch.quote:
[..]
heb je een bron? Ik ben benieuwd. Ik weet niet anders dan dat er kosten voor advies in rekening gebracht moeten worden en dat deze ook kostendekkend moeten zijn. Dat er verplicht een kostprijsberekening gemaakt moet worden die aantonen dat het kostendekkend is. Dit om te voorkomen dat grote partijen gratis advies geven om maar rentemarge te kunnen krijgen (dus toch versleutelen in de rente..)
Jij stelt dat het bij wet verboden is, laat maar zien dan.
Directe aanbieders mogen het niet volgens richtlijnen of whatever van de AFM. Dat is geen wet en geldtvdus niet voor losse tussenpersonen.
Kan je van alles van vinden, maar daar gaat het nu niet om. De stelling 'is bij wet verboden' klopt niet. Het is helemaal niet bij wet verboden. Voor een beperkte groep geldt dat ze heb volgens richtlijnen (of whatever, vang me even niet op die terminologie ) niet mogen doen.
https://www.afm.nl/nl-nl/(...)ng/no-cure-adviseurs
Edit: wel handig om even te quoten als je tegen iemand praat Eitje....
klerkje
Overigens Soepkoe, dat kostendekkend moeten zijn waar komt dat vandaan (ik heb geen idee hoor maar het lijkt me gewoon gek)? Als een aanvraag A 5x zolang duurt/moeite kost dan aanvraag B. No way dat A 5x meer betaalt dan B. Heb ik nog nooit gezien (ik werk in het notariaat dus ik zie die nota's dagelijks voorbij komen) Meestal zijn het vooraf vastgestelde tarieven.
klerkje
Nou ja, het zal wel. Ik vind het een heel vaag verhaal allemaal en heb toch de indruk dat alles toch net even anders in elkaar steekt dan hoe jij het hier presenteert.quote:
[..]
Is altijd zo. Ze sturen eerst een standaard email/brief met afwijzing en daarna volgt pas ene uitleg. BLG wilde ''naar wat ik vernam'' vaker zaken doen met dit kantoor, maar die doen nu dus totaal geen zaken meer met ze, juist door deze rare afwijzing en het extreem lange wachten. Morgen ga ik even bellen hiervoor.
Dat je je bruto inkomen niet weet omdat de stukken bij de notaris liggen vind ik raar. Wat doen die überhaupt bij de notaris? Toen ik mijn huis kocht kwam de notaris pas in beeld bij het passeren en hoefde ik daar zeker geen loonstrook in te leveren. En zoals iemand eerder opmerkte, in de tijd dat je daar mee bezig bent kunt je toch blind die bedragen opdreunen?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Heb je wel de hele zin gelezen?quote:
[..]
Ik ben met je eens dat er nog een hoop kosten bij komen bij een koopwoning, maar om te denken dat je bij 700,- huur nog verzekerd bent van huurtoeslag is wel een beetje naïef.
Je bent 'verzekerd' van huurtoeslag wanneer je een grote inkomensterugval voor de kiezen krijgt.
En dankzij de huurtoeslag zal je zelfs in de bijstand die huur van 700 euro nog kunnen betalen, en je boodschappen, energiekosten en zorgverzekering(mits je al je overbodige uitgaven schrapt). Daardoor is dus geen sprak van huisuitzetting.
En als zaken al lijden tot huisuitzetting, dan zijn je schulden als gevolg daarvan in geval van huur véél lager dan in geval van een koophuis waarop nog weinig is afgelost.
Je krijgt echt niet zomaar huurtoeslag. Je inkomen is niet de enige factor, de hoogte van de huur zelf is ook van belang. En de huurvorm. En of je woning is aangemerkt als sociale huurwoning. En waarschijnlijk vergeet ik hier nog wel het e.e.a.quote:
[..]
Heb je wel de hele zin gelezen?
Je bent 'verzekerd' van huurtoeslag wanneer je een grote inkomensterugval voor de kiezen krijgt.
En dankzij de huurtoeslag zal je zelfs in de bijstand die huur van 700 euro nog kunnen betalen, en je boodschappen, energiekosten en zorgverzekering(mits je al je overbodige uitgaven schrapt). Daardoor is dus geen sprak van huisuitzetting.
En als zaken al lijden tot huisuitzetting, dan zijn je schulden als gevolg daarvan in geval van huur véél lager dan in geval van een koophuis waarop nog weinig is afgelost.
Voor restschuld heb je ook weer opties. Bijvoorbeeld NHG. Of zelf vermogen inleggen. Of beiden. Moet je wel sparen, maar zoals eerder gesteld, met een inleg van 0,- krijg je niet snel een hypotheek, de trend is dat dit een steeds harder wordende eis is. Tsja en verder vraag ik me af welke idioot zonder enig eigen vermogen een huis koopt. Want inderdaad, als die ketel eruit vliegt moet ie toch worden vervangen voor zo'n 2000,-.
Nee, of het een sociale huurwoning is doet er niet toe, je inkomen doet er toe, en de hoogte van de huur, en ¤ 700 per maand is lager dan de maximumhuur voor huurtoeslag.quote:
[..]
Je krijgt echt niet zomaar huurtoeslag. Je inkomen is niet de enige factor, de hoogte van de huur zelf is ook van belang. En de huurvorm. En of je woning is aangemerkt als sociale huurwoning. En waarschijnlijk vergeet ik hier nog wel het e.e.a.
Het moet uiteraard wel een zelfstandige woning zijn.
Dus ja, als TS en zijn partner een inkomensachteruitgang hebben waardoor hun gezamenlijke bruto jaarinkomen onder de 29k komt hebben ze recht op huurtoeslag.
En in het geval van TS hoeft er niet veel te gebeuren voor die situatie zich voordoet.
De definitie van een sociale-huurwoning is een zelfstandige woning waarvan de huur onder een bepaalde grens ligt, n.l. die waaronder je nog huurtoeslag ontvangt, gesteld dat je ook aan de andere voorwaarden voldoet. Dus het maakt wel uit of het een sociale-huurwoning is. (Dit kan dus ook een particuliere woning zijn.)
The love you take is equal to the love you make.
Klopt, de hoogte van de huur is dus de grens dus die "en of je woning is aangemerkt als sociale huurwoning is" al niet.quote:
De definitie van een sociale-huurwoning is een zelfstandige woning waarvan de huur onder een bepaalde grens ligt, n.l. die waaronder je nog huurtoeslag ontvangt, gesteld dat je ook aan de andere voorwaarden voldoet. Dus het maakt wel uit of het een sociale-huurwoning is. (Dit kan dus ook een particuliere woning zijn.)
Ook woningen die niet van een (sociale) verhuurder zijn kunnen woningen zijn waarvoor recht op huurtoeslag is, dat is uitsluitend afhankelijk van de huurprijs, en met de huur die TS betaalt zit hij onder de liberalisatieprijs en dus kan dat "en of het een sociale huurwoning is" afgeschreven worden, want dat is het automatisch als de huurprijs daar aan voldoet.
Okee blijkbaar hebben ze dat eruit gegooid, maar ik geef meerdere argumenten voor mijn punt dat het verkrijgen van huurtoeslag niet puur en alleen gebaseerd is op inkomen. Er gelden nog wel meer voorwaarden, je mag ook geen vermogen hebben en de huur mag niet voor een tijdelijke woonruimte zijn.quote:
[..]
Nee, of het een sociale huurwoning is doet er niet toe, je inkomen doet er toe, en de hoogte van de huur, en ¤ 700 per maand is lager dan de maximumhuur voor huurtoeslag.
Het moet uiteraard wel een zelfstandige woning zijn.
Dus ja, als TS en zijn partner een inkomensachteruitgang hebben waardoor hun gezamenlijke bruto jaarinkomen onder de 29k komt hebben ze recht op huurtoeslag.
En in het geval van TS hoeft er niet veel te gebeuren voor die situatie zich voordoet.
http://www.belastingdiens(...)den_huurtoeslag_2016
Op basis van de informatie die we hebben van TS kan dus niet worden geconcludeerd of ze recht hebben op huurtoeslag, want we weten niet of ze tijdelijk wonen en of ze vermogen hebben.
Het hebben van vermogen zal het probleem bij TS ook niet zijn.quote:
[..]
Okee blijkbaar hebben ze dat eruit gegooid, maar ik geef meerdere argumenten voor mijn punt dat het verkrijgen van huurtoeslag niet puur en alleen gebaseerd is op inkomen. Er gelden nog wel meer voorwaarden, je mag ook geen vermogen hebben en de huur mag niet voor een tijdelijke woonruimte zijn.
http://www.belastingdiens(...)den_huurtoeslag_2016
Op basis van de informatie die we hebben van TS kan dus niet worden geconcludeerd of ze recht hebben op huurtoeslag, want we weten niet of ze tijdelijk wonen en of ze vermogen hebben.
Want daar gaat het in dit geval om hè; TS met een huurwoning van 700 per maand en die geen hypotheek kan krijgen op basis van zijn inkomen en het inkomen van de garantsteller, als TS en zijn partner een vermogen hadden dat in het geval van huurtoeslag een probleem zou opleveren dan had hij ook geen probleem gehad een hypotheek te krijgen, want samen zouden ze ¤ 48.874 aan vermogen mogen hebben om nog recht op huurtoeslag te hebben.
Het ging op het punt dat als hij nu voor ¤ 700 huurt en er ontstaat een inkomensterugval, tot onder de huurtoeslaggrens is, dat er dan recht op huurtoeslag is, en dan is waarschijnlijk ook zo.
2000 netto per maand is ongeveer 35K bruto nou dat x 4,5. Zou voldoende moeten zijn.quote:
25k NETTO per jaar? dat is 2000 per maand.. bruto ruim 30.000 per jaar. Dat moet makkelijk te krijgen zijn. iets klopt niet aan de bedragen.
netto 25K is geen 50K bruto. Eerder richting de 35K - 39K Bruto range.quote:
[..]
En dat is dus dik 50k bruto. Daar kun je makkelijk een gewone ypotheek bij een bank voor krijgen.
Ik geloof niet dat het netto 25k is, maar bruto. Anders kun je morgen naar een geowne bank gana en een hypotheek binnen een week krijgen..... Er zit een luchtje aan dit verhaal.
TS: of jij snapt het echt niet en er klopt aan jouw kant iets niet, of je wordt genaaid door je adviseur/bank. Ga eens praten bij de rabo, ing of abn amro. Als je bruto 50k verdient kun je dit huis waarschijnlijk wel betalen. Zeker als je wat spaargeld hebt
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Ik heb zelf een hypotheek bij BLG en heb juist erg prettig zaken met ze gedaan tijdens de aanvraag. Ik heb het ook via een adviseur laten lopen en alles was binnen een paar maand rond.
Dat ze pas na 10 weken hebben laten weten dat het is afgewezen zou misschien te maken kunnen hebben dat er eea onderzocht moest worden, ik kan me niet voorstellen dat ze dit met opzet hebben gedaan aangezien ze weten dat je daar geen hypotheek gaat krijgen, ze hebben er geen voordeel bij.
Waarom heb je trouwens gewacht totdat je antwoord van ze kreeg? Ik zou na een maand echt wel gaan informeren waarom het zo lang op zich laat wachten en imo heeft de adviseur hier ook steken laten vallen.
Als ik het topic zo doorlees vind ik het niet eens zo gek dat het is afgewezen. Heb je bij het berekenen van het verschil tussen huur en koop ook zaken als ozb en eigenwoningforfait meegerekend? Bij een koophuis komen uiteraard wat meer kosten kijken als bij een huurwoning, maar goed, dat was al eerder vermeld in dit topic.
Dat ze pas na 10 weken hebben laten weten dat het is afgewezen zou misschien te maken kunnen hebben dat er eea onderzocht moest worden, ik kan me niet voorstellen dat ze dit met opzet hebben gedaan aangezien ze weten dat je daar geen hypotheek gaat krijgen, ze hebben er geen voordeel bij.
Waarom heb je trouwens gewacht totdat je antwoord van ze kreeg? Ik zou na een maand echt wel gaan informeren waarom het zo lang op zich laat wachten en imo heeft de adviseur hier ook steken laten vallen.
Als ik het topic zo doorlees vind ik het niet eens zo gek dat het is afgewezen. Heb je bij het berekenen van het verschil tussen huur en koop ook zaken als ozb en eigenwoningforfait meegerekend? Bij een koophuis komen uiteraard wat meer kosten kijken als bij een huurwoning, maar goed, dat was al eerder vermeld in dit topic.
Neuh, je haalt de 33.000 net niet: ¤ 32.707 als er geen sprake is van pensioen en andere toestanden.quote:
[..]
2000 netto per maand is ongeveer 35K bruto nou dat x 4,5. Zou voldoende moeten zijn.
[..]
netto 25K is geen 50K bruto. Eerder richting de 35K - 39K Bruto range.
Berekening via Raet.
Maar met dat salaris zou TS zelf idd behoorlijk wat meer hypotheek moeten kunnen krijgen dan ¤ 80.000
Edit: volgens de hypotheker berekening met een partner met ¤ 0 inkomen zou je zelfs het dubbele van dat bedrag moeten kunnen krijgen.
Die zekerheid is er dus niet, dan zijn we het misschien toch eens dat die garantie er niet is aangezien je zelf ook voor het woord "waarschijnlijk" koos.quote:
[..]
Het hebben van vermogen zal het probleem bij TS ook niet zijn.
Want daar gaat het in dit geval om hè; TS met een huurwoning van 700 per maand en die geen hypotheek kan krijgen op basis van zijn inkomen en het inkomen van de garantsteller, als TS en zijn partner een vermogen hadden dat in het geval van huurtoeslag een probleem zou opleveren dan had hij ook geen probleem gehad een hypotheek te krijgen, want samen zouden ze ¤ 48.874 aan vermogen mogen hebben om nog recht op huurtoeslag te hebben.
Het ging op het punt dat als hij nu voor ¤ 700 huurt en er ontstaat een inkomensterugval, tot onder de huurtoeslaggrens is, dat er dan recht op huurtoeslag is, en dan is waarschijnlijk ook zo.
Maar goed, begrijp me niet verkeerd. Als ze geen eigen vermogen kunnen inleggen is huren echt wel de betere keuze, ook als dat wat duurder uit valt. Het is niet voor niets dat je bijna nergens terecht kunt als je geen eigen vermogen inlegt. Doe je dat wel, dan staan ze bij de cijfers van TS echt wel in de rij, zelfs al als je alleen maar je kosten koper zelf betaalt.
Ik mis in dit hele topic nog steeds of er nou wel of niet eigen vermogen is ingelegd, terwijl dat wel een van de belangrijkste factoren is.
Ik denk het niet, zou dat wel ingelegd (kunnen) worden, is dat hele vraagstuk met garantstelling overbodig. Maar zeker is het (ontbreken van) E.V. niet.quote:
Ik mis in dit hele topic nog steeds of er nou wel of niet eigen vermogen is ingelegd, terwijl dat wel een van de belangrijkste factoren is.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dit dus, lekker met een wajong uitkering een huis kopen, wie wil dat nou nietquote:
Er klopt geen poep van het hele verhaal, en elders op het forum rept TS ook dat hij verwacht dat de kk worden geschonken door familie, dus dat zal ook wel niet eens op de bankrekening staan.
Partner van TS zit nu in de ziektewet? en misschien wajong. Wordt dat afgewezen dan krijgt partner helemaal niks en valt er 15k inkomen weg (die nu niet mee gerekend wordt, maar er wordt blijkbaar ook geen cent gespaard -> dus het wordt wel uitgegeven).
Geheel terecht dat de verstrekker dan alarmbellen ziet, en de zooi afwijst.
People are always teaching us democracy but the people who teach us democracy don't want to learn it themselves.
Nou nee, ik koos het woord "waarschijnlijk" omdat de kans dat er dingen niet kloppen in het verhaal van TS groot is.quote:
[..]
Die zekerheid is er dus niet, dan zijn we het misschien toch eens dat die garantie er niet is aangezien je zelf ook voor het woord "waarschijnlijk" koos.
Op basis van de dingen die we weten zou hij gewoon huurtoeslag krijgen als het gezinsinkomen onder de huurtoeslaggrens komt.
LOL, meer dan 160K hypotheek op een gezamenlijk inkomen van nog geen 33K. Als consument moet je het maar durven. Is er na aftrek van alle aftrekposten nog wel ruimte om alle HRA tegen 40,2% af te trekkenquote:
Neuh, je haalt de 33.000 net niet: ¤ 32.707 als er geen sprake is van pensioen en andere toestanden.
Berekening via Raet.
Maar met dat salaris zou TS zelf idd behoorlijk wat meer hypotheek moeten kunnen krijgen dan ¤ 80.000
Edit: volgens de hypotheker berekening met een partner met ¤ 0 inkomen zou je zelfs het dubbele van dat bedrag moeten kunnen krijgen.
Aan de andere kant is dit aan rente zonder aflossing en HRA bij 3% slechts 400,- p/m
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Er was en zijn inkomen en haar uitkering. Telt haar inkomen dan ook voor de huursubsidie grens niet mee? (niet bekend mee)quote:
[..]
Nou nee, ik koos het woord "waarschijnlijk" omdat de kans dat er dingen niet kloppen in het verhaal van TS groot is.
Op basis van de dingen die we weten zou hij gewoon huurtoeslag krijgen als het gezinsinkomen onder de huurtoeslaggrens komt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Waarom zou dat niet mogen? Ik heb ook WAO en een vrijstaand huis.quote:
Dit dus, lekker met een wajong uitkering een huis kopen, wie wil dat nou niet
Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom TS geen hypotheek rond kan krijgen.
Daar moet meer aan de hand zijn, lijkt me.
Wellicht onregelmatig werk? Of inderdaad geen 25 k netto, maar bruto.
Vraag me ook af hoe oud TS is. Als zijn partner nog bezig is in de wajong te komen, dan is die nog vrij jong.
Misschien is er ook geen samenlevingsovereenkomst tussen hen en is de garantsteller een familielid van de partner en niet van de hypotheeknemer. Waardoor weinig zekerheid daarover.
Het hele verhaal is een beetje vaag. Maar ben wel benieuwd naar de afloop.
Dat wel, tenzij ze niet officieel samenwonen.quote:
[..]
Er was en zijn inkomen en haar uitkering. Telt haar inkomen dan ook voor de huursubsidie grens niet mee? (niet bekend mee)
|
|
