POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mwah, ik weet niet of je die correlatie zo moet zien. Immers, wat was er sociaal-democratisch aan de kabinetten Beel, De Quay, Marijnen, Biesheuvel en Van Agt? Het is projectie om de jaren '50, '60 en '70 als een soort ideaal tijdperk voor de sociaal democratie te zien, want dat was ook slechts een stroming in die tijd. Daarnaast is het de vraag in hoeverre de sociaal democratische geluiden in deze jaren direct geëffectueerd werden in beleid (groei van de 'steuntrekkers') of dat het enige tijd duurde voordat de resultaten zichtbaar werden ('Nederland is ziek' onder Lubbers).quote:Op woensdag 21 september 2016 10:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Leuke framing weer; het merendeel van de belasting komt elders terecht en profiteren anderen dan de bijstandsgerechtigden van.
De miljardenfraudes in andere gelederen (bijv. faillisementsfraude) overvleugelen volledig de bedragen die met de bijstand gemoeid zijn. Iemand moet dat betalen, en dat doen de mensen in loondienst eveneens.
Verder maakt P_T een enorme denkfout in te denken dat sociaal democratie correleert met grote groepen bijstandsgerechtigden of 'steuntrekkers' in het algemeen. Dat is niet zo. Kijk maar naar de gouden jaren 50, 60 en 70 (voor de sociaal democratie althans).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is niet enkel projectie. Er is een reden waarom velen, ook conservatieve denkers, de jaren 50 tot en met 70 zien als een tijd waar de tijdsgeest links was (niet enkel in Nederland maar in heel Noord/Noord-West Europa). Waardoor het CDA dus ook figuren zoals een Klompé en Aantjes had. Uiteraard had het ook nog een aantal ijzervreters en behoudzuchtigen, waaronder Piet de Jong.quote:Op woensdag 21 september 2016 10:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mwah, ik weet niet of je die correlatie zo moet zien. Immers, wat was er sociaal-democratisch aan de kabinetten Beel, De Quay, Marijnen, Biesheuvel en Van Agt? Het is projectie om de jaren '50, '60 en '70 als een soort ideaal tijdperk voor de sociaal democratie te zien, want dat was ook slechts een stroming in die tijd. Daarnaast is het de vraag in hoeverre de sociaal democratische geluiden in deze jaren direct geëffectueerd werden in beleid (groei van de 'steuntrekkers') of dat het enige tijd duurde voordat de resultaten zichtbaar werden ('Nederland is ziek' onder Lubbers).
Omgekeerd wordt het tijdperk sindsdien als rechts (steeds rechtser) gezien, een tijdsgeest dat weer zijn uitwerking heeft gehad op de Partij van de Arbeid. Waaronder hun economisch-theoretische acceptatie van werkloosheid.
Verder voegde ik er ook nog wat aan toe over de Scandinavische landen, met hun sterke maar strenge reintegratie- en omscholingstrajecten. Iets dat wel vrij effectief is gebleken voor de concurrentiepositie van het land.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In Nederland waren de protestbewegingen pas later op gang gekomen - mede door de verzuiling - dan in andere Westerse landen. Een sociaal-democraat als Drees zou tegenwoordig eerder een rentmeester zijn geweest bij de CDA, dan een typische PvdA'er. Pas onder Den Uyl kwam de overheid als geluksmachine goed om stoom en kwam er dan ook een explosie van het aantal arbeidsongeschikten, werd de nadruk gelegd op meer progressiviteit en kwam Nieuw-Links als vleugel de PvdA binnen.quote:
[..]
Het is niet enkel projectie. Er is een reden waarom velen, ook conservatieve denkers, de jaren 50 tot en met 70 zien als een tijd waar de tijdsgeest links was (niet enkel in Nederland maar in heel Noord/Noord-West Europa). Waardoor het CDA dus ook figuren zoals een Klompé en Aantjes had. Uiteraard had het ook nog een aantal ijzervreters en behoudzuchtigen, waaronder Piet de Jong.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat van Drees is ondanks zijn vleesgeworden consensus echt onzin. Het beginselprogramma van de PvdA was toentertijd nog veel dogmatischer en marxistischer getint dan later onder Den Uyl. Drees had wel een broertje dood aan Nieuw Links ja (waar Den Uyl ook meewarig naar keek). De arbeidsongeschiktheidwet was geen product van Den Uyl, en de vakbonden protesteerden aanvankelijk tegen dit misbruik en het verkwanselen van werknemersrechten (bij herstructurering). Het druiste tegen hun belang in, en de verdere geschiedenis heeft dat ook wel ruimhartig aangetoond.
In de jaren 50 noemde de VVD bewust zich niet liberaal, omdat het liberalisme teveel werd geassocieerd met de Grote Depressie. Dat was een bewuste keuze en tekenend voor de tijdsgeest. Natuurlijk kreeg de heer Stikker het wel met succes voor elkaar dat de in de oorlog behaalde vermogenswinsten en landacquisities niet werden geconfisqueerd (tov de 'eerlijke' ondernemers).
[ Bericht 6% gewijzigd door Klopkoek op 21-09-2016 10:59:36 ]
In de jaren 50 noemde de VVD bewust zich niet liberaal, omdat het liberalisme teveel werd geassocieerd met de Grote Depressie. Dat was een bewuste keuze en tekenend voor de tijdsgeest. Natuurlijk kreeg de heer Stikker het wel met succes voor elkaar dat de in de oorlog behaalde vermogenswinsten en landacquisities niet werden geconfisqueerd (tov de 'eerlijke' ondernemers).
[ Bericht 6% gewijzigd door Klopkoek op 21-09-2016 10:59:36 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is goed dat dat gebeurde en we de ware Klopkoek hebben mogen ontmoeten. achter de hoogdravende woorden zit een selectief shoppende profiteur zo is gebleken. ik heb vanaf mijn 15e gewerkt naast mijn opleidingen en altijd meer dan 25 uur per week gemaakt.quote:
[..]
Weet je wat pas een gotspe is? Dat jij zo categorisch scheldt en kankert op de overheid en democratie, terwijl je er zelf zo enorm van hebt geprofiteerd en wrs. nog steeds flink doet om competitieve voordelen te behalen.
Jij hebt in het verleden meermaals geclaimd dat je uit een achterstandswijk komt, en niet uit de middenklasse of een rijk gezin. Dat je het tegenovergestelde van met een "zilveren lepel in de mond" bent geboren. Wat zou er gebeurt zijn zonder stemrecht voor deze wijken? Dat de ongeletterden gewoon ongeletterd worden gelaten.
En nogmaals: Pietverdriet begon ermee om anderen de maat te nemen; iets dat volstrekt van het onderwerp afdwaalde ook. Daar wordt dan op terug gereageerd. Het is niet zo dat ik dit startte of wilde.
Het neoliberalisme waar je zo op afgeeft is voor jou nog beter dan voor mij.
Jou wordt mijns inziens terecht de maat genomen. Niet bijdragen aan de ruif en de mensen die hem vullen dagelijks bekritiseren is welhaast een misdaad. Zeker als je niet te beroerd bent uit die ruif mee te vreten.
Kom niet aan met jouw zelfverklaarde nut die je voor de maatschappij meent te hebben anders loopt het me weer dun door de broek.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee. Klopvrind. De enige slavernij is die van de schuldbewuste schuldenaar. En natuurlijk van de mensen die 40 uur werken ipv 20 op internettrollen in luilekkerland te laten leven.quote:
[..]
Plus vrij subjectieve noties van 'diefstal' en 'lijfeigenschap'. Hij is altijd bijzonder mild geweest voor de daadwerkelijke slavernij handelaren, en handelaren in met geweld afgedwongen grondstoffen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De Algemene bijstandswet (Abw) was een Nederlandse wet, die op 1 januari 1965 werd ingevoerd onder verantwoordelijkheid van de toenmalige minister van CRM Marga Klompé. De vaststelling van de wet vond al – ruim voor de invoeringsdatum – in 1963 plaats en regelde de bijstand in Nederland. Per 1 januari 1996 werd de ingrijpend gewijzigde en heringerichte algemene bijstandswet (Abw) van kracht.quote:
[..]
In Nederland waren de protestbewegingen pas later op gang gekomen - mede door de verzuiling - dan in andere Westerse landen. Een sociaal-democraat als Drees zou tegenwoordig eerder een rentmeester zijn geweest bij de CDA, dan een typische PvdA'er. Pas onder Den Uyl kwam de overheid als geluksmachine goed om stoom en kwam er dan ook een explosie van het aantal arbeidsongeschikten, werd de nadruk gelegd op meer progressiviteit en kwam Nieuw-Links als vleugel de PvdA binnen.
De Algemene bijstandswet kwam in de plaats van de Armenwet die dateerde van 1854 en in 1912 slechts iets was aangepast. Met de Abw kwam het primaat van de armenzorg bij de overheid te liggen. Voorheen waren de kerken en particuliere instellingen hoofdverantwoordelijk voor de armenzorg. Dat gebeurde op basis van liefdadigheid. Vanaf 1965 was bijstand een recht.
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
[..]
Nee. Je hebt volledig ongelijk. Je kunt niet selectief shoppen in een systeem. Wel dat huis willen hebben en die volle boodschappen kar en vervolgens spugen op iedereen die die verworvenheden heeft voortgebracht. Kom bij mij niet aan over moraal. Dat is verachtelijk en zo iemand heeft geen enkel recht van spreken. Sterker nog. De mensheid is beter af als zo iemand helemaal niet zou bestaan.
In een libertaristische samenleving zou ik echter aan dat soort mensen geen enkele aanstoot nemen.
quote:Op woensdag 21 september 2016 09:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is diep triest om in de periode te moeten leven waarin de sociaaldemocratie nog niet verboden is en waar de onproductieve meerderheid schaamteloos kan parasiteren op de minderheid.
Het erge is dat dat soort mensen niet eens inzien hoe verwerpelijk hun gedrag is.
De rijke plantagebezitter die zijn slaven uitbuit is vervangen door de zuigende niksnut die schaamteloos via de stembus zijn medemens tot slavernij dwingt.
Huilen dat er geen volledige werkgelegenheid is en zich wentelen in de slachtofferrol om te verbloemen dat men het wel best vindt zo. Alleen graag nog wat geld erbij en gratis naar de dokter.
Wie het geld verdient is een vuige neoliberaal.
Dat is het marktfundamentalisme waar ik tegen ben.quote:
[..]
Algemeen stemrecht zal over een paar honderd jaar als grootste fout van de mensheid bekend staan.
Luyendijk stelt dat het marktdenken amoreel is. Maar deze machtswellust en zeker niet neutraal. Je vertaalt marktmodel in een morele leer. In die leer wordt bezit gezien als een bewijs van moraal en waardecreatie. Op grond daarvan wordt de samenleving verdeeld in inferieuren en superieuren. Daar worden vergaande privileges aan verbonden. Inferieuren worden hun burgerrechten ontnomen, hun ondergeschiktheid afdwongen en eventueel wordt hun dood gewenst. Dat alles moet doorgaan voor zuivere vrijwilligheid op grond van een non-agressie principe.
Gegeven de consequenties die je aan het prijsmechanisme verbindt, lijkt mij iedere afwijking van de geclaimde juistheid van de marktuitkomst onacceptabel. Laten we eens kijken. Neem tomaten. Stel dat om de een of andere reden het aanbod 50% groter is dan normaal en de vraag gelijk gebleven is. Dan gaat de prijs van tomaten door het putje. Kun je dan uit de lage prijs concluderen dat het rotte tomaten zijn? Bij een overschot aan arbeid is het evident dat de marktuitkomst niet direct vertaald kan worden in de morele aard van individuele mensen.
Gegeven het macht zoekende karakter van je stellingen, is het van belang om te kijken hoe neutraal het prijsmechanisme is en wat dat garandeert. Het valt op dat het geen gelijk speelveld is, in hoge mate met regels wordt vormgegeven die nooit neutraal zijn, dat de inferieuren ieder invloed daarop wordt ontzegt, en dat het dus openstaat voor machtsspel. Het is een machtsfilosofie die in strijd is met de gangbare ethische uitgangspunten.
[ Bericht 16% gewijzigd door deelnemer op 21-09-2016 13:40:46 ]
The view from nowhere.
Je vult voor het gemak de witte plekken maar zelf even in.quote:
[..]
Het is goed dat dat gebeurde en we de ware Klopkoek hebben mogen ontmoeten. achter de hoogdravende woorden zit een selectief shoppende profiteur zo is gebleken. ik heb vanaf mijn 15e gewerkt naast mijn opleidingen en altijd meer dan 25 uur per week gemaakt.
Het neoliberalisme waar je zo op afgeeft is voor jou nog beter dan voor mij.
Jou wordt mijns inziens terecht de maat genomen. Niet bijdragen aan de ruif en de mensen die hem vullen dagelijks bekritiseren is welhaast een misdaad. Zeker als je niet te beroerd bent uit die ruif mee te vreten.
Kom niet aan met jouw zelfverklaarde nut die je voor de maatschappij meent te hebben anders loopt het me weer dun door de broek.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, verzin je eigen definities maar weer, vriend van ministaat Orangia. En natuurlijk moeten de 'zwartjes' zich afvragen wat er gebeurt als de plantagehouders eens zouden gaan staken...quote:
[..]
Nee. Klopvrind. De enige slavernij is die van de schuldbewuste schuldenaar.
Bedoel je daarmee ook jezelf? Gezien je productie hier EN de volumeproductie op het nws forum? (waar ikzelf veel minder vaak kom en post).quote:En natuurlijk van de mensen die 40 uur werken ipv 20 op internettrollen in luilekkerland te laten leven.
Het is gewoon een gegeven dat sinds de uitvinding van de staatsschuld in de 17e eeuw de overheid linksom of rechtsom een geluksmachine is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
3% van Amerikaanse bevolking bezit 50% van alle wapens
http://www.slate.com/blog(...)_just_3_percent.html
http://www.slate.com/blog(...)_just_3_percent.html
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:ewaldeng twitterde op woensdag 21-09-2016 om 11:22:49 heel goed stuk van @rcbregman met als belangrijkste boodschap: er is niets "natuurlijks" aan de markt https://t.co/0sqBnp97Xw reageer retweet
heel goed stuk van @twitter:ewaldeng twitterde op maandag 19-09-2016 om 19:46:42 staaltje succesvol onderhandelen #not https://t.co/W5b4ux6Kxq reageer retweet
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die circeljerk begint ook aardig irritant te worden 
.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Valt wel mee hoor. Hij verwijst ook naar inzichten/duiders waar hij het niet mee eens is.quote:Op woensdag 21 september 2016 15:58 schreef Fir3fly het volgende:
Die circeljerk begint ook aardig irritant te worden
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee samen leven betekend automatisch samenwerken. Ja ik besef dat niet ieder evenveel bijdraagt en dat er mensen zijn die niet in staat zijn iets bij te dragen en dat met name die laatste groep onze compassie verdient. Tot zover.quote:
[..]
[..]
[..]
Dat is het marktfundamentalisme waar ik tegen ben.
Luyendijk stelt dat het marktdenken amoreel is. Maar deze machtswellust en zeker niet neutraal. Je vertaalt marktmodel in een morele leer. In die leer wordt bezit gezien als een bewijs van moraal en waardecreatie. Op grond daarvan wordt de samenleving verdeeld in inferieuren en superieuren. Daar worden vergaande privileges aan verbonden. Inferieuren worden hun burgerrechten ontnomen, hun ondergeschiktheid afdwongen en eventueel wordt hun dood gewenst. Dat alles moet doorgaan voor zuivere vrijwilligheid op grond van een non-agressie principe.
Gegeven de consequenties die je aan het prijsmechanisme verbindt, lijkt mij iedere afwijking van de geclaimde juistheid van de marktuitkomst onacceptabel. Laten we eens kijken. Neem tomaten. Stel dat om de een of andere reden het aanbod 50% groter is dan normaal en de vraag gelijk gebleven is. Dan gaat de prijs van tomaten door het putje. Kun je dan uit de lage prijs concluderen dat het rotte tomaten zijn? Bij een overschot aan arbeid is het evident dat de marktuitkomst niet direct vertaald kan worden in de morele aard van individuele mensen.
Gegeven het macht zoekende karakter van je stellingen, is het van belang om te kijken hoe neutraal het prijsmechanisme is en wat dat garandeert. Het valt op dat het geen gelijk speelveld is, in hoge mate met regels wordt vormgegeven die nooit neutraal zijn, dat de inferieuren ieder invloed daarop wordt ontzegt, en dat het dus openstaat voor machtsspel. Het is een machtsfilosofie die in strijd is met de gangbare ethische uitgangspunten.
We hebben een systeem waarin we onze bijdragen uitruilen. Niet noodzakelijkerwijze met elkaar maar indien mogelijk ook met een ander. We hebben daar een handig iets op bedacht en dat heet geld. Met dat geld ruilen we goederen en diensten met elkaar uit over de hele wereld.
Van dat geld geven we een beetje weg aan mensen die wel graag diensten willen afnemen maar die niet in staat zijn tot een tegenprestatie.
Die laatste groep zou heel erg klein moeten zijn want iedereen kan wel iets voor een ander doen. Al is het maar een maaltijd koken of de hond uitlaten, kinderen uit school halen, gras maaien of licht huishoudelijk werk. Je begrijpt wat ik bedoel.
We maken het ons zelf erg moeilijk door al die interactie te belasten. Waardoor het onmogelijk wordt om die kleine klusjes te betalen. Die worden namelijk in een klap vier keer zo duur als nodig.
Terug naar de mensen die boos zijn op het systeem wat ze via de stembus zelf in stand houden. Geld komt niet uit het niets en de staat produceert niets. Geld van de staat is verdiend door iemand die ergens iets produceert. Zonder productie geen geld.
Geld wat een gezonde intelligente man, die niet wil werken en dat categorisch weigert, krijgt van de staat komt dus van iemand die ergens iets heeft geproduceerd met alle gevolgen van dien. co2 uitstoot, luchtvervuiling en wellicht verpakkingsmaterialen die weer moeten worden weggegooid en afgevoerd.
Voorts is die man daar heel veel tijd aan kwijt.
Dat hele systeem van produceren en verhandelen heet de markt. Die markt wordt wereldwijd gereguleerd en het hele systeem heet volgens vele mens neoliberalisme.
Zoals met elk spel zijn er mensen die er erg goed in zijn, mensen die het minder kunnen en mensen die er niks van bakken. Kom met een beter systeem en ik ben je man.
Waar ik heel erg boos van wordt is een intelligente man die niet wil werken en daardoor is aangewezen op de bijstand. Dankzij Marga Klompe is dat een recht in dit land. Geld van een ander krijgen via de staat. Niet veel maar genoeg voor een warm huisje en lekker te eten.
enfin die gezonde man loopt de hele dag te kankeren op internet hoe onrechtvaardig de wereld is en geeft af op mensen die er wel op uit gaan om te kijken wat ze voor een ander kunnen betekenen en tegen welke prijs ze hun diensten kunnen wegzetten.
Die mensen zijn allemaal dieven en vervuilers en vertrappelaars van mensen die niets hebben. Wat een gelul. Er is werk voor iedereen. Er is meer werk dan er mensen zijn.
Je moet dan alleen niet aankomen met een staat die 50% van het bnp uitmaakt en 2 jaar doorbetaling bij ziekte want dan doet iedereen alle werk zelf en zijn er mensen die zich suf werken en mensen die niets te doen hebben.
Werkloosheid creëer je zelf elke keer dat je voor iets anders kiest dan de vrije markt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zij die de groei creëren houden er het meest aan over. Daar is toch niks geks aan?quote:twitter:ewaldeng twitterde op woensdag 21-09-2016 om 11:22:49 heel goed stuk van @rcbregman met als belangrijkste boodschap: er is niets "natuurlijks" aan de markt https://t.co/0sqBnp97Xw reageer retweettwitter:ewaldeng twitterde op maandag 19-09-2016 om 19:46:42 staaltje succesvol onderhandelen #not https://t.co/W5b4ux6Kxq reageer retweet
a man convinced against his will is of the same opinion still
3. Zwitserland, 45,7 wapens per 100 inwonersquote:
3% van Amerikaanse bevolking bezit 50% van alle wapens
http://www.slate.com/blog(...)_just_3_percent.html
Alle gezonde volwassen mannen tussen de 21 en 31 krijgen van de overheid een volautomatisch wapen, de SIG 550, met patronen die ze thuis moeten bewaren. Dit is in verband met de oproepbaarheid voor het leger. Er zijn naar schatting 600.000 automatische wapens in bezit van particulieren. Daarbij komen 500.000 pistolen. De Zwitsers stemden in 2010 nog tegen aanscherping van de wapenwet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zo, dat heeft de overheid goed geregeld dan. Wat leuk en lief van de Zwitserse overheid.quote:
[..]
3. Zwitserland, 45,7 wapens per 100 inwoners
Alle gezonde volwassen mannen tussen de 21 en 31 krijgen van de overheid een volautomatisch wapen, de SIG 550, met patronen die ze thuis moeten bewaren. Dit is in verband met de oproepbaarheid voor het leger. Er zijn naar schatting 600.000 automatische wapens in bezit van particulieren. Daarbij komen 500.000 pistolen. De Zwitsers stemden in 2010 nog tegen aanscherping van de wapenwet.
Het recht op moord en doodslag, en machtssymboliek staat kennelijk boven de bezwaren tegen een overheid.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Blijf maar gewoon doen alsof alles een simpele vrije markt is, waar startposities gelijk zijn, al het werk zinnig is, beslissingsbevoegdheden gelijke verdeelt zijn, gelijkwaardig in empowerment en employability, macht of de negatieve gevolgen ervan geen deel uitmaken van iemands leven, competitie een feest is, motieven slechts prijsprikkels zijn, iedere inhoudelijkheid bestaat uit het najagen van geld, opportunistisch achter de markttrend aanlopen automatisch tot het optimum leidt, ieder probleem prima kan worden opgelost met een vrijwillig vertrek, niemand iets te klagen heeft, tenzij zijn oog valt op de overheid, en moreel hoogstaande mensen dus terecht schijten op mensen die tegenstribbelen, die natuurlijk alles geheel aan zichzelf te wijten hebben.quote:
[..]
Nee samen leven betekend automatisch samenwerken. Ja ik besef dat niet ieder evenveel bijdraagt en dat er mensen zijn die niet in staat zijn iets bij te dragen en dat met name die laatste groep onze compassie verdient. Tot zover.
We hebben een systeem waarin we onze bijdragen uitruilen. Niet noodzakelijkerwijze met elkaar maar indien mogelijk ook met een ander. We hebben daar een handig iets op bedacht en dat heet geld. Met dat geld ruilen we goederen en diensten met elkaar uit over de hele wereld.
Van dat geld geven we een beetje weg aan mensen die wel graag diensten willen afnemen maar die niet in staat zijn tot een tegenprestatie.
Die laatste groep zou heel erg klein moeten zijn want iedereen kan wel iets voor een ander doen. Al is het maar een maaltijd koken of de hond uitlaten, kinderen uit school halen, gras maaien of licht huishoudelijk werk. Je begrijpt wat ik bedoel.
We maken het ons zelf erg moeilijk door al die interactie te belasten. Waardoor het onmogelijk wordt om die kleine klusjes te betalen. Die worden namelijk in een klap vier keer zo duur als nodig.
Terug naar de mensen die boos zijn op het systeem wat ze via de stembus zelf in stand houden. Geld komt niet uit het niets en de staat produceert niets. Geld van de staat is verdiend door iemand die ergens iets produceert. Zonder productie geen geld.
Geld wat een gezonde intelligente man, die niet wil werken en dat categorisch weigert, krijgt van de staat komt dus van iemand die ergens iets heeft geproduceerd met alle gevolgen van dien. co2 uitstoot, luchtvervuiling en wellicht verpakkingsmaterialen die weer moeten worden weggegooid en afgevoerd.
Voorts is die man daar heel veel tijd aan kwijt.
Dat hele systeem van produceren en verhandelen heet de markt. Die markt wordt wereldwijd gereguleerd en het hele systeem heet volgens vele mens neoliberalisme.
Zoals met elk spel zijn er mensen die er erg goed in zijn, mensen die het minder kunnen en mensen die er niks van bakken. Kom met een beter systeem en ik ben je man.
Waar ik heel erg boos van wordt is een intelligente man die niet wil werken en daardoor is aangewezen op de bijstand. Dankzij Marga Klompe is dat een recht in dit land. Geld van een ander krijgen via de staat. Niet veel maar genoeg voor een warm huisje en lekker te eten.
enfin die gezonde man loopt de hele dag te kankeren op internet hoe onrechtvaardig de wereld is en geeft af op mensen die er wel op uit gaan om te kijken wat ze voor een ander kunnen betekenen en tegen welke prijs ze hun diensten kunnen wegzetten.
Die mensen zijn allemaal dieven en vervuilers en vertrappelaars van mensen die niets hebben. Wat een gelul. Er is werk voor iedereen. Er is meer werk dan er mensen zijn.
Je moet dan alleen niet aankomen met een staat die 50% van het bnp uitmaakt en 2 jaar doorbetaling bij ziekte want dan doet iedereen alle werk zelf en zijn er mensen die zich suf werken en mensen die niets te doen hebben.
Werkloosheid creëer je zelf elke keer dat je voor iets anders kiest dan de vrije markt.
En als een intelligent mens er anders over denkt, bepaalt toch een domme ondernemer wat goed.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-09-2016 18:00:03 ]
The view from nowhere.
Dat is echt onzin. Er is economische voorspoed vanwege een stabiel sociaal en politiek en veilig klimaat in een land. En de enige die daar voor kan zorgen is een overheid want individuen en bedrijven vech... ahum, .. concurreren elkaar de tent uit.quote:
Waar ik heel erg boos van wordt is een intelligente man die niet wil werken en daardoor is aangewezen op de bijstand. Dankzij Marga Klompe is dat een recht in dit land. Geld van een ander krijgen via de staat. Niet veel maar genoeg voor een warm huisje en lekker te eten.
enfin die gezonde man loopt de hele dag te kankeren op internet hoe onrechtvaardig de wereld is en geeft af op mensen die er wel op uit gaan om te kijken wat ze voor een ander kunnen betekenen en tegen welke prijs ze hun diensten kunnen wegzetten.
Die mensen zijn allemaal dieven en vervuilers en vertrappelaars van mensen die niets hebben. Wat een gelul. Er is werk voor iedereen. Er is meer werk dan er mensen zijn.
Je moet dan alleen niet aankomen met een staat die 50% van het bnp uitmaakt en 2 jaar doorbetaling bij ziekte want dan doet iedereen alle werk zelf en zijn er mensen die zich suf werken en mensen die niets te doen hebben.
Dus werk is er dank zij de overheid. Je krijgt niet meer werk of bedrijvigheid door de overheid weg te bezuinigen. Kijk maar naar Somalië.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Van dit soort ongefundeerde posts kak ik dus de pot vol.quote:Op woensdag 21 september 2016 16:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is echt onzin. Er is economische voorspoed vanwege een stabiel sociaal en politiek en veilig klimaat in een land. En de enige die daar voor kan zorgen is een overheid want individuen en bedrijven vech... ahum, .. concurreren elkaar de tent uit.
Dus werk is er dank zij de overheid. Je krijgt niet meer werk of bedrijvigheid door de overheid weg te bezuinigen. Kijk maar naar Somalië.
Wat veiligheid? 3% van alle aangiften leidt tot oppakken van de daders. De staat faalt volledig. Nou ja voor 97%.
Ik heb welvaart dankzij mijn opvoeding, die van anderen en onze volksaard die in rap tempo verwatert.
Hou ajb op met dat domme Somalië argument. Somalië is een gefaalde communistische staat waar nu moslims de dienst uitmaken net als in Syrie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Er is een keer een shooting geweest in 2001. Wapenbezit en mass shootings horen dus niet onlosmakelijk bij elkaar.quote:
[..]
Zo, dat heeft de overheid goed geregeld dan. Wat leuk en lief van de Zwitserse overheid.
Het recht op moord en doodslag, en machtssymboliek staat kennelijk boven de bezwaren tegen een overheid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat komt door de bezuinigingen van jouw neo-lib VVD vriendjes. Je moet het afbreken van de staat niet misinterpreteren als het falen van de staat.quote:
Van dit soort ongefundeerde posts kak ik dus de pot vol.
Wat veiligheid? 3% van alle aangiften leidt tot oppakken van de daders. De staat faalt volledig. Nou ja voor 97%.
Al die zaken kan je niet los zien van een Nederland met een overheid. En dat verwateren komt door het afbreken door jouw neo-lib vriendjes.quote:Ik heb welvaart dankzij mijn opvoeding, die van anderen en onze volksaard die in rap tempo verwatert.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het niet over gelijk en gelijkwaardig. Dat zijn we niet. Nu niet en in de toekomst niet. De een heeft het nou eenmaal beter getroffen met zijn genen dan de ander.quote:
[..]
Blijf maar gewoon doen alsof alles een simpele vrije markt is, waar startposities gelijk zijn, al het werk zinnig is, beslissingsbevoegdheden gelijke verdeelt zijn, gelijkwaardig in empowerment en employability, macht of de negatieve gevolgen ervan geen deel uitmaken van iemands leven, competitie een feest is, motieven slechts prijsprikkels zijn, iedere inhoudelijkheid bestaat uit het najagen van geld, opportunistisch achter de markttrend aanlopen automatisch tot het optimum leidt, ieder probleem prima kan worden opgelost met een vrijwillig vertrek, niemand iets te klagen heeft, tenzij zijn oog valt op de overheid, en moreel hoogstaande mensen dus terecht schijten op mensen die tegenstribbelen, die natuurlijk alles geheel aan zichzelf te wijten hebben.
En als een intelligente mens er anders over denkt, bepaalt toch een domme ondernemer wat goed.
We kunnen niet meer dan ons best doen in een systeem waar we allemaal maximaal autonoom kunnen zijn.
De manier waarop we het nu doen is oneerlijk voor iedereen die wat minder begaafd is. Voor iedereen die hulpbehoevend is is het systeem een hekemaal een crime.
a man convinced against his will is of the same opinion still
