Staat gewoon in de bijbel hoor.quote:Op woensdag 28 september 2016 11:50 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
* Hexxenbiest Gilt van pure frustratie en complete ergernis om zoveel blindheid en koppigheid en alles!!!
als jij mij verteld waar ik op moet zoeken dan wil ik best kijken wat er staat en mijn visie er over laten schijnen.quote:Op woensdag 28 september 2016 11:50 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Waar staat dat?
[..]
Jij gaat nooit iets vinden wat jij niet wilt zien.
[..]
* Hexxenbiest Gilt van pure frustratie en complete ergernis om zoveel blindheid en koppigheid en alles!!!
Jaja. Wat ben jij toch een goede, wijze, alleswetende christen! Jouw kerk is de enige echte en alleen de leden van jouw kerk gaan naar de hemel. Gezegend is jouw kerk en de mensen erin!! Als mensen als jullie er niet waren was de wereld allang vergaan of tot een rotte aarde gemetamorfoosd.quote:Op woensdag 28 september 2016 11:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Staat gewoon in de bijbel hoor.
wat is er bijvoorbeeld moeilijk te begrijpen aan romeinen 11 vers 11?
11 Ik zeg dan: Zijn zij soms gestruikeld met de bedoeling dat zij vallen zouden? Volstrekt niet! Door hun val echter is de zaligheid tot de heidenen gekomen om hen tot jaloersheid te verwekken.
zij zijn iets minder dan 2000 jaar geleden inderdaad deels gevallen, maar niet voorgoed.
Door hun val van toen konden de heidenen tot God komen omdat er redding is gekomen door de genade/ zaligheid, zodat wij hun dus weer tot jaloersheid van het geloof in Jezus kunnen brengen zodat zij ook gaan geloven dat Jezus de dood al heeft overwonnen.
Er staat nergens dat ze voorgoed zijn gevallen en dat God geen plan meer met ze heeft.
Want dat is juist wat er in openbaringen met die 144000 wordt bedoelt.
Zoek maar op 'de hoer'. Dat staat er letterlijk zo.quote:Op woensdag 28 september 2016 12:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
als jij mij verteld waar ik op moet zoeken dan wil ik best kijken wat er staat en mijn visie er over laten schijnen.
Dus het officiele plan is geweest dat enkel de joden het nieuwe koninkrijk zouden beerven, en de rest van de mensheid was er in feite voor niks? Maar gelukkig zijn de joden gestruikeld, waardoor ook heidenen deel hadden aan het plan?quote:Op woensdag 28 september 2016 11:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Staat gewoon in de bijbel hoor.
wat is er bijvoorbeeld moeilijk te begrijpen aan romeinen 11 vers 11?
11 Ik zeg dan: Zijn zij soms gestruikeld met de bedoeling dat zij vallen zouden? Volstrekt niet! Door hun val echter is de zaligheid tot de heidenen gekomen om hen tot jaloersheid te verwekken.
zij zijn iets minder dan 2000 jaar geleden inderdaad deels gevallen, maar niet voorgoed.
Door hun val van toen konden de heidenen tot God komen omdat er redding is gekomen door de genade/ zaligheid, zodat wij hun dus weer tot jaloersheid van het geloof in Jezus kunnen brengen zodat zij ook gaan geloven dat Jezus de dood al heeft overwonnen.
Er staat nergens dat ze voorgoed zijn gevallen en dat God geen plan meer met ze heeft.
Want dat is juist wat er in openbaringen met die 144000 wordt bedoelt.
Ik heb geen zin meer om lange posts te schrijven voor mijn eigen gezondheid.. Ga terugzoeken in mijn posts en je zult geen enkele leugen vinden. Voor het congres heb ik enkel de video + de lezing laten zien, verder niks.quote:Op woensdag 28 september 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:
[..]
1. De Bijbel voorzei dat er helderder licht zou zijn. Dus klets niet zo dom dat er geen wijzigingen horen te zijn.
2. Grote wijzigingen? Nee hoor.
En de JG's hebben nog veel meer voorspellingen gedaan in het verleden die niet zijn uitgekomen.. Voordat je weer begint over 'verwachtingen' vs 'voorspellingen'. Als je als organisatie in volle overtuiging de verwachting uitspreekt dat iets gaat gebeuren op een bepaalde datum is dat een voorspelling.quote:Maar de profeet die zich aanmatigt in mijn naam een woord te spreken dat ik hem niet geboden heb te spreken,+ of die in de naam van andere goden spreekt,+ die profeet moet sterven.+ 21 En ingeval gij in uw hart zegt: „Hoe zullen wij weten welk woord Jehovah niet heeft gesproken?”+ —
22 wanneer de profeet in de naam van Jehovah spreekt en het woord geschiedt niet of komt niet uit, dan is dat het woord dat Jehovah niet gesproken heeft. In overmoed heeft de profeet het gesproken.+ Gij moogt niet verschrikt voor hem worden.’+
Simpelweg door het scheppingsverhaal als een metafoor te zien, of wel een manier van opschrijven zoals in die tijd het dichtsbij kwam van wat 'wetenschappelijk' was. En niet als iets wat daadwerkelijk plaats heeft gevonden. En in de meeste gevallen zijn dan de drijvende krachten achter evolutie (zoals natuurlijke selectie, mutaties) iets wat door God is gecreëerd en dat dat verder losgelaten heeft (want in sommige gevallen zou je kunnen zeggen dat een 'designer' een iets beter eindproduct had kunnen designen (weleens leuk om te bekijken: .quote:Op woensdag 28 september 2016 10:43 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Hoe verklaren ze evolutie en het schepping verhaal dan? Ik ben daar nog niet uit namelijk.
Volgens mij zit je verkeerd.. de hoer was het stelsel van valse religie.. zij rijdt in eerste instantie op het wilde beest.quote:Op woensdag 28 september 2016 12:05 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Zoek maar op 'de hoer'. Dat staat er letterlijk zo.
Gedaan, maar haal nergens uit dat het iets met de huidige overheden of iets dergelijks te maken heeft.quote:Op woensdag 28 september 2016 12:05 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Jaja. Wat ben jij toch een goede, wijze, alleswetende christen! Jouw kerk is de enige echte en alleen de leden van jouw kerk gaan naar de hemel. Gezegend is jouw kerk en de mensen erin!! Als mensen als jullie er niet waren was de wereld allang vergaan of tot een rotte aarde gemetamorfoosd.
[..]
Zoek maar op 'de hoer'. Dat staat er letterlijk zo.
Ongelofelijk wat ben jij ook een leugenaar zeg. En dan op deze manier alles proberen te ontduiken?quote:Op woensdag 28 september 2016 12:47 schreef falling_away het volgende:
Ik heb geen zin meer om lange posts te schrijven voor mijn eigen gezondheid.. Ga terugzoeken in mijn posts en je zult geen enkele leugen vinden. Voor het congres heb ik enkel de video + de lezing laten zien, verder niks.
Jouw leugens heb ik al vaker met harde bewijzen kunnen aantonen (uit jullie eigen lectuur en videos), maar jij roept alleen hard dat ik lieg zonder een greintje bewijs (ook niet uit jullie eigen lectuur). Je roept maar wat.
Toch wil ik dit nog even aanstippen: De JG's hebben meerdere malen voorspeld dat het einde zou komen, oa. in 1975...
Jij vindt dat niet erg en spreekt over een helderder licht, maar wat staat er in jullie eigen bijbel? Deuteronomium 18:20 - 22?
Oh want een verwachting kan niet in volle overtuiging zijn.quote:En de JG's hebben nog veel meer voorspellingen gedaan in het verleden die niet zijn uitgekomen.. Voordat je weer begint over 'verwachtingen' vs 'voorspellingen'. Als je als organisatie in volle overtuiging de verwachting uitspreekt dat iets gaat gebeuren op een bepaalde datum is dat een voorspelling.
Bekijk nog maar eens goed wat er met Babylon de grote wordt bedoeld.quote:Op woensdag 28 september 2016 15:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
En ik dacht dat je niet anderen mocht beschimpen en nu doe je het toch
Niet alleen mijn kerk (afhankelijk wat je natuurlijk daar mee bedoelt )
Want officicieel wordt er met "de kerk" alle christenen bedoelt.
waarvan Christus het hoofd is.
Ik had in de eerdere delen ook al zulke gedachten geuit, maar ik kan niet zeggen dat het bevredigend is. Tenminste niet toen we bij het scheppingsverhaal kwamen. Ik kan dat namelijk niet als metafoor zien. Dat is te gemakkelijk. God heeft eencelligen gecreëerd die zich (zelfstandig) hebben geëvolueerd tot mens. Maar dat proces duurde miljoenen jaren en dan klopt het nog steeds niet met de duur van de schepping en nog wat andere dingen. Al denk ik vaak dat het niet letterlijk een dag was....quote:Op woensdag 28 september 2016 13:10 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Simpelweg door het scheppingsverhaal als een metafoor te zien, of wel een manier van opschrijven zoals in die tijd het dichtsbij kwam van wat 'wetenschappelijk' was. En niet als iets wat daadwerkelijk plaats heeft gevonden. En in de meeste gevallen zijn dan de drijvende krachten achter evolutie (zoals natuurlijke selectie, mutaties) iets wat door God is gecreëerd en dat dat verder losgelaten heeft (want in sommige gevallen zou je kunnen zeggen dat een 'designer' een iets beter eindproduct had kunnen designen (weleens leuk om te bekijken: .
Zie ook:
http://www.godofevolution(...)t-ken-miller-part-1/
http://www.godofevolution(...)t-ken-miller-part-2/
http://www.godofevolution(...)t-ken-miller-part-3/
Was dat dan niet wat ik zei? Dat valse religie zich mengt met politiek?quote:Op woensdag 28 september 2016 14:04 schreef falling_away het volgende:
[..]
Volgens mij zit je verkeerd.. de hoer was het stelsel van valse religie.. zij rijdt in eerste instantie op het wilde beest.
Volgens de JG's is dat wilde beest uit openbaring het politieke stelsel.
Nee, vader.quote:Op woensdag 28 september 2016 14:26 schreef ATON het volgende:
[..]
Hier :
[..]
Of is dit weer de zoveelste omzeiling ?
Zoals ik al eerder zei: Jij gaat niet zien wat je niet wilt zien.quote:Op woensdag 28 september 2016 15:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Gedaan, maar haal nergens uit dat het iets met de huidige overheden of iets dergelijks te maken heeft.
Het heeft allemaal met de eindtijd te maken en met de komst van de antichrist etc.
Maar de antichrist is of heeft zich nog niet geopenbaard voor zover ik weet
En ik dacht dat je niet anderen mocht beschimpen en nu doe je het toch
Niet alleen mijn kerk (afhankelijk wat je natuurlijk daar mee bedoelt )
Want officicieel wordt er met "de kerk" alle christenen bedoelt.
waarvan Christus het hoofd is.
Het beest waar over gesproken wordt in openbaring is de antichrist.
Maar waarom kun je het scheppingsverhaal niet zo zien?quote:Op donderdag 29 september 2016 09:10 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik had in de eerdere delen ook al zulke gedachten geuit, maar ik kan niet zeggen dat het bevredigend is. Tenminste niet toen we bij het scheppingsverhaal kwamen. Ik kan dat namelijk niet als metafoor zien. Dat is te gemakkelijk. God heeft eencelligen gecreëerd die zich (zelfstandig) hebben geëvolueerd tot mens. Maar dat proces duurde miljoenen jaren en dan klopt het nog steeds niet met de duur van de schepping en nog wat andere dingen. Al denk ik vaak dat het niet letterlijk een dag was....
Dus nee, ik kan niet zeggen dat ik tevreden ben met zijn verklaring.... Ik zoek wel verder.
Maar ja, jullie blijkbaar ook niet zien wat ik zie.quote:Op donderdag 29 september 2016 09:10 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik had in de eerdere delen ook al zulke gedachten geuit, maar ik kan niet zeggen dat het bevredigend is. Tenminste niet toen we bij het scheppingsverhaal kwamen. Ik kan dat namelijk niet als metafoor zien. Dat is te gemakkelijk. God heeft eencelligen gecreëerd die zich (zelfstandig) hebben geëvolueerd tot mens. Maar dat proces duurde miljoenen jaren en dan klopt het nog steeds niet met de duur van de schepping en nog wat andere dingen. Al denk ik vaak dat het niet letterlijk een dag was....
Dus nee, ik kan niet zeggen dat ik tevreden ben met zijn verklaring.... Ik zoek wel verder.
[..]
Was dat dan niet wat ik zei? Dat valse religie zich mengt met politiek?
[..]
Nee, vader.
[..]
Zoals ik al eerder zei: Jij gaat niet zien wat je niet wilt zien.
En ik beschimp niet. Ik zei alleen wat jij denkt. En dat denk jij, toch?
Omdat dat te gemakkelijk is. Het lijkt dan nep, iets wat je zegt om een verklaring te geven maar wat verder niet echt vlak raakt.quote:Op donderdag 29 september 2016 09:18 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Maar waarom kun je het scheppingsverhaal niet zo zien?
Als ik iets zocht om te matchen met mijn denkbeelden dan zou ik die metafoor hebben aanvaard. Ik zoek waarheid. Nu ga je zeggen dat de waarheid is dat God niet bestaat en de bijbel niet Gods boek is, maar daar ben ik dus zo zeker nog niet.quote:Maar waar zoek je nu eigenlijk naar? Naar de waarheid, of naar het antwoord wat het beste matcht met wat je wilt geloven dat er in je bijbel staat? Wat is de beste manier om tot de waarheid te komen?
Welk wetenschappelijk bewijs aanvaard ik dan niet?quote:Als je het ene wetenschappelijke bewijs wel aanvaart omdat het past binnen je huidige denkbeelden, maar het overige negeert omdat het er niet bij past, ben je dan wel echt op zoek naar wat waar is?
Je blijft wel hangen bij die 144.000 van JG, maar als mensen hier jou vragen stellen over jouw teksten of jou erop wijst dat er gaten zijn in jouw verklaringen, waarom reageer jij daar nooit op? Waarom niet, Sjoemie? Omdat je niet wilt zien en horen? Is het daarom? Van anderen zien en van jou niet willen? Heh? Heh?quote:Op donderdag 29 september 2016 09:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar ja, jullie blijkbaar ook niet zien wat ik zie.
als ik bepaalde teksten bekijk.
En waarom zou je over sommige teksten die moeten nadenken, terwijl er soms dingen in klare taal staan. en dan doe je soms nog moeilijk.
neem nu die tekst uit openbaring 7, daar staat precies waaruit die 144000 mensen bestaan.
daar worden gewoon stammen bij naam genoemd, dan kan dat toch nergens anders op slaan dan op het volk israël zelf?
en daarna komt deze tekst:
9 Hierna zag ik en zie, een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle naties, stammen, volken en talen, stond vóór de troon en vóór het Lam, bekleed met witte gewaden en palmtakken in hun hand.
Dat kan niets anders betekenen dan mensen van uit de rest van de wereld.
dat zijn dus alle christenen uit alle tijden dus vroeger en nu en alle talen, praktisch elk land heeft zijn eigen taal op deze wereld en elk land is ook eigenlijk bijna een soort stam.
en die niemand tellen kan: naja, ga maar na hoeveel christen er vanaf het begin hier op aarde hebben geleefd, dus van na dat Jezus leefde en de apostelen op pad zijn gegaan om het evangelie te verspreiden over de aarde.
Ik heb nog nooit een antwoord van jou gezien op vragen van mensen. Het lijkt wel alsof je niet weet te antwoorden en gewoon dingen overneemt van je dominee zonder te begrijpen wat ie allemaal bedoelt of zegt. Volgens mij weet jij niets. Nee,ik weet zeker dat je zonder je dominee niets weet, anders had je wel vragen beantwoord. Maar ik ben wel klaar, hoor.quote:Op donderdag 29 september 2016 10:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
volgens mij heb ik best vaak genoeg een antwoord terug gegeven over die antwoorden.
en ook extra teksten geplaatst die het nog meer verduidelijkten.
maar aan jou reactie te zien, klinkt het alsof jij gewoon geen goed antwoord terug hebt op mijn standpunt.
ik probeer hier gewoon inzicht te geven in hoe je bepaalde teksten dient te lezen.
Maar het alternatief, het letterlijk nemen, botst toch met het wetenschappelijk bewijs? Hoe rijm je het anders?quote:Op donderdag 29 september 2016 10:23 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Omdat dat te gemakkelijk is. Het lijkt dan nep, iets wat je zegt om een verklaring te geven maar wat verder niet echt vlak raakt.
Nouja ik weet niet dat God niet bestaat... ik geloof er in elk geval niet in. Van wat ik weet over de historie en de inhoud van de bijbel, is dat deze iig foutgevoelig is en het me zeer onwaarschijnlijk lijkt dat dit het woord is van een almachtig opperwezen. Zelfs al was het goddelijk geïnspireerd en door mensen opgeschreven.quote:Als ik iets zocht om te matchen met mijn denkbeelden dan zou ik die metafoor hebben aanvaard. Ik zoek waarheid. Nu ga je zeggen dat de waarheid is dat God niet bestaat en de bijbel niet Gods boek is, maar daar ben ik dus zo zeker nog niet.
Nouja, weet ik eigenlijk niet, maar het lijkt erop alsof je worstelt met het scheppingsverhaal versus alle wetenschappelijke feiten die op tafel liggen over de mogelijke oorsprong van de kosmos, de leeftijd van de kosmos, de aarde, evolutie en hoe lang het heeft geduurd voordat het leven in al zijn diversiteit zo is gekomen.quote:Welk wetenschappelijk bewijs aanvaard ik dan niet?
Zoek a.u.b. een post op waar ik gelogen heb en laat het me zien.. succesquote:Op donderdag 29 september 2016 08:23 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ongelofelijk wat ben jij ook een leugenaar zeg. En dan op deze manier alles proberen te ontduiken?
Ik roep alleen maar hard? Terwijl ik constant maar op je posts blijf ingaan terwijl jij alleen maar op een herhaalplaat vast zit.
De WT organisatie zei dat het einde zou komen in 1975. Ze claimden het dus WEL, punt uit.quote:Nogmaals: Er zijn verwachtingen geweest!!! Alleen de organisatie is geen profeet.
En ja de Bijbel zegt heel duidelijk in de Psalmen dat er helderder licht zou zijn, dat jij geen weet hebt van wat de Bijbel leert is niet ons probleem.
[..]
Oh want een verwachting kan niet in volle overtuiging zijn.
Het kan geen voorspelling zijn want de organisatie is geen profeet, het dag en het uur weet de organisatie niet en claimen ze ook niet. Dus alweer een leugen wat je uitspreekt.
quote:Op donderdag 29 september 2016 12:00 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Ik moet denken aan een quote van Matt Dillahunty:
How is it that you use reason as a path to truth in every endeavor of your life, and then when it comes to the ‘ultimate truth’ - the most important truth - you're saying that faith is required. And how does that reflect on a God (who supposedly exists and wants you to have this information); what kind of God requires faith instead of evidence? ... I have reasonable expectations based on evidence. I have trust that has been earned. I will grant trust tentatively. I don't have faith. Faith is the excuse people give for believing something when they don't have evidence."
(volledige quote hier: https://www.facebook.com/(...)ion/810588205627400/ )
Daarom ben ik er nog niet uit. Het is ook niet dat ik het per se letterlijk wil nemen. Ik heb gewoon nog geen verklaring en die wat er is is niet genoeg.quote:Op donderdag 29 september 2016 12:00 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Maar het alternatief, het letterlijk nemen, botst toch met het wetenschappelijk bewijs? Hoe rijm je het anders?
Niet precies letterlijk waar. Maar ik zit nog wel met de vraag waar ergens tijdens dat hele proces is het 'mens' - dus de Adam en Eva. En ervoor, toen het nog wilde 'mensen' waren. Hoe, wat, waarom liet hij dat allemaal voorbij gaan en pas bij Adam en Eva begon? Hoe klopt dat?quote:[..]
Nouja, weet ik eigenlijk niet, maar het lijkt erop alsof je worstelt met het scheppingsverhaal versus alle wetenschappelijke feiten die op tafel liggen over de mogelijke oorsprong van de kosmos, de leeftijd van de kosmos, de aarde, evolutie en hoe lang het heeft geduurd voordat het leven in al zijn diversiteit zo is gekomen.
Dus mijn wedervraag zou dan zijn, wat geloof je dan wel? Geloof je dat het scheppingsverhaal letterlijk waar is?
Ja, dat is dus nog de vraag...quote:Aangezien dat botst met de evolutietheorie, aanvaard je dat bewijs dan dus niet? Of is het andersom? Of is het een combinatie wat je probeert te rijmen, maar hoe dan? Wat voor status heeft zo'n scheppingsverhaal dan nog en wat voor consequenties heeft dat voor de rest van de inhoud van de bijbel?
Wetenschappelijk bewijs is voor mij bijna onomstotelijk eigenlijk, dus ik begin altijd ermee. Dan kijk ik hoe de bijbel klopt in die bewijzen en eerlijk gezegd zijn er bijna geen samenhangende verklaringen. Sluit het bestaan van God niet uit natuurlijk. Maar zou Paulus dan toch aan de paddo's zijn geweest?....quote:Ik weet niet of dit voor jou ook geldt, maar veel gelovigen (en dit zeggen zij zelf ook, dus geen aanname) opereren vanuit de bijbel als basis. Daarna gaan ze pas om zich heen shoppen om te zien of wetenschappelijk bewijs wel of niet in hun bijbel past.
Terwijl ik als atheïst, naturalist, skepticus blanco begin en kijk waar het wetenschappelijk bewijs heen gaat.
Ik moet denken aan een quote van Matt Dillahunty:
How is it that you use reason as a path to truth in every endeavor of your life, and then when it comes to the ‘ultimate truth’ - the most important truth - you're saying that faith is required. And how does that reflect on a God (who supposedly exists and wants you to have this information); what kind of God requires faith instead of evidence? ... I have reasonable expectations based on evidence. I have trust that has been earned. I will grant trust tentatively. I don't have faith. Faith is the excuse people give for believing something when they don't have evidence."
(volledige quote hier: https://www.facebook.com/(...)ion/810588205627400/ )
op die tekst had Jezus ook een antwoord:quote:
Kan de verklaring niet gewoon zijn zoals ie is: het wetenschappelijk bewijs zegt 'a', dus kan 'b' zoals het in de bijbel staat, niet gewoon onwaar zijn?quote:Op donderdag 29 september 2016 13:36 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Daarom ben ik er nog niet uit. Het is ook niet dat ik het per se letterlijk wil nemen. Ik heb gewoon nog geen verklaring en die wat er is is niet genoeg.
Goede vragen. En juist de vragen waarom het niet te rijmen valt en waarom het niet te geloven valt. Christopher Hitchens heeft dit probleem nog het allermooiste omschreven:quote:Niet precies letterlijk waar. Maar ik zit nog wel met de vraag waar ergens tijdens dat hele proces is het 'mens' - dus de Adam en Eva. En ervoor, toen het nog wilde 'mensen' waren. Hoe, wat, waarom liet hij dat allemaal voorbij gaan en pas bij Adam en Eva begon? Hoe klopt dat?
Dit noemen ze een 'argument of ignorance.quote:Ja, dat is dus nog de vraag...
Nuchter bekeken en uitsluitend vanuit wetenschappelijk zicht bekeken zou de bijbel dus niet kunnen zijn wat we zeggen dat het is. En omdat ik niet geloof of eigenlijk niet kan vatten dat iets zomaar is ontstaan uit het niets, denk ik aan een maker. Er was dus een begin.
Het wordt dan wel minder stukken concreet, eerder deïstisch dan theïstisch.. of het 'ietsisme' wat Plasterk ooit heeft gecoined... de vraag is waar je dan eigenlijk naar op zoek bent. Puur een antwoord op de vraag hoe en waarom alles is ontstaan en waarom we hier zijn? Waarom hebben mensen de drang om dit zo graag te moeten willen weten, en zich in allerlei bochten wringen om er dan maar iets aan te verbinden. Waarom is het zo erg om iets niets te weten?quote:Iemand hier zei dat ik God niet perse in de bijbel hoef te zoeken en misschien heeft hij ook gelijk. Maar ook dat is niet erg bevredigend. Als ik op het punt beland dat ik de bijbel los zie van God, dan denk ik dat ik ongelovig word...
Waarom het dan niet gewoon verwerpen?quote:Wetenschappelijk bewijs is voor mij bijna onomstotelijk eigenlijk, dus ik begin altijd ermee. Dan kijk ik hoe de bijbel klopt in die bewijzen en eerlijk gezegd zijn er bijna geen samenhangende verklaringen. Sluit het bestaan van God niet uit natuurlijk. Maar zou Paulus dan toch aan de paddo's zijn geweest?....
Je beseft dat iedereen zoiets kan schrijven he.. Ik kan ook zeggen dat ik een nieuwe profeet ben en je me maar moet geloven want dan ben je 'zalig'.quote:Op donderdag 29 september 2016 14:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
op die tekst had Jezus ook een antwoord:
staat in johannes 20 vers 29
29 Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven.
Makkelijk gedacht. Het probleem is dat je jarenlang geloof niet opeens opzij kan zetten omdat er ergens geen kloppende verklaring voor schijnt te zijn.quote:Op donderdag 29 september 2016 14:46 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Kan de verklaring niet gewoon zijn zoals ie is: het wetenschappelijk bewijs zegt 'a', dus kan 'b' zoals het in de bijbel staat, niet gewoon onwaar zijn?
Ja, zo klinkt het idd een beetje lachwekkend. Je wilt dat ook denken, maar ergens zit je nog met je geloof....quote:[..]
Goede vragen. En juist de vragen waarom het niet te rijmen valt en waarom het niet te geloven valt. Christopher Hitchens heeft dit probleem nog het allermooiste omschreven:
“Let's say that the consensus is that our species, being the higher primates, Homo Sapiens, has been on the planet for at least 100,000 years, maybe more. Francis Collins says maybe 100,000. Richard Dawkins thinks maybe a quarter-of-a-million. I'll take 100,000. In order to be a Christian, you have to believe that for 98,000 years, our species suffered and died, most of its children dying in childbirth, most other people having a life expectancy of about 25 years, dying of their teeth. Famine, struggle, bitterness, war, suffering, misery, all of that for 98,000 years.
Heaven watches this with complete indifference. And then 2000 years ago, thinks 'That's enough of that. It's time to intervene,' and the best way to do this would be by condemning someone to a human sacrifice somewhere in the less literate parts of the Middle East. Don't lets appeal to the Chinese, for example, where people can read and study evidence and have a civilization. Let's go to the desert and have another revelation there. This is nonsense. It can't be believed by a thinking person.
Het stadium van zoeken naar waarom en hoe ben ik allang voorbij. Inmiddels weet ik het hoe en dat is iets wat ik aanvaard. Het waarom zit nu op losse schroeven en het enige wat ik nu nog voor mezelf wil weten is of wat ik al die tijd geloofde, wel waar is. Tis ook niet zo dat ik naarstig op zoek ben naar de antwoorden of dat mijn leven erdoor beïnvloed wordt. Maar een beetje zekerheid kan geen kwaad. Vooral omdat een JG niet zomaar maar wat kan bij hangen... Ofzo.quote:[..]
Dit noemen ze een 'argument of ignorance.
[..]
Het wordt dan wel minder stukken concreet, eerder deïstisch dan theïstisch.. of het 'ietsisme' wat Plasterk ooit heeft gecoined... de vraag is waar je dan eigenlijk naar op zoek bent. Puur een antwoord op de vraag hoe en waarom alles is ontstaan en waarom we hier zijn? Waarom hebben mensen de drang om dit zo graag te moeten willen weten, en zich in allerlei bochten wringen om er dan maar iets aan te verbinden. Waarom is het zo erg om iets niets te weten?
Ja, ik ben bekend met Lawrence Krauss.quote:Als je overigens (wetenschappelijke) alternatieve hypothesen en theorieën wilt weten over hoe de kosmos is ontstaan, dan moet je eens naar lezingen zoeken van Lawrence Krauss op Youtube. 'A universe from nothing' heet het. Interessante materie. Heeft geen God nodig.
Tja, iets wat je jarenlang hebt geloofd kun je niet in een keer verwerpen. Zelfs wetenschappers, die toch zeer intelligent zijn, kunnen vaak niet breken met wat ze al van kinds af aan hebben geloofd.quote:[..]
Waarom het dan niet gewoon verwerpen?
En misschien sluit het God niet uit, maar waarom zou je iets aannemen zonder een goede reden te hebben ervoor? Slaat weer terug op de eerdere quote, waarom gebruik je juist voor de allerbelangrijkste kwestie 'faith' als reden....
Dat is een proces van lange adem en daar zullen velen hier zich in herkennen.quote:Op donderdag 29 september 2016 19:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
Tja, iets wat je jarenlang hebt geloofd kun je niet in een keer verwerpen. Zelfs wetenschappers, die toch zeer intelligent is, kunnen vaak niet breken met wat ze al van kinds af aan hebben geloofd.
Jij ook?quote:Op donderdag 29 september 2016 19:45 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is een proces van lange adem en daar zullen velen hier zich in herkennen.
“Let's say that the consensus is that our species, being the higher primates, Homo Sapiens, has been on the planet for at least 100,000 years, maybe more. Francis Collins says maybe 100,000. Richard Dawkins thinks maybe a quarter-of-a-million. I'll take 100,000. In order to be a Christian, you have to believe that for 98,000 years, our species suffered and died, most of its children dying in childbirth, most other people having a life expectancy of about 25 years, dying of their teeth. Famine, struggle, bitterness, war, suffering, misery, all of that for 98,000 years.quote:Op donderdag 29 september 2016 19:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ja, zo klinkt het idd een beetje lachwekkend. Je wilt dat ook denken, maar ergens zit je nog met je geloof....
Dat zeg ik ook helemaal niet ik vraag alleen of het een optie is. Even los van je geloof.quote:Op donderdag 29 september 2016 19:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Makkelijk gedacht. Het probleem is dat je jarenlang geloof niet opeens opzij kan zetten omdat er ergens geen kloppende verklaring voor schijnt te zijn.
Waar zit het hem dan nog zo in dat je met dat geloof worstelt? Is er iets wat je tegenhoudt? Angst voor armageddon oid?quote:Ja, zo klinkt het idd een beetje lachwekkend. Je wilt dat ook denken, maar ergens zit je nog met je geloof....
En hoe ga je te werk om dit voor elkaar te krijgen?quote:Het stadium van zoeken naar waarom en hoe ben ik allang voorbij. Inmiddels weet ik het hoe en dat is iets wat ik aanvaard. Het waarom zit nu op losse schroeven en het enige wat ik nu nog voor mezelf wil weten is of wat ik al die tijd geloofde, wel waar is.Tis ook niet zo dat ik naarstig op zoek ben naar de antwoorden of dat mijn leven erdoor beïnvloed wordt. Maar een beetje zekerheid kan geen kwaad. Vooral omdat een JG niet zomaar maar wat kan bij hangen... Ofzo
Het heeft inderdaad weinig met intelligentie te maken. Intelligentere mensen slagen er zelfs beter in omm manieren te vinden om irrationele zaken te rationaliseren voor zichzelf.quote:Tja, iets wat je jarenlang hebt geloofd kun je niet in een keer verwerpen. Zelfs wetenschappers, die toch zeer intelligent zijn, kunnen vaak niet breken met wat ze al van kinds af aan hebben geloofd.
Ik reageer constant direct als het een leugen is, alleen al over het uitsluitings filmpje waarbij jij claimt dat de organisatie zegt dat alle kinderen uit huis moeten. Grote leugen.quote:Op donderdag 29 september 2016 12:53 schreef falling_away het volgende:
Zoek a.u.b. een post op waar ik gelogen heb en laat het me zien.. succes
De WT organisatie zei dat het einde zou komen in 1975. Ze claimden het dus WEL, punt uit.
Alsof er iets is aan het christelijke geloof wat niet kloptquote:Op donderdag 29 september 2016 19:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
Makkelijk gedacht. Het probleem is dat je jarenlang geloof niet opeens opzij kan zetten omdat er ergens geen kloppende verklaring voor schijnt te zijn.
Het waarom zit nu op losse schroeven en het enige wat ik nu nog voor mezelf wil weten is of wat ik al die tijd geloofde, wel waar is. Tis ook niet zo dat ik naarstig op zoek ben naar de antwoorden of dat mijn leven erdoor beïnvloed wordt. Maar een beetje zekerheid kan geen kwaad. Vooral omdat een JG niet zomaar maar wat kan bij hangen... Ofzo.
Waar zal ik beginnen? De 144000 zijn Joods? Avondmaal is om te eten?quote:Op vrijdag 30 september 2016 11:39 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Alsof er iets is aan het christelijke geloof wat niet klopt
En aan het geloof van JG kun je ook alles gaan onderzoeken wat je wilt, ook dat klopt gewoon tot in de puntjes.
Jij reageert maar zonder bewijzen.. nogmaals, je roept maar wat. Jouw woord is niks waard zonder bewijzen!quote:Op vrijdag 30 september 2016 11:36 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik reageer constant direct als het een leugen is, alleen al over het uitsluitings filmpje waarbij jij claimt dat de organisatie zegt dat alle kinderen uit huis moeten. Grote leugen.
Je roept maar wat om het kromme recht te lullen.. dat is het nut.quote:Het was een verwachting die ze hadden. Dat hebben we nu al 100x herhaald. Dus wat is nou het nut om dat telkens te gaan herhalen.
Ik heb eergisteren met een ouderling gesproken over evolutie. Hij erkent het als een feit. Maar ik moet verder onderzoeken, zegt ie. Maar wát en hóe ik verder moet onderzoeken heeft hij niet erbij gezegd.quote:Op vrijdag 30 september 2016 11:39 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Alsof er iets is aan het christelijke geloof wat niet klopt
En aan het geloof van JG kun je ook alles gaan onderzoeken wat je wilt, ook dat klopt gewoon tot in de puntjes.
Enige waar je natuurlijk niet bij moet zijn is schreeuwlelijkerds hier, de haters.
(wel opvallend trouwens dat ze nu iets bij jou proeven dat meneertjes als ATON ineens voor het eerst in vele jaren niet meer schreeuwen. Ongelofelijk wat schijnheilig.)
Aha! Dus dat heeft de historie van de bijbel gedaan met jou! Je ging graven!quote:Op donderdag 29 september 2016 21:15 schreef ATON het volgende:
[..]
Jazeker ! Zoals het pellen van een ui, laagje voor laagje.
Er was toen nog geen internet, he?quote:Op donderdag 29 september 2016 21:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
“Let's say that the consensus is that our species, being the higher primates, Homo Sapiens, has been on the planet for at least 100,000 years, maybe more. Francis Collins says maybe 100,000. Richard Dawkins thinks maybe a quarter-of-a-million. I'll take 100,000. In order to be a Christian, you have to believe that for 98,000 years, our species suffered and died, most of its children dying in childbirth, most other people having a life expectancy of about 25 years, dying of their teeth. Famine, struggle, bitterness, war, suffering, misery, all of that for 98,000 years.
Heaven watches this with complete indifference. And then 2000 years ago, thinks 'That's enough of that. It's time to intervene,' and the best way to do this would be by condemning someone to a human sacrifice somewhere in the less literate parts of the Middle East. Don't lets appeal to the Chinese, for example, where people can read and study evidence and have a civilization. Let's go to the desert and have another revelation there. This is nonsense. It can't be believed by a thinking person.
En daarna duurde het ook nog eens 1500 jaar voordat de blijde boodschap eindelijk eens in amerika terecht kwam, omdat de christenen dat continent niet eerder ontdekt hadden.
Als er nog geloof is kan je het niet los zien. Als ik denk dat het een optie is...quote:Op vrijdag 30 september 2016 07:50 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook helemaal niet ik vraag alleen of het een optie is. Even los van je geloof.
Nee, hoor.quote:[..]
Waar zit het hem dan nog zo in dat je met dat geloof worstelt? Is er iets wat je tegenhoudt? Angst voor armageddon oid?
Voor nu nog losse eindjes, die ik hier en daar oppik, naast elkaar zetten. Als ik het eenmaal knoop denk ik dat ik verloren' ben. Haha!quote:[..]
En hoe ga je te werk om dit voor elkaar te krijgen?
Ik vraag me af hoe ze dan overtuigend kunnen overkomen als ze zelf niet geloven. En hun kerkgangers zo bedriegen is het ergste.quote:[..]
Het heeft inderdaad weinig met intelligentie te maken. Intelligentere mensen slagen er zelfs beter in omm manieren te vinden om irrationele zaken te rationaliseren voor zichzelf.
Maar onmogelijk is het niet. In de VS heb je the 'clergy project', waar priesters zich anoniem kunnen aanmelden die nog steeds aan het preken zijn in hun kerk, maar van binnen zeaar twijfelen of al niet meer geloven. En dat loopt als een trein. Dus als zelfs priesters hun geloof kunnen verliezen...
Het is vaak idd wel een geleidelijk, traag proces.
Superaanrader: https://www.bol.com/nl/p/why-evolution-is-true/1001004007248473/quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 07:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik heb eergisteren met een ouderling gesproken over evolutie. Hij erkent het als een feit. Maar ik moet verder onderzoeken, zegt ie. Maar wát en hóe ik verder moet onderzoeken heeft hij niet erbij gezegd.
Is het dan meer teleurstelling dat zo iemand toch niet blijkt te bestaan? Dat het zonde van je tijd geweest is, of dat je het misschien wel fijn was dat zo'n figuur bestond? Verandert je leven als het niet meer zo is?quote:Nee, hoor.
Ik denk het idee om te weten dat J, van wie ik hou en op wie ik vertrouwde, niet bestaat.
Het klinkt inderdaad alsof je al bijna zo ver bentquote:Voor nu nog losse eindjes, die ik hier en daar oppik, naast elkaar zetten. Als ik het eenmaal knoop denk ik dat ik verloren' ben. Haha!
Op een gegeven moment wordt het een act natuurlijk. Ik denk zelf dat het ergste is, dat ze zichzelf bedriegen. Of ze echt hun kerkgangers bedriegen? Ze preken natuurlijk alleen maar leer van de bijbel, die verandert niet of ze nu wel of niet geloven.quote:Ik vraag me af hoe ze dan overtuigend kunnen overkomen als ze zelf niet geloven. En hun kerkgangers zo bedriegen is het ergste.
En dat heeft me een zeer helder beeld gegeven hoe de bijbel ontstaan is, hoe verschillende bronnen bij elkaar gevoegd zijn, wat de oorzaak was voor het schrijven van het eerste evangelie en wat er later aan geredigeerd en bijgeschreven is. Dit betekend een tijdreis doorheen het Perzische, het Egyptische, het Babylonische en het Romeinse Rijk en de smeltkroes wat we nu Israël noemen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 07:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
Aha! Dus dat heeft de historie van de bijbel gedaan met jou! Je ging graven!
Dat is toch heel vreemd te noemen vind ik.. denkt hij dan zoals sommige andere gelovigen dat het scheppingsverhaal allegorisch is en god de evolutie 'geleid' heeft?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 07:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik heb eergisteren met een ouderling gesproken over evolutie. Hij erkent het als een feit. Maar ik moet verder onderzoeken, zegt ie. Maar wát en hóe ik verder moet onderzoeken heeft hij niet erbij gezegd.
Dat gevoel is herkenbaar.. De grootste opstakels voor mij waren de profetieen in de bijbel die je nu ogenschijnlijk uit ziet komen. Maar, als je heel eerlijk en objectief bent moet je erkennen dat je bijv. de profetie van het beeld van Daniel op vrijwel elke tijd kunt projecteren.. je moet heel veel koninkrijken buiten beschouwing laten om op deze tijd terecht te komen.quote:Nee, hoor.
Ik denk het idee om te weten dat J, van wie ik hou en op wie ik vertrouwde, niet bestaat.
Nee dat heeft 2000 jaar geduurd, het duurde ook 720(!) jaar voordat het evangelie eindelijk in Friesland was.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 07:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Er was toen nog geen internet, he?
"… the battle of the great day of God Almighty … The date of the close of that "battle" is definitely marked in Scripture as October 1914. It is already in progress, its beginning dating from October, 1874." Zion's Watch Tower 1892 Jan 15 p.23quote:Op vrijdag 30 september 2016 11:36 schreef bianconeri het volgende:
Het was een verwachting die ze hadden. Dat hebben we nu al 100x herhaald. Dus wat is nou het nut om dat telkens te gaan herhalen.
Zo zijn er ook JG's die maar in het geloof blijven vanwege de consequenties als ze vertrekken.. Misschien niet zo zeer vanwege economische redenen (al zijn erg genoeg JG's met een opleiding beneden hun kunnen vanwege het geloof), maar meer vanuit sociaal oogpunt (uitsluiting).quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 08:17 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Vergeet niet dat priesters in de VS gewoon dat als fulltime baan hebben, meestal. Ze hebben hun hele leven daar naar toe gewerkt. Vaak geen andere skills. Er valt gewoon een baan en inkomen weg en ze komen niet zomaar weer ergens anders aan de bak. Zeker niet in sommige gemeenschappen waar ze ook zullen worden geëxcommuniceerd.
Erg mooi ook dat je letterlijk verteld wordt wat je mening MOET zijn door de zin alvast te starten Geen "Mijn mening is..." maar "ik ben het niet eens met die mening".quote:Op zondag 2 oktober 2016 11:13 schreef falling_away het volgende:
De JG's hebben een nieuw werkblad uitgebracht voor tieners om ze te helpen aan anderen uit te leggen waarom homoseksualiteit verkeerd is:
[ afbeelding ]
https://www.jw.org/nl/wat(...)jk-homoseksualiteit/
Ik vind het weer een knap staatlje indoctrinatie.. Homoseksualiteit indirect vergelijken met diefstal en moord.. Ze vergoeijken de ouderwetse leerstelling van de bijbel over homoseksualiteit door te zeggen dat er ook hele goede wetten in de bijbel staan.
Merk op dat hier de superieure katholieke Willibrordvertaling wordt gebruikt en niet de JG Nieuwe Wereldvertaling.quote:Op zondag 2 oktober 2016 11:13 schreef falling_away het volgende:
De JG's hebben een nieuw werkblad uitgebracht voor tieners om ze te helpen aan anderen uit te leggen waarom homoseksualiteit verkeerd is:
(afbeelding)
Ik vind het weer een knap staatlje indoctrinatie.. Homoseksualiteit indirect vergelijken met diefstal en moord.. Ze vergoeijken de ouderwetse leerstelling van de bijbel over homoseksualiteit door te zeggen dat er ook hele goede wetten in de bijbel staan.
Inderdaad. Die "subtiele" sturing. Zum kotzen.quote:Op zondag 2 oktober 2016 11:13 schreef falling_away het volgende:
De JG's hebben een nieuw werkblad uitgebracht voor tieners om ze te helpen aan anderen uit te leggen waarom homoseksualiteit verkeerd is:
[ afbeelding ]
https://www.jw.org/nl/wat(...)jk-homoseksualiteit/
Ik vind het weer een knap staatlje indoctrinatie.. Homoseksualiteit indirect vergelijken met diefstal en moord.. Ze vergoeijken de ouderwetse leerstelling van de bijbel over homoseksualiteit door te zeggen dat er ook hele goede wetten in de bijbel staan.
Over kindermisbruik: De JG's volgen strikt de regel uit de bijbel dat er altijd 2 getuigen moeten zijn om iemand te kunnen 'veroordelen'. Laat dat nu zelden het geval zijn in misbruikzaken. Je kunt je dan afvragen of die regel wel toepasbaar is in dit soort situaties.quote:Op zondag 2 oktober 2016 14:54 schreef C_elf het volgende:
Voor degenen die zouden willen weten hoe het ondertussen met mijn studie is:
Ik heb het gevoel dat ik op het punt ben gekomen dat ik een beslissing moet maken om verder te gaan met de studie en om meer naar de vergaderingen te gaan etc of er mee te stoppen. Dus ik heb me de afgelopen periode even bezig gehouden met het internet af te gaan, waar uiteraard veel informatie te vinden is. Veel boze mensen, maar ook enkele belangrijke neutrale bronnen en uiteraard die van JG zelf.
Morgen heb ik een studie en ga ik wat bespreken. Ik wil het vooral over het kindermisbruik hebben, dat toch op grote schaal (zeker in Australië) in de doofpot is gestopt. Ik wil aangeven dat ik het moeilijk blijf hebben met de valse voorspellingen die er zijn gedaan. Voordien hebben we het al over 1975 gehad, maar daar mag 1925 zeker bijkomen met de bouw van Beth Sarim.
En eventueel ook de berekening voor 1914 waarbij geschiedkundigen 587 v Chr als juiste datum nemen ipv 607 v Chr. JG halen verschillend bewijzen aan waarom het toch 607 zou zijn, maar in het Inzicht boek kom je via de regeerperiodes van oa Nabonidus en Nebukadnezar zelf aan 587.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |