Er zijn vast nog veel meer hoogleraren die in een god geloven.quote:Op zaterdag 10 september 2016 20:01 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Geen enkele psycholoog?
Net als die eerste hoogleraar van je?
Ik denk dat je het nog zal verbazen. Er zijn zelfs (oud) hoogleraren die in kabouters geloven.
http://www.hpdetijd.nl/20(...)n-kabouters-geloven/
Herkenbaarquote:Op zaterdag 10 september 2016 21:06 schreef -Phineas- het volgende:
INFP-T
Introverted – 62%,
Intuitive – 54%,
Feeling – 53%,
Prospecting – 64%,
Turbulent – 54%.
Ha-ha-ha en dan wordt vanaf het begin al gemeld: Takes less than 12 minutes!
Ik zat soms echt te turen wat ze met sommige vragen precies bedoelden met als gevolg dat ik vragen gewoon moeilijk tot niet kon beantwoorden. Pffft
quote:Op zondag 20 december 2015 08:55 schreef magnetronkoffie het volgende:
http://similarminds.com/cgi-bin/jung2.pl
Extroverted (E) 54% Introverted (I) 46%
Intuitive (N) 58% Sensing (S) 42%
Feeling (F) 52% Thinking (T) 48%
Perceiving (P) 61% Judging (J) 39%
Your type is: ENFP
Hieronder stond een vakje "Accuracy" met iets wat ik kon aanvinken. Het was mij onduidelijk waar dit nou voor was, dus ik denk "misschien verandert dit het gewicht van bepaalde vragen waardoor de uitslag bijgesteld kan worden?" dus probeer de eerste uit, bleek het een feedbackknop te zijn
Ach naja, zij ook weer blij
ENFP - "Journalist". Uncanny sense of the motivations of others. Life is an exciting drama. 8.1% of total population.
De uitslag is redelijk gelijk aan de INFP-T die ik eerder kreeg, maar kan me maar hooguit deels vinden in het "Extroverted", aangezien dat niet mijn meest gebruikelijke en totaal niet mijn meestgebruikte modus is, en sowieso was de score maar net boven de 50% en heb ik 4 van de vragen genegeerd omdat ik ze onduidelijk vond.
Deze vragen vond ik raar, heb maar neutraal ingevuld:
10) I am not my risk taking.
21) I am not my experiments.
26) I am my success.
59) I am my failures.
Ben het met je eens. Ben zelf een erg rationeel persoon en maak zelden beslissingen op basis van m'n gevoel. Weet nog dat ik twee jaar geleden in keihard conflict zat omdat ik intens verliefd was op een meisje maar tegen mezelf had gezegd dat ik geen monogame relatie aan zou gaan voor ik 30 was. Daarnaast nemen vrijwel alle vrouwen die ik ooit gedate heb beslissingen op basis van ''wat goed voelt''. Je kunt altijd van de andere kant leren, maar er is en blijft een bepaalde voorkeur in je manier van handelen.quote:Op vrijdag 9 september 2016 01:13 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Zo vreemd vind ik dat nog niet. Sommige mensen hebben de voorkeur om intuïtieve beslissingen te nemen, terwijl anderen het rationeel bekijken en bijvoorbeeld het één en ander op een rijtje zetten.
Het mogen dan wel geen directe tegenpolen zijn. Je kan ze prima tegenover elkaar zetten om te zien wat je voorkeur is.
Rationeel, rationeel...quote:Op zondag 11 september 2016 13:41 schreef Pope-of-Dope het volgende:
[..]
Ben het met je eens. Ben zelf een erg rationeel persoon en maak zelden beslissingen op basis van m'n gevoel. Weet nog dat ik twee jaar geleden in keihard conflict zat omdat ik intens verliefd was op een meisje maar tegen mezelf had gezegd dat ik geen monogame relatie aan zou gaan voor ik 30 was. Daarnaast nemen vrijwel alle vrouwen die ik ooit gedate heb beslissingen op basis van ''wat goed voelt''. Je kunt altijd van de andere kant leren, maar er is en blijft een bepaalde voorkeur in je manier van handelen.
Het is een simplificatie, maar vind hem erg interessant om als basis te gebruiken om verder te kijken. Herkende me ook erg in de resultaten. Er zullen vast limitaties zijn op zo een persoonlijkheidstest, maar dat heeft elke vorm van wetenschap.
quote:Op zondag 11 september 2016 13:41 schreef Pope-of-Dope het volgende:
[..]
Ben het met je eens. Ben zelf een erg rationeel persoon en maak zelden beslissingen op basis van m'n gevoel. Weet nog dat ik twee jaar geleden in keihard conflict zat omdat ik intens verliefd was op een meisje maar tegen mezelf had gezegd dat ik geen monogame relatie aan zou gaan voor ik 30 was. Daarnaast nemen vrijwel alle vrouwen die ik ooit gedate heb beslissingen op basis van ''wat goed voelt''. Je kunt altijd van de andere kant leren, maar er is en blijft een bepaalde voorkeur in je manier van handelen.
Het is een simplificatie, maar vind hem erg interessant om als basis te gebruiken om verder te kijken. Herkende me ook erg in de resultaten. Er zullen vast limitaties zijn op zo een persoonlijkheidstest, maar dat heeft elke vorm van wetenschap.
Bravo, lekker op de bal ook weer, Gray .quote:Op zondag 11 september 2016 16:05 schreef Kamina het volgende:
[..]
Rationeel, rationeel...
Je bent wel een PUA-zeloot.
Je snapt niet wat ik bedoel.quote:Op zondag 11 september 2016 16:34 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
[..]
Bravo, lekker op de bal ook weer, Gray [ afbeelding ].
Natuurlijk kunnen mensen bovenmatig rationeel zijn, net zoals andere mensen bovenmatig emotioneel kunnen zijn.
Wat had je uiteindelijk gedaan?quote:Op zondag 11 september 2016 13:41 schreef Pope-of-Dope het volgende:
[..]
Ben het met je eens. Ben zelf een erg rationeel persoon en maak zelden beslissingen op basis van m'n gevoel. Weet nog dat ik twee jaar geleden in keihard conflict zat omdat ik intens verliefd was op een meisje maar tegen mezelf had gezegd dat ik geen monogame relatie aan zou gaan voor ik 30 was. Daarnaast nemen vrijwel alle vrouwen die ik ooit gedate heb beslissingen op basis van ''wat goed voelt''. Je kunt altijd van de andere kant leren, maar er is en blijft een bepaalde voorkeur in je manier van handelen.
Het is een simplificatie, maar vind hem erg interessant om als basis te gebruiken om verder te kijken. Herkende me ook erg in de resultaten. Er zullen vast limitaties zijn op zo een persoonlijkheidstest, maar dat heeft elke vorm van wetenschap.
Zie niet in wat dat met mijn punt te maken heeft. Maar nu je het zo zegt, leren omgaan met vrouwen vind ik een van de meest rationele dingen die je kunt doen. Die seksuele behoeften die je hebt gaan zichzelf niet bevredigen. Bovendien is de basis waarop alle principes gebaseerd zijn empirisch getest (op de onzin na). Het gaat niet over ''feelgood'' verhaaltjes voorhouden. De nadruk ligt op wat mensen proberen, wat werkt en wat niet werkt. Een erg analytische en rationele uitgangspositie dus.quote:Op zondag 11 september 2016 16:05 schreef Kamina het volgende:
[..]
Rationeel, rationeel...
Je bent wel een PUA-zeloot.
Na veel praten met vrienden van me besloten om het een kans te geven, was echt een stap voor me om meer naar m'n gevoel te luisteren. Een paar maandjes waren we samen, uiteindelijk is het niets geworden.quote:Op zondag 11 september 2016 17:16 schreef Vimbavimba het volgende:
[..]
Wat had je uiteindelijk gedaan?
Hmm ik ben zelf zeker niet zo van 'wat goed voelt' omdat je op basis van gevoel eens verkeerde beslissingen kan nemen en je moet sowieso altijd je verstand gebruiken.
Nou, het hele PUA-gebeuren hangt aan elkaar met pseudo-wetenschappelijke beweringen en testen als deze, gemengd met uitspraken van life-coaches en goeroe's, al dan niet 'spiritueel'. Dat vind ik niet heel rationeel, maar ieder zijn meug. Rationaliteit leidt niet per se tot geluk. Maar al te vaak het omgekeerde helaas.quote:Op zondag 11 september 2016 18:19 schreef Pope-of-Dope het volgende:
[..]
Zie niet in wat dat met mijn punt te maken heeft. Maar nu je het zo zegt, leren omgaan met vrouwen vind ik een van de meest rationele dingen die je kunt doen. Die seksuele behoeften die je hebt gaan zichzelf niet bevredigen. Bovendien is de basis waarop alle principes gebaseerd zijn empirisch getest (op de onzin na). Het gaat niet over ''feelgood'' verhaaltjes voorhouden. De nadruk ligt op wat mensen proberen, wat werkt en wat niet werkt. Een erg analytische en rationele uitgangspositie dus.
Niemand zegt wetenschappelijk. Empirisch en ''in het veld getest'', dat wel. Dank voor deze belangrijke wijsheid over rationeel denken, daar heb je vast goed over nagedacht.quote:Op zondag 11 september 2016 19:08 schreef Kamina het volgende:
[..]
Nou, het hele PUA-gebeuren hangt aan elkaar met pseudo-wetenschappelijke beweringen en testen als deze, gemengd met uitspraken van life-coaches en goeroe's, al dan niet 'spiritueel'. Dat vind ik niet heel rationeel, maar ieder zijn meug. Rationaliteit leidt niet per se tot geluk. Maar al te vaak het omgekeerde helaas.
Precies, net alsof het wel wetenschappelijk zou zijn.quote:Op zondag 11 september 2016 22:36 schreef Pope-of-Dope het volgende:
[..]
Niemand zegt wetenschappelijk. Empirisch en ''in het veld getest'', dat wel. Dank voor deze belangrijke wijsheid over rationeel denken, daar heb je vast goed over nagedacht.
Ligt je iets zwaar op het hart jongen..quote:Op maandag 12 september 2016 10:19 schreef Kamina het volgende:
[..]
Precies, net alsof het wel wetenschappelijk zou zijn.
quote:Op maandag 12 september 2016 18:03 schreef Pope-of-Dope het volgende:
[..]
Ligt je iets zwaar op het hart jongen..
Zoiets had ik dus idd ookquote:Op zondag 11 september 2016 11:12 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Herkenbaar
Dit was trouwens ook een beetje een probleem als de vragen te slordig zijn .
Ik kan me nu niet meer herinneren hoe lang ik met deze test bezig was, maar ik denk zelf ook zoiets .quote:Op maandag 12 september 2016 23:23 schreef -Phineas- het volgende:
[..]
Zoiets had ik dus idd ook
Ik twijfelde heel erg over deze stelling bijvoorbeeld
:
In a discussion, truth should be more important than people’s sensitivities.
Want nou als die gevoelens nu juist de waarheid vertellen?
You often find yourself lost in thought when you are walking in nature.[/i]
'lost in thoughts' vond ik hier heel vaag.
Verliezen in gedachten...betekent dat je dan juist ineens heel veel nadenkt, of juist niet? Dat je zo veel aan je hoofd hebt dat je ineens niet meer denkt ofzo?
It does not take you much time to start getting involved in social activities at your new workplace.
Deze vraag kon ik ook niet echt beantwoorden want het hangt er ook maar net af met wat voor soort mensen ik dan terechtkom..
etc.etc. Was er zo zeker 45 min bezig hahaha
Ik had in de oorspronkelijke OP toch ook aangegeven dat het niet wetenschappelijk onderbouwd is? Is gewoon leuk om te lezen.quote:Op donderdag 22 september 2016 13:41 schreef SonicNemo het volgende:
De tsunami van onzin in de HR-wereld. Welk MBTI-type ben jij? Vergeet het maar; het is niet beter dan astrologie. Ondanks veel goed wetenschappelijk materiaal, wordt er in de HR-wereld nog altijd veel te veel onzin verkocht.
http://www.kritischdenken.info/hbdi-boer-zkt-mbti-vrouw/
"masters of all kinds of tools "quote:
Dacht het nietquote:Op vrijdag 23 september 2016 11:12 schreef Godshand het volgende:
"masters of all kinds of tools "
Je mag hier wel een nieuwe vloer komen leggen en de tuin snoeien met de elektrische heggenschaar
A = Assertive, T = Turbulent lees ik netquote:Op vrijdag 23 september 2016 10:54 schreef Godshand het volgende:
ENFP-A
Wat betekent A of T achter de eerste 4 letters?
Ho ho, er is niks gezegd over een eigen topic. Ik stelde voor dít topic voort te zetten.quote:Op zaterdag 9 december 2017 18:35 schreef Gary_Oak het volgende:
Kick!
Heb het in FB besproken met Samzz. Zijn er INFP'ers of andere types die behoefte hebben aan hun eigen topic om te praten over ervaringen, carrière etc.? Wilde eerst zelf een apart INFP-topic openen, maar na overleg besloten om het eerst hier te peilen.
Oh, maar ik had deze post al getypt voordat je dat zei in FB.quote:Op zaterdag 9 december 2017 18:38 schreef Samzz het volgende:
[..]
Ho ho, er is niks gezegd over een eigen topic. Ik stelde voor dít topic voort te zetten.
Ale groepen vallen immers onder MBTI.
Ik zei letterlijk 'Kun je dat topic (deze dus) niet voortzetten dan'.quote:Op zaterdag 9 december 2017 18:39 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Oh, maar ik had deze post al getypt voordat je dat zei in FB.
Dat is fijn, dankje.quote:Op zaterdag 9 december 2017 18:42 schreef Samzz het volgende:
Nou goed, doet er niet toe ook. Hopelijk kunnen jullie hier met z'n allen verder praten over MBTI .
We weten allebei dat de wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt, maar die herkenbaarheid is toch eng?quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:00 schreef Quotidien het volgende:
Toch maar even gemaakt en INFP schijnbaar.
Beschrijving erbij past verrassend goed.
Vrij bizar hoeveel ze over je weten met zo'n testje ja.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:10 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
We weten allebei dat de wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt, maar die herkenbaarheid is toch eng?
Beetje horoscoop idee?quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:10 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
We weten allebei dat de wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt, maar die herkenbaarheid is toch eng?
Je bedoelt dit?quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:27 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Beetje horoscoop idee?
Het introversie gedeelte klopt vaak wel, de andere factoren zijn een beetje vaag (sensing/feeling).
Doorgaans worden met name 2 van de letters aangehouden als de dominante eigenschappen en zijn de overige aanvullend.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:27 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Beetje horoscoop idee?
Het introversie gedeelte klopt vaak wel, de andere factoren zijn een beetje vaag (sensing/feeling).
Bij mij stond in de beschrijving dat ik een talenknobbel zou hebben, dat is toch best specifiek en klopt als een bus.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:27 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Beetje horoscoop idee?
Het introversie gedeelte klopt vaak wel, de andere factoren zijn een beetje vaag (sensing/feeling).
Grappig, ik ben een hele goede schrijver. Vandaar dat het moeilijk met een korreltje zout kan nemen.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:34 schreef Quotidien het volgende:
[..]
Bij mij stond in de beschrijving dat ik een talenknobbel zou hebben, dat is toch best specifiek en klopt als een bus.
Het is heel onwaarschijnlijk dat iedereen die bij dat type uitkomt, een talenknobbel heeft.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:34 schreef Quotidien het volgende:
[..]
Bij mij stond in de beschrijving dat ik een talenknobbel zou hebben, dat is toch best specifiek en klopt als een bus.
Ik dus in ieder geval wel. Steekproef van n=2, maar toch.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:37 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Het is heel onwaarschijnlijk dat iedereen die bij dat type uitkomt, een talenknobbel heeft.
Ik zie introvert als een persoonlijkheidskenmerken en die andere factoren als niet valide. Het meet geen construct, maar is gewoon wel grappig.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:32 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Je bedoelt dit?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Forer-effect
Kan zijn, maar dan zou ik ook dingen van mezelf moeten herkennen in de andere beschrijvingen.
In ieder geval, jij bent toch ook een INFP? Heb jij iets met het creatieve/artistieke (zie andere post)?
Dat zal best, maar in mijn geval klopt het dus wel.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:37 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Het is heel onwaarschijnlijk dat iedereen die bij dat type uitkomt, een talenknobbel heeft.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |