Flat Earth conspiracy #21" Ancient symbols on the flat Earth

quote:

Op zondag 4 september 2016 07:46 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ja sorry GB bestaat binnenkort niet meer, Ik laten we het maar Engeland noemen

Groot Brittannië is een eiland, dat blijft het voorlopig wel.
Je bedoelt het Verenigd Koninkrijk

quote:

Op zondag 4 september 2016 10:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Groot Brittannië is een eiland, dat blijft het voorlopig wel.
Je bedoelt het Verenigd Koninkrijk

ja klopt maar met simpele beredenering zou je dat eiland gewoon moeten kunnen zien vanaf Nederland.

quote:

Op zondag 4 september 2016 10:51 schreef theguyver het volgende:

[..]

ja klopt maar met simpele beredenering zou je dat eiland gewoon moeten kunnen zien vanaf Nederland.

Klopt, zon en maan zien we ook op >3000 km afstand volgens platte Aarde

quote:

Op zondag 4 september 2016 10:55 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, zon en maan zien we ook op >3000 km afstand volgens platte Aarde

exact daarom

quote:

Op zondag 4 september 2016 16:42 schreef francorex het volgende:

[..]

In principe wel.
Het bekende voorbeeld van de Chicago skyline is 60 mijl.

[ afbeelding ]

Calais Dover is 51 km.

https://www.google.be/map(...)027!2d51.1278758!3e0

Nou, we wachten je foto's af.
En IJmuiden moet ook geen probleem zijn, want dat is lang geen 3000 km !!!

quote:

Op zondag 4 september 2016 16:42 schreef francorex het volgende:

[..]

In principe wel.
Het bekende voorbeeld van de Chicago skyline is 60 mijl.

[ afbeelding ]

Calais Dover is 51 km.

https://www.google.be/map(...)027!2d51.1278758!3e0

Ontkracht..

quote:

Op zondag 4 september 2016 16:42 schreef francorex het volgende:

[..]

In principe wel.
Het bekende voorbeeld van de Chicago skyline is 60 mijl.

[ afbeelding ]

Calais Dover is 51 km.

https://www.google.be/map(...)027!2d51.1278758!3e0

quote:

Op zondag 4 september 2016 16:53 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, we wachten je foto's af.
En IJmuiden moet ook geen probleem zijn, want dat is lang geen 3000 km !!!

Moet echt een eitje zijn dacht ik zo, zeker met rustig weer.
Maar dat zeg ik al vanaf topic nr 1
Bij Calais kan je net de topjes van de Rotsen zien, maar gezien jou theorie mr francorex moet dat eigenlijk niet mogelijk zijn,
Je geeft zelf al aan dat de maan minimaal licht af geeft, maar toch zien we die zelfs als de zon aan de hemel staat, dat zou eigenlijk niet mogelijk moeten zijn!

Ben zelf erg onderzoekend ingesteld, maar als aanhanger van het altijd aangeleerde heliocentrische model nog niet erg overtuigd.

Maar sommige dingen maken dat ik wel een klein beetje twijfel, en dat zit niet eens in het gedoe over horizonnen, maar juist in de toch wel vreemde houding van bijvoorbeeld Nasa.

Stel dat er geen maan is in de vorm van een planeet, dan zou er dus ook geen astronauten geland zijn, en dus ook geen maansteen. Nou wil het geval dat de Nasa alle bekende voorraad maansteen zelf in handen houdt, het verhandelen strafbaar heeft gesteld en koortsachtig iedereen laat arresteren die zogenaamd maansteen verhandelt.

http://nos.nl/artikel/242(...)kopen-maansteen.html

De maansteen die NL heeft gekregen van de US als relatiegeschenk is aantoonbaar nep gebleken:

http://www.volkskrant.nl/(...)-aardse-nep~a353485/
Kwijt

quote:

De NASA haalde met zeven ruimtemissies een kleine 400 kilo aan maansteen naar de aarde: rotsen, kiezels en zand. NASA bewaart het grootste deel van de collectie in het ruimtevaartcentrum in Houston, maar ook elke Amerikaanse staat en 136 landen kregen een steen cadeau.

Bij een recente inventarisatie bleek dat tien staten en meer dan negentig landen niet konden aantonen waar hun steen was. Zo bleek onder meer dat de steen in het Rijksmuseum nep was: het bleek een stuk versteend hout, wat nooit op de maan ontstaan kan zijn.

Mijn vraag is dan: waarom?

quote:

Op dinsdag 6 september 2016 12:03 schreef Nightquest777 het volgende:
Ben zelf erg onderzoekend ingesteld, maar als aanhanger van het altijd aangeleerde heliocentrische model nog niet erg overtuigd.

Maar sommige dingen maken dat ik wel een klein beetje twijfel, en dat zit niet eens in het gedoe over horizonnen, maar juist in de toch wel vreemde houding van bijvoorbeeld Nasa.

Stel dat er geen maan is in de vorm van een planeet, dan zou er dus ook geen astronauten geland zijn, en dus ook geen maansteen. Nou wil het geval dat de Nasa alle bekende voorraad maansteen zelf in handen houdt, het verhandelen strafbaar heeft gesteld en koortsachtig iedereen laat arresteren die zogenaamd maansteen verhandelt.

http://nos.nl/artikel/242(...)kopen-maansteen.html

De maansteen die NL heeft gekregen van de US als relatiegeschenk is aantoonbaar nep gebleken:

http://www.volkskrant.nl/(...)-aardse-nep~a353485/
Kwijt

[..]

Mijn vraag is dan: waarom?

Omdat ze vrij kostbaar zijn, zou ik zeggen. Je kan overigens vanaf de aarde prima zien dat de maan een bol is. Door diverse wiebels en variaties in de baan rond de aarde zien we nooit exact dezelfde kant, maar kunnen we een klein beetje om het hoekje kijken.

quote:

Op dinsdag 6 september 2016 12:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Omdat ze vrij kostbaar zijn

Omdat ze kostbaar zijn geven ze een nep exemplaar weg?

Omdat ze kostbaar zijn heeft NASA undercover agenten in dienst die fulltime die maanstenen proberen op te sporen?

Omdat ze kostbaar zijn bewaren ze alle maanstenen in hun eigen hoofdkwartier?

Hm, ik ben niet overtuigd. Het kán. Maar ik denk dat ik dan liever niets weg zou geven, en geen nep exemplaar.

En dat plaatje zegt me ook niks, dat kan ik zelf met photoshop ook wel maken en ik heb niet eens een budget van 18 miljard dollar. En als ik gewoon een willekeurige website opzoek over het zelf bekijken van de maan met een telescoop/verrekijker dan staat er halverwege de landingspagina dat de (volle) maan plat lijkt te zijn, maar dat niet echt is hoor! Alsof je misschien zelf tot die conclusie zou komen als je met een dure telescoop daadwerkelijk gaat kijken. Waarom zou je tot die conclusie komen als iedereen weet dat de maan een bol is?

quote:

This is why a full moon appears flat and one-dimensional, because the sun is shining on it almost directly; there's not much to see in contrasted detail from dark to light areas.

http://www.space.com/31048-how-to-observe-the-moon-telescope-binoculars.html


Edit: en sowieso zijn die maanlandingen al jaren onderdeel van discussie, en uiteraard is Nasa per ongeluk de originele beelden 'kwijt' geraakt. http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE56F5MK20090716

[ Bericht 5% gewijzigd door Nightquest777 op 06-09-2016 14:51:59 ]

quote:

Op dinsdag 6 september 2016 13:51 schreef Nightquest777 het volgende:

[..]

Omdat ze kostbaar zijn geven ze een nep exemplaar weg?

Omdat ze kostbaar zijn heeft NASA undercover agenten in dienst die fulltime die maanstenen proberen op te sporen?

Omdat ze kostbaar zijn bewaren ze alle maanstenen in hun eigen hoofdkwartier?

Hm, ik ben niet overtuigd. Het kán. Maar ik denk dat ik dan liever niets weg zou geven, en geen nep exemplaar.

Ik zat meer te denken aan iemand bij een museum oid met losse handjes

quote:

En dat plaatje zegt me ook niks, dat kan ik zelf met photoshop ook wel maken en ik heb niet eens een budget van 18 miljard dollar. En als ik gewoon een willekeurige website opzoek over het zelf bekijken van de maan met een telescoop/verrekijker dan staat er halverwege de landingspagina dat de (volle) maan plat lijkt te zijn, maar dat niet echt is hoor! Alsof je misschien zelf tot die conclusie zou komen als je met een dure telescoop daadwerkelijk gaat kijken. Waarom zou je tot die conclusie komen als iedereen weet dat de maan een bol is?

[..]

http://www.space.com/31048-how-to-observe-the-moon-telescope-binoculars.html

Je hebt echt geen 18 miljard nodig om iets dergelijks te zien. Enkel een camera met een lange lens, en genoeg tijd om elke dag een foto van de maan te schieten.


Zelfs op 1 afbeelding gaat dat al prima. Zie je hoe de kraters in het midden rond zijn, en richting de rand steeds ovaler worden?

Ik geloof dat flat earthers toch gelijk hebben. Dit is het beste bewijs tot nu toe en heeft me overtuigd.
youtube.com/watch?v=OtlfP4fXliw

quote:

Op dinsdag 6 september 2016 14:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik zat meer te denken aan iemand bij een museum oid met losse handjes

[..]

Precies, de steen kan best gejat zijn.
Verder begrijp ik die NASA obsessie niet, er zijn vele andere ruimte organisaties

Wat de maan betreft, je kunt inderdaad zelf zien dat hij rond is.
Daarvoor heb je geen bronnen nodig die misschien met fotoshop de boel belazeren

quote:

Op dinsdag 6 september 2016 13:51 schreef Nightquest777 het volgende:

[..]


Edit: en sowieso zijn die maanlandingen al jaren onderdeel van discussie, en uiteraard is Nasa per ongeluk de originele beelden 'kwijt' geraakt. http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE56F5MK20090716

Alles is onderdeel van discussie.
Dus dat zegt niets.

quote:

Op dinsdag 6 september 2016 16:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

Alles is onderdeel van discussie.
Dus dat zegt niets.

Bovendien waren er nog landingen na die van 11.

quote:

Op dinsdag 6 september 2016 14:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik zat meer te denken aan iemand bij een museum oid met losse handjes

[..]

Je hebt echt geen 18 miljard nodig om iets dergelijks te zien. Enkel een camera met een lange lens, en genoeg tijd om elke dag een foto van de maan te schieten.

[ afbeelding ]

Zelfs op 1 afbeelding gaat dat al prima. Zie je hoe de kraters in het midden rond zijn, en richting de rand steeds ovaler worden?

Boh hoeveel mm is dat?

quote:

Op dinsdag 6 september 2016 18:17 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Boh hoeveel mm is dat?

1500ish Is met een kleine telescoop gemaakt.

quote:

Op dinsdag 6 september 2016 18:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

1500ish Is met een kleine telescoop gemaakt.

Een telescoop die je van je overlords bij NASA hebt gekregen zeker.

Eentje met DSLR mount? Of heb je met ducttape iets geregeld

quote:

Op dinsdag 6 september 2016 18:34 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Een telescoop die je van je overlords bij NASA hebt gekregen zeker.

Eentje met DSLR mount? Of heb je met ducttape iets geregeld

Met dslr mount ja En nee, niet gekregen helaas. Geen sneaky NASA Overlay (tm) mechanismes in verstopt.

Tekst

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Volledige tekst.
http://www.songteksten.nl(...)rdig/sterrenstof.htm

quote:

Op dinsdag 6 september 2016 13:51 schreef Nightquest777 het volgende:

[..]

Omdat ze kostbaar zijn geven ze een nep exemplaar weg?

Omdat ze kostbaar zijn heeft NASA undercover agenten in dienst die fulltime die maanstenen proberen op te sporen?

Omdat ze kostbaar zijn bewaren ze alle maanstenen in hun eigen hoofdkwartier?

Hm, ik ben niet overtuigd. Het kán. Maar ik denk dat ik dan liever niets weg zou geven, en geen nep exemplaar.

En dat plaatje zegt me ook niks, dat kan ik zelf met photoshop ook wel maken en ik heb niet eens een budget van 18 miljard dollar. En als ik gewoon een willekeurige website opzoek over het zelf bekijken van de maan met een telescoop/verrekijker dan staat er halverwege de landingspagina dat de (volle) maan plat lijkt te zijn, maar dat niet echt is hoor! Alsof je misschien zelf tot die conclusie zou komen als je met een dure telescoop daadwerkelijk gaat kijken. Waarom zou je tot die conclusie komen als iedereen weet dat de maan een bol is?

[..]

http://www.space.com/31048-how-to-observe-the-moon-telescope-binoculars.html

Edit: en sowieso zijn die maanlandingen al jaren onderdeel van discussie, en uiteraard is Nasa per ongeluk de originele beelden 'kwijt' geraakt. http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE56F5MK20090716

Hoe ongelofelijk dom en naïef moet je zijn om te denken dat de maan plat is. Koop een telescoop, kijk erdoor naar de maan en vertel mij dan nog eens dat het plat is.. Ongelofelijk, die platte aarde gekkies!

http://aardeisnietplat.blogspot.nl/2016/04/is-de-maan-plat.html

quote:

Op zaterdag 10 september 2016 19:20 schreef Retpeks het volgende:

[..]

Hoe ongelofelijk dom en naïef moet je zijn om te denken dat de maan plat is. Koop een telescoop, kijk erdoor naar de maan en vertel mij dan nog eens dat het plat is.. Ongelofelijk, die platte aarde gekkies!

http://aardeisnietplat.blogspot.nl/2016/04/is-de-maan-plat.html

Ik denk niet dat hij gelooft dat de maan ook plat is, al is het sarcasme moeilijk te herkennen.

quote:

Op zaterdag 10 september 2016 19:49 schreef illusions het volgende:

[..]

Ik denk niet dat hij gelooft dat de maan ook plat is, al is het sarcasme moeilijk te herkennen.

Fijn dat je het begrijpt, zoals eerder gezegd ben ik geen aanhanger, probeer alleen met gezond verstand even wat vragen te stellen.

De maand is vast niet plat zoals een schijf, maar een halve bol zou op zich nog kunnen. Zoals een plafonierre zoals hieronder zeg maar.

https://www.kwantum.nl/pr(...)_Dhc8CFUe3Gwodp2QO8w

quote:

De maand is vast niet plat zoals een schijf, maar een halve bol zou op zich nog kunnen.

Die stelling is al net zo idioot als ervan uitgaan dat de aarde plat is.

Leg uit: waarom zou de maan volgens jou een halve bol kunnen zijn? Wat zijn je argumenten?