Helaas nog niet gereekst (er ging iets mis bij het openen van een nieuw deel)quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 18:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En ze krijgen er veel minder voor dan wij per uitgegeven USD. Waarom? Omdat collectief zorg inkopen minder geld kost dan wanneer je dat mensen privaat laat doen.
Dat geldt niet enkel voor zorg, dat geldt in het algemeen. Wij betalen iets meer belasting dan de Americanen maar wij krijgen er veel meer voor terug. Het helpt natuurlijk ook als je niet zoveel geld verspilt aan het leger en aan asymmetrische oorlogsvoering.
Gelukkig behoren de libertariérs en het rechtsere deel van de VVD en de D66 tot de minderheid van Nederland.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je moet wel, want anders mag je niet meebeslissen:
Privatisering en verzelfstandiging (van bijv. de centrale bank) is censuskiesrecht via de achterdeur.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 19:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Gelukkig behoren de libertariérs en het rechtsere deel van de VVD en de D66 tot de minderheid van Nederland.
Van de positieve kant bekeken: Jort Kelder is ook een voorstander van het censuskiesrecht maar zelfs hij kiest liever voor de PvdD omdat er belangrijkere kwesties zijn dan het gepeupel van de stembus weg te houden.
De VVD is dan ook bij uitstek de partij voor crony's.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 20:13 schreef Klopkoek het volgende:
Overigens zorgt Ierland tenminste nog voor werkgelegenheid. Wat Nederland doet met brievenbusfirma e.d. levert nauwelijks wat op.
Er is geen Amerikaans bedrijf dat hier om belastingtechnische redenen 5500 banen mee neemt.
Dat maakt Rutte zijn verzoek ook zo verdorven
Och, we hebben hier 3 miljoen aan belastinginkomsten door Google, dat 10 miljard door Nederland naar Bermuda sluist. Volgens Reuters.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 20:13 schreef Klopkoek het volgende:
Overigens zorgt Ierland tenminste nog voor werkgelegenheid. Wat Nederland doet met brievenbusfirma e.d. levert nauwelijks wat op.
Er is geen Amerikaans bedrijf dat hier om belastingtechnische redenen 5500 banen mee neemt.
Dat maakt Rutte zijn verzoek ook zo verdorven
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Heb je nu ontdekt dat niet iedereen dezelfde mening heeft?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 13:38 schreef GSbrder het volgende:
Er loopt ook meer Apple-geld door Ierland dan Google(Alphabet-)geld door Nederland.
Maar goed, in 't ene topic steelt Apple van Ierland, in 't andere topic moet Nederland haar best doen om op Ierland te lijken.
Het is nooit goed volgens de mensen aan de zijlijn.
Nee hoor, ik wist al dat niet iedereen dezelfde mening had, anders zou ik nooit op een discussieforum hangen. Het is echter de vraag waarom Klopkoek moppert dat Nederland een slechtere deal heeft gedaan dan Ierland, terwijl hij in het andere topic de deal van Ierland en Apple ook niet toejuicht.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 13:46 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Heb je nu ontdekt dat niet iedereen dezelfde mening heeft?
De mening van mensen die vinden dat we meer op Ierland moeten lijken, zijn niet tot systeemdenken in staat, en denken daarom alleen in termen van hun eigen voordeel als speler in het systeem.
Aangezien Ierland praktisch failliet was gegaan en de gewone mensen daar tegenwoordig niet heel erg happy zijn lijkt het mij een goed ideeo m niet al teveel op Ierland tee willen lijken.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 13:46 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Heb je nu ontdekt dat niet iedereen dezelfde mening heeft?
De mening van mensen die vinden dat we meer op Ierland moeten lijken, zijn niet tot systeemdenken in staat, en denken daarom alleen in termen van hun eigen voordeel als speler in het systeem.
Dat kan ik wel ophelderen. Klopkoek is geen voorstander van praktijken waarin bedrijven landen tegen elkaar uitspelen in een race naar de bodem.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 13:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee hoor, ik wist al dat niet iedereen dezelfde mening had, anders zou ik nooit op een discussieforum hangen. Het is echter de vraag waarom Klopkoek moppert dat Nederland een slechtere deal heeft gedaan dan Ierland, terwijl hij in het andere topic de deal van Ierland en Apple ook niet toejuicht.
Als libertariërs en socialisten het met elkaar eens zijn dan weet je dat het waar is.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 20:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De VVD is dan ook bij uitstek de partij voor crony's.
Wel een voorstander van praktijken waarin landen bedrijven tegen elkaar uitspelen?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:04 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat kan ik wel ophelderen. Klopkoek is geen voorstander van praktijken waarin bedrijven landen tegen elkaar uitspelen in een race naar de bodem.
Competitie is mensen tegen elkaar uitspelen. Het enige alternatief is samenwerking buiten de markt om. Dat samenwerkingsverband realiseren is de overheid en deze heeft in een democratie geen absolute macht tav van de bevolking.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wel een voorstander van praktijken waarin landen bedrijven tegen elkaar uitspelen?
Moet de absolute macht altijd bij staten liggen?
Uiteindelijk zal dat voor iedere partij gelden. Ze werken met een horizon van 4 jaar max en kunnen zich geen van allen veroorloven bedrijven het land uit te jagen.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als libertariërs en socialisten het met elkaar eens zijn dan weet je dat het waar is.
Bedrijven zijn echter niet gebonden aan de wetgeving en het goeddunken van één enkele overheid, daar zij zaken doen in meerdere landen. Het is dan ook de vraag of de tax ruling van Ierland overruled zou moeten worden door de EU, aangezien de Ierse bevolking er geen kwaad in zag. Wie geeft de Duitsers het recht om iets van de Nederlandse of Ierse afspraken te mogen vinden?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Competitie is mensen tegen elkaar uitspelen. Het enige alternatief is samenwerking buiten de markt om. Dat samenwerkingsverband realiseren is de overheid en deze heeft in een democratie geen absolute macht tav van de bevolking.
Het grootse gebrek van de democratie is inderdaad dat politici niet verder dan een paar jaar vooruitkijken. Er zijn manieren om dat gedeeltelijk te verhelpen (referenda) maar daar moeten we het in een andere draad over hebben, niet hier.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Uiteindelijk zal dat voor iedere partij gelden. Ze werken met een horizon van 4 jaar max en kunnen zich geen van allen veroorloven bedrijven het land uit te jagen.
Ik wilde alleen maar even nuanceren.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het grootse gebrek van de democratie is inderdaad dat politici niet verder dan een paar jaar vooruitkijken. Er zijn manieren om dat gedeeltelijk te verhelpen (referenda) maar daar moeten we het in een andere draad over hebben, niet hier.
Referenda maken de politiek zo mogelijk nog populistischer.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het grootse gebrek van de democratie is inderdaad dat politici niet verder dan een paar jaar vooruitkijken. Er zijn manieren om dat gedeeltelijk te verhelpen (referenda) maar daar moeten we het in een andere draad over hebben, niet hier.
Op zich heb jij daar gelijk in maar dat wil niet zeggen dat competitie altijd slecht is, het gaat erom dat die competitie goed gekaderd is in een veilige omgeving. Voor de toplaag mag de competitie hard zijn maar voor de grote groep mensen moeten de minimale voorwaarden goed zijn, dat je op een hoger niveau een stevige competitie voert kan geen kwaad. Daarom werken zowel communisme als puur kapiatlisme niet. Bij puur kapitliasme heb je geen veilige omgeving, geen goede minimale voorwaarden. Dat leidt er o.a. toe dat mensen die buiten de boot vallen niet terug kunnen opstaan en dat tal van lasten (milieu, politie...) worden afgewenteld op de samenleving. Bovendien is het bijzonder inefficiënt om allerlei zaken niet collectief te regelen. Zoals Michale Moore uitlegde - met een uitstekende grafische illustartie -, in Frankrijk betalen ze slechts iets minder belastingen dan in de USA, maar ze krijgen er veel meer voor terug, de Americanen betalen zich arm aan allerlei zaken die in Frankrijk van de belastingen worden betaald.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Competitie is mensen tegen elkaar uitspelen. Het enige alternatief is samenwerking buiten de markt om. Dat samenwerkingsverband realiseren is de overheid en deze heeft in een democratie geen absolute macht tav van de bevolking.
Dat hangt er volledig van af hoe je het invult. Nogmaals, daar moeten we het in een andere draad over hebben aangezien het hier teveel offtopic is. Open er een draad over en ik zal het daar met plezier een keer toelichten. Ik heb dat trouwens al gedaan in het kader van de twee referenda die in 2015 en 2016 zijn gehouden in Nederland en de UK.;quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Referenda maken de politiek zo mogelijk nog populistischer.
Of ben je in de veronderstelling dat burgers wel 10 jaar vooruitkijken?
Andere landen hebben last van het tegen elkaar uitspelen van landen. De EU is er nu juist om daar wat tegen te doen. Ze faciliteren bedrijven om gemakkelijk zaken te doen in meerdere landen, en vervolgens gebruiken deze bedrijven het om de landen tegen elkaar uit te spelen.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 14:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Bedrijven zijn echter niet gebonden aan de wetgeving en het goeddunken van één enkele overheid, daar zij zaken doen in meerdere landen. Het is dan ook de vraag of de tax ruling van Ierland overruled zou moeten worden door de EU, aangezien de Ierse bevolking er geen kwaad in zag. Wie geeft de Duitsers het recht om iets van de Nederlandse of Ierse afspraken te mogen vinden?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |