Hoe kom je er bij dat je de maan van oost naar west ziet bewegen?quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 14:42 schreef francorex het volgende:
[..]
Je hoeft niets aan te nemen uit mijn sprookjesboek.
Maar blijf bij het onderwerp.
Check het na, volgens het Heliocentrisch model beweegt de Maan van West naar Oost.
Echter zie jij alle dagen, al heel je leven lang, de Maan bewegen van Oost naar West.
Die observatie negeren is plaats maken voor mathematisch theoretische sprookjes.
Waarom zou dat niet mogelijk zijn wanneer de Aarde een uitgestrekt vlakte is?quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 14:32 schreef .SP. het volgende:
Een onderzeese aardbeving ten oosten van Japan veroorzaakt een tsunami die bij de westkust van de VS aankomt. Hoe verklaar je dit met een platte aarde "model"?
Dat is wat de Maan doet.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 15:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat je de maan van oost naar west ziet bewegen?
Hadden we je in het verleden al niet de "willem wever" link er over gegeven?quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 15:03 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is wat de Maan doet.
Ze komt op in het Oosten en verdwijnt in het Westen.
Of zie jij iets anders misschien?
De Jip en Janneke uitleg is blijkbaar te moeilijk?quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 15:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hadden we je in het verleden al niet de "willem wever" link er over gegeven?
Of snap je het model gewoon niet? Je snapt dat in dit model de aarde om de zon draait maar de maan om de aarde?
Heb je een voorbeeld dat niet gelegen is in een desolate omgeving?quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 14:46 schreef ATuin-hek het volgende:
Also:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ook hier lokaal staan ze gewoon richting de satelliet, net zoals in die desolate gebiedenquote:Op vrijdag 26 augustus 2016 15:09 schreef francorex het volgende:
[..]
Heb je een voorbeeld dat niet gelegen is in een desolate omgeving?
Hoe het lokaal. Amsterdam of Brussel ?
Wat een vaag geblaat, je kan toch even naar jou model van aarde kijken en meteen zien dat zoiets niet kan in het platte aarde model.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 15:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet mogelijk zijn wanneer de Aarde een uitgestrekt vlakte is?
Het hoort zo te zijn, het is de logica zelve.
We kunnen perfect voorspellen, meten en testen hoe water zich gedraagt op een egaal vlak.
Wat we niet kunnen !
Is voorspellen, meten en testen hoe water zich gedraagt wanneer het gebogen is rond een spinnend oppervlak
Waarom niet?
Het bestaat gewoon niet. Water buigt niet. Water is altijd waterpas.
In het geval van jouw tsunami is water in de transitie om terug waterpas te worden.
Maar opnieuw.
Nu ipv je zintuigen niet te vertrouwen.
Wordt nu verwacht om logica en wetenschappelijke wetmatigheden naast je neer te leggen.
Vertrouwen te hebben in aannames, dogma en theoretische mathematische modellen.
Nee, om een hele simpele reden. Amsterdam ligt niet op de evenaar.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 15:09 schreef francorex het volgende:
[..]
Heb je een voorbeeld dat niet gelegen is in een desolate omgeving?
Hoe het lokaal. Amsterdam of Brussel ?
Dat model snap ik prima. Het is mij aangeleerd(geindoctrineerd) sinds de kleutertuin.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 15:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hadden we je in het verleden al niet de "willem wever" link er over gegeven?
Of snap je het model gewoon niet? Je snapt dat in dit model de aarde om de zon draait maar de maan om de aarde?
Leer eerst stappen alvorens te willen lopen.quote:overigens geeft jouw infantiele eeuwenoude, op religie wijsheid gebaseerde, theorie geen enkele verklaring waarom de maan niet altijd volledig zichtbaar is.
Zegt de man die nog niet kan kruipen.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 15:26 schreef francorex het volgende:
[..]
Leer eerst stappen alvorens te willen lopen.
Toon aan op een kaart wat er niet kan ? Want zo begrijp ik niet wat je bedoelt.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 15:11 schreef .SP. het volgende:
[..]
Wat een vaag geblaat, je kan toch even naar jou model van aarde kijken en meteen zien dat zoiets niet kan in het platte aarde model.
Water buigt niet. Water zoekt altijd zijn level.quote:
Complete onzin. Ballheads niet-gestoorde mensen beamen dat je zo'n kromming nooit zult zien op die hoogte, en dat het onderste plaatje realistisch weergeeft hoe zaken er op die schaal uitzien.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 15:39 schreef francorex het volgende:
Ballheads geloven in het bovenstaande plaatje.
Flatheads weten dat het onderste plaatje het juiste is.
Dat zou jij ook moeten weten, niet?
Nee, ik kan niet voorspellen wat met de druppel gebeurt, misschien bevriest deze of blijft een bol bij de afwezigheid van zwaartekracht.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 15:39 schreef francorex het volgende:
[..]
Toon aan op een kaart wat er niet kan ? Want zo begrijp ik niet wat je bedoelt.
[..]
Water buigt niet. Water zoekt altijd zijn level.
Wat er vervolgens met je waterdruppels gebeurd kunnen jij en ik perfect voorspellen, niet?
We zijn akkoord dat de onderste foto de juiste is.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 15:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Complete onzin. Ballheads niet-gestoorde mensen beamen dat je zo'n kromming nooit zult zien op die hoogte, en dat het onderste plaatje realistisch weergeeft hoe zaken er op die schaal uitzien.
Als je een bepaald idee wilt bekritiseren dan helpt het niet om daar een complete karikatuur van neer te zetten. Dan ben je gewoon met stropoppen aan het vechten.
bonus plaatjes:quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 15:39 schreef francorex het volgende:
[..]
Toon aan op een kaart wat er niet kan ? Want zo begrijp ik niet wat je bedoelt.
[..]
Water buigt niet. Water zoekt altijd zijn level.
De druppel valt naar beneden, wordt één met het water. Na enig golfeffect, komt het water tot rust.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 16:42 schreef .SP. het volgende:
[..]
Nee, ik kan niet voorspellen wat met de druppel gebeurt, misschien bevriest deze of blijft een bol bij de afwezigheid van zwaartekracht.
Fluid dynamics is een complexe materie.quote:Even terug naar de tsunami; Jouw kaart van de wereld:
[ afbeelding ]
Hoe kan een aardbeving ten oosten van Japan (links van Japan - op jouw plaatje) en bijbehorende tsunami de westkust van de VS bereiken? En jij weet natuurlijk hoe een golf in een vloeistof beweegt dus ik ben heel benieuwd.
Whut?quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 16:56 schreef francorex het volgende:
[..]
De druppel valt naar beneden, wordt één met het water. Na enig golfeffect, komt het water tot rust.
Perfect egaal.
Waterpas!
[..]
Fluid dynamics is een complexe materie.
Fluid dynamics op een spinnende bal bestaat niet.
Om een idee te krijgen hoe zoiets werkt. Gooi een steen in een poel en observeer wat er gebeurd.
Kan jij een voorbeeld geven waarbij ik kan observeren hoe golven bewegen op een gebogen oppervlak?
Poging om oppervlaktespanning in het debat te brengen, maar ik begrijp de wanhoop.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 16:47 schreef .SP. het volgende:
[..]
bonus plaatjes:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
inderdaad.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 16:59 schreef .SP. het volgende:
[..]
Whut?
We zitten toch niet op een spinnende bal volgens jou?
Te complex om uit te leggen.quote:leg dan maar eens uit hoe zo'n tsunamie in Noord amerika uit kan komen met behulp van je fluid dynamics.
Stel je nu dat oppervlaktespanning van water instaat is hele oceanen te buigen langsheen een spinnende bal?quote:Voor je laatste vraag, vul een glas totdat het bol staat en steek je vinger er in en uit. Golven op een gebogen oppervlak.
Level is in dit geval het laagste energieniveau in een zwaartekrachtveld. Als dat veld krom is, kromt het water gewoon mee.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 15:39 schreef francorex het volgende:
[..]
Toon aan op een kaart wat er niet kan ? Want zo begrijp ik niet wat je bedoelt.
[..]
Water buigt niet. Water zoekt altijd zijn level.
Wat er vervolgens met je waterdruppels gebeurd kunnen jij en ik perfect voorspellen, niet?
Dit zul je nooit in je leven observeren.
[ afbeelding ]
Dit daarentegen is een wetmatigheid:
[ afbeelding ]
Ballheads geloven in het bovenstaande plaatje.
Flatheads weten dat het onderste plaatje het juiste is.
Dat zou jij ook moeten weten, niet?
En nu in de praktijk?quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 17:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Level is in dit geval het laagste energieniveau in een zwaartekrachtveld. Als dat veld krom is, kromt het water gewoon mee.
Dat is in de praktijk.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |