Wat valt er te praten voor die acteurs en journalisten? Ja ik ben benaderd voor een item over 9/11. Was geen echt item maar zo gaat het vaker op tv anders hebben we niks om uit te zenden. Zoiets? Wat zou dat bewijzen? Of maak je de aanname dat iedereen die betrokken kan zijn ook tot in de puntjes geinformeerd is?quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:42 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
En dat is nou net het grootste gat in dit hele complot. Er zijn zoveel mensen bij betrokken volgens deze theorie... En niemand die zou praten? Vluchten naar een ambassade zonder uitleververdrag met de VS en dan alles vertellen? Nee, daar geloof ik niet in inderdaad.
Dat inderdaad, het zijn allemaal 'losse schoenen' of schoenen die verneukeratief zijn om op te rennen. (Ik had het ook ff niet bedacht eerlijk gezegd )quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De schoenen vooraan:
Hakken
slippers
lage instappers
Jij denkt dat je die niet verliest als je op volle vaart aan het sprinten bent?
Het compleet vernietigd worden van het WTC complex, met daarbij het instorten van WTC7 als meest obvious, om maar eens een kleinigheidje te noemen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:49 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Noem eens een bewijs dat jou heeft overtuigd?
Je vind het gek dat een toren instort als er een vliegtuig in crasht?quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het compleet vernietigd worden van het WTC complex
Precies Soms hoef je echt niet zo ver te zoeken voor een logische verklaring.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat inderdaad, het zijn allemaal 'losse schoenen' of schoenen die verneukeratief zijn om op te rennen. (Ik had het ook ff niet bedacht eerlijk gezegd )
Allemaal daar pas natuurlijk.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat inderdaad, het zijn allemaal 'losse schoenen' of schoenen die verneukeratief zijn om op te rennen. (Ik had het ook ff niet bedacht eerlijk gezegd )
Vrouwen op hakken kunnen zeker zonder schoenen verder, helemaal met je eens.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je ooit wel eens gezien wat er gebeurt als vrouwen op hakken gaan rennen? Dat wil doorgaans niet zo goed.
Wel op zo'n manier ja. Tevens... in WTC7 is geen vliegtuig gecrasht.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:52 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Je vind het gek dat een toren instort als er een vliegtuig in crasht?
Het blijkt wel een unicum te zijn in ieder geval en ja er zijn vaker vliegtuigen in gebouwen gevlogen en er zijn vaker gebouwen volledig afgefikt en nee er is voor 11 september en na 11 september nooit meer één gebouw zo volledig van de aardbodem weggevaagd. laat staan 3. Dat maakt het hoe dan ook voer voor samenzweringen, de onwaarschijnlijkheid van alles. Als het allemaal gegaan is zoals het officiële verklaring beweerd dan heeft de overheid van de VS de allegrootste pech en het beste geluk van de wereld met 11 september.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:52 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Je vind het gek dat een toren instort als er een vliegtuig in crasht?
Dat komt omdat je de ene crash en het ene gebouw niet met de ander kunt vergelijken. Dat is echt zo overduidelijk maar mensen blijven er maar op terugkomen...quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Het blijkt wel een unicum te zijn in ieder geval en ja er zijn vaker vliegtuigen in gebouwen gevlogen en er zijn vaker gebouwen volledig afgefikt en nee er is voor 11 september en na 11 september nooit meer één gebouw zo volledig van de aardbodem weggevaagd. laat staan 3. Dat maakt het hoe dan ook voer voor samenzweringen, de onwaarschijnlijkheid van alles. Als het allemaal gegaan is zoals het officiële verklaring beweerd dan heeft de overheid van de VS de allegrootste pech en het beste geluk van de wereld met 11 september.
Waarom is dat vreemd? En kijk mijn filmpjes.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wel op zo'n manier ja. Tevens... in WTC7 is geen vliegtuig gecrasht.
Noem eens een voorbeeld van een situatie waarbij een passagiersvliegtuig op zo'n manier in een wolkenkrabber vloog? Uiteraard is het een unieke gebeurtenis, dat maakt het ook zo erg.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Het blijkt wel een unicum te zijn in ieder geval en ja er zijn vaker vliegtuigen in gebouwen gevlogen en er zijn vaker gebouwen volledig afgefikt en nee er is voor 11 september en na 11 september nooit meer één gebouw zo volledig van de aardbodem weggevaagd. laat staan 3. Dat maakt het hoe dan ook voer voor samenzweringen, de onwaarschijnlijkheid van alles. Als het allemaal gegaan is zoals het officiële verklaring beweerd dan heeft de overheid van de VS de allegrootste pech en het beste geluk van de wereld met 11 september.
Als je daar staat op het moment dat zoiets gebeurt en je begint massaal te rennen dan zullen daar de schoenen liggen ja.quote:
Ik wil mensen die daar interesse in hebben best tips geven of delen wat ik zelf heb bevonden. Alleen werkt het bijna nooit om mensen iets voor te schotelen. Bovendien maak je zelf al de aanname dat het toch niks zal opleveren. Waarom zou ik dan moeite doen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:48 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Lol, ik dacht dat je nu met echte bewijzen zou komen. Moet ik zelf gaan googlen, en zie ik natuurlijk straks een korrelige foto van mensen die er op lijken.
Precies, dan verwijzen mensen ook vaak naar een klein sportvliegtuigje dat een keer tegen de ESB is gevlogen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:57 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat komt omdat je de ene crash en het ene gebouw niet met de ander kunt vergelijken. Dat is echt zo overduidelijk maar mensen blijven er maar op terugkomen...
Ik vraag van jou een bewijs, dan zal je die toch echt zelf moeten leveren.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:58 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik wil mensen die daar interesse in hebben best tips geven of delen wat ik zelf heb bevonden. Alleen werkt het bijna nooit om mensen iets voor te schotelen. Bovendien maak je zelf al de aanname dat het toch niks zal opleveren. Waarom zou ik dan moeite doen.
Ik ken jouw filmpjes al. Was hier in 2009 al actief mee.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:57 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Waarom is dat vreemd? En kijk mijn filmpjes.
[..]
Noem eens een voorbeeld van een situatie waarbij een passagiersvliegtuig op zo'n manier in een wolkenkrabber vloog? Uiteraard is het een unieke gebeurtenis, dat maakt het ook zo erg.
En wat is je conclusie?quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ken jouw filmpjes al. Was hier in 2009 al actief mee.
Ik vroeg me vooral af wat je als bewijs zou zien. Nu weet ik dat er bewijs is dat je zou overtuigen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:58 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Ik vraag van jou een bewijs, dan zal je die toch echt zelf moeten leveren.
Uiteraard. Er is alleen geen bewijs.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:03 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik vroeg me vooral af wat je als bewijs zou zien. Nu weet ik dat er bewijs is dat je zou overtuigen.
Dat het NIST rapport verre van volledig is en veelal gebaseerd op aannames en verzonnen parameters. Daardoor krijg ik sterk de indruk dat men in de verklaring naar een global collapse heeft toegewerkt.quote:
Jij hebt alleen (nog) geen bewijs gezien.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:03 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Uiteraard. Er is alleen geen bewijs.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |