De Republikeinse kandidaat
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich
De Democratische kandidaat
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Bernie Sanders
De libertarische kandidaat
Gary Johson -
New Mexico[url=https://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Johnson_presidential_campaign,_2016]Gary Johnson presidential campaign, 2016
De groene kandidaat
Jill Stein -
MassachusettsJill Stein presidential campaign, 2016
Voorverkiezingen:
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Two-way race
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Four-way race
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
• Gary Johnson
• Jill Stein
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.Trump ISIS speech maandag.quote:A week after declaring President Obama and Hillary Clinton the virtual "founders" of the Islamic State, Donald Trump is set to deliver a speech Monday on the extremist organization.
"He's going to lay out his vision and his strategy for defeating radical Islamic terrorism," running mate Mike Pence told Fox News Sunday.
1. Het leger flink uitbreiden
2. Olievelden in Syrie bombarderen, omdat hij onterecht denkt dat ISIS die onder controle zou hebben.
Juist. We zagen immers dat toen de Groenen met Ralph Nader ervoor zorgden dat Bush in het Witte Huis kwam de Democratische Partij meteen naar links schoof en het electoraat vier jaar later de liberale held Howard Dean nomineerde.. Oh nee, de kiezer wees Dean juist af en nomineerden Kerry en Edwards die naar rechts schoven om gematigde kiezers terug te winnen. Desalniettemin haalde Nader in 2004 maar een fractie van zijn stemmenaantal uit 2000 omdat zijn achterban tegen die tijd wel door had dat zij Bush aan de macht hadden geholpen en dat principieel stemmen desastreus is in een tweepartijenstelsel. Dit heb ik allemaal al vaak genoeg uitgelegd, maar je zal deze onzin die je wordt voorgeschoteld door de jouw zo geliefde "progressieve media" ongetwijfeld stug blijven herkauwen.quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Achteraf gezien heb ik er spijt van, ook ik heb toen strategisch gestemd. Een fout die ik niet nog een keer maak zolang ik leef. Het probleem met strategisch stemmen, zeker als je links bent in de USA, is dat de partij niet wordt gestraft voor het benoemen van een advocaat waar bijna de helft van de achterban niet achter staat. In dat geval kan de partij de volgende keer hetzelfde doen, of zelfs een kandidaat benoemen die nog meer richting het centrum opschuift of naar rechts opschuift. Op een gegeven moment moet je je hakken in het zand zetten.
Als nu bijna de helft van de Democraten-stemmers op de groene partij stemt dan zullen de Democraten de volgende keer iemand afvaardigen waar dit deel van de achterban wel mee kan leven.
De haat van Nadar richting de Democraten was zo groot dat hij doelbewust campagne voerde in de swing states, terwijl hij beter campagne kon voeren in California of New York om de 5% te halen.quote:
[..]
Juist. We zagen immers dat toen de Groenen met Ralph Nader ervoor zorgden dat Bush in het Witte Huis kwam de Democratische Partij meteen naar links schoof en het electoraat vier jaar later de liberale held Howard Dean nomineerde.. Oh nee, de kiezer wees Dean juist af en nomineerden Kerry en Edwards die naar rechts schoven om gematigde kiezers terug te winnen. Desalniettemin haalde Nader in 2004 maar een fractie van zijn stemmenaantal uit 2000 omdat zijn achterban tegen die tijd wel door had dat zij Bush aan de macht hadden geholpen en dat principieel stemmen desastreus is in een tweepartijenstelsel. Dit heb ik allemaal al vaak genoeg uitgelegd, maar je zal deze onzin die je wordt voorgeschoteld door de jouw zo geliefde "progressieve media" ongetwijfeld stug blijven herkauwen.
Het resultaat was Bush werd president, Nadar haalde de 5% niet, progressieven keerden zich tegen hem, the Green Party is van die klap nog nooit boven op gekomen en de Democraten werden niet progressiever. Tel uit je winst
Sommige willen eenmaal de geschiedenis niet weten
Achteraf hebben ook veel kiezers spijt dat ze voor Nader hebben gestemd in 2000 en daarmee Bush hebben geholpen en niet op hun 2de keuze stemdequote:
Achteraf gezien heb ik er spijt van, ook ik heb toen strategisch gestemd. Een fout die ik niet nog een keer maak zolang ik leef. Het probleem met strategisch stemmen, zeker als je links bent in de USA, is dat de partij niet wordt gestraft voor het benoemen van een advocaat waar bijna de helft van de achterban niet achter staat. In dat geval kan de partij de volgende keer hetzelfde doen, of zelfs een kandidaat benoemen die nog meer richting het centrum opschuift of naar rechts opschuift. Op een gegeven moment moet je je hakken in het zand zetten.
Als nu bijna de helft van de Democraten-stemmers op de groene partij stemt dan zullen de Democraten de volgende keer iemand afvaardigen waar dit deel van de achterban wel mee kan leven.
[ Bericht 15% gewijzigd door L3gend op 14-08-2016 23:50:20 ]
Mjah dat waren zijn relatief gematigde standpunten. Trump is sinds de conventie niet gaan draaien, zoals verwacht, maar nog radicalere dingen gaan roepen. Als Amerikanen opsluiten in Guantanamo en de persvrijheid voor de 'crooked' media intrekken al nieuwe stokpaardjes zijn dan verwacht ik niets minder dan een uitleg over possible nuke area's als het op ISIS aan komt.quote:
Nou ja, 2 zaken die hij al eerder heeft vermeld:
1. Het leger flink uitbreiden
2. Olievelden in Syrie bombarderen, omdat hij onterecht denkt dat ISIS die onder controle zou hebben.
Maar ik was er op het moment wel blij mee dat mensen het hebben gedaan. Nu denk ik dat het helemaal niks had uitgemaakt. Toch vond ik het enorm balen dat de mensen erin zijn getrapt., maar dat is in USA heel anders. De massa die op de 2 partijen stemmen is daar nog veel te groot.quote:
[..]
Achteraf gezien heb ik er spijt van, ook ik heb toen strategisch gestemd. Een fout die ik niet nog een keer maak zolang ik leef.
Partijen worden nooit gestraft, ook niet als het echt zou moeten. Het is gewoon ieder jaar weer een stoelendans, waarbij verleden niet telt. De stemmende massa interesseert het gewoon niet.quote:Het probleem met strategisch stemmen, zeker als je links bent in de USA, is dat de partij niet wordt gestraft voor het benoemen van een advocaat waar bijna de helft van de achterban niet achter staat.
Ik geloof er niks van. Vroeger wel, maar nu niet meer. Het is namelijk een minderheid die van mening is dat een deel van een achterban met een afgevaardigde zou moeten kunnen leven. Machthebbers don't care.quote:In dat geval kan de partij de volgende keer hetzelfde doen, of zelfs een kandidaat benoemen die nog meer richting het centrum opschuift of naar rechts opschuift. Op een gegeven moment moet je je hakken in het zand zetten.
Als nu bijna de helft van de Democraten-stemmers op de groene partij stemt dan zullen de Democraten de volgende keer iemand afvaardigen waar dit deel van de achterban wel mee kan leven.
Toch snap ik je spijt niet helemaal. Ik heb nog nooit spijt gehad van een stem. Ik heb dan ook nooit strategisch gestemd.
Persoonlijk gun ik het Gary Johnson, maar die heeft gewoon geen enkele kans om de president te worden. Dan kan Bram v Loon zich irriteren dat het een vicieuze cirkel is, maar dat is het nu toch eenmaal? Daar gaat deze verkiezing echt geen verandering in brengen (doorbreken van vicieuze cirkel). Al zouden Gary en Jill meer mee mogen doen aan debatten dan Hillary & Trump, dan nog gaat de grote massa stemmen op Hillary of Trump.
Het is hier in NL al bijna onmogelijk dat een SP en/of PVV eens samen de meerderheid halen, omdat men altijd maar op de gevestigden blijft stemmen. Oke, er is een verschuiving, want ooit waren de gefuseerde partijen van het CDA de gevestigden en lijken ze nooit meer terug te kunnen komen (Thank God). Maar die verschuiving gaat in slow-motion. Alsof men in 1966 wist dat die D66'ers gevestigden zouden worden, hoe klein ze sommige verkiezingen ook werden).
hoezo moet dat?quote:
Of je nou voor Gary Johnson of Jill Stein bent, iedereen weet toch dat ze geen kans maken en dat je moet stemmen op de 'lesser evil'
Niks moet. Je kan ook thuisblijven of op een van de kanslozen stemmen. Beperkt je invloed wel nog verder.quote:
Toen het CDA nog groot was ging het een stuk beter met dit land.quote:
Oke, er is een verschuiving, want ooit waren de gefuseerde partijen van het CDA de gevestigden en lijken ze nooit meer terug te kunnen komen (Thank God).
Dus mijn invloed is groter als ik voor iemand stem met wie ik het eigenlijk niet eens ben? Interessante logica.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Niks moet. Je kan ook thuisblijven of op een van de kanslozen stemmen. Beperkt je invloed wel nog verder.
De strijd zal gaan tussen Trump en Clinton. Dan heeft een stem op een van hen vermoedelijk meer invloed dan thuis blijven of op Stein of Johnson stemmen. Dat is toch niet zo mal?quote:
[..]
Dus mijn invloed is groter als ik voor iemand stem met wie ik het eigenlijk niet eens ben? Interessante logica.
Clinton leidt met 57-27 (head to head) en 50-25 met Stein en Johnson.
Nu zou Trump New York nooit hebben gewonnen, maar de marge van verlies is wel enorm. En zijn favoribility rating is in NY maar 24%.
http://www.politico.com/s(...)t-republicans-104715
Obama won NY in 2012 met 63,35%.quote:
Nieuwe poll uit New York.
Clinton leidt met 57-27 (head to head) en 50-25 met Stein en Johnson.
Nu zou Trump New York nooit hebben gewonnen, maar de marge van verlies is wel enorm. En zijn favoribility rating is in NY maar 24%.
http://www.politico.com/s(...)t-republicans-104715
Vrij gebruikelijke marges in New York. Het is eerder vrij hilarisch dat er werd geclaimd dat Trump staten als New York en Californië wel eens kon gaan winnen.quote:
Nieuwe poll uit New York.
Clinton leidt met 57-27 (head to head) en 50-25 met Stein en Johnson.
Nu zou Trump New York nooit hebben gewonnen, maar de marge van verlies is wel enorm. En zijn favoribility rating is in NY maar 24%.
http://www.politico.com/s(...)t-republicans-104715
Als je nou verder had gelezen:quote:
quote:
Of je nou voor Gary Johnson of Jill Stein bent, iedereen weet toch dat ze geen kans maken en dat je moet stemmen op de 'lesser evil', om zo de 'bigger evil' niet aan de macht te laten komen?
Denk je... De aftakeling was ook door (pre)CDA al ingezet.quote:
[..]
Toen het CDA nog groot was ging het een stuk beter met dit land.
Jouw invloed is een illusie. Er zijn namelijk miljoenen stemgerechtigden.quote:
[..]
Dus mijn invloed is groter als ik voor iemand stem met wie ik het eigenlijk niet eens ben? Interessante logica.
Daarom Algemeen Kiesrecht afschaffen.quote:
Deze hele verkiezingen zijn een geweldig voorbeeld waarom democratie niet werkt. Slechts een klein deel van de bevolking heeft enige kennis van het politieke systeem.
Ja van Pipoquote:
[..]
Obama won NY in 2012 met 63,35%.
Ja, dat denk ik. Wordt ook door alle statistieken ondersteunt.quote:
[..]
Denk je... De aftakeling was ook door (pre)CDA al ingezet.
Mitt heette die man. De Democraten winnen sinds midden jaren '90 sowieso wel met die marges in New York. Kerry won met iets minder, maar die verloor de verkiezingen ook.quote:
Als je niet in een swing state woont, heeft je stem sowieso al weinig invloed. Dan is er niets mis mee om te laten merken dat je allebei de duopolie kandidaten helemaal niets vindt.quote:
Niks moet. Je kan ook thuisblijven of op een van de kanslozen stemmen. Beperkt je invloed wel nog verder.
En ik denken dat de Blackadder mij nu wel grappig zou vinden.quote:
Ja waar halen ze die pipo's vandaan. Kerry, Romney, ik zie geen verschil maar ze zeggen in verschillende partijtjes te zitten.quote:De Democraten winnen sinds midden jaren '90 sowieso wel met die marges in New York. Kerry won met iets minder, maar die verloor de verkiezingen ook.
Alle statistieken? Nou dan heb ik zeker wat gemist. Weet je waar ik een paar van dat soort statistieken kan vinden?quote:
[..]
Ja, dat denk ik. Wordt ook door alle statistieken ondersteunt.
Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Maar zeg dan ook niet dat je je genoodzaakt moet voelen om te stemmen op een 'lesser evil'. Net of jouw ene stem het verschil gaat maken. Stem dan liever principieel op diegene waar je het (het meest) mee eens bent of anders niet.quote:
[..]
Jouw invloed is een illusie. Er zijn namelijk miljoenen stemgerechtigden.
http://data.worldbank.org(...)P.KD.ZG?locations=NLquote:
[..]
Alle statistieken? Nou dan heb ik zeker wat gemist. Weet je waar ik een paar van dat soort statistieken kan vinden?
Mwoah, de opkomst is nu vaak zo rond de 60% en er zijn genoeg staten die niet als swing state gelden, maar waar de marge binnen pakweg 10-15% ligt. Daar zou je dus nog best flink wat invloed kunnen hebben als je een opkomst van 80% zou kunnen krijgen. Sterker nog, de Republikeinen doen niet voor niets hun best om het opkomstpercentage zo laag mogelijk te houden.quote:
[..]
Als je niet in een swing state woont, heeft je stem sowieso al weinig invloed. Dan is er niets mis mee om te laten merken dat je allebei de duopolie kandidaten helemaal niets vindt.
?quote:
Waarom bericht de media niet over Ivanka's kontgate?
Hillary doet ook niet echt iets om potentiële aanhangers te enthousiasmeren. Beide kandidaten worden niet als "goede" kandidaten gezien. De volgende link gaat specifiek over millenials, maar dat kan net zo goed over alle stemmers gaan https://www.washingtonpos(...)372e89d78_story.html.quote:
[..]
Mwoah, de opkomst is nu vaak zo rond de 60% en er zijn genoeg staten die niet als swing state gelden, maar waar de marge binnen pakweg 10-15% ligt. Daar zou je dus nog best flink wat invloed kunnen hebben als je een opkomst van 80% zou kunnen krijgen. Sterker nog, de Republikeinen doen niet voor niets hun best om het opkomstpercentage zo laag mogelijk te houden.
Quotes:
The message coming from America’s rising generation is ominous, and it carries ramifications after the November election. No matter who wins, they don’t think the next president will address their concerns or even have an impact on their lives. They have grim expectations for their government and have stopped looking to Washington for solutions. Why? Because they see it as too gridlocked — and its leaders too corrupted.
These voters were embarrassed and ashamed that Clinton and Trump are the best the country has to offer.
Voor veel stemmers komt het neer op een anti-Trump of anti-Hillary stem. Dat is ook echt de manier om de opkomst te verbeteren.
Niet alleen de millennials, ook de oudere dertigers moeten er weinig van hebben en zelfs een groot deel van de veertigers moet er weinig van hebben.quote:
[..]
Hillary doet ook niet echt iets om potentiële aanhangers te enthousiasmeren. Beide kandidaten worden niet als "goede" kandidaten gezien. De volgende link gaat specifiek over millenials, maar dat kan net zo goed over alle stemmers gaan https://www.washingtonpos(...)372e89d78_story.html.
Quotes:
The message coming from America’s rising generation is ominous, and it carries ramifications after the November election. No matter who wins, they don’t think the next president will address their concerns or even have an impact on their lives. They have grim expectations for their government and have stopped looking to Washington for solutions. Why? Because they see it as too gridlocked — and its leaders too corrupted.
These voters were embarrassed and ashamed that Clinton and Trump are the best the country has to offer.
Voor veel stemmers komt het neer op een anti-Trump of anti-Hillary stem. Dat is ook echt de manier om de opkomst te verbeteren.
Aangezien je pas vanaf je 18de mag stemmen en de vijftigplussers dat veel meer doen...
Ik weet niet of dat de moverende reden is voor veel stemmers. Dit was allemaal niet zozeer waar ik op doelde. Ik doelde op bewuste reducties van het electoraat middels het beperken van stemrecht van ex-gedetineerden, allerhande registratie die het moeilijker maakt om te stemmen en met name de minder bedeelde kiezer raakt, enzovoort.quote:
[..]
Hillary doet ook niet echt iets om potentiële aanhangers te enthousiasmeren. Beide kandidaten worden niet als "goede" kandidaten gezien. De volgende link gaat specifiek over millenials, maar dat kan net zo goed over alle stemmers gaan https://www.washingtonpos(...)372e89d78_story.html.
Quotes:
The message coming from America’s rising generation is ominous, and it carries ramifications after the November election. No matter who wins, they don’t think the next president will address their concerns or even have an impact on their lives. They have grim expectations for their government and have stopped looking to Washington for solutions. Why? Because they see it as too gridlocked — and its leaders too corrupted.
These voters were embarrassed and ashamed that Clinton and Trump are the best the country has to offer.
Voor veel stemmers komt het neer op een anti-Trump of anti-Hillary stem. Dat is ook echt de manier om de opkomst te verbeteren.
“Bernie did spark a fire with a lot of us,” said Christopher Lee, 22, a nursing student at the University of Wisconsin at Madison. “We thought, ‘Wow, our generation is actually going to get someone who has our values and understand that we want to see change.’ Then it all went away. Hillary and Trump. . . . It’s like we’re reverting to the country before Obama.”quote:
[..]
Hillary doet ook niet echt iets om potentiële aanhangers te enthousiasmeren. Beide kandidaten worden niet als "goede" kandidaten gezien. De volgende link gaat specifiek over millenials, maar dat kan net zo goed over alle stemmers gaan https://www.washingtonpos(...)372e89d78_story.html.
Quotes:
The message coming from America’s rising generation is ominous, and it carries ramifications after the November election. No matter who wins, they don’t think the next president will address their concerns or even have an impact on their lives. They have grim expectations for their government and have stopped looking to Washington for solutions. Why? Because they see it as too gridlocked — and its leaders too corrupted.
These voters were embarrassed and ashamed that Clinton and Trump are the best the country has to offer.
Voor veel stemmers komt het neer op een anti-Trump of anti-Hillary stem. Dat is ook echt de manier om de opkomst te verbeteren.
This generation’s support for Sanders grew so intense that Allison McCartney recalled having to hide her Clinton favoritism.
“People who liked Clinton or thought she had anything worthy to say kind of had to hide in a digital hole for a while to let it blow over. Any time you posted anything vaguely pro-Clinton, it was like immediate swamping — ‘You’re a horrible person,’ ‘She’s a criminal,’ ” said McCartney, 26, a recent Stanford University graduate who works at the Brown Institute for Media Innovation.
Zoals ik eerder zei, als je denkt dat het establishment het deze keer moeilijk had, wacht maar af hoe het over 4 jaar gaat zijn. Nieuwe jongeren => extra progressieve stemmen. Die mensen die deze keer voor Sanders gingen gaan echt niet over 4 jaar ineens pro-establishment zijn.
Voter ID en dergelijke zijn inderdaad een paar aandachtspunten, maar de vraag is welke partij daardoor het meest geraakt wordt. Je zou denken dat het de Democraten meer raakt.quote:Op maandag 15 augustus 2016 18:36 schreef Monolith het volgende:
Ik weet niet of dat de moverende reden is voor veel stemmers. Dit was allemaal niet zozeer waar ik op doelde. Ik doelde op bewuste reducties van het electoraat middels het beperken van stemrecht van ex-gedetineerden, allerhande registratie die het moeilijker maakt om te stemmen en met name de minder bedeelde kiezer raakt, enzovoort.
Het is daarom wel typisch dat de Democraten daar niet veel harder tegen optreden; ik zag daar wel wat recente initiatieven voor terugkomen; in Virginia onder andere. Redistricting komt als optie in 2020 naar voren.
Wat we echter langs zagen komen in de primaries, was het gerommel met registraties; dat mag domweg niet voorkomen.
[ Bericht 20% gewijzigd door Bram_van_Loon op 15-08-2016 18:57:07 ]
Dit laat ook wel weer mooi de agressieve en arrogante insteek van de Sandersfans zien. Iets wat Sanders uiteindelijk heel wat stemmen gekost heeft. Hoe goed zijn ideeen ook mogen zijn, een dergelijke aanhang schrikt nogal af..quote:
[..]
“Bernie did spark a fire with a lot of us,” said Christopher Lee, 22, a nursing student at the University of Wisconsin at Madison. “We thought, ‘Wow, our generation is actually going to get someone who has our values and understand that we want to see change.’ Then it all went away. Hillary and Trump. . . . It’s like we’re reverting to the country before Obama.”
This generation’s support for Sanders grew so intense that Allison McCartney recalled having to hide her Clinton favoritism.
“People who liked Clinton or thought she had anything worthy to say kind of had to hide in a digital hole for a while to let it blow over. Any time you posted anything vaguely pro-Clinton, it was like immediate swamping — ‘You’re a horrible person,’ ‘She’s a criminal,’ ” said McCartney, 26, a recent Stanford University graduate who works at the Brown Institute for Media Innovation.
Zoals ik eerder zei, als je denkt dat het establishment het deze keer moeilijk had, wacht maar af hoe het over 4 jaar gaat zijn. Nieuwe jongeren => extra progressieve stemmen. Die mensen die deze keer voor Sanders gingen gaan echt niet over 4 jaar ineens pro-establishment zijn.
Het is de eerste keer dat ik deze vraag lees.quote:
Je hebt de vraag waar al die voorgaande generaties progressieve jongeren zijn gebleven echter nooit willen beantwoorden Bram.
Eerst en vooral, met de geschiedenis hebben wij weinig te maken, het gaat erom wat de ontwikkelingen van nu zijn en wat de consequenties hiervan gaan zijn. Het is duidelijk gebleken dat bij de Democraten-stemmers van onder de 50 de meerderheid progressief stemde (Sanders). Niet enkel de jongeren zoals jouw favoriete krantje jou probeert wijs te maken.
Het feit dat jij dit vraagt geeft aan dat een dicussie hierover weinig vruchtbaar kan zijn. Als je deze vraag stelt dan begrijp je namelijk niet dat er de laatste 6 jaar nogal veel is veranderd en dat de politieke wetten van toen niet de politieke wetten van nu zijn. Een belangrijk verschil is dat de establishmentmedia niet meer bepalen wat wij weten. Nieuwe media en zo. Zo was het 6 jaar geleden onmogelijk dat een kandidaat met enkel kleine donaties van vele miljoenen mensen met een gemiddelde waarde van $27 zijn campagne zou financieren. Waar het jaren geleden onmogelijk was dat een progressieve kandidaat de nominatie zou krijgen is nu gebleken dat het wel mogelijk is. God weet hoe dichtbij Sanders kwam als het spel eerlijk zou zijn gespeeld, zelfs als je het voor normaal aanneemt dat de verkieizingen in bijna alle grote staten gesloten waren.
Ik heb het nu over simpele kwesties zoals dat iedereen die stemgerechtigd is kan stemmen, dat er niet met de gegevens in de database kan worden geknoeid, dat er niet zulke strenge regels zijn dat het voor veel jongeren bijna onmogelijk is om te stemmen, dat je niet 6 uur lang in de rij hoeft te staan om te stemmen etc.
In het ideale geval zouden alle verkiezingen open zijn en zouden alle gedetineerden en voormalige gedetineerden ook mogen stemmen maar dat is helaas nog een paar bruggen te ver voor de USA, en voor Nederland (het laatste deel).
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 15-08-2016 19:10:22 ]
Heb jij het nieuws meegekregen dat een rechter in een bepaalde staat van de USA gehakt maakte van de voter-id-verplichting omdat de politici van tevoren hadden laten onderzoeken welke factoren domineren binnen bepaalde socioeconomische groepen (vooral donkergekleurde mensen) en op basis hiervan besloten wat wel en niet telt als voter-id?quote:
[..]
Voter ID en dergelijke zijn inderdaad een paar aandachtspunten, maar de vraag is welke partij daardoor het meest geraakt wordt. Je zou denken dat het de Democraten meer raakt.
Het is daarom wel typisch dat de Democraten daar niet veel harder tegen optreden; ik zag daar wel wat recente initiatieven voor terugkomen; in Virginia onder andere. Redistricting komt als optie in 2020 naar voren.
Wat we echter langs zagen komen in de primaries, was het gerommel met registraties; dat mag domweg niet voorkomen.
Concreet: een veel lager deel van deze groep mensen heeft een rijbewijs, een papiertje bij de DMV halen is best wel lastig gezien de hieraan verbonden kosten (voor hen best veel geld) en het feit dat je lang in de rij moet staan op een werkdag. Bovendien zijn er veel plaatsen waarin de DMV maar heel werg weinig open is, soms 1 dag per maand.
Het pijnlijke is dat de Democraten zelf het spelletje intern net zo vuil spelen maar dan met Sanders vs. mevrouw Clinton. Hun beleid was erop gericht om vooral jongere kiezers en independt-kiezers het moeilijker te maken om te stemmen, daarnaast had je de bekende incidenten:
- het knoeien met de gegevens in de database, en dit 'toevallig' in de geboorteplaats van Sanders
- het bewust geven van het verkeerde stemformulier - in strijd met de wet - aan independent-kiezers in California
- slechter bemande stembureaus met veel koretere openingstijden in armere wijken (waar meer mensen Sanders zouden steunen)
- het niet laten stemmen van mensen die de vorige keer in een andere county hadden gestemd terwijl ze dat moesten omdat er een natuurramp was
Een deel zal aan geklungel te wijten zijn. Zoals John Oliver laatst nog aanhaalde, het is een sterk achterhaald systeem voor een presidentsverkiezing. Een deel was helaas wel met opzet, zoals het blokkeren van independ voters en het ontmoedigen van jonge mensen om te stemmen.
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37086578
Daar gaat hij vast strikvragen over verzinnen.quote:The latest proposal will also include creating an ideological test for immigrants entering the country, with questions addressing how each applicant views American values such as religious freedom, gender equality and gay rights
In plaats van weer het kleutertje uit te hangen kun je gewoon volwassen reageren. Ik heb hem de vorige keer ook gesteld toen je dit riedeltje weer afstak en aangegeven dat aan de huidige generatie jongeren vele generaties progresssieve jongeren zijn voorafgegaan. Dergelijk idealisme hoort ook bij de levensfase. Zaken als belasting betalen, kinderen opvoeden en een hypotheek willen nog wel eens wat invloed hebben op mensen. Dat mensen op Sanders stemmen betekent natuurlijk ook helemaal niet zo zeer dat ze per definitie 'progressief' zijn, iets wat ik al vaker heb uitgelegd. Jij hebt nogal de neiging om iedere Sanders stemmer automatisch een of ander progressieve package deal onderschrijft, maar zo simpel ligt dat natuurlijk niet. Er zijn vele redenen om op Sanders te stemmen in zo'n primary, van specifieke breekpunten tot aan sympathie voor de ene of juist antipathie jegens de andere kandidaat. Een 'meerderheid van de primary stemmers onder de 50' zegt natuurlijk ook niet zoveel als je een overweldigende meerderheid haalt in de groep van pakweg 18-30. Heel veel overkoepelende data is er niet, maar kijk bijvoorbeeld naar de exit polls in grotere staten als New York, Florida, Ohio, Virginia, Texas, Pennsylvania en Michigan. In de Rust Belt wint Sanders de groupe 30-44 nipt, maar in de andere staten gaat die naar Clinton.quote:
[..]
Het is de eerste keer dat ik deze vraag lees.
Eerst en vooral, met de geschiedenis hebben wij weinig te maken, het gaat erom wat de ontwikkelingen van nu zijn en wat de consequenties hiervan gaan zijn. Het is duidelijk gebleken dat bij de Democraten-stemmers van onder de 50 de meerderheid progressief stemde (Sanders). Niet enkel de jongeren zoals jouw favoriete krantje jou probeert wijs te maken.
Het feit dat jij dit vraagt geeft aan dat een dicussie hierover weinig vruchtbaar kan zijn. Als je deze vraag stelt dan begrijp je namelijk niet dat er de laatste 6 jaar nogal veel is veranderd en dat de politieke wetten van toen niet de politieke wetten van nu zijn. Een belangrijk verschil is dat de establishmentmedia niet meer bepalen wat wij weten. Nieuwe media en zo.
Ik weet niet waarom dat onmogelijk zou zijn. Feitelijk was Sanders de enige serieuze tegenkandidaat van Clinton en verloor hij gewoon bij een relatief ruime marge. Dat Clinton wel te verslaan is liet Obama in 2008 wel zien.quote:Zo was het 6 jaar geleden onmogelijk dat een kandidaat met enkel kleine donaties van vele miljoenen mensen met een gemiddelde waarde van $27 zijn campagne zou financieren. Waar het jaren geleden onmogelijk was dat een progressieve kandidaat de nominatie zou krijgen is nu gebleken dat het wel mogelijk is.
Maar goed, zoals je ook al is uitgelegd door andere users hier getuigt de zoveelste uitroep van een progressieve revolutie niet echt van een al te groot historisch besef. We zien het in 2020 of 2024 wel weer.
Het is nogal naďef. Het is nu niet dat die mensen niet weten wat ze moeten invullen.quote:
Trump wil testjes invoeren:
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37086578
[..]
Daar gaat hij vast strikvragen over verzinnen.
Het zegt wat over de staat van je 'land' als dit de kandidaat van een van de twee grote partijen is.
Ik "hing niet de kleuter uit", ik had die reactie niet gelezen. Het is omwille van dit soort opmerkingen dat ik weleens reacties van jou oversla.quote:
[..]
In plaats van weer het kleutertje uit te hangen kun je gewoon volwassen reageren. Ik heb hem de vorige keer ook gesteld
Hij zal toch niet zo dom zijn dat echt denkt dat dit gaat werken?quote:
Trump wil testjes invoeren:
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37086578
[..]
Daar gaat hij vast strikvragen over verzinnen.
Nee het gaat niet om het feit dat je het niet heb gelezen, maar over je obsessie met het feit dat ik hier wel eens artikelen van de WaPo plaats. Ik lees pakweg twintig verschillende nieuwsbronnen met een heel wat breder ideologisch spectrum dan hetgeen jij leest. Daar is die opmerking op gebaseerd, dus het beledigde mannetje gaan uithangen is wat hypocriet.quote:
[..]
Ik "hing niet de kleuter uit", ik had die reactie niet gelezen. Het is omwille van dit soort opmerkingen dat ik weleens reacties van jou oversla.
Het is ook vrij ironisch. Een groot deel van de achterban van Trump heeft ook niet zoveel met vrijheid van religie of LGTB-rechten.quote:
[..]
Hij zal toch niet zo dom zijn dat echt denkt dat dit gaat werken?
Kan jij dat staven?quote:
Dergelijk idealisme hoort ook bij de levensfase. Zaken als belasting betalen, kinderen opvoeden en een hypotheek willen nog wel eens wat invloed hebben op mensen.
Er zijn immers ook zat mensen die op jongere leeftijd rechts zijn en die later progressief worden.
Dat gezegd hebbende, ja, er zijn mensen die rechtser worden zo gauw ze zelf meer inkomen krijgen, de vraag is of dat die mensen ooit echt progressief zijn geweest.
Ik schat in dat de kans dat dit nu gebeurt veel kleiner is omdat de problemen die de jongeren van nu in de USA ervaren en hebben ervaren en de problemen die de ietwat oudere mensen ervaren en hebben ervaren groter zijn dan dat in het verleden het geval was. Denk aan de enorme schulden die mensen moeten maken om een opleiding te kunnen volgen, het feit dat het kopen van een huis bijna onbetaalbaar is geworden in veel plaatsen, dat we het milieu grondig aan het verkloten zijn, dat we nu al 30-40 jaar neoliberaal beleid achter de kiezen hebben met allerlei onfrisse gevolgen etc.
Een deel van de mensen zal opportunistisch handelen en uit egoďsme rechtser gaan kiezen zo gauw ze een hoger inkomen hebben, ik schat in dat het aantal mensen waaruit dit deel bestaat de komende jaren in de USA aanzienlijk lager zal zijn dan het aantal jongeren wat stemgerechtigd wordt en progressief zal gaan stemmen.
Minstens zo belangrijk: in tegenstelling tot zelfs 6 jaar geleden is het nu mogelijk voor een progressieve kandidaat om veel geld te werven, bekendheid te verkrijgen en te winnen en dit zal de komende jaren sterk verbeteren. Dat is een wezenlijk verschil in vergelijking met vroeger waar jij aan voorbij lijkt te gaan.
Dat Sanders nu veel stemmen kreeg is geen toeval, dat is niet door Sanders zijn mensen opgezet, het is een voorlopige climax van het groeien van de progressieve beweging. Ironisch genoeg zette Obama die in gang. Doordat progressieve mensen enorm teleurgesteld waren in het verschil tussen zijn beloftes ("change") en wat hij waarmaakte is die beweging enorm gegroeid. Wie de fakkel van Sanders gaat overnemen indien hij over 4 jaar niet zichzelf kandidaat stelt zullen we moeten afwachten maar ik geef je op een briefje dat er over 4 jaar weer een goede progressieve kandidaat gaat zijn voor de Democraten. Een van de mogelijke kandidaten is de voormalige VP van de DNC.
Dat jij dat zo ziet heb jij vaker uitgelegd, ik deel niet jouw cynisme. Nogmaals, er zullen heus wel opportunisten tussen zitten maar dat geldt niet voor de kern van zijn achterban. De kern van zijn achterban ziet in hoe het land de afgelopen decennia is verpest en ze willen graag dat ze in de toekomst in een fijner land leven en dat hun (toekomstige) kinderen in een fijner land kunnen opgroeien. Laten we wel wezen, het is nu niet zo dat Sanders met allerlei waanzinnige socialistische voorstellen kwam, het gaat om hele normale kwesties: een fatsoenlijk minimum inkomen, garantie op goed onderwijs en goede gezondheidszorg, het niet nog verder verkloten van onze planeet, het beschermen van de democratie (Citizens United en zo)...quote:Dat mensen op Sanders stemmen betekent natuurlijk ook helemaal niet zo zeer dat ze per definitie 'progressief' zijn, iets wat ik al vaker heb uitgelegd.
Van alle mensen die op Sanders stemden die ik heb horen spreken heeft geen een aangegeven uit antipathie jegens een andere kandidaat te stemmen. Ze noemden allen een positieve reden (dus iets wat met Sanders zijn kwaliteiten en visie te maken heeft) om te stemmen:quote:Jij hebt nogal de neiging om iedere Sanders stemmer automatisch een of ander progressieve package deal onderschrijft, maar zo simpel ligt dat natuurlijk niet. Er zijn vele redenen om op Sanders te stemmen in zo'n primary, van specifieke breekpunten tot aan sympathie voor de ene of juist antipathie jegens de andere kandidaat.
- het feit dat hij geen donaties ontvangt van multinationals, miljonairs en (Super)PAC's
- het feit dat hij overkomt als een zeer betrouwbare en integere man
- de punten die ik hierboven reeds noemde
Ik heb nooit gesteld dat ze allemaal omwille van al die redenen op hem stemmen maar dit alles samen past wel heel erg binnen de progressieve politiek. Als Sanders een goed gesprek zou hebben met de prominenten van de SP en de PvdD dan zullen ze het over veel meer eens dan oneens zijn, idem voor de achterban van deze bewegingen. Het is een internationale politieke stroming.
Ook bij de veertigers stemde een aanzienlijk percentage voor Sanders.quote:Een 'meerderheid van de primary stemmers onder de 50' zegt natuurlijk ook niet zoveel als je een overweldigende meerderheid haalt in de groep van pakweg 18-30.
Verder kan ik het natuurlijk ook omdraaien: de verhouding was nog veel schever voor de 50+'ers dan voor de twintigers!
Het punt waarover wij van mening verschillen: jij denkt dat jongere mensen met het ouder worden die idealen verliezen of dat ze in eerste instantie niet die idealen hadden, ik veronderstel dat mensen van X jaar oud die nu op Sanders stemden bij leven en welzijn over 4 jaar eveneens op een progressieve kandidaat zullen stemmen. Dat is natuurlijk niet iets wat eeuwig voortgezet zal worden maar wel totdat de progressieve beweging eens een goede kans krijgt om het land te regeren. Of dat over 4 jaar of over 8 jaar is zullen we wel zien maar het zit er aan te komen.
Ik heb bij TYT zat polls gezien waaruit bleek dat Sanders in de groep van 30-44 populairder was. Zoals jij zelf zegt, de hoeveelheid data is beperkt dus laten we maar niet aan cherrypicking gaan doen. Het is niet zo belangrijk of dat Sanders of Hillary won in die groep, het gaat er om dat ook in die groep een aanzienlijk deel voor Sanders was. Of dat dat 40, 50 of 60 is, dat doet er niet heel erg veel toe, veel interessanter is dat je een duidelijke gradiënt ziet, hoe jonger de kiezers hoe groter het percentage wat voor Sanders stemde. Die gradiënts wijst erop dat er een sterke kloof is tussen de oudere mensen en de jongere mensen. Serieuze media zouden er goed aan doen om eens een keer in kaart te brengen waardoor die kloof is ontstaan. Twee voorzetjes: informatieasymmetrie en belangen.quote:
Ongeveer 45%, zo ruim is dat toch niet. Bovendien is het bekend dat de DNC bijzonder partijdig was en hiernaar handelde, dat er een beleid werd gevoerd waarmee het voor jongeren en independents lastiger was om te stemmen en waren er incidenten zoals pak hem beet een miljoen mensen in California die niet mochten stemmen van de DNC (de DNC gaf de opdracht om het verkeerde formulier aan hen te geven, een formulier wat niet geldig is tenzij...) terwijl ze volgens de eigen regels van de DNC stemgerechtigd waren voor die primary (dit hoef ik toch niet te lichten, hoop ik) en Sanders die groepen mensen die in New York niet mochten stemmen omdat er met hun databasegegevens werd geknoeid - doordat die database zo slechte beveiligd was dat een doorsnee puber in staat is om die te hacken als hij even met Google wat software hiervoor zoekt - en omwille van bureaucratie (natuurramp).quote:Feitelijk was Sanders de enige serieuze tegenkandidaat van Clinton en verloor hij gewoon bij een relatief ruime marge.
Zou mevrouw Clinton hebben gewonnen bij eerlijke verkiezingen? We zullen het nooit weten. Dat is nu het punt niet, het punt is dat het verschil nog wat kleiner is dan dat het lijkt als je kijkt naar de uitslagen.
Jij vergeet gemakshalve even dat Obama niet een progressieve kandidaat was (hoewel veel progressieve mensen op hem stemden) maar een establishmentkandidaat. Het was bij Obama niet zoals bij Sanders dat zijn campagne werd bekostigd door alleen maar gewone mensen, vanaf dag 1 nam Obama geld aan van miljonairs, PAC's etc.quote:Dat Clinton wel te verslaan is liet Obama in 2008 wel zien.
Zijn campagne werd vanaf dag 1 opgezet door mensen uit het vak.
Nu is Obama minder slecht en heeft hij ook een aantal goede dingen gedaan (homo-huwelijk) dan mevrouw Cliinton maar laten we niet doen alsof hij geweldig progressief beleid voerde. Obamacare was een Republikeins plan, in de jaren 80 opgezet in samenwerking met de farmaceutische industrie en de verzekeringsbedrijven, het opschorten van habeas corpus is het tegenovergestelde, al die drones-aanvallen en het uitbreiden van kernwapens...
Trump wil de olie jatten van de Arabieren.
Heel verhaal, maar feitelijk is niet zo'n spannende stelling. Neem bijvoorbeeld wat ]Britse data. Ouderen zijn over alle generaties conservatiever.quote:
[..]
Kan jij dat staven?
Er zijn immers ook zat mensen die op jongere leeftijd rechts zijn en die later progressief worden.
Dat gezegd hebbende, ja, er zijn mensen die rechtser worden zo gauw ze zelf meer inkomen krijgen, de vraag is of dat die mensen ooit echt progressief zijn geweest.
Ik schat in dat de kans dat dit nu gebeurt veel kleiner is omdat de problemen die de jongeren van nu in de USA ervaren en hebben ervaren en de problemen die de ietwat oudere mensen ervaren en hebben ervaren groter zijn dan dat in het verleden het geval was. Denk aan de enorme schulden die mensen moeten maken om een opleiding te kunnen volgen, het feit dat het kopen van een huis bijna onbetaalbaar is geworden in veel plaatsen, dat we het milieu grondig aan het verkloten zijn, dat we nu al 30-40 jaar neoliberaal beleid achter de kiezen hebben met allerlei onfrisse gevolgen etc.
Een deel van de mensen zal opportunistisch handelen en uit egoďsme rechtser gaan kiezen zo gauw ze een hoger inkomen hebben, ik schat in dat het aantal mensen waaruit dit deel bestaat de komende jaren in de USA aanzienlijk lager zal zijn dan het aantal jongeren wat stemgerechtigd wordt en progressief zal gaan stemmen.
Ach en als het Sanders was geworden, dan hadden we weer een nieuwe generatie teleurgestelde progressieven gehad omdat hun dromen niet de werkelijkheid werden. Tussen campagnes en speeches en de politieke realiteit zit nogal een verschil. Ook Sanders weet dat wel, aangezien hij toch vooral hele kleine marginale zaken heeft bereikt in de senaat en het huis.quote:Minstens zo belangrijk: in tegenstelling tot zelfs 6 jaar geleden is het nu mogelijk voor een progressieve kandidaat om veel geld te werven, bekendheid te verkrijgen en te winnen en dit zal de komende jaren sterk verbeteren. Dat is een wezenlijk verschil in vergelijking met vroeger waar jij aan voorbij lijkt te gaan.
Dat Sanders nu veel stemmen kreeg is geen toeval, dat is niet door Sanders zijn mensen opgezet, het is een voorlopige climax van het groeien van de progressieve beweging. Ironisch genoeg zette Obama die in gang. Doordat progressieve mensen enorm teleurgesteld waren in het verschil tussen zijn beloftes ("change") en wat hij waarmaakte is die beweging enorm gegroeid. Wie de fakkel van Sanders gaat overnemen indien hij over 4 jaar niet zichzelf kandidaat stelt zullen we moeten afwachten maar ik geef je op een briefje dat er over 4 jaar weer een goede progressieve kandidaat gaat zijn voor de Democraten. Een van de mogelijke kandidaten is de voormalige VP van de DNC.
Het heeft niet zoveel met cynisme te maken. Het heeft te maken met het feit dat dit natuurlijk voor de achterban van geen enkele kandidaat opgaat. Ach en iedereen wil een 'fijner land'. Voor sommige mensen is dat een land zonder Mexicanen en moslims, met geweren en bijbels en zonder overheidsbemoeinis, voor anderen weer een socialistische heilstaat. Voor veel mensen ook iets daar tussenin. Pew had een tijd terug nog wel een aardig onderzoek naar 'types politieke groepen'. Solid liberals zijn niet zo'n heel groot deel van de bevolking.quote:[..]
Dat jij dat zo ziet heb jij vaker uitgelegd, ik deel niet jouw cynisme. Nogmaals, er zullen heus wel opportunisten tussen zitten maar dat geldt niet voor de kern van zijn achterban. De kern van zijn achterban ziet in hoe het land de afgelopen decennia is verpest en ze willen graag dat ze in de toekomst in een fijner land leven en dat hun (toekomstige) kinderen in een fijner land kunnen opgroeien. Laten we wel wezen, het is nu niet zo dat Sanders met allerlei waanzinnige socialistische voorstellen kwam, het gaat om hele normale kwesties: een fatsoenlijk minimum inkomen, garantie op goed onderwijs en goede gezondheidszorg, het niet nog verder verkloten van onze planeet, het beschermen van de democratie (Citizens United en zo)...
[..]
Van alle mensen die op Sanders stemden die ik heb horen spreken heeft geen een aangegeven uit antipathie jegens een andere kandidaat te stemmen. Ze noemden allen een positieve reden (dus iets wat met Sanders zijn kwaliteiten en visie te maken heeft) om te stemmen:
- het feit dat hij geen donaties ontvangt van multinationals, miljonairs en (Super)PAC's
- het feit dat hij overkomt als een zeer betrouwbare en integere man
- de punten die ik hierboven reeds noemde
Ik heb nooit gesteld dat ze allemaal omwille van al die redenen op hem stemmen maar dit alles samen past wel heel erg binnen de progressieve politiek. Als Sanders een goed gesprek zou hebben met de prominenten van de SP en de PvdD dan zullen ze het over veel meer eens dan oneens zijn, idem voor de achterban van deze bewegingen. Het is een internationale politieke stroming.[/quote]
Maar dat is nou juist het hele punt. Jij spreekt niet alle 13m Sanderssupporters, hooguit een hele kleine subselectie die naar ik vermoed ook niet bepaald aselect getrokken is.
Mijn argument daarvoor is vrij simpel. Als de groep progressieven door hun hele leven zo progressief zou blijven, dan zou dat als intergenerationeel effect zichtbaar moeten zijn. Dat is het niet. Het gat tussen de Republikeinse partij en de Democratische partij groeit wel, maar de Republikeinen worden ook wel steeds meer gegijzeld door conservatieve Christenen de laatste pakweg 20 jaar.quote:[..]
Ook bij de veertigers stemde een aanzienlijk percentage voor Sanders.
Verder kan ik het natuurlijk ook omdraaien: de verhouding was nog veel schever voor de 50+'ers dan voor de twintigers!
Het punt waarover wij van mening verschillen: jij denkt dat jongere mensen met het ouder worden die idealen verliezen of dat ze in eerste instantie niet die idealen hadden, ik veronderstel dat mensen van X jaar oud die nu op Sanders stemden bij leven en welzijn over 4 jaar eveneens op een progressieve kandidaat zullen stemmen. Dat is natuurlijk niet iets wat eeuwig voortgezet zal worden maar wel totdat de progressieve beweging eens een goede kans krijgt om het land te regeren. Of dat over 4 jaar of over 8 jaar is zullen we wel zien maar het zit er aan te komen.
[/quote]quote:[..]
Ik heb bij TYT zat polls gezien waaruit bleek dat Sanders in de groep van 30-44 populairder was. Zoals jij zelf zegt, de hoeveelheid data is beperkt dus laten we maar niet aan cherrypicking gaan doen. Het is niet zo belangrijk of dat Sanders of Hillary won in die groep, het gaat er om dat ook in die groep een aanzienlijk deel voor Sanders was. Of dat dat 40, 50 of 60 is, dat doet er niet heel erg veel toe, veel interessanter is dat je een duidelijke gradiënt ziet, hoe jonger de kiezers hoe groter het percentage wat voor Sanders stemde. Die gradiënts wijst erop dat er een sterke kloof is tussen de oudere mensen en de jongere mensen. Serieuze media zouden er goed aan doen om eens een keer in kaart te brengen waardoor die kloof is ontstaan. Twee voorzetjes: informatieasymmetrie en belangen.
Ja, ho eens even. Ik geef aan dat je hier een statistische denkfout maakt. Als de PvdA in Amsterdam 20% meer stemmen haalt dan de PVV, maar in Rotterdam de PVV 10% meer stemmen haalt, dan kun je ook zeggen dat de PvdA in Amsterdam en Rotterdam 10% meer stemmen haalt dan de PVV, maar dat is gewoon groepen op één hoop gooien. Feit blijft dat volgens mij Sanders de groep 30-44 niet won qua aantal stemmers al is er geen heel omvangrijke data over alle primaries samen beschikbaar.
Dat is vrij ruim voor een tweestrijd. De GE wordt de laaste pakweg 30 jaar al niet meer met dergelijke marges beslist.quote:[..]
Ongeveer 45%, zo ruim is dat toch niet.
Dat vergeet ik niet, ik vind het niet zo relevant. Feitelijk zat Obama in hetzelfde schuitje. Clinton was min of meer de gedoodverfde favoriet. Obama had het 'unelectable' argument tegen zich, moest het doen met nauwelijks super delegates, enzovoort. Hij won uiteindelijk gewoon op eigen kracht, ook met pakweg 4m meer kiezers dan Sanders nu had.quote:[..]
Jij vergeet gemakshalve even dat Obama niet een progressieve kandidaat was (hoewel veel progressieve mensen op hem stemden) maar een establishmentkandidaat. Het was bij Obama niet zoals bij Sanders dat zijn campagne werd bekostigd door alleen maar gewone mensen, vanaf dag 1 nam Obama geld aan van miljonairs, PAC's etc.
Zijn campagne werd vanaf dag 1 opgezet door mensen uit het vak.
Nu is Obama minder slecht en heeft hij ook een aantal goede dingen gedaan (homo-huwelijk) dan mevrouw Cliinton maar laten we niet doen alsof hij geweldig progressief beleid voerde. Obamacare was een Republikeins plan, in de jaren 80 opgezet in samenwerking met de farmaceutische industrie en de verzekeringsbedrijven, het opschorten van habeas corpus is het tegenovergestelde, al die drones-aanvallen en het uitbreiden van kernwapens...
Donald greep Ivanka vol in bil.quote:
I’ve said if Ivanka weren’t my daughter, perhaps I’d be dating her.quote:
En nog veel meer vn dat soort gedragingen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:56 schreef Delibird het volgende:
[..]
I’ve said if Ivanka weren’t my daughter, perhaps I’d be dating her.
twitter:
Nou, reuzeleuk.quote:
De nieuwe aanval op Clinton is geopend '#AmericasMerkel'twitter:
Briljant idee!quote:
[..]
Daarom Algemeen Kiesrecht afschaffen.
We verzinnen wat anders maar dat is voor een ander topic
Waar? Wanneer? Foto? Video?quote:
Dat maakt niet uiit, boze mensen vinden hem toch wel te gek.quote:
[..]
Het is ook vrij ironisch. Een groot deel van de achterban van Trump heeft ook niet zoveel met vrijheid van religie of LGTB-rechten.
Ik ben benieuwd of kamp Clinton nog vragen gaat stellen over zijn geflipflop. Eerst geen moslims meer, nu ineens weer testjes, etc.
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37086578
Dus als je de Trump-test doen en je zegt dat je over homo's net zo denkt als de vice-president dan zak je wegens on-amerikaansheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ulx op 16-08-2016 09:35:46 ]
Pence zit er dan ook om die eerdergenoemde achterban die op alle fronten zou 'falen' op zo'n test te paaien.quote:
Pence heeft een anti-lgbt wet ingevoerd in Indiana lees ik net op de bbc.
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37086578
Dus als je de Trump-test doen en je zegt dat je over homo's net zo denkt als de vice-president dan zak je wegens on-amerikaansheid.
http://time.com/4406337/m(...)t-religious-freedom/quote:
[..]
Pence zit er dan ook om die eerdergenoemde achterban die op alle fronten zou 'falen' op zo'n test te paaien.
Het is een aardige lijst. Clinton gaat ze hiermee om de oren slaan.
"Geen succesvolle terroristische aanval op Amerikaanse bodem in de 8 jaar voor Obama".
Feitenvrije onzin braken blijkt besmettelijk.twitter:BuzzFeedAndrew twitterde op maandag 15-08-2016 om 20:30:50Video of Rudy saying we didn't "have any successful radical Islamic terrorist attacks in the U.S." before Obama: https://t.co/3tC1InfZj0 reageer retweet
"give it to isis" -> slecht planquote:
Ik was pro Trump maar nu ben ik onpartijdig geworden. Vooral dat gezeur van ''Keep the oil in Iraq'' heeft me wel boos gemaakt, wie de fuck ben jij om de olie van Irak te stelen? Die olie is voor de mensen van Irak en niet voor Amerika. En Hilarry? Die mag sowieso oprotten.
"be like norway" -> gaat nooit gebeuren
"keep the oil" -> redelijk alternatief lijkt mij?
http://edition.cnn.com/20(...)ch-bergen/index.html
quote:Trump's half-baked plans to combat ISIS
By Peter Bergen
In short, Trump didn't say who would be targeted for these ideological tests, saying only that he would consult the State Department about how to approach this issue. Yet this had once been one of Trump's signature political ideas: the banning of Muslim immigration, which then became a temporary ban on Muslim immigration, which, in turn, became a ban on immigration from countries with a terrorism problem, and now in Monday's speech has become a policy idea that is as murky as Trump's tax returns.
[ Bericht 94% gewijzigd door Ulx op 16-08-2016 13:23:45 ]
zeer matig. het enige wat veranderd is is dat cnn het nu heeft over 'a (temporary) ban on immigration from countries with a terrorism problem', terwijl dat precies is wat hij vanaf het begin voorstelde.quote:
Goede analyse van CNN over de plannen van El Trumperino.
http://edition.cnn.com/20(...)ch-bergen/index.html
[..]
Bron? Volgens mij is de 'evolutie van standpunten' zoals die wordt beschreven gewoon historisch accuraat.quote:
[..]
zeer matig. het enige wat veranderd is is dat cnn het nu heeft over 'a (temporary) ban on immigration from countries with a terrorism problem', terwijl dat precies is wat hij vanaf het begin voorstelde.
Redelijk? Waar heb jij het over dan? Wat is er redelijk aan om olie te stelen? Wat dacht je van dat de VS, Irak even wat honderden miljarden gaat betalen voor de schade die geleden is in de oorlog. Dat lijkt me wel een redelijk alternatief. De VS valt Irak binnen, breekt de infrastructuur, duizenden Irakezen dood en dan wilt de VS als betaling de olie van Irak bezitten, ja dikke vinger.quote:
[..]
"give it to isis" -> slecht plan
"be like norway" -> gaat nooit gebeuren
"keep the oil" -> redelijk alternatief lijkt mij?
[ Bericht 3% gewijzigd door Euribob op 16-08-2016 16:02:51 (Doe normaal) ]
Gelukkig kunnen ze ook op Johnson of Stein stemmen.quote:
Ik was pro Trump maar nu ben ik onpartijdig geworden. Vooral dat gezeur van ''Keep the oil in Iraq'' heeft me wel boos gemaakt, wie de fuck ben jij om de olie van Irak te stelen? Die olie is voor de mensen van Irak en niet voor Amerika. En Hilarry? Die mag sowieso oprotten.
@Doe normaal
"Cutthroat bitch" is een popcultuur-referentie (House).
quote:General Election: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
NBC News/SM
Clinton 43, Trump 37, Johnson 11, Stein 4
Clinton +6
Virginia: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
Washington Post
Clinton 46, Trump 39, Johnson 9, Stein 3
Clinton +7
Virginia: Trump vs. Clinton
Washington Post
Clinton 51, Trump 43
Clinton +8
Ja, het was vast een speelse verwijzing Bram. Niet meer doen.quote:
[..]
Gelukkig kunnen ze ook op Johnson of Stein stemmen.
@Doe normaal
"Cutthroat bitch" is een popcultuur-referentie (House).
POL / [POL-Feedback] Lees eerst de openingspost.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 16:08 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ja, het was vast een speelse verwijzing Bram. Niet meer doen.
Ach, ja. Clinton en aanhangers zijn ook niet vies van een beetje hypocrisie. Dan kies ik toch liever de kant die weigert cakes te bakken voor homostellen dan de kant die 49 homo's laat afslachten door moslimterreur.quote:
[..]
Het is ook vrij ironisch. Een groot deel van de achterban van Trump heeft ook niet zoveel met vrijheid van religie of LGTB-rechten.
Het is natuurlijk een valse dichotomie. Allereerst is geweld jegens LGTB mensen niet bepaald iets dat is voorbehouden aan 'moslims. Zie bijvoorbeeld het lijstje op wiki, al zal dat niet compleet zijn. Maar verder is het natuurlijk ook helemaal niet zo dat de ideeën van Trump, voor zover je de man daarvan kunt betichten, zullen leiden tot een reductie van dergelijke aanslagen, waar dat bij Clinton niet het geval zal zijn.quote:
[..]
Ach, ja. Clinton en aanhangers zijn ook niet vies van een beetje hypocrisie. Dan kies ik toch liever de kant die weigert cakes te bakken voor homostellen dan de kant die 49 homo's laat afslachten door moslimterreur.
We hebben deze discussie al een keer gehad. Voor de duidelijkheid: jij denkt dat, zelfs na Orlando, een influx van islam goed of neutraal nieuws is voor LGBT-mensen in Amerika?quote:
[..]
Het is natuurlijk een valse dichotomie. Allereerst is geweld jegens LGTB mensen niet bepaald iets dat is voorbehouden aan 'moslims. Zie bijvoorbeeld het lijstje op wiki, al zal dat niet compleet zijn. Maar verder is het natuurlijk ook helemaal niet zo dat de ideeën van Trump, voor zover je de man daarvan kunt betichten, zullen leiden tot een reductie van dergelijke aanslagen, waar dat bij Clinton niet het geval zal zijn.
Jij verwacht een 'influx van islam', wat natuurlijk volstrekte kolder is. En zelfs al komen er een miljoen moslims binnen, wat niet zal gebeuren, dan zal dat sowieso een nauwelijks merkbaar effect hebben op de gemiddelde LGBT-er in de VS vanwege de omvang van het land en de bevolking.quote:
[..]
We hebben deze discussie al een keer gehad. Voor de duidelijkheid: jij denkt dat, zelfs na Orlando, een influx van islam goed of neutraal nieuws is voor LGBT-mensen in Amerika?
Het is een beetje Hans Teeuwen's "Maar stel nou dat het niet hypothetisch zou zijn!".
Oke, als we even de plannen van Clinton negeren die pleiten voor meer opvang voor vluchtelingen, onder Clinton blijft desondanks islam harder groeien dan onder Trump. Is dit goed, neutraal of slecht nieuws voor LGBT-ers?quote:
[..]
Jij verwacht een 'influx van islam', wat natuurlijk volstrekte kolder is. En zelfs al komen er een miljoen moslims binnen, wat niet zal gebeuren, dan zal dat sowieso een nauwelijks merkbaar effect hebben op de gemiddelde LGBT-er in de VS vanwege de omvang van het land en de bevolking.
Het is een beetje Hans Teeuwen's "Maar stel nou dat het niet hypothetisch zou zijn!".
De facto neutraal zou mijn antwoord zijn, maar je duikt alweer weg van je oorspronkelijke argument. Veel van het beleid van Trump zou namelijk juist best tot een toename van geweld jegens LGBTers kunnen leiden. Ik snap dat je de discussie de kant op probeert te duwen van "moslims = geweld tegen LGBT'ers, meer moslims = slecht!", maar zo simpel ligt dat natuurlijk niet. Bovendien is het niet wat je oorspronkelijk stelde.quote:
[..]
Oke, als we even de plannen van Clinton negeren die pleiten voor meer opvang voor vluchtelingen, onder Clinton blijft desondanks islam harder groeien dan onder Trump. Is dit goed, neutraal of slecht nieuws voor LGBT-ers?
Het achterliggende probleem is dat, om de een of andere reden, regressief links islam heeft omarmd als een "zielige groep". Dus je mag helemaal niets kritisch zeggen over islam, want dan krijg je meteen alle SJWs en dergelijke over je heen. Wat dat aangaat is het niet veel anders in Nederland.quote:
We hebben deze discussie al een keer gehad. Voor de duidelijkheid: jij denkt dat, zelfs na Orlando, een influx van islam goed of neutraal nieuws is voor LGBT-mensen in Amerika?
Een recent (erg lang) artikel van Nassim Nicholas Taleb, met de titel The Most Intolerant Wins: The Dictatorship of the Small Minority https://medium.com/@nntal(...)f83ce4e15#.kf6lzy47e geeft aan dat een minderheid zoveel druk kan uitoefenen, dat ze heel veel voor elkaar krijgen. Daarom moet je een intolerante groep domweg afkappen, in plaats van ze alle ruimte te geven.
Quote:
So, we need to be more than intolerant with some intolerant minorities. It is not permissible to use “American values” or “Western principles” in treating intolerant Salafism (which denies other peoples’ right to have their own religion). The West is currently in the process of committing suicide.
Terug on-topic; waar bepaalde media discussie onderdrukken of sturen, pikken veel mensen dat niet meer, en zie je ook een boemerang effect. We hebben eerder al voorbeelden gezien dat Trump ook veel mensen aanspreekt, omdat hij niet politiek correct is, of zich laat intimideren door de SJWs en wat daarbij hoort.
Minpunt is dat mensen nu vooral in media blijven hangen, die het meest met hun mening overeenkomen. Combineer dat met andere echokamers (Twitter, Tumbler) en iedere vorm van discussie is effectief dood.
Als het je daar om gaat is Pence natuurlijk een absolute nono voor je. Stel dat Driftige Donald sterft, krijg je een uitgesproken homofoob aan de macht.quote:
[..]
We hebben deze discussie al een keer gehad. Voor de duidelijkheid: jij denkt dat, zelfs na Orlando, een influx van islam goed of neutraal nieuws is voor LGBT-mensen in Amerika?
Ik denk dat dit thema ook wel één van de thema's is die een groot deel van de aanhang van Trump kan verklaren.quote:
[..]
Het achterliggende probleem is dat, om de een of andere reden, regressief links islam heeft omarmd als een "zielige groep". Dus je mag helemaal niets kritisch zeggen over islam, want dan krijg je meteen alle SJWs en dergelijke over je heen. Wat dat aangaat is het niet veel anders in Nederland.
Een recent (erg lang) artikel van Nassim Nicholas Taleb, met de titel The Most Intolerant Wins: The Dictatorship of the Small Minority https://medium.com/@nntal(...)f83ce4e15#.kf6lzy47e geeft aan dat een minderheid zoveel druk kan uitoefenen, dat ze heel veel voor elkaar krijgen. Daarom moet je een intolerante groep domweg afkappen, in plaats van ze alle ruimte te geven.
Quote:
So, we need to be more than intolerant with some intolerant minorities. It is not permissible to use “American values” or “Western principles” in treating intolerant Salafism (which denies other peoples’ right to have their own religion). The West is currently in the process of committing suicide.
Sam Harris (een Clinton aanhanger en zeer anti-Trumper) over Orlando en het systematisch ontkennen van de duidelijke problemen met islam:
Misschien wel het sterkste stukje politieke analyse dat ik in lange tijd gehoord heb.quote:What we are getting from the left is just sanctimony and charges of bigotry against people who are not bigots, who are anything but bigots. (...) I'm talking about the millions of people who may yet be tempted to vote for him, because their common sense is being demonized and defied at every turn on this issue. (...) It leaves these people with nowhere to turn, but towards the right.
Wat natuurlijk volstrekte kolder is in het licht van de gevoerde discussie. Niemand die stelt dat er binnen de Islamitische wereld niet van alles mis is en dat daar geen kritiek op geleverd mag worden. Het is echter nogal een populaire stroman.quote:
[..]
Het achterliggende probleem is dat, om de een of andere reden, regressief links islam heeft omarmd als een "zielige groep". Dus je mag helemaal niets kritisch zeggen over islam, want dan krijg je meteen alle SJWs en dergelijke over je heen. Wat dat aangaat is het niet veel anders in Nederland.
Een recent (erg lang) artikel van Nassim Nicholas Taleb, met de titel The Most Intolerant Wins: The Dictatorship of the Small Minority https://medium.com/@nntal(...)f83ce4e15#.kf6lzy47e geeft aan dat een minderheid zoveel druk kan uitoefenen, dat ze heel veel voor elkaar krijgen. Daarom moet je een intolerante groep domweg afkappen, in plaats van ze alle ruimte te geven.
Quote:
So, we need to be more than intolerant with some intolerant minorities. It is not permissible to use “American values” or “Western principles” in treating intolerant Salafism (which denies other peoples’ right to have their own religion). The West is currently in the process of committing suicide.
Terug on-topic; waar bepaalde media discussie onderdrukken of sturen, pikken veel mensen dat niet meer, en zie je ook een boemerang effect. We hebben eerder al voorbeelden gezien dat Trump ook veel mensen aanspreekt, omdat hij niet politiek correct is, of zich laat intimideren door de SJWs en wat daarbij hoort.
Minpunt is dat mensen nu vooral in media blijven hangen, die het meest met hun mening overeenkomen. Combineer dat met andere echokamers (Twitter, Tumbler) en iedere vorm van discussie is effectief dood.
En islamofobie is geen populaire stroman dan? Dat is een duidelijke discussie ontwijktechniek.quote:
Wat natuurlijk volstrekte kolder is in het licht van de gevoerde discussie. Niemand die stelt dat er binnen de Islamitische wereld niet van alles mis is en dat daar geen kritiek op geleverd mag worden. Het is echter nogal een populaire stroman.
Hoewel een populair idee onder de boze en teleurgestelde medemens is dit natuurlijk nonsens.quote:
[..]
Het achterliggende probleem is dat, om de een of andere reden, regressief links islam heeft omarmd als een "zielige groep". Dus je mag helemaal niets kritisch zeggen over islam, want dan krijg je meteen alle SJWs en dergelijke over je heen. Wat dat aangaat is het niet veel anders in Nederland.
Waar heb ik het over islamofobie gehad?quote:
[..]
En islamofobie is geen populaire stroman dan? Dat is een duidelijke discussie ontwijktechniek.
http://www.newyorker.com/(...)mbid=social_facebook
Pijnlijk voor de burgemeester van NYC tijdens 9/11 om te beweren dat moslimterreur pas begon onder Obama.quote:
De New Yorker had nog een stuk over Guiliani:
http://www.newyorker.com/(...)mbid=social_facebook
Erg pijnlijk en triest.
"the banning of Muslim immigration, which then became a temporary ban on Muslim immigration"?quote:
[..]
Bron? Volgens mij is de 'evolutie van standpunten' zoals die wordt beschreven gewoon historisch accuraat.
de eerste keer dat hij er mee aankwam (na san bernardino) ging het al over "..., unit we figure out what the hell is going on". iets wat ook terug te lezen is in de persverklaring.
Die Taleb is een goeie. Je ziet het ook aan de moslim minderheid in Nederland. 'Maar' 5%, maar wel zeer agressief en zeer fanatiek. Op die manier hebben ze veel privileges weten te 'verdienen'. Je ziet dit fenomeen op FB pagina's als van DENK. De reacties van Marokkanen en Turken zijn stuk voor stuk agressief van toon en vol scheldpartijen en jij-bakken naar autochtonen die wat kritische vragen poneren. De autochtonen binden meteen in, slaan gewoon stil van zoveel verbaal geweld.quote:
[..]
Het achterliggende probleem is dat, om de een of andere reden, regressief links islam heeft omarmd als een "zielige groep". Dus je mag helemaal niets kritisch zeggen over islam, want dan krijg je meteen alle SJWs en dergelijke over je heen. Wat dat aangaat is het niet veel anders in Nederland.
Een recent (erg lang) artikel van Nassim Nicholas Taleb, met de titel The Most Intolerant Wins: The Dictatorship of the Small Minority https://medium.com/@nntal(...)f83ce4e15#.kf6lzy47e geeft aan dat een minderheid zoveel druk kan uitoefenen, dat ze heel veel voor elkaar krijgen. Daarom moet je een intolerante groep domweg afkappen, in plaats van ze alle ruimte te geven.
Quote:
So, we need to be more than intolerant with some intolerant minorities. It is not permissible to use “American values” or “Western principles” in treating intolerant Salafism (which denies other peoples’ right to have their own religion). The West is currently in the process of committing suicide.
Terug on-topic; waar bepaalde media discussie onderdrukken of sturen, pikken veel mensen dat niet meer, en zie je ook een boemerang effect. We hebben eerder al voorbeelden gezien dat Trump ook veel mensen aanspreekt, omdat hij niet politiek correct is, of zich laat intimideren door de SJWs en wat daarbij hoort.
Minpunt is dat mensen nu vooral in media blijven hangen, die het meest met hun mening overeenkomen. Combineer dat met andere echokamers (Twitter, Tumbler) en iedere vorm van discussie is effectief dood.
Dat is feitelijk natuurlijk net als TBS met dwangverpleging.quote:
[..]
"the banning of Muslim immigration, which then became a temporary ban on Muslim immigration"?
de eerste keer dat hij er mee aankwam (na san bernardino) ging het al over "..., unit we figure out what the hell is going on". iets wat ook terug te lezen is in de persverklaring.
Texas: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein
PPP (D)
Trump 44, Clinton 38, Johnson 6, Stein 2
Trump +6
Texas: Trump vs. Clinton
PPP (D)
Trump 50, Clinton 44
Trump +6
Florida-Monmouth
Clinton 48%
Trump 39%
Johnson 6%
Stein 1%
Senate
Rubio 48%
Murphy 43%
Als ik moet inschatten zijn er veel cubanen die Clinton/Rubio stemmen.
Op de Nederlandse TV en kranten word dit natuurlijk totaal genegeerd, want hun zijn allemaal lid van GroenLinks en de PVDA. Dus steunen hun de Democratische partij extreeem.
Is er hier iemand die conservatief rechts is die de economische plannen van Donald Trump geniaal heeft geanaliseerd? Zo ja... deel dat hier a.u.b
Zuchtquote:
Zag op CNN ( die extreem linkse amerikaanse nieuwszender ) dat Donald Trump zijn economische plannen had gepresenteerd.... Carl Icanh steunt hem...
Op de Nederlandse TV en kranten word dit natuurlijk totaal genegeerd
De plannen van Trump geniaal analyseren lijkt me nogal een tijdsverspilling van jewelste.quote:
Zag op CNN ( die extreem linkse amerikaanse nieuwszender ) dat Donald Trump zijn economische plannen had gepresenteerd.... Carl Icanh steunt hem...
Op de Nederlandse TV en kranten word dit natuurlijk totaal genegeerd, want hun zijn allemaal lid van GroenLinks en de PVDA. Dus steunen hun de Democratische partij extreeem.
Is er hier iemand die conservatief rechts is die de economische plannen van Donald Trump geniaal heeft geanaliseerd? Zo ja... deel dat hier a.u.b
Geanaliseerd? De bips ermee gekuist?quote:
Waarschijnlijk heeft een aantal dat al gedaan.
Maar waarschijnlijk vind je de washingtonpost ook extreem links
Je kan veel (slechts) zeggen over de WP maar het is niet bepaald links.quote:
https://www.washingtonpos(...)ld-trumps-companies/
Maar waarschijnlijk vind je de washingtonpost ook extreem links
Echte linkse mensen steunen niet zozeer de D en zeker niet mevrouw Clinton maar de groene partij, Jill (#JillNotHill) en Sanders.quote:
Zag op CNN ( die extreem linkse amerikaanse nieuwszender ) dat Donald Trump zijn economische plannen had gepresenteerd.... Carl Icanh steunt hem...
Op de Nederlandse TV en kranten word dit natuurlijk totaal genegeerd, want hun zijn allemaal lid van GroenLinks en de PVDA. Dus steunen hun de Democratische partij extreeem.
Is er hier iemand die conservatief rechts is die de economische plannen van Donald Trump geniaal heeft geanaliseerd? Zo ja... deel dat hier a.u.b
Het is veilig om mevrouw Clinton en de D te steunen want waarschijnlijk gaan die 4 jaar lang de macht krijgen (of 2 jaar als je de eerste twee jaar niet meetelt wegens het senaat en de Congress) maar met links zijn heeft het weinig te maken. Tenzij je bijvoorbeeld het afschaffen van habeas corpus, het promoten van fracking, een hoop militair oorlogsgeweld, het permanent maken van de 'tijdelijke' belastingverlaging van Bush en crony-kapitalisme (constructies die hartstikke goed zijn voor farmaceutsiche bedrijven, verzekeringsbedrijven en investeringsbanken maar hartstikke slecht voor het gepeupel) links vinden. In dat geval verschillen wij van mening over wat links is.
[ Bericht 24% gewijzigd door Bram_van_Loon op 16-08-2016 22:02:04 ]
Maar goed, dat krijg je als je je vastlult in je eigen verzonnen definities
Je kunt namelijk ook door blijven gaan met het steunen van de progressiviteit door Bernie's Our Revolution te steunen. En een democraat in het witte huis te krijgen.
Die hebben hun endorsement aan Clinton gegeven: https://en.wikipedia.org/(...)Presidential_ticketsquote:
Echte linkse mensen stemmen natuurlijk gewoon op de communistische partij, niet op die laffe antroposofische bende.
Geen formele endorsement geloof ik al is het niet zo verwonderlijk dat ze de Democraten boven de Republikeinen verkiezen.quote:
[..]
Die hebben hun endorsement aan Clinton gegeven: https://en.wikipedia.org/(...)Presidential_tickets
Zelfs die zijn pragmatischerquote:
[..]
Die hebben hun endorsement aan Clinton gegeven: https://en.wikipedia.org/(...)Presidential_tickets
Gelukkig heb je nog de Party for Socialism and Liberation en Socialist Workers Party voor de echte linksen
McMullin heeft genoeg handtekeningen om op de ballot in Utah te staan. Die gaat de komende maanden daar camperen
http://edition.cnn.com/20(...)mcmullin-ballot-utah
Daar zal Trump wel van balen.quote:
McMullin heeft genoeg handtekeningen om op de ballot in Utah te staan. Die gaat de komende maanden daar camperen
http://edition.cnn.com/20(...)mcmullin-ballot-utah
Het stikt niet voor niets van de memes die precies hierover gaan. Die komen niet van mij hoor.quote:
Echt linkse mensen gedragen zich niet als stampvoetende kleine kinderen die maar door blijven gaan over hun kandidaat die het niet is geworden.
Het vriendinnetje van Hillary was niet alleen hartstikke partijdig en corrupt, het heeft er alle schijn van dat zij ook nog eens slecht functioneerde als hoofd van de DNC.
[ Bericht 52% gewijzigd door Bram_van_Loon op 16-08-2016 23:14:09 ]
Het boze internet zegt hetquote:
Oh er zijn memes, dan zal het wel waar zijn.
Dit is geen nieuw liedje, dit is een herhaling van wat je al minstens 100 keer geroepen hebt nadat toch echt duidelijk was dat je idool gewoon niet populair genoeg was. Jij moet toch een zondebokje hebben, nietwaar?quote:
Maar goed, even een nieuw liedje, daar heeft Legend wel een punt mee.
http://thehill.com/blogs/(...)-files-fec-complaint
Wasserman Schultz challenger files FEC complaint
Canova's campaign said the complaint alleges that Wasserman Schultz "used her position with the DNC and the resources of the DNC to improperly benefit her congressional campaign.”
His complaint says "the DNC paid a team of national, senior communications and political professionals significant sums of money for their consulting services and the Wasserman Schultz for Congress Campaign utilized these services free of charge.”
Deze mevrouw is niet eenzijdig corrupt, als zij iets doet dan doet ze het goed.
http://thehill.com/blogs/(...)-files-fec-complaint
Wasserman Schultz challenger files FEC complaint
Canova's campaign said the complaint alleges that Wasserman Schultz "used her position with the DNC and the resources of the DNC to improperly benefit her congressional campaign.”
His complaint says "the DNC paid a team of national, senior communications and political professionals significant sums of money for their consulting services and the Wasserman Schultz for Congress Campaign utilized these services free of charge.”
Deze mevrouw is niet eenzijdig corrupt, als zij iets doet dan doet ze het goed.
Ook zij gaat trouwens graag debatten uit de weg met politieke tegenstanders. Dat begrijp ik wel, dat zou ik ook doen als ik in haar schoenen zou staan.
Ik hoop dat zij kansloos verliest van haar tegenstander (die de steun krijgt van Bernie Sanders) en dat ze met gejoel het podium verlaat.
Hier een wat uitgebreidere duiding:
Kijk nu maar eerst naar het filmpje (of lees alle artikelen waarnaar wordt verwezen), dan zullen we het er daarna wel over hebben.quote:
Oh er is een klacht, dan zal het wel automatisch waar zijn.
Ik kijk geen filmpjes. Zeker niet als ik al infantiele tekstballonnetjes zie. Laten we eerst maar eens zien wat de FEC ervan vindt. Die neem ik toch een stukje serieuzer aan 'het internet'.quote:
[..]
Kijk nu maar eerst naar het filmpje, dan zullen we het er daarna wel over hebben.
Mooie staat is dat, jammer dat er zo veel religekkies wonen.quote:
[..]
McMullin heeft genoeg handtekeningen om op de ballot in Utah te staan. Die gaat de komende maanden daar camperen
http://edition.cnn.com/20(...)mcmullin-ballot-utah
Ik weet het niet. Ik zag ooit een onwaarheid op een site staan. Er stond dat Peppi en Kokki in een aflevering met een 2cv te water gingen, maar het bleek een VW Kever te zijn geweest.quote:
Op Als men daar al fouten over weet te maken...Kun je andere dingen die op het internet staan dan wel geloven?
Bram, je bejaarde held wordt geen president. Wij zijn nu wel klaar met die discussie over de DNC.quote:
[..]
Kijk nu maar eerst naar het filmpje (of lees alle artikelen waarnaar wordt verwezen), dan zullen we het er daarna wel over hebben.
En onderschat nooit de kracht van herhaling.quote:
Ik vind Bram wel leuke posts schrijven. Lekker kort ook.
in dit artikel staat er bijvoorbeeld niet bij dat de vennootschapsbelasting in Amerika momenteel 35% is een van de hoogste tarieven in de hele wereld, en dat de Amerikanen dat al jaren willen hervormen, aftrekposten en subsidies schrappen in ruil voor tariefsverlaging. Zo lijkt het net alsof dit een idioot vreemd plan is.quote:
ja ik vroeg of een user dat zelf kon doen. geen idee... of hun links zijn. De New York Times en The economist zijn wel links. Bloomberg is vrij rechtsquote:
https://www.washingtonpos(...)ld-trumps-companies/
Maar waarschijnlijk vind je de washingtonpost ook extreem links
[ Bericht 6% gewijzigd door arjan1112 op 17-08-2016 04:03:30 ]
Clinton 49%
Trump 39%
Johnson 9%
Stein 5%
Klopt, alleen voor Johnson wordt het nog spannend of hij nationaal de 5% haalt. De rest is daarvoor kansloosquote:
alle kandidaten die niet Clinton of Trump zijn zijn totaal kansloos.
.Ben ook wel benieuwd naar het publiek in die zaal vanavond, een heel verhaal over afro-amerikanen, en hoe hij wel dingen voor ze gaat veranderen, maar ik durf te wedden dat 't publiek 99% blank is.
- ABC/Washington Post, CBS/New York Times, CNN/ORC, Fox News and NBC/Wall Street Journal polls will be averaged to determine 15% support threshold for inclusion in presidential debates
- Criteria “will be applied in mid-September,” commission says; first debate is Sept. 26
- The results cover a period from July 29 to August 4. Clinton has 44% support, Trump has 36%, Johnson has 10%, and Stein has 5%.
- Candidates who don’t qualify for first debate could qualify for second or third debate, commission says
http://money.cnn.com/2016(...)tes-polls/index.html
Wanhopige poging om de african americans te appealen, maar wat wil je ook als je vierde staat onder die groep
http://fivethirtyeight.co(...)-among-black-voters/
.Waarom zou de 5% halen gunstig zijn?quote:
Michigan-Mitchell Research
Clinton 49%
Trump 39%
Johnson 9%
Stein 5%
[..]
Klopt, alleen voor Johnson wordt het nog spannend of hij nationaal de 5% haalt. De rest is daarvoor kansloos
Om aanspraak te kunnen maken op publieke fondsen van de overheid.quote:
[..]
Waarom zou de 5% halen gunstig zijn?
Het enige wat ik kan opmaken uit dit filmpje is dat Amerika een smerig corrupt land is wat levensgevaarlijk is voor de wereld vrede.quote:
[..]
Kijk nu maar eerst naar het filmpje (of lees alle artikelen waarnaar wordt verwezen), dan zullen we het er daarna wel over hebben.
Een fatsoenlijk mens heeft daar geen schijn van kans om ooit President te worden.
Laat die hillbillies toch Bram.
De hoop om Clinton buiten de stembus om te verslaan is toch onderhand wel een keer echt vervlogen?quote:
Zou toch mooi zijn als hier iets van terecht komt
De echte informatie moet nog naar buiten komenquote:Op woensdag 17 augustus 2016 08:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De hoop om Clinton buiten de stembus om te verslaan is toch onderhand wel een keer echt vervlogen?
Vlak voor de verkiezingen komt het volgens Assange.
http://michaelmoore.com/TrumpSabotage/
hij stelt dat Trump helemaal nooit de intentie had om president te worden maar zich kandidaat had gesteld om een betere deal voor zijn televisie show te krijgen.
en dat trump nu actief zijn eigen campange om zeep is aan het helpen om ervoor te zorgen dat hij niet verkozen wordt tot president omdat hij dat helemaal niet wil.
Dat verhaal wil ik wel horen. Gaat ie vast zeggen dat het de schuld van Bill Clinton is dat 45% van de afro amerikaanse mannen in de gevangenis zit.quote:
Wat zijn die teleprompter Trump speeches toch ontzettend slecht.
Ben ook wel benieuwd naar het publiek in die zaal vanavond, een heel verhaal over afro-amerikanen, en hoe hij wel dingen voor ze gaat veranderen, maar ik durf te wedden dat 't publiek 99% blank is.
Dus hij komt niet verder dan 2%... ? Hij heeft toch echt 15% nodig als ie president wil worden. Dat ie zo afgeeft op latino's snap ik niet echt. Bush jr. is president geworden omdat de latino's op hem stemden.quote:
Hij probeert dus de African American te appealen door de schuld te geven aan de andere minority group.
Wanhopige poging om de african americans te appealen, maar wat wil je ook als je vierde staat onder die groep
http://fivethirtyeight.co(...)-among-black-voters/
Wat wil ie dan wel? Dat is trouwens toch dezelfde die 100% zeker wist dat Trump zou winnen?quote:
blogpost van micheal moore
http://michaelmoore.com/TrumpSabotage/
hij stelt dat Trump helemaal nooit de intentie had om president te worden maar zich kandidaat had gesteld om een betere deal voor zijn televisie show te krijgen.
en dat trump nu actief zijn eigen campange om zeep is aan het helpen om ervoor te zorgen dat hij niet verkozen wordt tot president omdat hij dat helemaal niet wil.
Tja, de Republikeinse campagne probeert dit al zeker een jaar maar echt opschieten doet het niet.quote:
[..]
De echte informatie moet nog naar buiten komen
Vlak voor de verkiezingen komt het volgens Assange.
Het is natuurlijk wel een heel succesvolle strategie geweest om die nominatie binnen te halen. Het is nu enkel wat lastiger om een andere plaat op te zetten.quote:
[..]
Dus hij komt niet verder dan 2%... ? Hij heeft toch echt 15% nodig als ie president wil worden. Dat ie zo afgeeft op latino's snap ik niet echt. Bush jr. is president geworden omdat de latino's op hem stemden.
Dat is te makkelijk. Natuurlijk wil Trump president worden. Nu weer andere smoesjes verzinnen na "fraude!" rn "de linkse media pest hem" is zwak.quote:
blogpost van micheal moore
http://michaelmoore.com/TrumpSabotage/
hij stelt dat Trump helemaal nooit de intentie had om president te worden maar zich kandidaat had gesteld om een betere deal voor zijn televisie show te krijgen.
en dat trump nu actief zijn eigen campange om zeep is aan het helpen om ervoor te zorgen dat hij niet verkozen wordt tot president omdat hij dat helemaal niet wil.
Je zou wel kunnen zeggen dat de nominatie pakken en dan verliezen a priori geen slechte uitkomst voor Trump zou zijn geweest.quote:
[..]
Dat is te makkelijk. Natuurlijk wil Trump president worden. Nu weer andere smoesjes verzinnen na "fraude!" rn "de linkse media pest hem" is zwak.
Natuurlijk kan hij er geld aan verdienen en als Clinton faalt staat er over vier jaar wel een echte mafkees klaar om het over te nemen? Zoiets?quote:Op woensdag 17 augustus 2016 09:04 schreef Reya het volgende:
[..]
Je zou wel kunnen zeggen dat de nominatie pakken en dan verliezen a priori geen slechte uitkomst voor Trump zou zijn geweest.
Ik denk dat de schade voor de GOP nu te groot is.
quote:
[..]
Tja, de Republikeinse campagne probeert dit al zeker een jaar maar echt opschieten doet het niet.
30K emails verwijderen doe je niet voor niets.twitter:MichaelDelauzon twitterde op woensdag 17-08-2016 om 06:21:24CONFIRMED: @RogerJStoneJr #WIKILEAKS has ALL of Hillary's deleted emails and they will be released! 4:40 pt https://t.co/HDLKwDstHr reageer retweet
Als je veel meer dan 30.000 mails hebt is het juist hoog tijd dat je ook wat verwijdert...quote:
[..]30K emails verwijderen doe je niet voor niets.twitter:MichaelDelauzon twitterde op woensdag 17-08-2016 om 06:21:24
En vorige week (of 2 weken geleden) wist Moore nog te melden dat Trump op zeker de volgende president wordquote:
blogpost van micheal moore
http://michaelmoore.com/TrumpSabotage/
hij stelt dat Trump helemaal nooit de intentie had om president te worden maar zich kandidaat had gesteld om een betere deal voor zijn televisie show te krijgen.
en dat trump nu actief zijn eigen campange om zeep is aan het helpen om ervoor te zorgen dat hij niet verkozen wordt tot president omdat hij dat helemaal niet wil.
Maar goed van Moore weten we al zolang hij filmpjes maakt dat hij niet zoveel met de realiteit op heeft.
We zullen zien.quote:
[..]
Als je veel meer dan 30.000 mails hebt is het juist hoog tijd dat je ook wat verwijdert...
Het is ook een erg slap stukje.quote:
[..]
En vorige week (of 2 weken geleden) wist Moore nog te melden dat Trump op zeker de volgende president word
Maar goed van Moore weten we al zolang hij filmpjes maakt dat hij niet zoveel met de realiteit op heeft.
'Crazy' is natuurlijk lang niet de enige kwalificatie die tot dit soort gedrag lijkt. Zaken als rancune en narcisme spelen in mijn ogen gewoon een grote rol. Daarnaast is de huidige aanpak ook deels lange termijn "strategie". Trump was een van de voornaamste birthers en gooit er de ene na de andere samenzweringstheorie tegenaan. Daar passen al dit soort zaken gewoon in. Die strategie werkt prima in de Republikeinse primary waar het electoraat voor een behoorlijk groot deel uit boze blanke middenklassers bestaat die bovendien wel een beetje klaar zijn met de "Big business Republicans". Hij probeert dat trucje te herhalen in de GE, ook onder het mom van "er is niet zoiets als slechte publiciteit", maar daar faalt het vrij hard. Een belangrijk probleem is hierbij natuurlijk dat iemand met een dergelijke narcistische persoonlijkheidsstoornis ook niet echt wat aanneemt van adviseurs en in plaats daarvan zichzelf enkel omringt met ja-knikkers. Ik geloof dat zijn familie hem er uiteindelijk nog toe heeft kunnen bewegen om voor ervaren strateeg Manafort te kiezen en niet voor kwijlend schoothondje Lewandowski, maar dat heeft de nodige moeite gekost.quote:But, let me throw out another theory, one that assumes that Trump isn’t as dumb or crazy as he looks. Maybe the meltdown of the past three weeks was no accident. Maybe it’s all part of his new strategy to get the hell out of a race he never intended to see through to its end anyway. Because, unless he is just “crazy,” the only explanation for the unusual ramping up, day after day, of one disgustingly reckless statement after another is that he’s doing it consciously (or subconsciously) so that he’ll have to bow out or blame “others” for forcing him out.
Lijkt me niet, anders was hij wel opgestaptquote:
blogpost van micheal moore
http://michaelmoore.com/TrumpSabotage/
hij stelt dat Trump helemaal nooit de intentie had om president te worden maar zich kandidaat had gesteld om een betere deal voor zijn televisie show te krijgen.
en dat trump nu actief zijn eigen campange om zeep is aan het helpen om ervoor te zorgen dat hij niet verkozen wordt tot president omdat hij dat helemaal niet wil.
Inmiddels is hij helaas toch een beetje een parodie op zichzelf geworden.
Het tij keert!quote:Republican presidential candidate Donald Trump has overhauled his election campaign team for the second time in two months, bringing in a new manager and CEO.
Pollster Kellyanne Conway becomes campaign manager and Stephen Bannon of Breitbart News the CEO. Paul Manafort remains as campaign chairman.
Mr Trump told AP the new leaders were "terrific people... they're champs".
hoewel ik weet dat die Micheal moore een behoorlijk gekleurde bril op heeft geloof ik dat dit gedeelte wel waar isquote:
[..]
Lijkt me niet, anders was hij wel opgestapt
dat is ook waarschijnlijk de reden dat hij nu al begint over het feit dat de verkiezingen misschien niet eerlijk verlopen.quote:and, most importantly, he cannot and WILL NOT suffer through being officially and legally declared a loser — LOSER! — on the night of November 8th.
Daarnaast vind ik het ook niet zo ongeloofwaardig dat hij zich kandidaat heeft gesteld om populairder te worden en niet zozeer om kandidaat voor de republikeinen te worden.
quote:
Manafort gedegradeerd, Bannon de nieuwe baas. Trump die weigert zijn retoriek te verbeteren.
https://www.washingtonpos(...)ff-in-his-own-image/quote:In Bannon especially, Trump is turning to an alter ego — a colorful, edgy figure on the right who has worked at Goldman Sachs and made several films, including a documentary about former Alaska governor Sarah Palin.
Bannon, in phone calls and meetings, has been urging Trump for months to not mount a fall campaign that makes Republican donors and officials comfortable, the aides said. Instead, Bannon has been telling Trump to run more fully as an outsider and an unabashed nationalist.
Dit zegt genoeg. De serieuze strategist wordt aan de kant geschoven en een paar jaknikkers die geen tegenwicht zullen bieden worden gepromoveerd. Als we de afgelopen weken Trump met de handrem op hebben gezien ben ik razend benieuwd wat we nog voorgeschoteld krijgen.
En ik riep net nog dat de familie Trump er met veel pijn en moeite van had weten te overtuigen om voor de serieuze strateeg in plaats van de ja-knikker te kiezen.quote:
[..]
[..]
https://www.washingtonpos(...)ff-in-his-own-image/
Dit zegt genoeg. De serieuze strategist wordt aan de kant geschoven en een paar jaknikkers die geen tegenwicht zullen bieden worden gepromoveerd. Als we de afgelopen weken Trump met de handrem op hebben gezien ben ik razend benieuwd wat we nog voorgeschoteld krijgen.
iemaddie docu over Sarah Palin... ben wel benieuwd hoe je daar een positief verhaal van kan maken.
Ik heb wel eens een docu of reportage over haar gezien. In haar 'Alaska tijd' was ze eigenlijk nog best normaal, het is vooral misgegaan toen ze running mate van McCain werd.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 15:57 schreef Re het volgende:
echt wel een leuke poppenkast aldaar en sommige users hier
iemaddie docu over Sarah Palin... ben wel benieuwd hoe je daar een positief verhaal van kan maken.
Palin was overigens al voor die verkiezingen flink van het padje af.
In ieder geval mag je flinke twijfels plaatsen bij het democratische gehalte van de USA.quote:
[..]
Het enige wat ik kan opmaken uit dit filmpje is dat Amerika een smerig corrupt land is wat levensgevaarlijk is voor de wereld vrede.
Een fatsoenlijk mens heeft daar geen schijn van kans om ooit President te worden.
Laat die hillbillies toch Bram.
http://www.electoralsystemincrisis.org/
Er zijn sterke aanwijzingen dat er fraude is gepleegd bij de primary's van de Democraten. Vergeet nu even heel dat DNC-verhaal, dat de voorzitster van de DNC Hillary's nr. 1 campagnemedewerkster was in '08 etc.
Hier gaat het puur om statistische data.
Having confidence in our elections is central to our faith in our government, and all the decisions that we make collectively as a nation. But are the candidates who win the ones that we actually vote for? A large and growing body of research provides convincing evidence that U.S. electronic voting equipment in many parts of the country may not be counting votes accurately. This could be due to malfunctioning computer equipment that in 43 states is over a decade old, and long past its natural life. However, in many cases, the data points toward fraud as a likely explanation.
The documentation consists of statistical graphs analyzing data from five presidential cycles, as well as off-year races from across the country. The data illustrates that there are unusually large discrepancies between small precinct and large precinct election returns, and noticeable differences between hand-counted and machine-counted precinct results.
In our research we examined the election results of the 2016 presidential primaries, and found irregularities in the overwhelming majority of the twenty-one states that we analyzed. The data indicates, in particular, that the totals reported on the Democratic side in the race between Hillary Clinton and Bernie Sanders may not be correct. In state after state, independent examination by two separate analysts found suspect statistical patterns giving Clinton inflated percentages, that in all likelihood, are not fully based on actual votes, and showing Sanders with what appear to be artificially depressed totals.
The difference between the reported totals, and our best estimate of the actual vote totals, varies considerably from state to state. However, these differences are significant—sometimes more than 10%—and could change the outcome of the 2016 Democratic presidential primary. We found irregularities in the 2016 Republican presidential primary as well, and while concerning, we do not believe they are large enough to change the outcome of that race. It is important to note that the fact that a candidate benefits from irregularities does not imply that a candidate is responsible for them.
Fritz Scheuren, a member of the statistics faculty at George Washington University, and a former president of the American Statistical Association, has been a collaborator in this research. Examining the data from the study, Scheuren said, “As a statistician, I find the results of the 2016 primary voting unusual. In fact, I found the patterns unexpected [and possibly even] suspicious. There is a greater degree of smoothness in the outcomes than the roughness that is typical in raw/real data.”
The underlying analysis for this research was presented in an article by Beth Clarkson in the Royal Statistical Society journal, Significance. This method was also covered in a number of other scientific papers and blogs, some of which were weakened by incorrect assumptions and flawed analysis. This research is the most comprehensive and academically rigorous treatment of the material that has been published to date, using blind replication of the data by more than one statistician and verification by respected members of the academic statistical community.
Normaal gesproken zie je bij verkiezingen, als gevolg van een algemeen statistisch fenomeen, dat als je van klein naar groot alle county's bij elkaar optelt dat het verschil in het percentage stemmen tussen de kandidaten kleiner wordt. Stel dat je bij 3 willekeurig uitgezochte mensen in een stadscentrum op het moment dat het druk is de lichaamslengte zou meten dan kan het gemakkelijk gebeuren dat je 1m60 of 1m90 als gemiddelde lengte krijgt. Doe dit bij duizenden mensen en de lengte zal aardig in de buurt komen van de gemiddelde lichaamslengte in Nederland. Hetzelfde principe.
Hier zie je een grafische illustratie.
De grafieken zoals je die bij veel staten kreeg zijn verdacht.
Many states in the 2016 primary did not follow this expected statistical pattern, but exhibited various irregularities instead. For example, in Illinois, the statistical pattern shows a strong correlation between candidates’ percentages and precinct size (Figure 4). The smooth ascension of Clinton’s percentages as the precinct sizes increase is suspect. In our report we reviewed many factors, including demographic factors, but could not find a plausible explanation for these large differences between the expected statistical pattern and the reported vote totals. In all likelihood our research indicates these patterns are a sign of manipulation.
Hoe de bovenstaande grafiek afwijkt van de eerste grafiek zal iedereen zeker wel zien?
Het wordt nog leuker.
Deze grafiek behoeft geen toelichting, je ziet een zeer duidelijk verschil tussen de stemmen bij de stemmachines en de stemmen die met de hand zijn geteld.
Let op, de stemmen met papier zijn niet per se handmatig geteld, ook daarmee kan fraude worden gepleegd. De enige manier om zeker te weten dat in ieder geval het tellen eerlijk verloopt is door mensen op papier te laten stemmen en alle stemmen onder publiek toezicht te laten stemmen (inclusief de uitslag natuurlijk) en door heel de keten goed te beveiligen (continue publieke supervisie, i.r.l. + camera, veel mensen die het controleren en iedereen toelaten die daaraan wil bijdragen).
Hoe zou je die fraude met de stemmachines kunnen plegen? Dat is niet zo moeilijk.
J. Alex Halderman teaches computer and network security at the University of Michigan and has successfully compromised numerous voting systems. He paints a vivid and unnerving description of one hack, “Within 36 hours of the system going live, our team had … almost total control of the server software, including the ability to change votes and reveal voters’ secret ballots.” Halderman points out that the threat to our elections could be coming from political players inside our country—or even from abroad. Testifying before the D.C. Board of Ethics and Elections about one of his many voting-machine hacks, Halderman makes it clear that the risks are not theoretical. “While we were in control of these systems we observed other attack attempts originating from computers in Iran and China. These attackers were attempting to guess the same master password that we did. And since it was only four letters long, they would likely have soon succeeded.”
You can view Dr. Halderman performing a successful hack on a voting machine in this clip from the documentary “Holler Back — [not] Voting in an American Town.”
Dat is niets nieuws onder de zon. In Nederland had 10 werd 10 jaar geleden al aangetoond hoe gemakkelijk het is om fraude te plegen met stemmachines, kort daarna werden ze afgeschaft. Helaas willen de PvdA en de VVD de stemmachines weer terug invoeren, een paar maanden geleden diende de VVD hiertoe een wetsvoorstel in en ook Plasterk wil graag terug de stemcomputer invoeren. Dom, dom, dom! Zelfs als de code openbaar is is het veel fraudegevoeliger dan het stemmen met de hand. Zoals iemand op Wikipedia hierover schrijft: “Zelfs al zou de broncode openbaar zijn, dan kan de kiezer nog niet controleren of de stemcomputer waarop hij zijn stem uitbrengt, overeenstemt met het goedgekeurde type en voorzien is van de software die uit de officiële broncode is gecompileerd. Ook maken deze machines geen tastbaar en direct verifieerbaar bewijs. Dit maakte het voor de kiezer onmogelijk onder meer de uitgebrachte stem(men) later te kunnen controleren.” Het is natuurlijk wel de ideale manier voor de 1% om de wetgeving naar haar hand te zetten.
In alle Europese landen waarbij er is geëxperimenteerd met de stemcomputer is die weer afgeschaft. Zeer terecht! Doe maar 1 keer per jaar moeilijk, zoveel tijd en geld kost het niet en in ieder geval beschermt het enigszins de democratie, dat is best veel waard.
Stel dat dit inderdaad duidt op fraude. Zou Hillary zonder die fraude hebben gewonnen op basis van de uitgebrachte stemmen? Volgens de betrokken statistici wel maar nipt. Dat is nu dan ook het punt niet, voor hetzelfde geld was dat niet het geval geweest. Hierbij moet er ook rekening worden gehouden dat er nogal veel (extreem) gesloten verkiezingen waren. Wat is het verschil tussen gewoon gesloten en extreem gesloten?
Gewoon gesloten: je mag enkel stemmen als je als Democraat staat geregistreerd.
Extreem gesloten: je mag enkel stemmen als je de laatste jaren als Democraat geregistreerd stond.
Je hebt dan ook nog half gesloten verkiezingen zoals in California waar een deel van de independents mocht stemmen, echter hadden ze daar een gesloten verkiezing van gemaakt door in strijd met de wetgeving en de partijregels het verkeerde formulier - een die niet geldig is - aan de independent voters te geven tenzij ze zelf om het juiste formulier vroegen. Dit was georganiseerd door de top, de mensen die toezicht moesten houden kregen bij een verplichte cursus de instructie van hun trainers om dit te doen.
Daarnaast was er nog andere votersuppression (jongeren voor wie het moeilijk werd gemaakt om te stemmen) en voterpurging (fraude met databasegegevens). Dat blijkt zeer duidelijk als je eventjes een beetje onderzoek doet, enkel menselijke struisvogels (of struisvogelijke mensen?
) kunnen dat ontkennen.Voor gesloten verkiezingen valt iets te zeggen, de votersuppression, voterpurging en stemmachinefraude zijn sowieso grote democratische tekortkomingen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 17-08-2016 17:52:57 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2016 18:01:37 ]
Mooi om te zien die gedachtegang: "als we verliezen ligt het niet aan de boodschap, de polls kloppen gewoon niet".
Jeetje wat een slecht onderzoek zeg. Er is niets verdacht aan resultaten van de verkiezingen als je de Amerikaanse politiek volgt.quote:
[..]
In ieder geval mag je flinke twijfels plaatsen bij het democratische gehalte van de USA.
http://www.electoralsystemincrisis.org/
Er zijn sterke aanwijzingen dat er fraude is gepleegd bij de primary's van de Democraten. Vergeet nu even heel dat DNC-verhaal, dat de voorzitster van de DNC Hillary's nr. 1 campagnemedewerkster was in '08 etc.
Hier gaat het puur om statistische data.
ff de grafieken ontleden.
Eerste en tweede grafiek kan je niet vergelijken, eentje gaat over een betreffende county en tweede over een gehele staat. Er zijn geen grote verschillen in demografie van stemmers in counties, terwijl die wel optreden in een staat.
Bovendien worden grote steden (waar Clinton beter doet) langzamer geteld dan het platteland (wat Sanders territory is), dus het is logisch dat in het begin Sanders op voorsprong komt als de eerste stemmen uit het platteland komen, totdat in dit geval Chicago de resultaten bekend maakt, wat Clinton territory is. Dit verklaart grafiek 2
Dit patroon zie je ook in de GE, waar Republikeinen in eerste instantie beter doen, totdat de grote steden komen wat zeer democratisch is, als je de Amerikaanse verkiezingen vaker volgt. Daarom is Obama ook president, en hebben we geen president McCain of Romney.
Derde grafiek is ook logisch, precincts in grote steden zijn ook groter dan op het platteland, dus logisch dat Clinton daar meer stemmen haalt
Vierde grafiek ook logisch, in steden wordt vaker gebruik gemaakt van stemcomputers, terwijl op het platteland vaker met de hand wordt geteld.
Conclusie, ongelooflijk slecht onderzoek. Als men verstand heeft van Amerikaanse verkiezingen, dan weet men dat zulke patronen altijd voorkomen. Ik kan niet wachten op dezelfde analyse na de GE, omdat Trump dezelfde patroon zou volgen als Sanders in de grafieken
Hier vind ik echt een kern van waarheid in zitten. Ik heb ook op geen enkele manier het gevoel dat Trump echt president wil worden.quote:
blogpost van micheal moore
http://michaelmoore.com/TrumpSabotage/
Trump enigzins in de problemen in Missouri en Pence lijkt Indiana veilig te stellenquote:Missouri-PPP
Trump 45%
Clinton 42%
Indiana-Monmouth
Trump 47%
Clinton 36%
Johnson 10%
Mississippi-Magellan
Trump 52%
Clinton 39%
Johnson 3%
+ de belangrijke senate race in Indiana
quote:Bayh (D) 48%
Young (R) 41%
quote:Iowa
Clinton - 47%
Trump - 44%
Clinton - 41%
Trump - 39%
Johnson - 12%
Stein - 3%
Colorado
Clinton - 49%
Trump - 39%
Clinton - 41%
Trump - 33%
Johnson - 16%
Stein - 7%
Virginia
Clinton - 50%
Trump - 38%
Clinton - 45%
Trump - 34%
Johnson - 11%
Stein - 5%
Source Quinnipiac
Als Johnson goed doet in de peilingen, dan zou je het als eerste moeten zien in het westen.
btw Stein zit wel Johnson in de weg om eventueel de 15% threshold te halen om aan de debatten mee te doen.
Braahaaaam doe me nou eens een lol en hou eens op over de voorverkiezingen.quote:
[..]
In ieder geval mag je flinke twijfels plaatsen bij het democratische gehalte van de USA.
http://www.electoralsystemincrisis.org/
Er zijn sterke aanwijzingen dat er fraude is gepleegd bij de primary's van de Democraten. Vergeet nu even heel dat DNC-verhaal, dat de voorzitster van de DNC Hillary's nr. 1 campagnemedewerkster was in '08 etc.
Hier gaat het puur om statistische data.
Having confidence in our elections is central to our faith in our government, and all the decisions that we make collectively as a nation. But are the candidates who win the ones that we actually vote for? A large and growing body of research provides convincing evidence that U.S. electronic voting equipment in many parts of the country may not be counting votes accurately. This could be due to malfunctioning computer equipment that in 43 states is over a decade old, and long past its natural life. However, in many cases, the data points toward fraud as a likely explanation.
The documentation consists of statistical graphs analyzing data from five presidential cycles, as well as off-year races from across the country. The data illustrates that there are unusually large discrepancies between small precinct and large precinct election returns, and noticeable differences between hand-counted and machine-counted precinct results.
In our research we examined the election results of the 2016 presidential primaries, and found irregularities in the overwhelming majority of the twenty-one states that we analyzed. The data indicates, in particular, that the totals reported on the Democratic side in the race between Hillary Clinton and Bernie Sanders may not be correct. In state after state, independent examination by two separate analysts found suspect statistical patterns giving Clinton inflated percentages, that in all likelihood, are not fully based on actual votes, and showing Sanders with what appear to be artificially depressed totals.
The difference between the reported totals, and our best estimate of the actual vote totals, varies considerably from state to state. However, these differences are significant—sometimes more than 10%—and could change the outcome of the 2016 Democratic presidential primary. We found irregularities in the 2016 Republican presidential primary as well, and while concerning, we do not believe they are large enough to change the outcome of that race. It is important to note that the fact that a candidate benefits from irregularities does not imply that a candidate is responsible for them.
Fritz Scheuren, a member of the statistics faculty at George Washington University, and a former president of the American Statistical Association, has been a collaborator in this research. Examining the data from the study, Scheuren said, “As a statistician, I find the results of the 2016 primary voting unusual. In fact, I found the patterns unexpected [and possibly even] suspicious. There is a greater degree of smoothness in the outcomes than the roughness that is typical in raw/real data.”
The underlying analysis for this research was presented in an article by Beth Clarkson in the Royal Statistical Society journal, Significance. This method was also covered in a number of other scientific papers and blogs, some of which were weakened by incorrect assumptions and flawed analysis. This research is the most comprehensive and academically rigorous treatment of the material that has been published to date, using blind replication of the data by more than one statistician and verification by respected members of the academic statistical community.
Normaal gesproken zie je bij verkiezingen, als gevolg van een algemeen statistisch fenomeen, dat als je van klein naar groot alle county's bij elkaar optelt dat het verschil in het percentage stemmen tussen de kandidaten kleiner wordt. Stel dat je bij 3 willekeurig uitgezochte mensen in een stadscentrum op het moment dat het druk is de lichaamslengte zou meten dan kan het gemakkelijk gebeuren dat je 1m60 of 1m90 als gemiddelde lengte krijgt. Doe dit bij duizenden mensen en de lengte zal aardig in de buurt komen van de gemiddelde lichaamslengte in Nederland. Hetzelfde principe.
Hier zie je een grafische illustratie.
[ afbeelding ]
De grafieken zoals je die bij veel staten kreeg zijn verdacht.
[ afbeelding ]
Many states in the 2016 primary did not follow this expected statistical pattern, but exhibited various irregularities instead. For example, in Illinois, the statistical pattern shows a strong correlation between candidates’ percentages and precinct size (Figure 4). The smooth ascension of Clinton’s percentages as the precinct sizes increase is suspect. In our report we reviewed many factors, including demographic factors, but could not find a plausible explanation for these large differences between the expected statistical pattern and the reported vote totals. In all likelihood our research indicates these patterns are a sign of manipulation.
[ afbeelding ]
Hoe de bovenstaande grafiek afwijkt van de eerste grafiek zal iedereen zeker wel zien?
Het wordt nog leuker.
[ afbeelding ]
Deze grafiek behoeft geen toelichting, je ziet een zeer duidelijk verschil tussen de stemmen bij de stemmachines en de stemmen die met de hand zijn geteld.
Let op, de stemmen met papier zijn niet per se handmatig geteld, ook daarmee kan fraude worden gepleegd. De enige manier om zeker te weten dat in ieder geval het tellen eerlijk verloopt is door mensen op papier te laten stemmen en alle stemmen onder publiek toezicht te laten stemmen (inclusief de uitslag natuurlijk) en door heel de keten goed te beveiligen (continue publieke supervisie, i.r.l. + camera, veel mensen die het controleren en iedereen toelaten die daaraan wil bijdragen).
Hoe zou je die fraude met de stemmachines kunnen plegen? Dat is niet zo moeilijk.
J. Alex Halderman teaches computer and network security at the University of Michigan and has successfully compromised numerous voting systems. He paints a vivid and unnerving description of one hack, “Within 36 hours of the system going live, our team had … almost total control of the server software, including the ability to change votes and reveal voters’ secret ballots.” Halderman points out that the threat to our elections could be coming from political players inside our country—or even from abroad. Testifying before the D.C. Board of Ethics and Elections about one of his many voting-machine hacks, Halderman makes it clear that the risks are not theoretical. “While we were in control of these systems we observed other attack attempts originating from computers in Iran and China. These attackers were attempting to guess the same master password that we did. And since it was only four letters long, they would likely have soon succeeded.”
You can view Dr. Halderman performing a successful hack on a voting machine in this clip from the documentary “Holler Back — [not] Voting in an American Town.”
Dat is niets nieuws onder de zon. In Nederland had 10 werd 10 jaar geleden al aangetoond hoe gemakkelijk het is om fraude te plegen met stemmachines, kort daarna werden ze afgeschaft. Helaas willen de PvdA en de VVD de stemmachines weer terug invoeren, een paar maanden geleden diende de VVD hiertoe een wetsvoorstel in en ook Plasterk wil graag terug de stemcomputer invoeren. Dom, dom, dom! Zelfs als de code openbaar is is het veel fraudegevoeliger dan het stemmen met de hand. Zoals iemand op Wikipedia hierover schrijft: “Zelfs al zou de broncode openbaar zijn, dan kan de kiezer nog niet controleren of de stemcomputer waarop hij zijn stem uitbrengt, overeenstemt met het goedgekeurde type en voorzien is van de software die uit de officiële broncode is gecompileerd. Ook maken deze machines geen tastbaar en direct verifieerbaar bewijs. Dit maakte het voor de kiezer onmogelijk onder meer de uitgebrachte stem(men) later te kunnen controleren.” Het is natuurlijk wel de ideale manier voor de 1% om de wetgeving naar haar hand te zetten.
In alle Europese landen waarbij er is geëxperimenteerd met de stemcomputer is die weer afgeschaft. Zeer terecht! Doe maar 1 keer per jaar moeilijk, zoveel tijd en geld kost het niet en in ieder geval beschermt het enigszins de democratie, dat is best veel waard.
Stel dat dit inderdaad duidt op fraude. Zou Hillary zonder die fraude hebben gewonnen op basis van de uitgebrachte stemmen? Volgens de betrokken statistici wel maar nipt. Dat is nu dan ook het punt niet, voor hetzelfde geld was dat niet het geval geweest. Hierbij moet er ook rekening worden gehouden dat er nogal veel (extreem) gesloten verkiezingen waren. Wat is het verschil tussen gewoon gesloten en extreem gesloten?
Gewoon gesloten: je mag enkel stemmen als je als Democraat staat geregistreerd.
Extreem gesloten: je mag enkel stemmen als je de laatste jaren als Democraat geregistreerd stond.
Je hebt dan ook nog half gesloten verkiezingen zoals in California waar een deel van de independents mocht stemmen, echter hadden ze daar een gesloten verkiezing van gemaakt door in strijd met de wetgeving en de partijregels het verkeerde formulier - een die niet geldig is - aan de independent voters te geven tenzij ze zelf om het juiste formulier vroegen. Dit was georganiseerd door de top, de mensen die toezicht moesten houden kregen bij een verplichte cursus de instructie van hun trainers om dit te doen.
Daarnaast was er nog andere votersuppression (jongeren voor wie het moeilijk werd gemaakt om te stemmen) en voterpurging (fraude met databasegegevens). Dat blijkt zeer duidelijk als je eventjes een beetje onderzoek doet, enkel menselijke struisvogels (of struisvogelijke mensen?
Voor gesloten verkiezingen valt iets te zeggen, de votersuppression, voterpurging en stemmachinefraude zijn sowieso grote democratische tekortkomingen.
Die zijn ancient history, het gaat nu om de presidentsverkiezingen. Het is allemaal machtig interessant dit, maar je begint er steeds over, terwijl het ook wel fijn zou zijn het over de presidentsverkiezingen te hebben ipv wat er misging in de voorverkiezingen.
Open daar anders een apart topic over, want het is op zich wel interessant, maar hier wordt het wel wat veel
Wie weet daar meer van?
Goede polls voor Clinton met double digits leads in Colorado en Virginia, zeker ook omdat Quinnipiac deze cyclus een van Trumps betere pollsters is geweest. Ze heeft haar advertenties in die staten niet voor niets teruggetrokken blijkbaar, ik denk dat we die alvast met potlood in de Democratische column mogen zetten.quote:
Aan de ene kant wel, aan de andere kant werd opgemerkt dat een ander persoon, die wel solide credentials heeft, ook een hogere positie heeft gekregen. Of zij, Kellyanne Conway, wel Trump wat bij kan sturen, is natuurlijk maar zeer de vraag.quote:
https://www.washingtonpos(...)ff-in-his-own-image/
Dit zegt genoeg. De serieuze strategist wordt aan de kant geschoven en een paar jaknikkers die geen tegenwicht zullen bieden worden gepromoveerd. Als we de afgelopen weken Trump met de handrem op hebben gezien ben ik razend benieuwd wat we nog voorgeschoteld krijgen.
Ik denk dat Manafort ook enigszins besmet is met al die verhalen over geldstromen in de Oekraďne. Dat is wat discutabel, omdat er heel veel geld daar rondging, en ook naar mensen in het andere kamp, maar ja dat is natuurlijk niet belangrijk.
Sowieso is het damned if you do, damned if you don't; als men niets had gedaan, was het ook niet goed geweest.
quote:Two national polls conducted this month have Mrs. Clinton catching up to Mr. Trump among men over all. An NBC News/Wall Street Journal poll shows Mrs. Clinton with 43 percent support among men to his 42 percent. A Bloomberg Politics survey put Mr. Trump with a low-single-digit lead among men, according to the pollster who conducted the survey, Ann Selzer
quote:“I liked Trump until he opened his mouth,” said Phil Kinney, a retired middle school administrator and a Republican from Bethlehem, Pa.
Uh oh. Donald Trump lijkt nu ook zijn basis, blanke mannen, te verliezen. Dat kan hem wel eens dd das om doen.quote:In fact, even if virtually all of the white, non-college-educated men eligible to vote did so, Mr. Frey found, Mrs. Clinton would still win the popular vote by 1.1 million.
And Mr. Frey said he did not account for the expected growth in Hispanic turnout. “Once you build that in,” he said, “it’s even worse for Trump.”
By not appealing more broadly to African-Americans, Hispanics and other minority groups, Mr. Trump is precariously reliant on a segment of the population that is a shrinking portion of the electorate.
White voters were 88 percent of the electorate in the 1980 election, a figure that has declined a few percentage points every four years since then. By 2012, the white vote was down to 72 percent. Most estimates for 2016 put it at or below 70 percent.
And if Mr. Trump keeps alienating more of them like Gary Williams, a lifelong Republican and small-business owner from Lexington, Tenn., his base will continue to shrink. “He cusses in front of women and children and everybody else. He’s not a Christian. Everything about him makes me sick,” Mr. Williams said in an interview. He plans to vote for Mrs. Clinton or Gary Johnson, the Libertarian Party candidate.
[ Bericht 41% gewijzigd door Ulx op 18-08-2016 20:51:16 ]
http://www.nu.nl/algemeen(...)nde-opmerkingen.html
Als Johnson niet snel uit de race stapt, word Clinton presidentquote:
Dat heeft wel invloed ja, bovendien is het westen ook plaatsen waar Libertarians het historisch relatief goed doen en message van Johnson goed zou doen onder de bevolking in tegenstelling tot andere regios. Verder is het ook een regio waar Trump (en ook Clinton eigenlijk) het minder deden tijdens de primaries.
Als Johnson goed doet in de peilingen, dan zou je het als eerste moeten zien in het westen.
btw Stein zit wel Johnson in de weg om eventueel de 15% threshold te halen om aan de debatten mee te doen.
Dat Bush in 2000 president werd is de schuld van Nader
In de peilingen met Johnson en Stein is het gat tussen Clinton en Trump kleiner dan in de peilingen zonder die twee.quote:
[..]
Als Johnson niet snel uit de race stapt, word Clinton president
Dat Bush in 2000 president werd is de schuld van Nader
Pecunia non olet.quote:
En hij ontslaat hem niet eens op staande voet? Zo'n graaier?
Manafort werkte eerder voor Gerald Ford, R. Reagan, Bush Sr., Bob Dole, en heeft gelobby'd voor Ferdinant Marcos en Mobutu.
Daaruit kan je nog helemaal geen conclusies trekken over het CDA en de katholieken.quote:
[..]
http://data.worldbank.org(...)P.KD.ZG?locations=NL
Genoodzaakt voelen is iets anders dan denken dat je invloed hebt. Jouw ene stem op zich betekent niks, maar in de massa van alle stemmetjes is jouw stem onderdeel van iets groters. De massa kan immers wel een beetje de richting bepalen dat op dat ene dagje besloten gaat worden. Op dat ene dagje staan zoveel mensen open voor het feit dat de richting bepaald moet worden. En dat is in USA echt een keuze nu. Niet zo'n fopkeuze in 2007 met dat referendum in Utrecht waarbij je kon kiezen tussen een PvdA'er en een PvdA'er. Trump en Hillary, toch wel 2 tegenpolen in bijna alles. Na dat ene dagje is de invloed van iedere doorsnee Amerikaan weer 0,0. Maar de mensenmassa die de noodzaak voelden om op dat ene dagje te gaan stemmen heeft op dat moment bepaald. Ik geloof zeker wel in een vorm van butterfly effect en dat het thuis blijven zitten op de een of andere manier wel weer terugkomt.quote:
Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Maar zeg dan ook niet dat je je genoodzaakt moet voelen om te stemmen op een 'lesser evil'. Net of jouw ene stem het verschil gaat maken. Stem dan liever principieel op diegene waar je het (het meest) mee eens bent of anders niet.
Overigens vind ik het schandalig dat mensen thuis blijven zitten. Eeuwenlang heeft de massa niks te zeggen gehad en werd er niet naar de massa geluisterd. Algemeen Kiesrecht bestaat amper 100 jaar en mensen blijven thuis bij een simpel Ja/Nee-vraagje over Oekraďne? Afpakken dat stemrecht! In het geval van dat eerder genoemd Utrechts voorbeeldje had er in ieder geval nog een 3e optie moeten zijn, namelijk: "are fokking kidding me? Kom even met een echte keuze want deze 2 PvdA'ers zijn exact hetzelfde, stelletje idioten!"
Geen zorgen, Trump heeft echt geen enkele demografie meer over waar hij het best in scoort. Zelfs in zijn laatste bastion: laag opgeleide, heteroseksuele, blanke mannen in de leeftijd van 18-30 die nooit in het leger hebben gezeten, niet democratisch zijn en in een zuidelijke staat wonen - scoort hij al bijna niet beter meer. Misschien pakt hij dus ergens een hapje van een punt van de taart.quote:
Wat we intussen gaan zien is het eindeloze herkauwen van media over Het Grote Gevaar Trump. Als je er op gaat letten wordt het bijna komisch en een beetje treurig. Weinig kritische nootjes over Clinton en zodra er ergens weer wat negatiefs opduikt uit lekken gaat het weer uitgebreid over dit en dat van Trump.
De Trump is kansloos: dit lijkt me een uitstekende kans om eens wat anders te stemmen als je je niet prettig voelt bij het kiezen van de 'lesser evil'.
http://www.politico.com/s(...)rump-campaign-227197quote:Paul Manafort on Friday resigned as Donald Trump's campaign chairman, after the Republican nominee earlier this week announced a new leadership structure for his campaign.
“This morning Paul Manafort offered, and I accepted, his resignation from the campaign. I am very appreciative for his great work in helping to get us where we are today, and in particular his work guiding us through the delegate and convention process. Paul is a true professional and I wish him the greatest success," Trump said in a statement.
"I wish him the greatest success"quote:
Moet Manafort dat bedankje opvatten als compliment?
Trump denkt in ieder geval niet dat dat nog bij hemzelf te halen is.
Dat wordt nog wat mocht er een wonder gebeuren en hij wint.
Als hij van dit soort speeches blijft geven kunnen die polls met gemak omslaan:quote:
Wat een chaos bij die Trump. Volgens mij kan niemand met hem werken omdat intern in het team ook onduidelijk is waar hij nou zijn prioriteiten heeft.
Dat wordt nog wat mocht er een wonder gebeuren en hij wint.
Goed zo, blijf hoop houdenquote:
[..]
Als hij van dit soort speeches blijft geven kunnen die polls met gemak omslaan:
Het is het begin van de 3rd act. Gaat het werken, valt nog te zien:quote:
Hoe dan? Geloofwaardig is het niet, net zoals z'n plotselinge "ik ga heel erg m'n best doen voor afro-amerikanen, want dat vind ik belangrijk." Ik schoot toch wel in de lach toen ik soort uitspraken hoorde.
http://blog.dilbert.com/post/149174780261/trumps-regrets
Wie, ik?quote:
Heb je het over die keer dat hij een zwarte in het publiek aanwees en zei:"Kijk, dat is mijn neger, you my man, brother!"
Ik doelde op dit;
Wat natuurlijk compleet geloofwaardig is als je bedenkt dat 'ie iedere uitnodiging van de NAACPs van de wereld afslaat. Er zaten nog wel meer momenten in die speech waar m'n gezicht meteen in een flinkequote:We are going to work closely with African-American parents and students in the inner cities – and what a big difference that will make. This means a lot to me, and it is going to be a top priority in a Trump Administration.
sprong.Hier het transcript van de speech in Charlotte voor mensen die willen, geen filmpjes kijken, en niet tegen de manier van ademen van Trump tijdens teleprompter speeches kunnen; http://www.realclearpolit(...)_stephen_bannon.html
http://edition.cnn.com/20(...)mp-african-american/
http://www.politico.com/s(...)ates-227195?cmpid=sf
Niet verwonderlijk, Trump verliest de moderates die tijdens de primaries op Rubio en met name Kasich stemden. Hij wordt afgemaakt in de suburbs, terwijl daar de verkiezingen meestal beslist worden en de establishment republikeinen zitten. Ik zie dat in mijn omgeving ook, gematigde republikeinen die altijd Republikeins stemden, maar die nu op Clinton zullen stemmen (maar wel op Rubio of andere republikeinen zullen stemmen op congresniveau). In dat opzicht is het een zeer goede strategie geweest van Clinton om Kaine te kiezen ipv bijv Warren.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 20:35 schreef Ulx het volgende:
http://mobile.nytimes.com(...)trump-white-men.html
[..]
[..]
[..]
Uh oh. Donald Trump lijkt nu ook zijn basis, blanke mannen, te verliezen. Dat kan hem wel eens dd das om doen.
Bovendien is er voor de republikeinen of Trump ook niet veel meer ruimte voor white working class, Romney haalde daarvan al zeer hoge percentage en zelfs die verloor met redelijke marge van Obama. En met de demographics die elke verkiezing in het nadeel voor de republikeinen zijn, wordt het voor ze steeds moeilijker
[ Bericht 11% gewijzigd door L3gend op 19-08-2016 18:36:02 ]
Hij heeft wel problemen om door de Blue Wall van Clinton te breken
[ Bericht 2% gewijzigd door L3gend op 19-08-2016 18:45:49 ]
http://www.reuters.com/ar(...)ocrats-idUSKCN10T01G
De Clinton's hebben een softwarebeveiliginsgbedrijf ingehuurd om het systeem beter te beveiligen. Hieruit blijkt dat waarschijnlijk de beveiliging niet top was. Gelukkig gaat een vals gevoel van onaantastbaarheid vaak hand in hand met gecorrumpeerde macht.
Wat voor compromitterende informatie zou erin kunnen staan?
• Raj Fernando, een hedgefundmanager uit Chicago die geld doneerde, kreeg plotseling een baan als lid van de National Security Advisory board (kernwetenschappers), Hillary Clinton (als verantwoordelijke minister) regelde de security clearance. Hij heeft economie en geschiedenis gestudeerd, niet echt een vakgebied wat in het verlengde ligt van nucleaire wetenschap of hiermee samenhangede kwesties (toezichthoudende organen en zo).
• Lana Moresky (New York Post), een bundler (iemand die fundraisers organiseert voor politieke kandidaten), vroeg mevrouw Clinton om een baan, mevrouw Clinton regelde het voor haar.
"Want a job? Give to the Clinton Foundation right away!"
Het spreekt voor zich dat het voor de Clintons en hun inner circle heel erg slecht uitkomt als voorafgaande aan de presidentsverkiezing meer van dit soort compromitterende informatie naar buiten komt. Waar ze nog een paar independent media kunnen negeren wordt het lastig als ook de rechtse media (zoals Fox) er lucht van hebben gekregen en voor pitbull spelen. Daarmee kan je niet het debat ingaan, dan sta je zelfs met Trump als tegenstander bij het begin al met 3-0 achter.
twitter:ABCPolitics twitterde op vrijdag 19-08-2016 om 17:29:49WATCH: Crowd praises Trump for visiting Louisiana; "We knew you'd be here!" https://t.co/71RuHvAY4l reageer retweet
twitter:ChrisSnyderFox twitterde op vrijdag 19-08-2016 om 17:10:07Trump offers help to the impacted areas in Louisiana, hearing about issues regarding flood insurance https://t.co/MQLDWB5j5g reageer retweet
Obama is op vakantie of op de golfbaan; ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hij wel heel veel rondjes heeft gemaakt; hij moet wel een redelijk lage handicap hebben inmiddels.quote:
Obama is op vakantie, en Hillary deed een Facebook post, maar Trump ging naar ondergelopen Louisiana om hulp en steun te bieden aan de mensen daar.
Dat moet je Trump toch nageven; hij komt niet echt over als iemand die ieder moment om kan vallen (gezondheidtechnisch). En dit is toch wel een betere PR actie dan zijn onbesuisde tweets.
Wat betreft de Hispanic voters; als hij wat specifieker aan zou geven dat hij anti-illegalen is, in plaats van anti-Hispanic, kan hij daar ook wat goodwill verdienen.
Presidenten en natuurrampen blijven een vreemde combinatie in de VS. Gebrek aan interesse/actie van Obama doet denken aan hoe Bush met Katrina om ging.
twitter:foxandfriends twitterde op vrijdag 19-08-2016 om 13:49:35.@tperkins: I thought Pres Obama would come to Louisiana in light of all the criticism Pres Bush receivedhttps://t.co/iOi2pB3DSq reageer retweet
Dat kunnen ze inderdaad niet. Dat kunnen weinig landen. Nederland is daar echt koning in en we worden ook vaak gevraagd om te helpen.quote:
Kunnen die gasten geen fatsoenlijke dijken bouwen of zo?
De staat van de Amerikaanse natte infrastructuur is niet beter dan die van de verkeersinfrastructuur.quote:
Kunnen die gasten geen fatsoenlijke dijken bouwen of zo?
I broke the damquote:
Kunnen die gasten geen fatsoenlijke dijken bouwen of zo?
Dat soort publieke taken zijn inderdaad niet bijster populair...quote:
[..]
De staat van de Amerikaanse natte infrastructuur is niet beter dan die van de verkeersinfrastructuur.
http://edition.cnn.com/20(...)ump-rally/index.html
http://edition.cnn.com/2016/08/19/politics/paul-manafort-donald-trump-ukraine/index.html?adkey=bn
maar...quote:FBI and Justice Department prosecutors are conducting an investigation into possible US ties to alleged corruption of the former pro-Russian president of Ukraine, including the work of Paul Manafort's firm, according to multiple US law enforcement officials.
Plot twist:quote:Manafort, who resigned as chairman of Donald Trump's campaign Friday, has not been the focus of the probe, according to the law enforcement officials.
quote:The probe is also examining the work of other firms linked to the former Ukrainian government, including that of the Podesta Group, the lobbying and public relations company run by Tony Podesta, brother of Clinton campaign chairman John Podesta.
Lijkt me een publiciteitsstunt, vooral nu hij opeens een Twitter account begint. https://twitter.com/JakeAnanthaquote:
Trump jaagt nu letterlijk supporters weg.
http://edition.cnn.com/20(...)ump-rally/index.html
Of die gozer is daadwerkelijk onterecht weggestuurd.
Zou ook kunnen, maar lijkt me sterk.quote:
Ja, er overkomt iemand iets, maakt ergens een account aan, publiciteitsstunt!!1
Of die gozer is daadwerkelijk onterecht weggestuurd.
Je een jaar eerder registreren als republikein, en dan besluiten dat je naar een rally gaat "want iemand die op je leek werd verwijderd en dus zullen ze jou ook wel verwijderen en dan mask je reclame voor een andere partij via twitter lekker puh" is logischer?quote:
[..]
Zou ook kunnen, maar lijkt me sterk.
Trump heeft een nieuwe doelgroep. Zwarte kiezers. Ik moet maar zien of het nog helpt.
Owned.quote:
Trump supporters zijn net als de man zelf de beste trolls
Trump2016
Volgens Hillary heeft de voormalige Secretary of State, Colin Powell gezegd om een prive email server te gebruiken. Belachelijk.
http://m.townhall.com/tip(...)ivate-email-n2207383
Hillary4prison
De ironie is strong in this one
Maar eigenlijk is het gewoon te makkelijk scoren over de rug van dit soort mensen en niet veel beter dan het belachelijk maken van iemand van de LOM school...
Ja bizar eigenlijk. Dat je tegen het Hillary kamp bent kan ik heel goed begrijpen, maar dat je voor het Trump kamp bent is niet uit te leggen. Zelfs voor Wilders kan ik respect opbrengen. Ook al komt hij mijns insziens niet met oplossen, hij zegt soms zinnige dingen en is een doorgewinterd politicus. Trump is gewoon een malloot. Er komt geen intelligent woord uit.quote:
Dit topic is echt leuk om te lezen. Leuk om te zien hoe dat wij zij denken zelfs doorslaat naar een Nederlands forum en men zich blijkbaar achter het een of het andere kamp moet scharen.
Humor gaat zelden niet ten koste van anderen.quote:
De ironie is strong in this one
Maar eigenlijk is het gewoon te makkelijk scoren over de rug van dit soort mensen en niet veel beter dan het belachelijk maken van iemand van de LOM school...
Hypocrisie bedoel je. En dit hebben we hier al besproken: beide kanten zijn in meer of mindere mate hypocriet. De grootste hypocrisie is vooralsnog te vinden bij de pro-Clinton posters die gebeurtenissen als Orlando de facto neutraal vinden voor LGBT-ers op lange termijn.quote:
De ironie is strong in this one
Maar eigenlijk is het gewoon te makkelijk scoren over de rug van dit soort mensen en niet veel beter dan het belachelijk maken van iemand van de LOM school...
Ik vind de makers van dit soort filmpjes eigenlijk meer tenenkrommend. Met slappe gotcha's mensen die durven uit te komen voor lastige (maar correcte) standpunten proberen te baiten wekt niet zo veel respect op.
Je loopt minstens een paar maanden achter als je nog in de fase Trump = domme idioot zit.quote:
[..]
Ja bizar eigenlijk. Dat je tegen het Hillary kamp bent kan ik heel goed begrijpen, maar dat je voor het Trump kamp bent is niet uit te leggen. Zelfs voor Wilders kan ik respect opbrengen. Ook al komt hij mijns insziens niet met oplossen, hij zegt soms zinnige dingen en is een doorgewinterd politicus. Trump is gewoon een malloot. Er komt geen intelligent woord uit.
http://time.com/4406337/m(...)t-religious-freedom/
Over hypocriet gesproken...
Een keer uitgezonden bij CNN. Wat een 18 wheeler met hulpgoederen past niet echt bij het beeld van de volgende Hitler.
Obama kon niet naar Louisiana komen, want hij was druk met een verjaardag en golf spelen met Bill Clinton
twitter:WestWingReport twitterde op zaterdag 20-08-2016 om 03:15:37Bill Clinton celebrating his 70th birthday tonight on Martha's Vineyard; his wife also in attendance. President and Mrs. O may pop in reageer retweet
[ Bericht 22% gewijzigd door Nintex op 21-08-2016 00:40:23 ]
http://www.politico.com/s(...)trump-tumbles-227217
quote:Republicans, worried about preserving their House and Senate majorities in the face of fierce headwinds, are accelerating their plans to distance themselves from Donald Trump – and may soon concede, if only implicitly, his defeat.
Party strategists are mapping out blueprints for down-ballot candidates, in TV ads and on the campaign trail, to present themselves as checks on a Hillary Clinton presidency. It’s an approach that would essentially admit a Trump loss. In interviews, nearly one dozen Republican operatives said they had begun poll-testing the idea – which one labeled a “break glass in case of emergency” strategy - to gauge how the public would react to it.
http://graphics.latimes.com/usc-presidential-poll-dashboard/#popular-vote
http://www.realclearpolit(...)vs_clinton-5491.html
http://www.realclearpolit(...)n_vs_stein-5952.html
http://www.nytimes.com/20(...)a-major-problem.htmlquote:
Als deze dagelijkse LA times poll een indicatie is dan zit Trump weer in de lift
http://graphics.latimes.com/usc-presidential-poll-dashboard/#popular-vote
[ afbeelding ]
Als je echt een beeld wil hebben van de situatie moet je het peilgemiddelde in de gaten houden, niet een twijfelachtige tracking poll breed uitmeten omdat hij net in je straatje valt. Bij de Ipsos-tracking poll is Clinton juist aan het stijgen.
https://www.washingtonpos(...)r-clinton/?tid=sm_fb
Trump blijft stijgen in deze pollquote:
Als deze dagelijkse LA times poll een indicatie is dan zit Trump weer in de lift
http://graphics.latimes.com/usc-presidential-poll-dashboard/#popular-vote
[ afbeelding ]
Wat opvallend is aan deze poll is dat Trump in de age group 18-34 aan het stijgen is:
Het probleem met Nintex is dat hij een beetje op zijn grote idool lijkt. Kijk bijvoorbeeld naar dit diagram:quote:
[..]
http://www.nytimes.com/20(...)a-major-problem.html
Als je echt een beeld wil hebben van de situatie moet je het peilgemiddelde in de gaten houden, niet een twijfelachtige tracking poll breed uitmeten omdat hij net in je straatje valt. Bij de Ipsos-tracking poll is Clinton juist aan het stijgen.
"It's the media's fault!"
Nee, het ligt niet alleen aan de media maar bepaalde media zijn hartstikke partijdig en ze hebben er zeker toe bijgedragen, dat is ook niet zo gek als die media (ja, de moederbedrijven) veel geld hebben geďnvesteerd in haar campagne.
Als je een leeg podium waar Trump uren later komt wel laat zien maar niet een town hall meeting van Sanders laat zien, als je iets wat politiek belangrijk is onderbreekt voor een concert van een of ander boybandje...
http://www.huffingtonpost.com/michael-rosenblum/donald-trump-is-going-to_b_11637008.html
quote:Donald Trump is going to be elected President.
The American people voted for him a long time ago.
They voted for him when The History Channel went from showing documentaries about the Second World War to Pawn Stars and Swamp People.
They voted for him when The Discovery Channel went from showing Lost Treasures of the Yangtze Valley to Naked and Afraid.
Geen speld tussen te krijgen.quote:The same goes for people who are being asked by pollsters for whom they are voting. They will not say Donald Trump. It is too embarassing. But the truth is, they like Trump. He is just like their favorite shows on TV.
Mindless entertainment.
Daar is ie weer, "CNN heeft miljoenen aan de Clintoncampagne gedoneerd", ik had hem al zeker een maand niet voorbij horen komenquote:
CNN kapt graag mensen af als ze een beetje kritisch zijn richting mevrouw Clinton.
"It's the media's fault!"
Nee, het ligt niet alleen aan de media maar bepaalde media zijn hartstikke partijdig en ze hebben er zeker toe bijgedragen, dat is ook niet zo gek als die media (ja, de moederbedrijven) veel geld hebben geďnvesteerd in haar campagne.
Als je een leeg podium waar Trump uren later komt wel laat zien maar niet een town hall meeting van Sanders laat zien, als je iets wat politiek belangrijk is onderbreekt voor een concert van een of ander boybandje...
ik heb al zo vaak uitgelegd dat het zo niet werkt en je blijft het maar herhalen Je weet dat dit nergens op slaat, toch? Of geloof je hier echt in? Oprecht benieuwd.quote:
Trump wint, want Trump is goede TV
http://www.huffingtonpost.com/michael-rosenblum/donald-trump-is-going-to_b_11637008.html
[..]
[..]
Geen speld tussen te krijgen.
Dat riedeltje dat de peilingen Trump structureel zouden onderschatten vanwege schaamte bij de ondervraagde kiezers is nou ook al wel een keer of honderd weerlegt met verwijzingen naar de peilingen met bijbehorende uitslagen in de primaries.
Waarom denk je dat het niveau van de Amerikaanse TV zo verschrikkelijk laag is en Trump al meer dan 12 maanden het hoofdonderwerp is.quote:
Je weet dat dit nergens op slaat, toch? Of geloof je hier echt in? Oprecht benieuwd.
Bewoners van Louisiana stonden hem jankend toe te juichen. Vergeet niet Trump heeft 0 ground-game, hij heeft niet eens een tradtionele verkiezingscampagne, maar een serie van rallies en TV optredens en schandalen.
En nog is de race gemiddeld praktisch een gelijkspel.
Ik zal er maar van uitgaan dat je oprecht bent en je hak-op-de-tak punten een voor een beantwoorden, maar ze zijn niet sterk, en je herhaalt ze steeds terwijl ze al zijn weerlegd. Allereerst verwijs je naar het idee dat mensen uit schaamte/angst niet durven toe te geven op Trump te stemmen in peilingen maar dat wel doen in het stemhokje. Dit is al meerdere keren ontkracht. hier het meest recent. Eerder al hier en hierquote:
[..]
Waarom denk je dat het niveau van de Amerikaanse TV zo verschrikkelijk laag is en Trump al meer dan 12 maanden het hoofdonderwerp is.
Bewoners van Louisiana stonden hem jankend toe te juichen. Vergeet niet Trump heeft 0 ground-game, hij heeft niet eens een tradtionele verkiezingscampagne, maar een serie van rallies en TV optredens en schandalen.
En nog is de race gemiddeld praktisch een gelijkspel.
Je blijft daarnaast maar berichten posten over rallies die zogenaamd een belangrijke meetlat van support zouden zijn. Is ook niet zo. Sanders had veel grotere rallies dan Clinton, maar Clintons supporters gingen naar de stembus. Romney had in 2012 ook grote rallies maar dat bleek toen al geen indicator. Kerry had grote rallies. Mondale en Dukakis hadden grote rallies. Het bekendste voorbeeld is misschien wel van George McGovern, die had in 1972 in de aanloop naar de verkiezing zelfs gigantische rallies, tienduizenden aanhangers, groter dan Nixon. Hij verloor in een landslide.
Ten slotte is de race niet "praktisch een gelijkspel". Clinton heeft een voorsprong van 6-7 punten, in de moderne geschiedenis is zo'n voorsprong in augustus nooit meer omgebogen. Elke serieuze forecaster (NYT, 538, PEC, gokmarkten) geeft Clinton zo'n 80% of meer kans op de overwinning. Oh, en Trump heeft inderdaad geen ground game. Je maakt alleen een denkfout als je impliceert dat de gevolgen daarvan nu al zichtbaar zijn. Dat komt pas als early voting volgende maand gaat beginnen en daadwerkelijk stemmen worden uitgebracht. Dan wordt het effect pas duidelijk, als Clinton haar aanhang mobiliseert en enorme margins opbouwt in grote steden als Philadelphia en Pittsburgh.
quote:
De laatste paar weken is zijn campagne wel zwaar tegengevallen ja. Ben benieuwd of hij er nog bovenop komt.Blijft moeilijk voor CNN. De narrative van de volgende Hitler rijmen met iemand die aan disaster relief doet. En zelfs deze democraat(!) prikt zo door de CNN bullshit heentwitter:CNN twitterde op zondag 21-08-2016 om 16:31:00Louisiana Gov. John Bel Edwards: Trump's visit "helped to shine a spotlight" https://t.co/Tpme0lwADt https://t.co/yeczgKyvqP reageer retweet
"Not what I said, you got the story backwards"
Beetje humor van het Clinton kamp, nog geen persoon gevonden die de rol van Trump tijdens de debate preps kan vertolken. Misschien moeten ze SNL bellen?
http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/292130-mook-we-havent-yet-found-someone-to-play-trump-in-the#.V7m-a0BiGuc.twitterquote:Clinton team hasn't found anyone to play Trump in debate prep
Iowa (gewonnen door Obama met +6) en Ohio
[ Bericht 15% gewijzigd door Nintex op 21-08-2016 16:58:57 ]
Hij heeft een 18 wheeler vol met spullen gedoneerd en 100k aan een kerkgemeenschap om te herbouwen.quote:
Disaster relief? 49 seconden speelgoed uitladen is tegenwoordig disaster relief?
Het is dan ook onmogelijk om Trump te simuleren. Trump zelf weet niet eens wat er uit zijn mond gaat komen als hij 'm open doet, laat staan dat een ander dat zou kunnen.quote:
Beetje humor van het Clinton kamp, nog geen persoon gevonden die de rol van Trump tijdens de debate preps kan vertolken. Misschien moeten ze SNL bellen?
Jij vindt die Trump ook echt helemaal geweldig, of niet?quote:
[..]
Hij heeft een 18 wheeler vol met spullen gedoneerd en 100k aan een kerkgemeenschap om te herbouwen.
Er zijn best onderdelen van Trump's programma waar ik het niet mee eens ben, maar de demonisering van de persoon (die vrijwel niets misdaan heeft) gaat gewoon veel te ver in dit geval.quote:
[..]
Jij vindt die Trump ook echt helemaal geweldig, of niet?
Och, Trump heeft daar helemaal geen hulp bij nodig. De beste man is druk bezig karaktermoord op zichzelf te plegen, elke keer als hij z'n smoel open trekt.quote:
[..]
Er zijn best onderdelen van Trump's programma waar ik het niet mee eens ben, maar de demonisering van de persoon (die vrijwel niets misdaan heeft) gaat gewoon veel te ver in dit geval.
Maar ik vind dat fanboy-gedrag van je een tikkeltje gęnant. Ik zie hier bijvoorbeeld niemand Clinton ophemelen.
quote:Top DNC staffer resigns in wake of massive hack | Fox News
Another top official has left the Democratic National Committee in the wake of an email hack last month the revealed embarrassing messages.
Jordan Kaplan, the party's national finance director for more than three years, stepped down, becoming the scandal's fifth casualty. The first to go was DNC Chairwoman Debbie Wasserman Schultz.
Kaplan's resignation email, obtained by The Associated Press, makes no mention of the leaked emails. He says he is returning to consulting and in that capacity will continue to manage party fundraisers featuring the Obamas. Kaplan is a longtime Obama supporter, having first worked for him years ago during Obama's Illinois Senate campaign.
Among the emails published by Wikileaks--and potentially hacked by Russian operatives, according to the White House--were messages in which DNC finance team members disparaged specific party donors.
Bron: www.foxnews.com
Trump gaat er zelf prat op alles en iedereen te beledigen. En een weerwoord is demonisering.quote:
[..]
Er zijn best onderdelen van Trump's programma waar ik het niet mee eens ben, maar de demonisering van de persoon (die vrijwel niets misdaan heeft) gaat gewoon veel te ver in dit geval.
Wat een oelewapper.
Een voorbeeldje van deze man zijn handelen die op en neer gaat tussen de politiek en het lobbycircuit in het bedrijfsleven: hij hielp BP op het moment dat ze het water in de Golf van Mexico verpestten door daar veel olie te morsen ten gevolge van slecht onderhoud. Een sympathieke jongen.
Maar hé, zijn naam suggereert dat er nog iets progressief is aan deze aanstelling. Het is fijn dat er wat diversiteit is in de corruptie, nietwaar?
Hoe is het exact demonisering als er gewoon woord voor woord wordt opgeschreven wat hij zegt? een leuk voorbeeldje is dit plaatje:quote:
[..]
Er zijn best onderdelen van Trump's programma waar ik het niet mee eens ben, maar de demonisering van de persoon (die vrijwel niets misdaan heeft) gaat gewoon veel te ver in dit geval.
Dat is toch echt iets dat hij exact zo heeft gezegd, tot aan het deel waar hij ineens wordt afgeleid door een man met een hoed in het publiek aan toe:
https://www.c-span.org/vi(...)trump-american-dream
De dood injagen en fascisme zijn een obsessie van Nederlandse nieuwlinksers met de hulp van de multi-culti.quote:
Demoniseren is nogal een obsessie van Nederlandse nieuwrechtsers.
Partijdige media is goed voor de partijdige mensenquote:
CNN kapt graag mensen af als ze een beetje kritisch zijn richting mevrouw Clinton.
"It's the media's fault!"
Nee, het ligt niet alleen aan de media maar bepaalde media zijn hartstikke partijdig en ze hebben er zeker toe bijgedragen, dat is ook niet zo gek als die media (ja, de moederbedrijven) veel geld hebben geďnvesteerd in haar campagne.
Als je een leeg podium waar Trump uren later komt wel laat zien maar niet een town hall meeting van Sanders laat zien, als je iets wat politiek belangrijk is onderbreekt voor een concert van een of ander boybandje...
Fascisme zal nu eenmaal altijd aanhangers hebben en het zal blijken dat die aanhangers altijd links waren en altijd links zullen zijn.
http://fivethirtyeight.com/features/election-update-national-polls-show-the-race-tightening-but-state-polls-dont/
http://www.politico.com/s(...)llary-clinton-227249
Bij tijd en wijle verdenk ik Trump er van de vleesgeworden Ralph Wiggum te zijn.quote:Op zondag 21 augustus 2016 19:50 schreef Ulx het volgende:
Dat stukje tekst heeft een behoorlijk hoog Homer Simpson gehalte.
Kan iemand mij kort even bijpraten qua peilingen, gebeurtenissen en uitspraken ect.?
Ik heb dus helemaal niks meegekregen.
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 22-08-2016 om 13:21:53Tried watching low-rated @Morning_Joe this morning, unwatchable! @morningmika is off the wall, a neurotic and not very bright mess! reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 22-08-2016 om 13:29:13
twitter:AndrewKirell twitterde op maandag 22-08-2016 om 15:22:11"Why are you laughing?" My god, this video of Pence on Fox News is incredible. https://t.co/iYGF8VUKkV https://t.co/B1q6LxaiVf reageer retweet
twitter:SopanDeb twitterde op maandag 22-08-2016 om 15:32:16A 12-year-old is running a Trump campaign office in Colorado: https://t.co/EhnG8oGbQV https://t.co/rdaK1gNJ0I reageer retweet
[ Bericht 24% gewijzigd door Nintex op 22-08-2016 16:45:12 ]
Over een debat wat zij met Mitt Romney had toen ze in 2002 beide kandidaat waren om een gouverneur van hun staat te worden. "It all went over like a lead balloon inside the TV-studio but when we walked out I was mobbed by the press for the first and the last time who told me that I had won the debate on the instant online viewer poll."
Wat betref Morning Joe. Eerlijk is eerlijk, hij was een van de weinige mensen in de establishment media die hardop zei wat iedereen die een beetje kritisch is al lang dacht: dat het nominatiesysteem niet eerlijk verliep bij de Democraten. Die Rachel Maddow daarentegen is een ramp.quote:
Zoals altijd bij Trump is de original beter dan de parodietwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 22-08-2016 om 13:21:53twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 22-08-2016 om 13:29:13twitter:AndrewKirell twitterde op maandag 22-08-2016 om 15:22:11twitter:SopanDeb twitterde op maandag 22-08-2016 om 15:32:16
Kan jij je obsessie niet eindelijk eens naar BNW verhuizen? Je verpest deze topics nogal.quote:
[..]
Wat betref Morning Joe. Eerlijk is eerlijk, hij was een van de weinige mensen in de establishment media die hardop zei wat iedereen die een beetje kritisch is al lang dacht: dat het nominatiesysteem niet eerlijk verliep bij de Democraten. Die Rachel Maddow daarentegen is een ramp.
Ik dacht inderdaad 'ik kijk weer eens in dit topic' maar zie meteen wederom dat oeverloze gezwam over samenzweringen, #okdoeiquote:
[..]
Kan jij je obsessie niet eindelijk eens naar BNW verhuizen? Je verpest deze topics nogal.
quote:Hajo heeft in het kader van de Amerikaanse verkiezingen onderzoek gedaan naar Donald Trump en Bernie Sanders en daar een boek over geschreven. In dit gesprek komt vooral de persoon van Trump aan bod. Is Trump die malloot die de Amerikaanse pers van hem probeert te maken, zijn het de propaganda mechanismes die bij Amerikaanse verkiezingen nu eenmaal gebruikelijk zijn of is er meer aan de hand?
Zou het een verspreking zijn of zou ze niet eens in de gaten hebben hoe fout dat is?
Met samenzweringen heeft het niets te maken (genoeg hard bewijs, zie de gelekte correspondentie en de schuldbekentenis hierboven) maar als jij liever onnozel blijft omdat jij graag gelooft dat jij in een droomwereld leeft waarin alles goed en zuiver is dan is dat jouw recht. Serieus, lees eens even Wikileaks.quote:
[..]
Ik dacht inderdaad 'ik kijk weer eens in dit topic' maar zie meteen wederom dat oeverloze gezwam over samenzweringen, #okdoei
Het bestuur van de SP sprak ook gewoon openlijk haar steun uit voor Ron Meyer en daar ging de strijd tussen twee partijleden.
Waarom zou het partijbestuur per se neutraal moeten zijn? Zolang de leden maar gewoon kunnen stemmen, is er niets aan de hand.
Het is voorbij. Sanders wordt geen president. Hij gaat nu campagne voeren voor Clinton.quote:
DWS deed nog even een schuldbekentenis: "the work we did to prepare for Hillary Clinton to be our nominee" (die aanhalingstekens staan er niet voor niets, dit zijn haar letterlijke woorden) over de periode waarin zij de voorzitster van de DNC was. Veel duidelijker kan je het niet krijgen.
Zou het een verspreking zijn of zou ze niet eens in de gaten hebben hoe fout dat is?
Leg je erbij neer en kap met het verzieken van deze topicreeks.
quote:This Is Not A Drill: Trump Turns To Bachmann For Foreign Policy Advice
Former Rep. Michele Bachmann (R-MN) told reporters during Donald Trump's visit to Minnesota that she is now advising Trump on foreign policy matters.
http://talkingpointsmemo.(...)mp-on-foreign-policy
Ik moest hieraan denken.quote:
Kan zo niet heel veel van haar foreign policy standpunten vinden. Ze wil de positie van de dollar beschermen, hardline tegen Iran, steun voor Israël en strenge immigratie wetgeving (als je dat onder foreign policy wil laten vallen). Niks erg spannends lijkt mij. Maar misschien mis ik iets. Gewoon standaard Trump punten.quote:
Voornamelijk conservatief op alle fronten, voor zover ik me kan herinneren. De vraag is wie ze daarmee willen paaien.quote:
[..]
Kan zo niet heel veel van haar foreign policy standpunten vinden. Ze wil de positie van de dollar beschermen, hardline tegen Iran, steun voor Israël en strenge immigratie wetgeving (als je dat onder foreign policy wil laten vallen). Niks erg spannends lijkt mij. Maar misschien mis ik iets.
Ja het is een conservatieve hyper Christen volgens mij. Maar dat wil nog niet heel veel zeggen over haar foreign policy standpunten. Het klinkt allemaal gewoon vrij standaard republikeins/rechts.quote:
[..]
Voornamelijk conservatief op alle fronten, voor zover ik me kan herinneren. De vraag is wie ze daarmee willen paaien.
