OS Olympische Spelen 2024
Olympische Spelen 2024
Yuri van Gelder is zondagochtend luidruchtig teruggekeerd in het olympisch dorp. De 33-jarige ringenspecialist, die op voorspraak van turnbond KNGU de Spelen heeft moeten verlaten, was rond 06.00 uur in de ochtend beschonken thuisgekomen. Dat hebben bronnen aan de NOS bevestigd.
Van Gelder was, nadat hij zich had geplaatst voor de finale, te gast in Studio Olympic Park. Na de uitzending is hij door de taxi van de NOS naar het olympisch dorp gebracht.
Van Gelder is vervolgens op eigen houtje naar het Holland House gegaan. Hij bleef daar tot ongeveer 01.00 uur en is daarna in een nachtclub in Rio de Janeiro beland. Hij keerde niet onopgemerkt om 06.00 uur terug in het olympisch dorp.
update :
Van Gelder eist terugkeer finale Rio
Ringenspecialist Yuri van Gelder beraadt zich met zijn advocaat Cor Hellingman op juridische stappen die een terugkeer in de toestelfinale op de Olympische Spelen in Rio mogelijk moeten maken.
Dat heeft Hellingman in een kort statement bekendgemaakt. De jurist zegt de stappen voor te bereiden, Van Gelder zal zich concentreren op een eventuele terugkeer in de ringen in Rio.
http://www.telegraaf.nl/t(...)in_Rio_turnen__.html
Update kort geding:
https://www.rechtspraak.n(...)Yuri-van-Gelder.aspx
Van Gelder was, nadat hij zich had geplaatst voor de finale, te gast in Studio Olympic Park. Na de uitzending is hij door de taxi van de NOS naar het olympisch dorp gebracht.
Van Gelder is vervolgens op eigen houtje naar het Holland House gegaan. Hij bleef daar tot ongeveer 01.00 uur en is daarna in een nachtclub in Rio de Janeiro beland. Hij keerde niet onopgemerkt om 06.00 uur terug in het olympisch dorp.
update :
Van Gelder eist terugkeer finale Rio
Ringenspecialist Yuri van Gelder beraadt zich met zijn advocaat Cor Hellingman op juridische stappen die een terugkeer in de toestelfinale op de Olympische Spelen in Rio mogelijk moeten maken.
Dat heeft Hellingman in een kort statement bekendgemaakt. De jurist zegt de stappen voor te bereiden, Van Gelder zal zich concentreren op een eventuele terugkeer in de ringen in Rio.
http://www.telegraaf.nl/t(...)in_Rio_turnen__.html
Update kort geding:
https://www.rechtspraak.n(...)Yuri-van-Gelder.aspx
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:RBGEL:2016:4504quote:Arnhem, 12 augustus 2016
Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro.
De rechter heeft vandaag alleen zijn beslissing genomen, een zogenoemd kop-staart-vonnis. Het uitgewerkte vonnis zal zo spoedig mogelijk openbaar worden gemaakt.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Yes, it's a Weird Duck.quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 09:35 schreef AchJa het volgende:
En laten we wel wezen types als die columnist heb ik tot nu toe weinig tot niet gehoord maar nu alles in kannen en kruiken en afgehamerd is door de rechter gaan ze er in lijn met de uitspraak wat van vinden...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is jouw gekleurde mening. De rechter vond van niet, anders had het vonnis wel anders uitgepakt.quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 10:19 schreef AchJa het volgende:
[..]
Hij zegt waarschijnlijk en daar wijk ik dan in af, maar zoals je ook hebt kunnen lezen heb ik gezegd dat dat afwachten is. Als er iets instaat over de strafmaat dan denk ik dat het in het voordeel van Yuri is aangezien die gewoon een veel beter verhaal had, dit itt de advocaat van het NOC.
Ik ga hier echt geen wellus-nietus spelletje houden, ik neem aan dat jij daar ook niet op zit te wachten. Zoals al gezegd is het afwachten en ben ik erg benieuwd naar het spreekwoordelijke "staartje".quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 10:30 schreef k_man het volgende:
Dat is jouw gekleurde mening. De rechter vond van niet, anders had het vonnis wel anders uitgepakt.
Ik vind hem (AchJa) best genuanceerd eigenlijk. Als het om gekleurde meningen gaat dan denk ik aan andere namen.quote:
[..]
Dat is jouw gekleurde mening. De rechter vond van niet, anders had het vonnis wel anders uitgepakt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is ook geen kwestie van welles-nietes. Het is een kwestie van hardnekkig ontkennen van de feiten. De vorderingen kwamen voort uit het idee dat het wegsturen onterecht was en dat men er alles aan moest doen om dat ongedaan te maken. Het zou onlogisch zijn als het wegsturen onterecht was, maar dat NOC daar verder niets aan hoeft te doen.quote:
[..]
Ik ga hier echt geen wellus-nietus spelletje houden, ik neem aan dat jij daar ook niet op zit te wachten. Zoals al gezegd is het afwachten en ben ik erg benieuwd naar het "staartje".
Dan kun je wel zeggen dat je 'denkt van niet', maar dat vind ik niet zo'n heel sterk argument.
Ik heb ook niet gezegd dat hij ongenuanceerd is. Met die andere figuren heeft het überhaupt geen zin om een discussie aan te gaan.quote:
[..]
Ik vind hem (AchJa) best genuanceerd eigenlijk. Als het om gekleurde meningen gaat dan denk ik aan andere namen.
En als ik een open deur mag intrappen (de 2e alweer vandaag, het gaat hard..) in feite heeft iedereen toch een "gekleurde" mening? Dit is nou juist een zaak die je niet slechts op de feiten (die we w.s. nog niet allemaal weten ook) kunt afhandelen lijkt me. Daar komen emoties bij. En vandaar deeltje 24 alweer.quote:
[..]
Ik heb ook niet gezegd dat hij ongenuanceerd is. Met die andere figuren heeft het überhaupt geen zin om een discussie aan te gaan.
Ging het alleen om feiten dan haal je net 2 pagina's.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dan pak ik nogmaals de post van Strato erbij en quote ik even het relevante stukje (een opmerking die ik overigens ook al een paar keer gemaakt heb in de vorige delen):quote:
[..]
Het is ook geen kwestie van welles-nietes. Het is een kwestie van hardnekkig ontkennen van de feiten. De vorderingen kwamen voort uit het idee dat het wegsturen onterecht was en dat men er alles aan moest doen om dat ongedaan te maken. Het zou onlogisch zijn als het wegsturen onterecht was, maar dat NOC daar verder niets aan hoeft te doen.
quote:De rechter heeft enkel uitspraak gedaan over de vordering zoals deze is ingediend. Deze vordering is afgewezen. Ondanks wat RTL/NOS je wilt doen laten geloven is er geen uitspraak gedaan over de proportionaliteit van de disciplinaire maatregel.
Tsjah, we zullen het nu op gevoel moeten doen aangezien er verder nog helemaal niks bekend is. Ook "het zou onlogisch zijn" is niet zo heel sterk op dit moment, ik zou het juist onlogisch vinden als het NOC/NSF in het gelijk gesteld wordt mbt de straf, zeker gezien het verhaal wat de advocaat van het NOC had, hij had gewoon geen verhaal, dat heb je met eigen ogen kunnen aanschouwen gistermiddag.quote:Dan kun je wel zeggen dat je 'denkt van niet', maar dat vind ik niet zo'n heel sterk argument.
Precies. Ik probeer me dus zoveel mogelijk te onthouden van een mening, maar vooral te kijken naar wat de feiten zijn. Wat ik er zelf van vind zou wel eens heel iets anders kunnen zijn dan wat ik logischerwijs denk in de motivering te zullen lezen. De vorderingen zijn volledig afgewezen en Van Gelder moet de proceskosten van de tegenpartij betalen, dat lijkt niet te wijzen op een vonnis waarin wel gesteld wordt dat het wegsturen onterecht was. Ik ben wel benieuwd of er überhaupt nog iets in zal staan over de proportionaliteit, of dat het neerkomt op iets als 'NOC was bevoegd tot het uit de competitie halen van Van Gelder en heeft de procedures correct gevolgd'.quote:
[..]
En als ik een open deur mag intrappen (de 2e alweer vandaag, het gaat hard..) in feite heeft iedereen toch een "gekleurde" mening? Dit is nou juist een zaak die je niet slechts op de feiten (die we w.s. nog niet allemaal weten ook) kunt afhandelen lijkt me. Daar komen emoties bij. En vandaar deeltje 24 alweer.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2016 10:53:23 ]
Aha. En dat vond jij met al je ervaring als jurist? Kun je op basis daarvan dan ook uitleggen waarom de vorderingen volledig worden afgewezen als het wegsturen onterecht was?quote:
Tsjah, we zullen het nu op gevoel moeten doen aangezien er verder nog helemaal niks bekend is. Ook "het zou onlogisch zijn" is niet zo heel sterk op dit moment, ik zou het juist onlogisch vinden als het NOC/NSF in het gelijk gesteld wordt mbt de straf, zeker gezien het verhaal wat de advocaat van het NOC had, hij had gewoon geen verhaal, dat heb je met eigen ogen kunnen aanschouwen gistermiddag.
Het punt van k_man is dat het onlogisch is om NOC-NSF gelijk te stellen mbt de straf, maar de vordering af te wijzen. En dat lijkt me ook. Als de rechter vindt dat de straf onterecht is, is de meest logische vervolgstap om te proberen de straf ongedaan te maken.quote:
[..]
Dan pak ik nogmaals de post van Strato erbij en quote ik even het relevante stukje (een opmerking die ik overigens ook al een paar keer gemaakt heb in de vorige delen):
[..]
[..]
Tsjah, we zullen het nu op gevoel moeten doen aangezien er verder nog helemaal niks bekend is. Ook "het zou onlogisch zijn" is niet zo heel sterk op dit moment, ik zou het juist onlogisch vinden als het NOC/NSF in het gelijk gesteld wordt mbt de straf, zeker gezien het verhaal wat de advocaat van het NOC had, hij had gewoon geen verhaal.
De rechter kijkt alleen naar de juridische feiten. Hoe een verhaal overkomt, heeft daar verder weinig mee te maken. Ik heb zelf in de bestuursrechtsspraak ook rechtszittingen meegemaakt waar je op basis van de zitting zou denken dat partij A wint, maar dat de uitspraak toch in het voordeel van de partij B is, omdat weliswaar het verhaal van partij A gevoelsmatig veel beter is, maar juridisch gezien partij B gewoon in haar recht staat.
Mooi zo. Heeft-ie toch nog één iemand die nog enigszins om 'm kan lachen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 10:54 schreef Chai het volgende:
Moest glimlachen om de column van Youp.
Dat mocht dus ook niet. Hij zei het pas tegen z'n trainer toen hij in de taxi naar het HHH zat. Die heeft toen nog geappt dat hij om 12 uur thuis moest zijn en niet mocht drinken. Daar heeft hij 'Ja, komt goed' op geantwoord.quote:
[..]
Wel bijzonder van de bond dan om een alcoholist in zijn eentje lekker op stap te laten gaan, om vervolgens verontwaardigd te zijn als hij gedronken blijkt te hebben.
Ze hebben het probleem ondanks zijn verleden toch onderschat denk ik. De afspraken hadden op papier harder moeten zijn. Maar mensen met zulke problemen zijn vaak erg goed in de waarheid zodanig verbuigen dat ze er zelf zo gunstig mogelijk uitkomen. Nu zegt hij bijvoorbeeld de appjes niet gelezen te hebben dat hij om 9:30 op de training verwacht werd. Terwijl hij eerder wel antwoordde in het gesprek met z'n trainer. Misschien heeft hij ze inderdaad niet gelezen maar dan heeft hij dat gesprek bewust niet meer geopend want die verhalen over bergen felicitaties op dat moment zijn geen excuus als je daarvoor dat gesprek nog wel weet te vinden. Bovendien was dat alleen maar langer na de kwalificatie en in het holst van de nacht NL-tijd dus zoveel zal er niet binnengekomen zijn (tot zover weer de speculatie).
Moet de bond dan iemand voor z'n deur zetten? Moet zijn trainer dan na 24:00u naar het HHH om hem daar persoonlijk weg te trekken? Moet je inderdaad in een contract zetten dat mensen niet mogen drinken en niet de deur uit gaan na 24:00u? Normaal gesproken hoeft dat dus niet met topsporters omdat het volwassen mensen zijn die serieus met hun sport omgaan. In het geval van Gelder, die ook persoonlijk al afspraken had met zijn coach, blijkbaar wel. Het NOC*NSF deed een halfslachtige poging tot een contract maar dat rammelde aan alle kanten, was ook te horen aan het verhaal van Knijff gister. Toch stond de bond blijkbaar in haar recht om hem weg te sturen.
Maar dit is inderdaad typisch een geval waarin de context zo belangrijk is. Daarom snijden die columns van van 't Hek, Duk, Mossou, Worthy en co ook geen hout. Vergelijkingen met Terpstra, Ids Postma, hockeyers in 2000 of willekeurige voetballers gaan gewoon mank. Enige zinnige dingen die ik hierover gelezen heb zijn dit verhaal
http://www.parool.nl/opin(...)-verslaafd~a4356452/
en de columns van Zonneveld.
Goeie analysequote:
[..]
Dat mocht dus ook niet. Hij zei het pas tegen z'n trainer toen hij in de taxi naar het HHH zat. Die heeft toen nog geappt dat hij om 12 uur thuis moest zijn en niet mocht drinken. Daar heeft hij 'Ja, komt goed' op geantwoord.
Ze hebben het probleem ondanks zijn verleden toch onderschat denk ik. De afspraken hadden op papier harder moeten zijn. Maar mensen met zulke problemen zijn vaak erg goed in de waarheid zodanig verbuigen dat ze er zelf zo gunstig mogelijk uitkomen. Nu zegt hij bijvoorbeeld de appjes niet gelezen te hebben dat hij om 9:30 op de training verwacht werd. Terwijl hij eerder wel antwoordde in het gesprek met z'n trainer. Misschien heeft hij ze inderdaad niet gelezen maar dan heeft hij dat gesprek bewust niet meer geopend want die verhalen over bergen felicitaties op dat moment zijn geen excuus als je daarvoor dat gesprek nog wel weet te vinden. Bovendien was dat alleen maar langer na de kwalificatie en in het holst van de nacht NL-tijd dus zoveel zal er niet binnengekomen zijn (tot zover weer de speculatie).
Moet de bond dan iemand voor z'n deur zetten? Moet zijn trainer dan na 24:00u naar het HHH om hem daar persoonlijk weg te trekken? Moet je inderdaad in een contract zetten dat mensen niet mogen drinken en niet de deur uit gaan na 24:00u? Normaal gesproken hoeft dat dus niet met topsporters omdat het volwassen mensen zijn die serieus met hun sport omgaan. In het geval van Gelder, die ook persoonlijk al afspraken had met zijn coach, blijkbaar wel. Het NOC*NSF deed een halfslachtige poging tot een contract maar dat rammelde aan alle kanten, was ook te horen aan het verhaal van Knijff gister. Toch stond de bond blijkbaar in haar recht om hem weg te sturen.
Maar dit is inderdaad typisch een geval waarin de context zo belangrijk is. Daarom snijden die columns van van 't Hek, Duk, Mossou, Worthy en co ook geen hout. Vergelijkingen met Terpstra, Ids Postma, hockeyers in 2000 of willekeurige voetballers gaan gewoon mank. Enige zinnige dingen die ik hierover gelezen heb zijn dit verhaal
http://www.parool.nl/opin(...)-verslaafd~a4356452/
en de columns van Zonneveld.
of het nou op papier staat of niet.. het feit dat die al gaat partyen en laat terugkomt op zn compound laat toch al zien dat die de zaken niet zo serieus neemt.. waarom zou de bond hem dan moeten blijven steunen? er zijn tal van sporters die graag in zn plaats zouden staan.. die dingen wel serieus nemen..
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
quote:
[..]
Aha. En dat vond jij met al je ervaring als jurist? Kun je op basis daarvan dan ook uitleggen waarom de vorderingen volledig worden afgewezen als het wegsturen onterecht was?
De tijd zal het leren, we gaan hier zolang de uitspraak niet bekend is/ er uberhaupt iets in de uitspraak terug te vinden is mbt het wel of niet terecht zijn van de straf, niet uitkomen schat ik zo in.quote:
[..]
Het punt van k_man is dat het onlogisch is om NOC-NSF gelijk te stellen mbt de straf, maar de vordering af te wijzen. En dat lijkt me ook. Als de rechter vindt dat de straf onterecht is, is de meest logische vervolgstap om te proberen de straf ongedaan te maken.
Dat was inderdaad een vreemd verhaal. Hij zou z'n telefoon na half twaalf hebben weggestopt en zodoende de appjes van z'n trainer niet meer gezien hebben. Later bleek dat-ie rond drie uur 's nachts nog met Wammers geappt heeft. Hij heeft dus wel degelijk z'n telefoon in z'n handen gehad en hij heeft zelfs WhatsApp geopend. Dat lijkt inderdaad op bewust niet openen van het gesprek met z'n trainer.quote:
Nu zegt hij bijvoorbeeld de appjes niet gelezen te hebben dat hij om 9:30 op de training verwacht werd. Terwijl hij eerder wel antwoordde in het gesprek met z'n trainer. Misschien heeft hij ze inderdaad niet gelezen maar dan heeft hij dat gesprek bewust niet meer geopend want die verhalen over bergen felicitaties op dat moment zijn geen excuus als je daarvoor dat gesprek nog wel weet te vinden. Bovendien was dat alleen maar langer na de kwalificatie en in het holst van de nacht NL-tijd dus zoveel zal er niet binnengekomen zijn (tot zover weer de speculatie).
Het viel me op dat daar tijdens de zitting niet op ingegaan werd. Hij heeft daar gewoon zitten liegen. Ook later heb ik die tegenstrijdigheid in z'n verklaring (telefoon na half twaalf weggestopt, versus om drie uur nog geappt) nergens terug gehoord.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2016 11:13:26 ]
Wellicht niet, maar je zou wel kunnen proberen uit te leggen waarom jij denkt dat het heel goed zo zou kunnen zijn dat de vorderingen zijn afgewezen, terwijl het wegsturen niet had gemogen. Tot nu toe heb ik nog geen redenatie gehoord waaruit die conclusie zou kunnen volgen.quote:
De tijd zal het leren, we gaan hier zolang de uitspraak niet bekend is/ er uberhaupt iets in de uitspraak terug te vinden is mbt het wel of niet terecht zijn van de straf, niet uitkomen schat ik zo in.
Klopt. Maar het zou wel heel raar zijn in mijn ogen als de rechter zou zeggen dat Van Gelder onterecht weggestuurd is, maar NOC-NSF niet opdraagt te proberen het ongedaan te maken.quote:
[..]
[..]
De tijd zal het leren, we gaan hier zolang de uitspraak niet bekend is/ er uberhaupt iets in de uitspraak terug te vinden is mbt het wel of niet terecht zijn van de straf, niet uitkomen schat ik zo in.
Dat komt neer op: "ja, mocht niet, maar pech gehad." En dat is niet wat een rechter normaal gesproken doet.
Er is geloof ik maar één andere sporter die anders naar de OS had kunnen gaan maar kun je eisen dat de sporter 110% moet geven terwijl die sporter het tot de OS helemaal zelf moest doen? En, waarom moet een sporter 110% geven, omdat het publiek het wil?quote:
of het nou op papier staat of niet.. het feit dat die al gaat partyen en laat terugkomt op zn compound laat toch al zien dat die de zaken niet zo serieus neemt.. waarom zou de bond hem dan moeten blijven steunen? er zijn tal van sporters die graag in zn plaats zouden staan.. die dingen wel serieus nemen..
eisen niet.. verwachten welquote:
[..]
Er is geloof ik maar één andere sporter die anders naar de OS had kunnen gaan maar kun je eisen dat de sporter 110% moet geven terwijl die sporter het tot de OS helemaal zelf moest doen? En, waarom moet een sporter 110% geven, omdat het publiek het wil?
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Hoezo moest-ie het tot de OS helemaal zelf doen? Is-ie toen niet begeleid door z'n trainer, of door de bond? En hij moet z'n uiterste best doen, omdat ie zich daartoe contractueel verplicht heeft. Eén van de dingen die wel in het contract stond was dat de sporter er alles aan moet doen om optimaal te presteren.quote:
[..]
Er is geloof ik maar één andere sporter die anders naar de OS had kunnen gaan maar kun je eisen dat de sporter 110% moet geven terwijl die sporter het tot de OS helemaal zelf moest doen? En, waarom moet een sporter 110% geven, omdat het publiek het wil?
Hij moest niet alles zelf doen. De meeste sporters worden gefaciliteerd door hun sportbond (trainer + trainingsmogelijkheden) en krijgen bovendien een toelage van het NOC-NSF.quote:
[..]
Er is geloof ik maar één andere sporter die anders naar de OS had kunnen gaan maar kun je eisen dat de sporter 110% moet geven terwijl die sporter het tot de OS helemaal zelf moest doen? En, waarom moet een sporter 110% geven, omdat het publiek het wil?
Dus kan kun je als bond en NOC-NSF daar ook wat voor terugvragen.
|
|
