POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
OK, ik volg ze niet op Twitter en heb geen FB, dus dat zie ik niet. Dat is dan inderdaad wel vrij ernstig en direct hun failliet als onafhankelijk platform.quote:Op maandag 7 november 2016 10:23 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ze geven er ook een duiding bij op Facebook en Twitter, dus ze sturen de aandacht wel.
Neemt niet weg dat de data nog steeds interessant is, maar WikiLeaks zou zich niet met duiding bezig moeten houden, maar gewoon "blind" moeten zijn. Ik snap ook niet dat Assange zo makkelijk zijn idealen verloochent als het persoonlijk wordt. Een zwaktebod, vind ik.
Dan ben je als journalist geen knip voor de neus waard en voer je alleen maar een poppenkast op terwijl je net zo goed de DNC zelf de vragen kan laten stellen aan Trump.quote:Op maandag 7 november 2016 10:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is alleen een beetje een zwaktebod als je aan de tegenstander van de geďnterviewde gaat vragen welke onderwerpen je aan moet kaarten. Dan kun je zelf toch ook wel bedenken?
Makkelijk geld verdienen. Anderen jouw werk laten doen.
quote:Op maandag 7 november 2016 15:15 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Clinton noemt Obama 'Mr. P'.
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/53005
quote:Op maandag 7 november 2016 15:15 schreef Infection het volgende:
twitter:wikileaks twitterde op maandag 07-11-2016 om 14:57:52 RELEASE: The Podesta Emails Part 33 #PodestaEmails #PodestaEmails33 #HillaryClinton #imWithHer… https://t.co/75pZBSswSc reageer retweet
RELEASE: The Podesta Emails Part 33 
Wat sommige mensen hier over het hoofd zien is dat het kritisch berichten over de corruptie van de Democraten niet inhoudt dat het een persoonlijke vendetta is of dat ze Trump in het Witte Huis willen helpen. Ze mogen best duiding geven als die duiding objectief gebaseerd is op de inhoud van de leaks.
Het USA volk heeft het recht om te weten wat er in hun politiek gebeurt en waar ze voor stemmen. Meer moet je er waarschijnlijk niet achter zoeken.
Bovendien is ook Wikileaks afhankelijk van de informatie die het krijgt aanagevoerd. Het is nu niet dat ze zelf alles verkrijgen via hacking (hoewel Assange naar het schijnt een goede hacker is), ze krijgen het aangeleverd van partijen die op de een of andere manier aan die informatie zijn gekomen, vaak zelfs zonder te hacken (klokkenluider). Ik denk dat de misstanden van Trump wel aardig bekend zijn en meer dan genoeg aandacht hebben gekregen in de establishmentmedia.
Onafhankelijkheid bestaat trouwens niet in de journalistiek, journalisten die claimen onafhankelijk te zijn vertrouw je beter niet. Mensen hebben een bias en journalisten zijn slechts dat, mensen. Vaak ook nog eens mensen die zelf een onderdeel uitmaken van sommige netwerken waar politici toe behoren en vaak afhankelijk van de medewerking van politici om überhaupt verslag te kunnen doen. Nieuwspoort is een voorbeeld (gekopiëerd uit de USA waar ze dat bij het Witte Huis doen?) - in welke mate het gebeurt is nu even niet belangrijk - als Nieuwspoort journalisten aangeeft dat ze hun credential verliezen als ze negatief blijven schrijven, zou dat wel of niet invloed hebben? Natuurlijk heeft dat bij de meeste mensen invloed. Als de overheid in 3 jaar tijd 3 keer bezuinigd op de publieke omroep en dit nadat de persoon die de meeste politieke macht in het land had (Verhagen) de NPO waarschuwde minder kritisch te zijn, zou dat wel of niet invloed hebben op hoe ze verslaga doen?
Wikileaks is eveneens niet onafhankelijk. Ze pretenderen niet dat ze onafhankelijk zijn en ze hoeven niet onafhankelijk te zijn. Wikileaks kiest namelijk partij voor de gewone burgers en tegen corrupte mensen die macht hebben. Wikileaks kiest er bewust en nadrukkelijk voor om bloot te leggen waarvan die mensen niet willen dat het volk het weet maar wat het volk wel moet weten.
[ Bericht 18% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-11-2016 16:41:12 ]
Het USA volk heeft het recht om te weten wat er in hun politiek gebeurt en waar ze voor stemmen. Meer moet je er waarschijnlijk niet achter zoeken.
Bovendien is ook Wikileaks afhankelijk van de informatie die het krijgt aanagevoerd. Het is nu niet dat ze zelf alles verkrijgen via hacking (hoewel Assange naar het schijnt een goede hacker is), ze krijgen het aangeleverd van partijen die op de een of andere manier aan die informatie zijn gekomen, vaak zelfs zonder te hacken (klokkenluider). Ik denk dat de misstanden van Trump wel aardig bekend zijn en meer dan genoeg aandacht hebben gekregen in de establishmentmedia.
Onafhankelijkheid bestaat trouwens niet in de journalistiek, journalisten die claimen onafhankelijk te zijn vertrouw je beter niet. Mensen hebben een bias en journalisten zijn slechts dat, mensen. Vaak ook nog eens mensen die zelf een onderdeel uitmaken van sommige netwerken waar politici toe behoren en vaak afhankelijk van de medewerking van politici om überhaupt verslag te kunnen doen. Nieuwspoort is een voorbeeld (gekopiëerd uit de USA waar ze dat bij het Witte Huis doen?) - in welke mate het gebeurt is nu even niet belangrijk - als Nieuwspoort journalisten aangeeft dat ze hun credential verliezen als ze negatief blijven schrijven, zou dat wel of niet invloed hebben? Natuurlijk heeft dat bij de meeste mensen invloed. Als de overheid in 3 jaar tijd 3 keer bezuinigd op de publieke omroep en dit nadat de persoon die de meeste politieke macht in het land had (Verhagen) de NPO waarschuwde minder kritisch te zijn, zou dat wel of niet invloed hebben op hoe ze verslaga doen?
Wikileaks is eveneens niet onafhankelijk. Ze pretenderen niet dat ze onafhankelijk zijn en ze hoeven niet onafhankelijk te zijn. Wikileaks kiest namelijk partij voor de gewone burgers en tegen corrupte mensen die macht hebben. Wikileaks kiest er bewust en nadrukkelijk voor om bloot te leggen waarvan die mensen niet willen dat het volk het weet maar wat het volk wel moet weten.
[ Bericht 18% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-11-2016 16:41:12 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mwah, de afgelopen tijd zijn ze die op het oog onpartijdige positie wel kwijtgeraakt. Alleen de dreigementen al aan het adres van Hillary Clinton terwijl de inhoud van de duizenden mails geen flikker voorstelt is al reden genoeg om Wikileaks minder serieus te nemen. In ieder geval wat betreft de duiding die ze er zelf aan geven, aan de inhoud verandert weinig maar dat stelt vooralsnog niet zoveel voor.quote:
Wat sommige mensen hier over het hoofd zien is dat het kritisch berichten over de corruptie van de Democraten niet inhoudt dat het een persoonlijke vendetta is of dat ze Trump in het Witte Huis willen helpen. Ze mogen best duiding geven als die duiding objectief gebaseerd is op de inhoud van de leaks.
CNN is al lang alle journalistieke integriteit kwijt geraakt. Enkele jaren geleden werd het al heel erg pijnlijk duidelijk. Herinneren jullie dat verdwenen vliegtuig waarover CNN twee weken lang 24/7 zogenaamd verslag deed? Niemand wist er iets over, toch hadden ze het er heel de dag over, het was een soort van Koffietijd voor journalisten. Waarom? Kijkcijfers. Als ze journalistieke integreteid hadden gehad in die tijd dan hadden ze aandacht besteed aan andere onderwerpen. Ik weet niet wat er toen precies speelde maar in deze tijd zouden ze bijvoorbeeld aandacht kunnen besteden aan Wikileaks-onthullingen, DAPL, Flint, de loodvergiftiging in Chicago (grond van een smelterij waarop huizen werd gebouwd met enkel een vloer ertussen), de auto-industrie die de concurrentieslag mist etc.quote:
Het zegt meer iets over de journalistieke integriteit van CNN
Om maar een paar onderwerpen te noemen die onderbelicht worden op die zender.
Deze verkiezingen waren er minstens 4 hele duidelijke incidenten:
• het lege podium waar Trump later zou spreken terwijl Sanders een toespraak hield en CNN hier een feed van had (ja, Trump scoort kijkers maar kom op...een leeg podium, zeg dan dat je overschakelt zo gauw Trump opkomt)
• het overschakelen naar een boyband terwijl een journalist (buiten de studio) een kritische noot van het Sanders-kamp noemt en hiermee instemt
• een zogenaamde technische storing (ja, twee: zogenaamde satellietverbindingsverlies en een klassie "het beeld valt ineens weg") op twee andere momenten waarap hetzelfde gebeurde
• mijn favoriet: ons proberen wijs te maken dat we Wikileaks niet zouden mogen lezen
In retrospectie, toen ze wel nog journalistiek serieus werden genomen was dat ook vooral te danken aan exclusieve toegang zoals embedding tijdens de eerste Golfoorlog wat hen aardig op de kaart zette.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik neem Wikileaks absoluut niet meer serieus. Ze lijken rechtstreeks te vallen onder het Russische ministerie van desinformatie.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Zie de tweede alinea van mijn reactie.quote:Op maandag 7 november 2016 16:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mwah, de afgelopen tijd zijn ze die op het oog onpartijdige positie wel kwijtgeraakt. Alleen de dreigementen al aan het adres van Hillary Clinton terwijl de inhoud van de duizenden mails geen flikker voorstelt is al reden genoeg om Wikileaks minder serieus te nemen. In ieder geval wat betreft de duiding die ze er zelf aan geven, aan de inhoud verandert weinig maar dat stelt vooralsnog niet zoveel voor.
Het is niet waar dat de inhoud niets voorstelt, dan heb jij toch echt een hoop gemist, er staan best wel wat schandalen in. Ook smoking guns - waar ze mee wegkomt omdat de establishment media het met de mantel der liefde bedekken - maar meer dan gaat het om het patroon wat ontstaat als je alles bij elkaar neemt.
Kijk hier bijvoorbeeld maar eens naar (geef aan of dat jij het volledig hebt gezien):
Hoewel Wikileaks nooit onpartijdig is geweest en nooit heeft gepretendeerd onpartijdig te zijn (nogmaals, mijn tweede alinea) ben ik het wel met je eens dat het deze keer persoonlijker lijkt te zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mwah, ik vind het vooralsnog allemaal wel meevallen. Bepaalde dingen zijn niet netjes gespeeld en het was vrij dom om de toegang tot mails niet beter te beveiligen, maar strafrechtelijk gezien is er niet zoveel aan de hand.quote:
[..]
Zie de tweede alinea van mijn reactie.
Het is niet waar dat de inhoud niets voorstelt, dan heb jij toch echt een hoop gemist, er staan best wel wat schandalen in. Ook smoking guns - waar ze mee wegkomt omdat de establishment media het met de mantel der liefde bedekken - maar meer dan gaat het om het patroon wat ontstaat als je alles bij elkaar neemt.
Het is wel interessant om te kijken naar het verschil tussen Snowden's en Wikileaks Twitter account. Echt een wereld van verschil. Snowden vind ik ook de aandacht verdienen die Wikileaks krijgt, dat is namelijk iemand die wel echt idealen heeft.quote:
[..]
OK, ik volg ze niet op Twitter en heb geen FB, dus dat zie ik niet. Dat is dan inderdaad wel vrij ernstig en direct hun failliet als onafhankelijk platform.
Neemt niet weg dat de data nog steeds interessant is, maar WikiLeaks zou zich niet met duiding bezig moeten houden, maar gewoon "blind" moeten zijn. Ik snap ook niet dat Assange zo makkelijk zijn idealen verloochent als het persoonlijk wordt. Een zwaktebod, vind ik.
Van alles de media de schuld geven is wel erg goedkoop brammetje.quote:
[..]
Zie de tweede alinea van mijn reactie.
Het is niet waar dat de inhoud niets voorstelt, dan heb jij toch echt een hoop gemist, er staan best wel wat schandalen in. Ook smoking guns - waar ze mee wegkomt omdat de establishment media het met de mantel der liefde bedekken - maar meer dan gaat het om het patroon wat ontstaat als je alles bij elkaar neemt.
Kijk hier bijvoorbeeld maar eens naar (geef aan of dat jij het volledig hebt gezien):
Hoewel Wikileaks nooit onpartijdig is geweest en nooit heeft gepretendeerd onpartijdig te zijn (nogmaals, mijn tweede alinea) ben ik het wel met je eens dat het deze keer persoonlijker lijkt te zijn.
Vanaf 1m18 zie je minstens 2 van die zogenaamde technische storingen. Iedereen die een beetje mimiek en intonatie kan interpreteren heeft in de gaten hoe nep die verslaggever is. "Oh no".quote:
[..]
CNN is al lang alle journalistieke integriteit kwijt geraakt. Enkele jaren geleden werd het al heel erg pijnlijk duidelijk. Herinneren jullie dat verdwenen vliegtuig waarover CNN twee weken lang 24/7 zogenaamd verslag deed? Niemand wist er iets over, toch hadden ze het er heel de dag over, het was een soort van Koffietijd voor journalisten. Waarom? Kijkcijfers. Als ze journalistieke integreteid hadden gehad in die tijd dan hadden ze aandacht besteed aan andere onderwerpen. Ik weet niet wat er toen precies speelde maar in deze tijd zouden ze bijvoorbeeld aandacht kunnen besteden aan Wikileaks-onthullingen, DAPL, Flint, de loodvergiftiging in Chicago (grond van een smelterij waarop huizen werd gebouwd met enkel een vloer ertussen), de auto-industrie die de concurrentieslag mist etc.
Om maar een paar onderwerpen te noemen die onderbelicht worden op die zender.
Deze verkiezingen waren er minstens 4 hele duidelijke incidenten:
• het lege podium waar Trump later zou spreken terwijl Sanders een toespraak hield en CNN hier een feed van had (ja, Trump scoort kijkers maar kom op...een leeg podium, zeg dan dat je overschakelt zo gauw Trump opkomt)
• het overschakelen naar een boyband terwijl een journalist (buiten de studio) een kritische noot van het Sanders-kamp noemt en hiermee instemt
• een zogenaamde technische storing (ja, twee: zogenaamde satellietverbindingsverlies en een klassie "het beeld valt ineens weg") op twee andere momenten waarap hetzelfde gebeurde
• mijn favoriet: ons proberen wijs te maken dat we Wikileaks niet zouden mogen lezen
In retrospectie, toen ze wel nog journalistiek serieus werden genomen was dat ook vooral te danken aan exclusieve toegang zoals embedding tijdens de eerste Golfoorlog wat hen aardig op de kaart zette.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-11-2016 18:49:51 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zeker maar Snowden heeft aardig veel aandacht gekregen. Zie Citizen 4 (aanrader!) en Snowden (film van Olliver Stone).quote:
[..]
Het is wel interessant om te kijken naar het verschil tussen Snowden's en Wikileaks Twitter account. Echt een wereld van verschil. Snowden vind ik ook de aandacht verdienen die Wikileaks krijgt, dat is namelijk iemand die wel echt idealen heeft.
Ik heb veel respect voor Assange maar ik heb nog meer respect voor Snowden die wist dat hij zijn leven opgaf op het moment dat hij lekte naar de pers. Snowden is ook best wel geliefd. Ik ben blij dat hij met zijn vrouw asiel heeft gekregen in Rusland. Misschien moeten we ons eens afvragen of dat het plaatje van de USA (USA = goed, Rusland = evil) niet erg eenzijdig is.
Een groot verschil tussen Snowden en WIkileaks is dat Snowden 1 keer zeer grootschalig alle dirt van de inlichtingendiensten aan een aantal kranten gaf terwijl Wikileaks continue beetje bij beetje zelf de dirt publiceert. Dat was omdat Snowden van mening was dat niet slechts 1 persoon hierover zou moeten beslissen en omdat het teveel informatie was om door 1 persoon behandeld te worden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik weet dat je tegenwoordig Russia Today als zeer betrouwbaar ziet maar je slaat wel wat door hoor. Rusland bood Snowden enkel asiel aan om de VS te jennen. Niet vanwege een nobel hoger doel. Immers zelf maken ze kritische figuren gewoon af.
Snowden was er ook als de kippen bij om even dat geneuzel recht te trekken dat de FBI die 600k mails niet zo snel kon checken.quote:
[..]
Het is wel interessant om te kijken naar het verschil tussen Snowden's en Wikileaks Twitter account. Echt een wereld van verschil. Snowden vind ik ook de aandacht verdienen die Wikileaks krijgt, dat is namelijk iemand die wel echt idealen heeft.
beter een knipoog dan een blauw oog
Die gast zit natuurlijk ook al jaren opgesloten. Geen wonder dat ie misschien wat paranoide, of moeilijk in de omgang is geworden.quote:
[..]
OK, ik volg ze niet op Twitter en heb geen FB, dus dat zie ik niet. Dat is dan inderdaad wel vrij ernstig en direct hun failliet als onafhankelijk platform.
Neemt niet weg dat de data nog steeds interessant is, maar WikiLeaks zou zich niet met duiding bezig moeten houden, maar gewoon "blind" moeten zijn. Ik snap ook niet dat Assange zo makkelijk zijn idealen verloochent als het persoonlijk wordt. Een zwaktebod, vind ik.
Ik vind dat we nog even rustig wat uitleg en zo moeten afwachten maar stel dat hij een beetje 'moeilijk' zou zijn in de omgang:quote:
[..]
Die gast zit natuurlijk ook al jaren opgesloten. Geen wonder dat ie misschien wat paranoide, of moeilijk in de omgang is geworden.
• Hij is een hacker, dat zijn vaker vreemde vogels (sorry, dat stereotype klopt).
• Inderdaad, na jarenlang gevangen te zijn is dat niet zo gek. Niets ten nadele van de ambassade daar.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ja, dat hadden we zelf ook wel door.quote:
[..]
Snowden was er ook als de kippen bij om even dat geneuzel recht te trekken dat de FBI die 600k mails niet zo snel kon checken.
Bill Clinton zal wel weer even zijn gaan golven met iemand van justitie of zo.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Heerlijk he, dat ongenuanceerd ventileren van je eenzijdige blik op de wereldquote:
[..]
Ja, dat hadden we zelf ook wel door.
Bill Clinton zal wel weer even zijn gaan golven met iemand van justitie of zo.
beter een knipoog dan een blauw oog
Hij ging golven met een justitie-medewerker die erover besliste om wel of niet verder te gaan met het onderzoek en een paar dagen later werd het onderzoek stopgezet. Dat zijn de feiten, ierdeen mag er zelf conclusies uit trekken, of niet.quote:
[..]
Heerlijk he, dat ongenuanceerd ventileren van je eenzijdige blik op de wereld
Dat jij dat niet wist kan ik niet helpen (maar gelieve dan ook niet te reageren als je de moeite niet neemt om op de hoogte te zijn van wat er is gebeurd, waarvoor dank), met een eenzijdige blik heeft het niets te maken.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-11-2016 02:17:46 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
|
|
