Als DNC weet dat Assange echt kritieke informatie heeft, helemaal als hij banden heeft met Rusland, lijkt het me iig niet onlogisch.quote:Op maandag 7 november 2016 02:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat denk jij, staat Assange op een hitlist?
Vergeet die banden met Rusland.quote:Op maandag 7 november 2016 02:28 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Als DNC weet dat Assange echt kritieke informatie heeft, helemaal als hij banden heeft met Rusland, lijkt het me iig niet onlogisch.
Is dat een onderdeel van waar dochterlief Chelsea zo moeilijk over deed?quote:Op maandag 7 november 2016 01:35 schreef skysherrif het volgende:
wellicht nog wel interessant over de Clinton Foundation:
[ afbeelding ]
Weet ik eigenlijk niet, post dat verhaal eens?quote:Op maandag 7 november 2016 02:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Is dat een onderdeel van waar dochterlief Chelsea zo moeilijk over deed?
Moet ook eerlijk zeggen dat ik het wel of niet rusland gedeelte niet interessant vindt, de emails zijn er en zijn legit.quote:Op maandag 7 november 2016 02:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Vergeet die banden met Rusland.
Assange heeft niet de gewoonte om te liegen, hij zegt nadrukkelijk dat Rusland er niets mee te maken heeft. Bovendien is bekend welk USA-bedrijf dit Rusland-verhaal heeft georchestreerd (waar die 'experts' zich op baseren). Zoek voor de grap eens op hoeveel experts aangaven dat Irak massavernietigingswapens had, dat waren er meer dan dat er nu beweren dat Rusland iets met die lekken te maken heeft.
Het enige interessante aan het Rusland deel is dat het een door de Clinton-campagne verzonnen verhaal is om de aandacht af te leiden van de inhoud van de leaks. Het is dus goed dat jij het niet interessant vindt, ik hoop dat iedereen het zo ziet.quote:Op maandag 7 november 2016 02:41 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Moet ook eerlijk zeggen dat ik het wel of niet rusland gedeelte niet interessant vindt, de emails zijn er en zijn legit.
Vanaf de 2de minuut. Enjoy.quote:Op maandag 7 november 2016 02:41 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Weet ik eigenlijk niet, post dat verhaal eens?
morgen eens goed kijken, dankjequote:
TYT Politics, RT, The Humanist Report, theintercept.com en 1 schrijver van politico.org voor al het sappige Wikileaks-nieuws.quote:Op maandag 7 november 2016 03:03 schreef skysherrif het volgende:
[..]
morgen eens goed kijken, dankje
Geen tijd gehad om het goed te doen.quote:
Oh, als Assange het zegt....quote:Op maandag 7 november 2016 01:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij loopt achter, man!
Assange heeft vorige week aangegeven dat die band niet bestaat.
Eerder werd ook al bekend dat het campagneteam van HC een of ander USA-bedrijf (je kan de naam vinden op Wikileaks) had ingehuurd om dat !!!Ruslan-Rusland-Rusland!!! verhaaltje te fabriceren.
Dat staat er toch niet? Het gaat over het plaatsen van een parodie op een job advert van Trump. Hooguit niet echt grappig, maar ik lees niets in deze mails over het fabriceren van een sexual harassment lawsuit. De discussie gaat over of ze dat wel kunnen maken omdat ze zelf bang zijn voor een lawsuit.quote:Op maandag 7 november 2016 10:05 schreef skysherrif het volgende:
Nieuwe leaks:
Mails waarin DNC bespreekt hoe ze dus echt foutieve sexual harassments kunnen filen tegen trump:
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/25661
Dat valt me echt op aan deze hele Wikileaks campagne. Allemaal 'schokkende' koppen en als je vervolgens door klikt valt het allemaal wel mee en is het voornamelijk framing van Wikileaks zelf.quote:Op maandag 7 november 2016 10:05 schreef skysherrif het volgende:
Nieuwe leaks:
Mails waarin DNC bespreekt hoe ze dus echt foutieve sexual harassments kunnen filen tegen trump:
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/25661
Wolf blitzer kreeg vragen van DNC:
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/25846
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/25284
Ik snap helemaal niet hoe jij dat uit die mail haalt. Het gaat over een parodie-post op Craigslist en het risico dat Trump ze daarvoor gaat aanklagen. Daarom vragen ze toestemming om die post te maken.quote:Op maandag 7 november 2016 10:05 schreef skysherrif het volgende:
Nieuwe leaks:
Mails waarin DNC bespreekt hoe ze dus echt foutieve sexual harassments kunnen filen tegen trump:
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/25661
quote:Op maandag 7 november 2016 10:11 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dat staat er toch niet? Het gaat over het plaatsen van een parodie op een job advert van Trump. Hooguit niet echt grappig, maar ik lees niets in deze mails over het fabriceren van een sexual harassment lawsuit. De discussie gaat over of ze dat wel kunnen maken omdat ze zelf bang zijn voor een lawsuit.
Zo gaat het dus al maanden en dat is ook hoe het beeld is ontstaan dat de onthulde mails barsten van de schokkende feiten. Het probleem is echter dat mensen in de mails allerlei zaken lezen die er niet staan.quote:Op maandag 7 november 2016 10:13 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik snap helemaal niet hoe jij dat uit die mail haalt. Het gaat over een parodie-post op Craigslist en het risico dat Trump ze daarvoor gaat aanklagen. Daarom vragen ze toestemming om die post te maken.
Ik ben heel benieuwd naar jouw interpretatie.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Op zich doet WikiLeaks niet zoveel anders dan alleen maar mailtjes plaatsen. De complotgekkies gaan er zelf wel een mooi verhaal bij verzinnen.quote:Op maandag 7 november 2016 10:13 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Dat valt me echt op aan deze hele Wikileaks campagne. Allemaal 'schokkende' koppen en als je vervolgens door klikt valt het allemaal wel mee en is het voornamelijk framing van Wikileaks zelf.
Het is mij inmiddels wel duidelijk dat Assange een soort grudge-match met de Clintons aan het uitvechten is.
quote:Op maandag 7 november 2016 10:14 schreef skysherrif het volgende:
Nee, ik geef jullie meteen gelijk
Blijft die mail van Blitzer wel over en het blijft natuurlijk een rare email over die advertisements.Opmerkelijk, maar niet bepaald een schandaal. Als ik het campagneteam van Clinton was, had ik die mogelijkheid ook met twee handen aangegrepen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als je kijkt naar de manier waarop Wikileaks artikels op FB zet, is het echt pure framing.quote:Op maandag 7 november 2016 10:18 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Op zich doet WikiLeaks niet zoveel anders dan alleen maar mailtjes plaatsen. De complotgekkies gaan er zelf wel een mooi verhaal bij verzinnen.
Hoewel de monomane focus op de DNC vanuit WikiLeaks wel wat verdacht is. Als naar eigen zeggen je missie is om beerputten open te leggen dan zou je verwachten dat iedereen onder je vergrootglas wordt gelegd, maar het is allemaal iets te eenzijdig om nog politieke onpartijdigheid te kunnen bedingen.
Eens, ik heb het idee dat assange en clinton elkaar niet echt lekker liggen. Kan me ook niet voorstellen dat ze geen dirt over Trump kunnen vinden.quote:Op maandag 7 november 2016 10:20 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Als je kijkt naar de manier waarop Wikileaks artikels op FB zet, is het echt pure framing.
quote:Op maandag 7 november 2016 10:14 schreef skysherrif het volgende:
Nee, ik geef jullie meteen gelijk
Blijft die mail van Blitzer wel over en het blijft natuurlijk een rare email over die advertisements.Het zegt meer iets over de journalistieke integriteit van CNN dan over de slechtheid van de DNC. Ik weet zeker dat dergelijke lijntjes ook van de Republikeinen naar FOX lopen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Overigens zijn die vragen niet per sé slecht. Elke journalist zou ze kunnen stellen. Dit is dus geen misinformatie of iets dergelijks.
Ze geven er ook een duiding bij op Facebook en Twitter, dus ze sturen de aandacht wel.quote:Op maandag 7 november 2016 10:18 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Op zich doet WikiLeaks niet zoveel anders dan alleen maar mailtjes plaatsen. De complotgekkies gaan er zelf wel een mooi verhaal bij verzinnen.
Hoewel de monomane focus op de DNC vanuit WikiLeaks wel wat verdacht is. Als naar eigen zeggen je missie is om beerputten open te leggen dan zou je verwachten dat iedereen onder je vergrootglas wordt gelegd, maar het is allemaal iets te eenzijdig om nog politieke onpartijdigheid te kunnen bedingen.
Het is alleen een beetje een zwaktebod als je aan de tegenstander van de geïnterviewde gaat vragen welke onderwerpen je aan moet kaarten. Dan kun je zelf toch ook wel bedenken?quote:Op maandag 7 november 2016 10:23 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Het zegt meer iets over de journalistieke integriteit van CNN dan over de slechtheid van de DNC. Ik weet zeker dat dergelijke lijntjes ook van de Republikeinen naar FOX lopen.
Overigens zijn die vragen niet per sé slecht. Elke journalist zou ze kunnen stellen. Dit is dus geen misinformatie of iets dergelijks.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |