Wikileaks - DNC e-mails

quote:

Op maandag 7 november 2016 10:23 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ze geven er ook een duiding bij op Facebook en Twitter, dus ze sturen de aandacht wel.

quote:

Op maandag 7 november 2016 10:25 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is alleen een beetje een zwaktebod als je aan de tegenstander van de geïnterviewde gaat vragen welke onderwerpen je aan moet kaarten. Dan kun je zelf toch ook wel bedenken?

quote:

Op maandag 7 november 2016 15:15 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Clinton noemt Obama 'Mr. P' .

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/53005

quote:

Op maandag 7 november 2016 15:15 schreef Infection het volgende:

twitter:

wikileaks twitterde op maandag 07-11-2016 om 14:57:52 RELEASE: The Podesta Emails Part 33 #PodestaEmails #PodestaEmails33 #HillaryClinton #imWithHer… https://t.co/75pZBSswSc reageer retweet

quote:

Op maandag 7 november 2016 16:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat sommige mensen hier over het hoofd zien is dat het kritisch berichten over de corruptie van de Democraten niet inhoudt dat het een persoonlijke vendetta is of dat ze Trump in het Witte Huis willen helpen. Ze mogen best duiding geven als die duiding objectief gebaseerd is op de inhoud van de leaks.

quote:

Op maandag 7 november 2016 10:23 schreef Mystikvm het volgende:
Het zegt meer iets over de journalistieke integriteit van CNN

quote:

Op maandag 7 november 2016 16:41 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Mwah, de afgelopen tijd zijn ze die op het oog onpartijdige positie wel kwijtgeraakt. Alleen de dreigementen al aan het adres van Hillary Clinton terwijl de inhoud van de duizenden mails geen flikker voorstelt is al reden genoeg om Wikileaks minder serieus te nemen. In ieder geval wat betreft de duiding die ze er zelf aan geven, aan de inhoud verandert weinig maar dat stelt vooralsnog niet zoveel voor.

Wikileaks BOMBSHELL Exposes Extent Of Clinton Corruption

quote:

Op maandag 7 november 2016 16:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zie de tweede alinea van mijn reactie.
Het is niet waar dat de inhoud niets voorstelt, dan heb jij toch echt een hoop gemist, er staan best wel wat schandalen in. Ook smoking guns - waar ze mee wegkomt omdat de establishment media het met de mantel der liefde bedekken - maar meer dan gaat het om het patroon wat ontstaat als je alles bij elkaar neemt.

quote:

Op maandag 7 november 2016 10:25 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

OK, ik volg ze niet op Twitter en heb geen FB, dus dat zie ik niet. Dat is dan inderdaad wel vrij ernstig en direct hun failliet als onafhankelijk platform.

Neemt niet weg dat de data nog steeds interessant is, maar WikiLeaks zou zich niet met duiding bezig moeten houden, maar gewoon "blind" moeten zijn. Ik snap ook niet dat Assange zo makkelijk zijn idealen verloochent als het persoonlijk wordt. Een zwaktebod, vind ik.

quote:

Op maandag 7 november 2016 16:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

CNN is al lang alle journalistieke integriteit kwijt geraakt. Enkele jaren geleden werd het al heel erg pijnlijk duidelijk. Herinneren jullie dat verdwenen vliegtuig waarover CNN twee weken lang 24/7 zogenaamd verslag deed? Niemand wist er iets over, toch hadden ze het er heel de dag over, het was een soort van Koffietijd voor journalisten. Waarom? Kijkcijfers. Als ze journalistieke integreteid hadden gehad in die tijd dan hadden ze aandacht besteed aan andere onderwerpen. Ik weet niet wat er toen precies speelde maar in deze tijd zouden ze bijvoorbeeld aandacht kunnen besteden aan Wikileaks-onthullingen, DAPL, Flint, de loodvergiftiging in Chicago (grond van een smelterij waarop huizen werd gebouwd met enkel een vloer ertussen), de auto-industrie die de concurrentieslag mist etc.
Om maar een paar onderwerpen te noemen die onderbelicht worden op die zender.

Deze verkiezingen waren er minstens 4 hele duidelijke incidenten:
• het lege podium waar Trump later zou spreken terwijl Sanders een toespraak hield en CNN hier een feed van had (ja, Trump scoort kijkers maar kom op...een leeg podium, zeg dan dat je overschakelt zo gauw Trump opkomt)
• het overschakelen naar een boyband terwijl een journalist (buiten de studio) een kritische noot van het Sanders-kamp noemt en hiermee instemt
• een zogenaamde technische storing (ja, twee: zogenaamde satellietverbindingsverlies en een klassie "het beeld valt ineens weg") op twee andere momenten waarap hetzelfde gebeurde
• mijn favoriet: ons proberen wijs te maken dat we Wikileaks niet zouden mogen lezen

In retrospectie, toen ze wel nog journalistiek serieus werden genomen was dat ook vooral te danken aan exclusieve toegang zoals embedding tijdens de eerste Golfoorlog wat hen aardig op de kaart zette.

quote:

Op maandag 7 november 2016 17:02 schreef kipknots het volgende:

[..]

Het is wel interessant om te kijken naar het verschil tussen Snowden's en Wikileaks Twitter account. Echt een wereld van verschil. Snowden vind ik ook de aandacht verdienen die Wikileaks krijgt, dat is namelijk iemand die wel echt idealen heeft.

quote:

Op maandag 7 november 2016 17:02 schreef kipknots het volgende:

[..]

Het is wel interessant om te kijken naar het verschil tussen Snowden's en Wikileaks Twitter account. Echt een wereld van verschil. Snowden vind ik ook de aandacht verdienen die Wikileaks krijgt, dat is namelijk iemand die wel echt idealen heeft.

quote:

Op maandag 7 november 2016 10:25 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

OK, ik volg ze niet op Twitter en heb geen FB, dus dat zie ik niet. Dat is dan inderdaad wel vrij ernstig en direct hun failliet als onafhankelijk platform.

Neemt niet weg dat de data nog steeds interessant is, maar WikiLeaks zou zich niet met duiding bezig moeten houden, maar gewoon "blind" moeten zijn. Ik snap ook niet dat Assange zo makkelijk zijn idealen verloochent als het persoonlijk wordt. Een zwaktebod, vind ik.

quote:

Op maandag 7 november 2016 22:25 schreef Broomer het volgende:

[..]

Die gast zit natuurlijk ook al jaren opgesloten. Geen wonder dat ie misschien wat paranoide, of moeilijk in de omgang is geworden.

quote:

Op maandag 7 november 2016 22:03 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Snowden was er ook als de kippen bij om even dat geneuzel recht te trekken dat de FBI die 600k mails niet zo snel kon checken.

quote:

Op maandag 7 november 2016 23:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, dat hadden we zelf ook wel door.
Bill Clinton zal wel weer even zijn gaan golven met iemand van justitie of zo.

quote:

Op maandag 7 november 2016 23:41 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Heerlijk he, dat ongenuanceerd ventileren van je eenzijdige blik op de wereld

Bill Clinton’s Shady Meeting With Loretta Lynch

Bill Clinton, Loretta Lynch Facing Lawsuit For Shady Meeting

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 03:17 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Delivered-To: john.podesta@gmail.com
Received: by 10.25.43.68 with SMTP id r65csp784183lfr;
Thu, 8 Oct 2015 15:39:06 -0700 (PDT)
X-Received: by 10.13.223.22 with SMTP id i22mr7010253ywe.124.1444343946378;
Thu, 08 Oct 2015 15:39:06 -0700 (PDT)
Return-Path: <podesta.mary@gmail.com>
Received: from mail-yk0-x22f.google.com (mail-yk0-x22f.google.com. [2607:f8b0:4002:c07::22f])
by mx.google.com with ESMTPS id i206si13826451ywb.157.2015.10.08.15.39.06
for <john.podesta@gmail.com>
(version=TLSv1.2 cipher=ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256 bits=128/128);
Thu, 08 Oct 2015 15:39:06 -0700 (PDT)
Received-SPF: pass (google.com: domain of podesta.mary@gmail.com designates 2607:f8b0:4002:c07::22f as permitted sender) client-ip=2607:f8b0:4002:c07::22f;
Authentication-Results: mx.google.com;
spf=pass (google.com: domain of podesta.mary@gmail.com designates 2607:f8b0:4002:c07::22f as permitted sender) smtp.mailfrom=podesta.mary@gmail.com;
dkim=pass header.i=@gmail.com;
dmarc=pass (p=NONE dis=NONE) header.from=gmail.com
Received: by mail-yk0-x22f.google.com with SMTP id c126so24612678yke.2
for <john.podesta@gmail.com>; Thu, 08 Oct 2015 15:39:06 -0700 (PDT)
DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed;
d=gmail.com; s=20120113;
h=from:content-type:content-transfer-encoding:mime-version:subject
:message-id:date:to;
bh=6MWJnS+eCjCsEoYTAKTnpbYD4uWDGZ+EEJ8x3/HB4d4=;
b=UQRw8mOlclIvConp6PH8UgP/hOpIwkhQaU+qvWjhcF4EAG63/q5kuKmIg1Ea+RoC2A
SUkOIxzYtOiRrXU7fxu0kkOGjSeMEYSje7DNvVhYkuU0zYl33MBUR9lBca5kjoIoXSVD
AYT6I1WQ11CY9pWksXhzbIMcqXtputNqYVTHBteN+yy4ek6q+B80vWf59pigIEKCJzSk
35QJNcoP08NP5Y6htg38pJWCXJzt8W3+f6q9WceyK3PTVEXAJWeoNEFf1o7HJuentSJX
kH3/bscFEuymUNLhdzWjmpU9lRQThotMf+dNFl/Cz0B4+lXuj0gQ6VsiP25vbGXy7e4E
/JVQ==
X-Received: by 10.129.82.81 with SMTP id g78mr7892352ywb.15.1444343946106;
Thu, 08 Oct 2015 15:39:06 -0700 (PDT)
Return-Path: <podesta.mary@gmail.com>
Received: from ?IPv6:2600:1003:b029:8310:c9a9:49c3:3d79:60cb? ([2600:1003:b029:8310:c9a9:49c3:3d79:60cb])
by smtp.gmail.com with ESMTPSA id w184sm18625518ywe.50.2015.10.08.15.39.05
for <john.podesta@gmail.com>
(version=TLSv1 cipher=ECDHE-RSA-RC4-SHA bits=128/128);
Thu, 08 Oct 2015 15:39:05 -0700 (PDT)
From: podesta.mary@gmail.com
Content-Type: text/plain;
charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Mime-Version: 1.0 (1.0)
Subject: Back door
Message-Id: <28FB8A82-54E4-4FDD-8082-76841DCCB3EB@gmail.com>
Date: Thu, 8 Oct 2015 18:39:34 -0400
To: John Podesta <john.podesta@gmail.com>
X-Mailer: iPhone Mail (13A404)

Ready for you

Wat nu?

quote:

Op maandag 7 november 2016 16:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat sommige mensen hier over het hoofd zien is dat het kritisch berichten over de corruptie van de Democraten niet inhoudt dat het een persoonlijke vendetta is of dat ze Trump in het Witte Huis willen helpen. Ze mogen best duiding geven als die duiding objectief gebaseerd is op de inhoud van de leaks.

twitter:

wikileaks twitterde op dinsdag 08-11-2016 om 01:22:33 RELEASE: The Podesta Emails Part 34 #PodestaEmails #PodestaEmails34 #HillaryClinton #imWithHer… https://t.co/XDI6Y9Q6Gj reageer retweet

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 15:22 schreef skysherrif het volgende:
https://wikileaks.org/pod(...)&sort=6#searchresult

Geen idee waarom zo laat, maar hier is part 35

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 03:35 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dit dus.

Mijn steun hebben ze (heb in het verleden dan ook wel eens een paar tientjes hun kant op gestuurd, en vorige week wat BTC). Echte journalisten zijn schaars.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 18:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Netjes!

quote:

Assange Statement on the US Election
8 November 2016
By Julian Assange
In recent months, WikiLeaks and I personally have come under enormous pressure to stop publishing what the Clinton campaign says about itself to itself. That pressure has come from the campaign’s allies, including the Obama administration, and from liberals who are anxious about who will be elected US President.
On the eve of the election, it is important to restate why we have published what we have.
The right to receive and impart true information is the guiding principle of WikiLeaks – an organization that has a staff and organizational mission far beyond myself. Our organization defends the public’s right to be informed.
This is why, irrespective of the outcome of the 2016 US Presidential election, the real victor is the US public which is better informed as a result of our work.
The US public has thoroughly engaged with WikiLeaks’ election related publications which number more than one hundred thousand documents. Millions of Americans have pored over the leaks and passed on their citations to each other and to us. It is an open model of journalism that gatekeepers are uncomfortable with, but which is perfectly harmonious with the First Amendment.
We publish material given to us if it is of political, diplomatic, historical or ethical importance and which has not been published elsewhere. When we have material that fulfills this criteria, we publish. We had information that fit our editorial criteria which related to the Sanders and Clinton campaign (DNC Leaks) and the Clinton political campaign and Foundation (Podesta Emails). No-one disputes the public importance of these publications. It would be unconscionable for WikiLeaks to withhold such an archive from the public during an election.
At the same time, we cannot publish what we do not have. To date, we have not received information on Donald Trump’s campaign, or Jill Stein’s campaign, or Gary Johnson’s campaign or any of the other candidates that fufills our stated editorial criteria. As a result of publishing Clinton’s cables and indexing her emails we are seen as domain experts on Clinton archives. So it is natural that Clinton sources come to us.
We publish as fast as our resources will allow and as fast as the public can absorb it.
That is our commitment to ourselves, to our sources, and to the public.
This is not due to a personal desire to influence the outcome of the election. The Democratic and Republican candidates have both expressed hostility towards whistleblowers. I spoke at the launch of the campaign for Jill Stein, the Green Party candidate, because her platform addresses the need to protect them. This is an issue that is close to my heart because of the Obama administration’s inhuman and degrading treatment of one of our alleged sources, Chelsea Manning. But WikiLeaks publications are not an attempt to get Jill Stein elected or to take revenge over Ms Manning’s treatment either.
Publishing is what we do. To withhold the publication of such information until after the election would have been to favour one of the candidates above the public’s right to know.
This is after all what happened when the New York Times withheld evidence of illegal mass surveillance of the US population for a year until after the 2004 election, denying the public a critical understanding of the incumbent president George W Bush, which probably secured his reelection. The current editor of the New York Times has distanced himself from that decision and rightly so.
The US public defends free speech more passionately, but the First Amendment only truly lives through its repeated exercise. The First Amendment explicitly prevents the executive from attempting to restrict anyone’s ability to speak and publish freely. The First Amendment does not privilege old media, with its corporate advertisers and dependencies on incumbent power factions, over WikiLeaks’ model of scientific journalism or an individual’s decision to inform their friends on social media. The First Amendment unapologetically nurtures the democratization of knowledge. With the Internet, it has reached its full potential.
Yet, some weeks ago, in a tactic reminiscent of Senator McCarthy and the red scare, Wikileaks, Green Party candidate Stein, Glenn Greenwald and Clinton’s main opponent were painted with a broad, red brush. The Clinton campaign, when they were not spreading obvious untruths, pointed to unnamed sources or to speculative and vague statements from the intelligence community to suggest a nefarious allegiance with Russia. The campaign was unable to invoke evidence about our publications—because none exists.
In the end, those who have attempted to malign our groundbreaking work over the past four months seek to inhibit public understanding perhaps because it is embarrassing to them – a reason for censorship the First Amendment cannot tolerate. Only unsuccessfully do they try to claim that our publications are inaccurate.
WikiLeaks’ decade-long pristine record for authentication remains. Our key publications this round have even been proven through the cryptographic signatures of the companies they passed through, such as Google. It is not every day you can mathematically prove that your publications are perfect but this day is one of them.
We have endured intense criticism, primarily from Clinton supporters, for our publications. Many long-term supporters have been frustrated because we have not addressed this criticism in a systematic way or responded to a number of false narratives about Wikileaks’ motivation or sources. Ultimately, however, if WL reacted to every false claim, we would have to divert resources from our primary work.
WikiLeaks, like all publishers, is ultimately accountable to its funders. Those funders are you. Our resources are entirely made up of contributions from the public and our book sales. This allows us to be principled, independent and free in a way no other influential media organization is. But it also means that we do not have the resources of CNN, MSNBC or the Clinton campaign to constantly rebuff criticism.
Yet if the press obeys considerations above informing the public, we are no longer talking about a free press, and we are no longer talking about an informed public.
Wikileaks remains committed to publishing information that informs the public, even if many, especially those in power, would prefer not to see it. WikiLeaks must publish. It must publish and be damned.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 21:31 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Uur geleden op Facebook:

[..]

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 22:06 schreef Poolbal het volgende:
Assange is een held, nobelprijswaardig.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 22:06 schreef Poolbal het volgende:
Assange is een held, nobelprijswaardig.

quote:

Op woensdag 9 november 2016 06:18 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat hij zijn onderneming een stuk droger zou moeten presenteren. Zo heb ik ook tweets voorbij zien komen die er van laag niveau zijn en sterk subjectief zijn.

Maar het concept Wikileaks, de vrijheid van informatie waar hij voor staat, het inzicht dat hij geeft over moderne regeringen en hoe corrupt en ronduit shcandalig zij soms te werk gaan is van zulk groot belang...

twitter:

wikileaks twitterde op dinsdag 16-08-2016 om 21:11:15 WikiLeaks lawyers to Loretta Lynch: 'Clinton precedent' requires closing DoJ case against WikiLeaks https://t.co/BMGhtHnQK6 reageer retweet

twitter:

wikileaks twitterde op vrijdag 11-11-2016 om 04:21:38 Thnanks to many are calling on Trump to pardon Assange. Yet all that is needed is for the DoJ to do the right thing: https://t.co/MZU30SlfGK reageer retweet

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 03:27 schreef Peace99 het volgende:
Wat gaan de 'zgn. donoren' inzetten nu ze niet meer kunnen rekenen op politieke invloed door hun gedroomde president Clinton?
De Clintons hebben zichzelf verrijkt met dikke privé onttrekkingen uit hun Clinton Foundation. Een Foundation die weinig, dacht nog geen 10% aan goede doelen steunt. )

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 04:31 schreef Broomer het volgende:

[..]

Hou eens op met dat gelul. Dat is al zo veel keer ontkracht.

Zo'n 90% gaat naar goede doelen, alleen zo'n 10% als grants. Ze hebben namelijk zelf veel personeel dat de programmas uitvoert.

http://www.politifact.com(...)linton-foundation-c/

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 04:21 schreef Peace99 het volgende:

twitter:

wikileaks twitterde op dinsdag 16-08-2016 om 21:11:15 WikiLeaks lawyers to Loretta Lynch: 'Clinton precedent' requires closing DoJ case against WikiLeaks https://t.co/BMGhtHnQK6 reageer retweet

twitter:

wikileaks twitterde op vrijdag 11-11-2016 om 04:21:38 Thnanks to many are calling on Trump to pardon Assange. Yet all that is needed is for the DoJ to do the right thing: https://t.co/MZU30SlfGK reageer retweet

twitter:

PA twitterde op zondag 13-11-2016 om 20:00:02 Swedish moves to interview Julian Assange in embassy welcomed by Ecuador https://t.co/hSiicWTQ2Y By @AlanJonesPA https://t.co/mQN5jx7cRG reageer retweet

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 04:31 schreef Broomer het volgende:

[..]

Hou eens op met dat gelul. Dat is al zo veel keer ontkracht.

Zo'n 90% gaat naar goede doelen, alleen zo'n 10% als grants. Ze hebben namelijk zelf veel personeel dat de programmas uitvoert.

http://www.politifact.com(...)linton-foundation-c/

quote:

Op maandag 14 november 2016 00:20 schreef Peace99 het volgende:

[..]

Er zit enig schot in Assange's situatie

twitter:

PA twitterde op zondag 13-11-2016 om 20:00:02 Swedish moves to interview Julian Assange in embassy welcomed by Ecuador https://t.co/hSiicWTQ2Y By @AlanJonesPA https://t.co/mQN5jx7cRG reageer retweet