WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Leuke berekening, maar waarom worden altijd deze berekening alleen gemaakt voor opwekte stroom en het verlies die in die keten zit.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 22:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
OK HVDC lijnen, reken je even mee? Vier procent verlies per duizend km, dat is leuk als je over stroom uit Noorwegen praat met 2% verlies, De Sahara ligt wel 3500 km ver weg dus 14% verlies, Voorlopig zijn de HVDC lijnen ook nog alleen onder zee in Europa, dus gaat het merendeel nog via de klassieke AC kabel a 8% verlies per 1000 km. Dus een kwart van de installatie verwarmd de kabels. Dan kun je beter een kerncentrale om de hoek hebben staan waar je ook nog eens de afvalwarmte nuttig van kunt gebruiken.
Het is nogal een verschil of je met een navelstreng van zonneenergie vastzit aan crisisgebieden of dat alleen de oliekraan open of dicht wordt gedraaid, dan gaat het licht niet uit maar alleen de benzine op de bon. Ik geloof ook dat het niet zo goed gaat met Desertec.
Kun je deze dan ook nu eens voor zowel makkelijk en moeilijk winbare olie maken. Makkelijk winbare olie uit SA, en de moeilijk winbare olie genaamd teerzanden waarbij een groot verlies in de winnig alleen al zit.
Neem je ook de slechte effcientie van kleine verbrandingsmotoren met variabele toerentallen mee.
Verder als je voor vrije handel bent vind je vast ook dat de vervuiler moet betalen dus zal er ook een flinke post voor verbranding van koolwaterstoffen moeten zijn ten opzichte van duurzaam opgewekte energie.
Helaas gaat het idd niet goed met desertec, maar zolang de wet van moore ook opgaat voor zonnecellen zal vanzelf zo'n soort project op den duur opgestart gaan worden.
Om toch nog even terug te komen op het verlies in de electrische keten als zonnecellen door hogere intensiteit rond de evenaar 2* zoveel stroom produceren als dat ze hier doen is het alsnog beter om ze in die regionen te plaatsen.
Dus een verdubbeling van een langlevend broeikasgas heeft zeker effect op de infrarooduistraling. Nou, das een mooi begin.quote:
jawel hoor broeikasgassen werken direct op de infrarooduitstraling
Je bedoeld via cosmic rays? Is al bekend of dat effect ook maar enigzinds significante invloed heeft op de huidige opwarming? Maar laten we eens in die redenatie meegaan: Het idee is dat bij een toename van CR's meer wolken zijn dus meer reflectie en dus lagere temperaturen. Correct?quote:zonneaktiviteit is gerelateerd aan wolkenvorming, een totaal ander mechanisme met ook een andere gevoeligheid
CR's zijn op een historisch hoogtepunt en de temperaturen ook. Zie de figuur hieronder (let op de CR as is omgekeerd!)
That boat won't float. Iets anders overstemt kennelijk de CR forcering, wat zou dat toch kunnen zijn? Hmmm.
In die van oudsher tijd dacht men nog simpelweg warmer == beter, inmiddels weten we wel beter net als dat we inmiddels ook beter weten dan radioactief Radium in allerlei huis-, tuin- en keukenspul, voedingsmiddelen en huidproducten te verwerken. Met de temperatuur veranderen namelijk ook andere klimaatfenomenen, vaak niet ten goede onder huidige menselijke omstandigheden.quote:Bovendien werden dat van oudsher al "optima"genoemd, dat zegt ook iets over het zogenaamde negatieve effect van een warmer klimaat.
Vrijhandel en kernenergie zijn nou niet bepaald woorden die in de praktijk met elkaar verbonden zijn. Zie o.a. Hinkley Point.quote:
[..]
Nee hoor de tevreden atheist wil helemaal niet autarkisch, hoe zou dat trouwens moeten met kernenergie? De tevreden atheist is voor volledige vrijhandel en vrij verkeer van personen.
[ Bericht 6% gewijzigd door cynicus op 13-10-2016 16:10:49 ]
De bottom line is altijd het prijskaartje, zonneenergie is gewoon veel duurder, anders was het al lang marktleider. Bioethanol kost ook meer energie dan er uit komt.quote:
[..]
Leuke berekening, maar waarom worden altijd deze berekening alleen gemaakt voor opwekte stroom en het verlies die in die keten zit.
Kun je deze dan ook nu eens voor zowel makkelijk en moeilijk winbare olie maken. Makkelijk winbare olie uit SA, en de moeilijk winbare olie genaamd teerzanden waarbij een groot verlies in de winnig alleen al zit.
Neem je ook de slechte effcientie van kleine verbrandingsmotoren met variabele toerentallen mee.
De producent van de brandstof is niet de vervuiler, vervuiler is de eindgebruiker van de brandstof, er zit al zo'n 60% belasting op benzine.quote:Verder als je voor vrije handel bent vind je vast ook dat de vervuiler moet betalen dus zal er ook een flinke post voor verbranding van koolwaterstoffen moeten zijn ten opzichte van duurzaam opgewekte energie.
Ik ben niet zo'n fan van lange navelstrengen en ruimtebeslag. En de elektrische auto met 600 km opladen in 10 minuten is er ook nog steeds niet hè.quote:Helaas gaat het idd niet goed met desertec, maar zolang de wet van moore ook opgaat voor zonnecellen zal vanzelf zo'n soort project op den duur opgestart gaan worden.
Om toch nog even terug te komen op het verlies in de electrische keten als zonnecellen door hogere intensiteit rond de evenaar 2* zoveel stroom produceren als dat ze hier doen is het alsnog beter om ze in die regionen te plaatsen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De bottomline het prijskaartje wanneer dus de vervuiling heel anders gewaardeerd zou worden, worden duurzame energiebronnen nog sneller rendabel.
Leuk dat op benzine die accijnzen zitten maar zoals je in Withouthotair ook kan lezen komt ook een flink gedeelte van onze uitstoot van vliegtuigen laat nu net op kerosine geen accijns zitten.
Hoe veel en hoe vaak rijden auto's ritten van 600 km per dag?
Genoeg koekblikken die dit nooit halen.
Tesla fast charge, 75 minuten voor 100% lading, als je 5 uur achter elkaar 120 gereden hebt kun je dus even eten. In 20 minuten op 50% lading.
Leuk dat op benzine die accijnzen zitten maar zoals je in Withouthotair ook kan lezen komt ook een flink gedeelte van onze uitstoot van vliegtuigen laat nu net op kerosine geen accijns zitten.
Hoe veel en hoe vaak rijden auto's ritten van 600 km per dag?
Genoeg koekblikken die dit nooit halen.
Tesla fast charge, 75 minuten voor 100% lading, als je 5 uur achter elkaar 120 gereden hebt kun je dus even eten. In 20 minuten op 50% lading.
Inderdaad, een gering positief effekt zoals betere oogsten en minder extreme winters.quote:
Dus een verdubbeling van een langlevend broeikasgas heeft zeker effect op de infrarooduistraling. Nou, das een mooi begin.
Svensmark is er mee bezig.quote:Je bedoeld via cosmic rays? Is al bekend of dat effect ook maar enigzinds significante invloed heeft op de huidige opwarming? Maar laten we eens in die redenatie meegaan: Het idee is dat bij een toename van CR's meer wolken zijn dus meer reflectie en dus lagere temperaturen. Correct?
CR's zijn op een historisch hoogtepunt en de temperaturen ook. Zie de figuur hieronder (let op de CR as is omgekeerd!)
[ afbeelding ]
That boat won't float. Iets anders overstemt kennelijk de CR forcering, wat zou dat toch kunnen zijn? Hmmm.
http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/
Nee hoor waar blijven die superstormen van Al Gore? Zelfs het IPCC heeft laatst een rapport uitgebracht waarin geconcludeerd wordt dat de weersextremen maar niet extremer willen worden. Google eens groene Sahara voor de positieve effekten van opwarming 10000 jaar geleden. En je hebt zeker nog nooit van hormese gehoord?quote:In die van oudsher tijd dacht men nog simpelweg warmer == beter, inmiddels weten we wel beter net als dat we inmiddels ook beter weten dan radioactief Radium in allerlei huis-, tuin- en keukenspul, voedingsmiddelen en huidproducten te verwerken. Met de temperatuur veranderen namelijk ook andere klimaatfenomenen, vaak niet ten goede onder huidige menselijke omstandigheden.
Hinkley Point is het resultaat van een zeer slechte deal, de aanbesteding is niet naar de goedkoopste bieder gegaan. Verder is denk ik dat centrale energieopwekking een monopolie en hoort dus niet op de vrije markt thuis. De provincies hebben met e verkoop van de provinciale electriciteitsbedrijven de kip met gouden eieren verkocht.quote:Vrijhandel en kernenergie zijn nou niet bepaald woorden die in de praktijk met elkaar verbonden zijn. Zie o.a. Hinkley Point.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Max 14 cm zeespiegelstijging tot 2100, (voor het worst case scenario.)quote:
http://www.staff.science.(...)2013_Fettweis_TC.pdf
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
verschuiving poolwinden misschien verklaring voor strenge winters in de vs.
http://www.volkskrant.nl/(...)rd-amerika~a4401530/
Aan het eind van dit artikel noemt men nog even snel dat het groeien van het noordpoolijs erg traag verloopt. Op dit moment zitten we onder het 2012 record.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
http://www.volkskrant.nl/(...)rd-amerika~a4401530/
Aan het eind van dit artikel noemt men nog even snel dat het groeien van het noordpoolijs erg traag verloopt. Op dit moment zitten we onder het 2012 record.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Nuance: Worst case, ggegeven de limitaties van de studie.quote:Op donderdag 20 oktober 2016 22:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Max 14 cm zeespiegelstijging tot 2100, (voor het worst case scenario.)
http://www.staff.science.(...)2013_Fettweis_TC.pdf
Uit de abstract:
De werkelijke worst-case bijdrage van Groenland is daarom hoger dan 14cm volgens deze studie.quote:These estimates do not consider the positive melt–elevation feedback, although sensitivity experiments using perturbed ice sheet topographies consistent with the projected SMB changes demonstrate that this is a significant feedback, and highlight the importance of coupling regional climate models to an ice sheet model.
De rol die het verdwijnend zee-ijs heeft in de toenemende klimaat extremen op het noordelijk halfrond is onderwerp van discussie maar de signalen over de mechanismen beginnen langzaam aan helderder te worden.quote:
verschuiving poolwinden misschien verklaring voor strenge winters in de vs.
http://www.volkskrant.nl/(...)rd-amerika~a4401530/
Aan het eind van dit artikel noemt men nog even snel dat het groeien van het noordpoolijs erg traag verloopt. Op dit moment zitten we onder het 2012 record.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Professor Stephan Rahmstorf geeft een mooi overzicht in deze half-uur durende presentatie:
Vergeleken met een jaar geleden is deze discussie iets genuanceerder geworden ivm. het nog steeds uitblijven van wetenschappelijke bewijzen voor voortgaande temperatuurstijging, maar het aantal religieuze gelovigen is nog zeer hoog en de hoeveelheid wetenschap bedroevend laag.
Een mooie afspiegeling van de Global Climate Change beweging, dus.
Een mooie afspiegeling van de Global Climate Change beweging, dus.
Het alarmerende artikel van Rahmstorf in stamt uit 2012:quote:
[..]
Professor Stephan Rahmstorf geeft een mooi overzicht in deze half-uur durende presentatie:
http://www.nature.com/ncl(...)ll/nclimate1452.html
Echter tegelijkerijd is ook een IPCC rapport over extreem weer verschenen:
http://www.ipcc-wg2.gov/SREX/
En die relativeerde het alarmisme van Rahmstorf dan weer.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Met name om dit ben ik gestopt met reageren.quote:Op zaterdag 5 november 2016 01:28 schreef SymbolicFrank het volgende:
Vergeleken met een jaar geleden is deze discussie iets genuanceerder geworden ivm. het nog steeds uitblijven van wetenschappelijke bewijzen voor voortgaande temperatuurstijging, maar het aantal religieuze gelovigen is nog zeer hoog en de hoeveelheid wetenschap bedroevend laag.
Een mooie afspiegeling van de Global Climate Change beweging, dus.
Het enige wat je krijgt als reactie zijn ad hominems (deze persoon dit, dit obscuur blogje dat), ad verecundiams (maar maar, peer review!! en jij gelooft de experts niet??) en stromannen (jij climate change denier!!).
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Niet alleen die, Rahmstorf heeft in de laatste paar jaar meer artikelen hierover (mee)geschreven:quote:
[..]
Het alarmerende artikel van Rahmstorf in stamt uit 2012:
http://www.nature.com/ncl(...)ll/nclimate1452.html
Increase of extreme events in a warming world. Rahmstorf. Coumou 2012, NAS
En:
Quasiresonant amplification of planetary waves and recent Northern Hemisphere weather extremes. Petoukhov et al 2013, NAS
En:
Quasi-resonant circulation regimes and hemispheric synchronization of extreme weather in boreal summer. Coumou et al 2014, NAS
En:
The Likelihood of Recent Record Warmth. Mann et al, 2016, Nature
En:
Record Balkan floods of 2014 linked to planetary wave resonance. Stadtherr et al, 2016, Science
En:
Role of quasiresonant planetary wave dynamics in recent boreal spring-to-autumn extreme events, Petoukhov et al, 2016, NAS
Al deze publicaties zie je weer terug in de presentatie.
Afgezien dat SREX gebaseerd is op oudere studies (< mei 2011) en inzichten en nieuw meetdata sindsdien niet stilstaan, op welke punten verschillen die dan?quote:Echter tegelijkerijd is ook een IPCC rapport over extreem weer verschenen:
http://www.ipcc-wg2.gov/SREX/
En die relativeerde het alarmisme van Rahmstorf dan weer.
Bijvoorbeeld, uit SREX over specifieke punten die Rahmstorf ook aanhaalt:
"It is very likely that there has been an overall decrease in the number of cold days and nights,
and an overall increase in the number of warm days and nights,"
"there is medium confidence that the length or number of warm spells or heat waves has increased"
"There have been statistically significant trends in the number of heavy precipitation events in some regions"
"Economic losses from weather- and climate-related disasters have increased, but with large spatial and interannual variability"
Het bedroevende is dat juist bij de religieus ongelovigen de bewijsvoering structureel uitblijft. Zoals de suggestie dat de opwarmende trend in temperatuurstijging is afgenomen zonder er ook maar enig bewijs voor te leveren.quote:
Vergeleken met een jaar geleden is deze discussie iets genuanceerder geworden ivm. het nog steeds uitblijven van wetenschappelijke bewijzen voor voortgaande temperatuurstijging, maar het aantal religieuze gelovigen is nog zeer hoog en de hoeveelheid wetenschap bedroevend laag.
Een mooie afspiegeling van de Global Climate Change beweging, dus.
En dat is ook niet verrassend want niemand schiet zichzelf vrijwillig in de voet...
Oppervlakte temperatuur t/m sept. 2016:
Bron
Ocean heat content t/m 2015:
Bron
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 08-11-2016 12:34:45 ]
10-11-2016
OPINIE - Jill Peeters: "Het klimaat trekt zich niets aan van Trump"
opinie Enkele experten laten exclusief voor HLN hun licht schijnen op de verrassende verkiezingsuitslag in de Verenigde Staten. Weervrouw Jill Peeters ligt in tegenstelling tot Donald Trump wél wakker van het klimaat. "Als hij president wil zijn van alle Amerikanen, moet hij hen beschermen tegen orkanen, stormen, hittegolven,... want die gaan de komende 30 jaar genadeloos en harder toeslaan dan voordien."
Verliezen NASA en IPCC personeel?
Wat mij zorgen baart is dat hij een grote klimaatontkenner aan het hoofd van zijn Energie-agentschap zal zetten, en dat hij sterk gaat snijden in de budgetten voor wetenschappelijk onderzoek
Trump heeft het al zo vaak gezegd. Dat de klimaatverstoring een Chinees verzinsel is, en dat hij niet meer financieel zal bijdragen aan het internationaal klimaatbeleid. Wat mij zorgen baart, is dat hij een grote klimaatontkenner aan het hoofd van zijn Energie-agentschap zal zetten, en dat hij sterk gaat snijden in de budgetten voor wetenschappelijk onderzoek. Instellingen zoals NASA en wie weet zelfs het IPCC, die wereldwijd een essentiële rol spelen in het klimaatonderzoek, zouden wel eens met veel ontslagen kunnen te maken krijgen. Een Amerikaanse collega toonde me een bezorgde mail van een van de werknemers, en daarin was er sprake van een afvloeiing van maar lieft 80% van de werknemers. Dat deed me in een flits denken aan 'de culturele revolutie' waar de Chinese intellectuelen ook buiten vlogen.
Duurzame jobs en besparingen
Als je weet dat er in ons land alleen al 80.000 bijkomende jobs gecreëerd kunnen worden door de duurzame weg in te slaan, wat moet dat dan wel niet zijn voor de VS?
Mocht Trump ook formeel uit het Verdrag van Parijs willen stappen, dan zou die procedure minstens vier jaar duren. En ook zonder de VS blijft dit klimaatverdrag gewoon internationaal geldig, aangezien ondertussen meer dan 100 landen het onderschreven die ook een voldoende groot aandeel van de totale uitstoot van broeikasgassen vertegenwoordigen. Landen zoals Japan en China, maar ook Europa zijn niet van plan om hun economische groei naar beneden te schroeven en terug te keren naar werkgelegenheid in een industrie die vuiler en duurder is. Ik vraag me af hoe lang Trump nog blind zal zijn, voor de geldstromen die er vloeien naar restwarmte-upcycling, geothermie, zonne- en windenergie. Als je weet dat er in ons land alleen al 80.000 bijkomende jobs gecreëerd kunnen worden door de duurzame weg in te slaan, wat moet dat dan wel niet zijn voor de VS? En wat een besparingen zou het wel niet opleveren voor de duur betaalde gezondheidszorg, als de mensen gezonde lucht inademen en op niet vervuild water drinken?
Orkanen, stormen, hittegolven, ...
Als Trump de president wil zijn van alle Amerikanen, dan zal hij hen ook moeten beschermen tegen opkomend zeewater, grote orkanen, sneeuw- en hagelstormen, droogte, bosbranden, hittegolven...
Als Trump de president wil zijn van alle Amerikanen, dan zal hij goed voor hen moeten zorgen. Dan zal hij hen ook moeten beschermen tegen opkomend zeewater, grote orkanen, sneeuw- en hagelstormen, droogte, bosbranden, hittegolven... want die gaan er de komende dertig jaar genadeloos en harder toeslaan dan voordien, en dat gaat hem veel geld kosten. Wil hij het nadien nog een beetje leefbaar houden, voor zijn vijf kinderen en de kinderen van al die Amerikanen, zal hij nu toch wel zorgvuldig en duurzaam moeten plannen. En voor het gemak zou hij dat werk ook gewoon kunnen laten uitvoeren door zijn mensen hier op de klimaattop.
(HLN)
OPINIE - Jill Peeters: "Het klimaat trekt zich niets aan van Trump"
opinie Enkele experten laten exclusief voor HLN hun licht schijnen op de verrassende verkiezingsuitslag in de Verenigde Staten. Weervrouw Jill Peeters ligt in tegenstelling tot Donald Trump wél wakker van het klimaat. "Als hij president wil zijn van alle Amerikanen, moet hij hen beschermen tegen orkanen, stormen, hittegolven,... want die gaan de komende 30 jaar genadeloos en harder toeslaan dan voordien."
Verliezen NASA en IPCC personeel?
Wat mij zorgen baart is dat hij een grote klimaatontkenner aan het hoofd van zijn Energie-agentschap zal zetten, en dat hij sterk gaat snijden in de budgetten voor wetenschappelijk onderzoek
Trump heeft het al zo vaak gezegd. Dat de klimaatverstoring een Chinees verzinsel is, en dat hij niet meer financieel zal bijdragen aan het internationaal klimaatbeleid. Wat mij zorgen baart, is dat hij een grote klimaatontkenner aan het hoofd van zijn Energie-agentschap zal zetten, en dat hij sterk gaat snijden in de budgetten voor wetenschappelijk onderzoek. Instellingen zoals NASA en wie weet zelfs het IPCC, die wereldwijd een essentiële rol spelen in het klimaatonderzoek, zouden wel eens met veel ontslagen kunnen te maken krijgen. Een Amerikaanse collega toonde me een bezorgde mail van een van de werknemers, en daarin was er sprake van een afvloeiing van maar lieft 80% van de werknemers. Dat deed me in een flits denken aan 'de culturele revolutie' waar de Chinese intellectuelen ook buiten vlogen.
Duurzame jobs en besparingen
Als je weet dat er in ons land alleen al 80.000 bijkomende jobs gecreëerd kunnen worden door de duurzame weg in te slaan, wat moet dat dan wel niet zijn voor de VS?
Mocht Trump ook formeel uit het Verdrag van Parijs willen stappen, dan zou die procedure minstens vier jaar duren. En ook zonder de VS blijft dit klimaatverdrag gewoon internationaal geldig, aangezien ondertussen meer dan 100 landen het onderschreven die ook een voldoende groot aandeel van de totale uitstoot van broeikasgassen vertegenwoordigen. Landen zoals Japan en China, maar ook Europa zijn niet van plan om hun economische groei naar beneden te schroeven en terug te keren naar werkgelegenheid in een industrie die vuiler en duurder is. Ik vraag me af hoe lang Trump nog blind zal zijn, voor de geldstromen die er vloeien naar restwarmte-upcycling, geothermie, zonne- en windenergie. Als je weet dat er in ons land alleen al 80.000 bijkomende jobs gecreëerd kunnen worden door de duurzame weg in te slaan, wat moet dat dan wel niet zijn voor de VS? En wat een besparingen zou het wel niet opleveren voor de duur betaalde gezondheidszorg, als de mensen gezonde lucht inademen en op niet vervuild water drinken?
Orkanen, stormen, hittegolven, ...
Als Trump de president wil zijn van alle Amerikanen, dan zal hij hen ook moeten beschermen tegen opkomend zeewater, grote orkanen, sneeuw- en hagelstormen, droogte, bosbranden, hittegolven...
Als Trump de president wil zijn van alle Amerikanen, dan zal hij goed voor hen moeten zorgen. Dan zal hij hen ook moeten beschermen tegen opkomend zeewater, grote orkanen, sneeuw- en hagelstormen, droogte, bosbranden, hittegolven... want die gaan er de komende dertig jaar genadeloos en harder toeslaan dan voordien, en dat gaat hem veel geld kosten. Wil hij het nadien nog een beetje leefbaar houden, voor zijn vijf kinderen en de kinderen van al die Amerikanen, zal hij nu toch wel zorgvuldig en duurzaam moeten plannen. En voor het gemak zou hij dat werk ook gewoon kunnen laten uitvoeren door zijn mensen hier op de klimaattop.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ze veranderingsontkenners kunnen nu wel de uitschieter van dit jaar die waarschijnlijk veroorzaakt wordt door de elnino gaan gebruiken om voor de komende jaren een cooling uit de cherry picking grafieken te maken.quote:
[..]
Het bedroevende is dat juist bij de religieus ongelovigen de bewijsvoering structureel uitblijft. Zoals de suggestie dat de opwarmende trend in temperatuurstijging is afgenomen zonder er ook maar enig bewijs voor te leveren.
En dat is ook niet verrassend want niemand schiet zichzelf vrijwillig in de voet...
Oppervlakte temperatuur t/m sept. 2016:
[ afbeelding ]
Bron
Ocean heat content t/m 2015:
[ afbeelding ]
Bron
Op WUWT wordt al door de minions gevraagd wat nodig zou moeten zijn om van een nieuwe pauze te kunnen spreken, dus ga er maar vanuit dat we over een jaar of wat we het hele riedeltje weer gaan herhalen. Dit keer met 1979, 1988, 1998, 2016 als beginpunt. Het wordt steeds warmer maar in de ogen van de ontkenners zitten we continue in een afkoelende trend en zo gaan de ClimateBall 'discussie' weer oneindig verder.quote:
[..]
Ze veranderingsontkenners kunnen nu wel de uitschieter van dit jaar die waarschijnlijk veroorzaakt wordt door de elnino gaan gebruiken om voor de komende jaren een cooling uit de cherry picking grafieken te maken.
De klimaatmodellen draaien nog steeds veel te heet, vindt zelfs het IPCC
En co2 maakt de aarde groener
Dus wat is nu eigenlijk het probleem?
En co2 maakt de aarde groener
Dus wat is nu eigenlijk het probleem?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tja. Zodra je begrijpt dat Global Warming puur marketing en propaganda is en hoe veel impact dat heeft, begrijp je ook hoe weinig nut het heeft om te stemmen tijdens verkiezingen. Behalve als je heel dom bent en Greenpeace klakkeloos gelooft.
okquote:
Tja. Zodra je begrijpt dat Global Warming puur marketing en propaganda is en hoe veel impact dat heeft, begrijp je ook hoe weinig nut het heeft om te stemmen tijdens verkiezingen. Behalve als je heel dom bent en Greenpeace klakkeloos gelooft.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
11-11-2016
"Klimaatverandering beïnvloedt momenteel al 80 procent van ecologische processen"
Forellen verhuizen steeds meer stroomopwaarts. © Thinkstock.
De klimaatverandering beïnvloedt momenteel wereldwijd al 80 procent van de ecologische processen. Dat blijkt uit een studie waaraan onderzoeksinstellingen van over de hele wereld meewerkten. Onder hen ook Luc De Meester van de afdeling Ecologie, Evolutie en Biodiversiteitsbehoud van de KU Leuven. De resultaten werden zopas gepubliceerd in het vakblad Science.
De opwarming van de aarde bleef sinds de industriële revolutie tot dusver beperkt tot 1°C. En toch beïnvloedt de klimaatverandering momenteel zo goed als alle ecologische processen, zowel in de zee als op het land en in zoetwaterecosystemen. "Ziekten en pestsoorten verschuiven hun leefgebied, individuen van veel diersoorten worden kleiner, de levenscyclus van veel dieren versnelt, de biomassa-productie van ecosystemen wijzigt...", aldus De Meester.
Door de temperatuurstijging verlopen chemische processen sneller, waardoor planten en koudbloedige dieren meer voedsel en zuurstof nodig hebben om in leven te blijven. Vooral dieren die in het water leven, vertonen hierdoor de tendens kleiner te blijven. Heel wat organismen verschuiven op grote schaal hun leefgebied. Forellen bijvoorbeeld verhuizen steeds meer stroomopwaarts. De klimaatopwarming werkt ook de verspreiding van pestsoorten zoals kastanjemineermot in de hand. Ook de mens wordt steeds vaker geconfronteerd met de gevolgen door wijzigende visserijgronden, hout- en voedselproductie...
De Meester waarschuwt ervoor om naast het indijken van de klimaatopwarming ook de gevolgen voor de biodiversiteit voldoende aandacht te geven. "Er is dringend nood aan een eendrachtige actie voor het beschermen van de diversiteit aan genen, soorten en ecosystemen. Dit wordt een zeer belangrijke uitdaging als we de gevolgen van de klimaatverandering voor onszelf als mens en voor onze planeet min of meer onder controle willen houden", aldus de Leuvense hoogleraar.
(HLN)
"Klimaatverandering beïnvloedt momenteel al 80 procent van ecologische processen"
Forellen verhuizen steeds meer stroomopwaarts. © Thinkstock.
De klimaatverandering beïnvloedt momenteel wereldwijd al 80 procent van de ecologische processen. Dat blijkt uit een studie waaraan onderzoeksinstellingen van over de hele wereld meewerkten. Onder hen ook Luc De Meester van de afdeling Ecologie, Evolutie en Biodiversiteitsbehoud van de KU Leuven. De resultaten werden zopas gepubliceerd in het vakblad Science.
De opwarming van de aarde bleef sinds de industriële revolutie tot dusver beperkt tot 1°C. En toch beïnvloedt de klimaatverandering momenteel zo goed als alle ecologische processen, zowel in de zee als op het land en in zoetwaterecosystemen. "Ziekten en pestsoorten verschuiven hun leefgebied, individuen van veel diersoorten worden kleiner, de levenscyclus van veel dieren versnelt, de biomassa-productie van ecosystemen wijzigt...", aldus De Meester.
Door de temperatuurstijging verlopen chemische processen sneller, waardoor planten en koudbloedige dieren meer voedsel en zuurstof nodig hebben om in leven te blijven. Vooral dieren die in het water leven, vertonen hierdoor de tendens kleiner te blijven. Heel wat organismen verschuiven op grote schaal hun leefgebied. Forellen bijvoorbeeld verhuizen steeds meer stroomopwaarts. De klimaatopwarming werkt ook de verspreiding van pestsoorten zoals kastanjemineermot in de hand. Ook de mens wordt steeds vaker geconfronteerd met de gevolgen door wijzigende visserijgronden, hout- en voedselproductie...
De Meester waarschuwt ervoor om naast het indijken van de klimaatopwarming ook de gevolgen voor de biodiversiteit voldoende aandacht te geven. "Er is dringend nood aan een eendrachtige actie voor het beschermen van de diversiteit aan genen, soorten en ecosystemen. Dit wordt een zeer belangrijke uitdaging als we de gevolgen van de klimaatverandering voor onszelf als mens en voor onze planeet min of meer onder controle willen houden", aldus de Leuvense hoogleraar.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Trump wil binnen jaar af van klimaatakkoord Parijs'
De nieuw gekozen Amerikaanse president Donald Trump wil de VS binnen een jaar terugtrekken uit het klimaatakkoord van Parijs. Dat heeft een bron uit Trumps team dat werkt aan de machtsoverdracht gezegd tegen het persbureau Reuters.
In het akkoord dat vorig jaar december werd bereikt, werd afgesproken dat een land een vierjarige procedure kan starten om onder het verdrag uit te komen. Volgens de bron wil Trump die procedure omzeilen door de VS terug te trekken uit het klimaatakkoord van 1992, dat geldt als de basis voor het akkoord van Parijs. Dat kan volgens de bron binnen een jaar gebeurd zijn.
Daarnaast kan Trump ook met een presidentieel bevel de Amerikaanse handtekening onder het verdrag uit 2015 ongedaan maken, zegt de bron.
Al tijdens zijn campagne liet Trump weten dat hij af wil van het klimaatakkoord, waarin bijna 200 landen hebben afspraken hebben gemaakt over onder meer het terugdringen van broeikasgassen. Volgens Trump is klimaatverandering een leugen en worden de Verenigde Staten, die verantwoordelijk zijn voor 18 procent van de wereldwijde uitstoot, te veel benadeeld in de nieuwe afspraken.
Afwachten
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry zegt dat hij er tot de machtsoverdracht op 20 januari alles aan zal doen om de afspraken uit het akkoord van Parijs na te komen. "Maar we moeten afwachten wat er daarna gaat gebeuren", zei hij vanuit Nieuw-Zeeland.
Hij voegde eraan toe dat er een groot verschil kan zijn tussen wat een presidentskandidaat zegt tijdens de campagne en wat hij uiteindelijk als president uitvoert. Daarnaast wees hij op George Bush sr., die als Republikeinse president betrokken was bij de totstandkoming van het klimaatverdrag van 1992.
Komende week vliegt Kerry naar Marrakesh, waar de landen die deelnemen aan het akkoord van Parijs sinds begin deze week praten over de uitvoering van de afspraken. Veel landen hebben gezegd dat ze hopen dat de VS zich niet terugtrekt uit het verdrag.
http://nos.nl/artikel/214(...)takkoord-parijs.html
Zie ook: WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #5
De nieuw gekozen Amerikaanse president Donald Trump wil de VS binnen een jaar terugtrekken uit het klimaatakkoord van Parijs. Dat heeft een bron uit Trumps team dat werkt aan de machtsoverdracht gezegd tegen het persbureau Reuters.
In het akkoord dat vorig jaar december werd bereikt, werd afgesproken dat een land een vierjarige procedure kan starten om onder het verdrag uit te komen. Volgens de bron wil Trump die procedure omzeilen door de VS terug te trekken uit het klimaatakkoord van 1992, dat geldt als de basis voor het akkoord van Parijs. Dat kan volgens de bron binnen een jaar gebeurd zijn.
Daarnaast kan Trump ook met een presidentieel bevel de Amerikaanse handtekening onder het verdrag uit 2015 ongedaan maken, zegt de bron.
Al tijdens zijn campagne liet Trump weten dat hij af wil van het klimaatakkoord, waarin bijna 200 landen hebben afspraken hebben gemaakt over onder meer het terugdringen van broeikasgassen. Volgens Trump is klimaatverandering een leugen en worden de Verenigde Staten, die verantwoordelijk zijn voor 18 procent van de wereldwijde uitstoot, te veel benadeeld in de nieuwe afspraken.
Afwachten
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry zegt dat hij er tot de machtsoverdracht op 20 januari alles aan zal doen om de afspraken uit het akkoord van Parijs na te komen. "Maar we moeten afwachten wat er daarna gaat gebeuren", zei hij vanuit Nieuw-Zeeland.
Hij voegde eraan toe dat er een groot verschil kan zijn tussen wat een presidentskandidaat zegt tijdens de campagne en wat hij uiteindelijk als president uitvoert. Daarnaast wees hij op George Bush sr., die als Republikeinse president betrokken was bij de totstandkoming van het klimaatverdrag van 1992.
Komende week vliegt Kerry naar Marrakesh, waar de landen die deelnemen aan het akkoord van Parijs sinds begin deze week praten over de uitvoering van de afspraken. Veel landen hebben gezegd dat ze hopen dat de VS zich niet terugtrekt uit het verdrag.
http://nos.nl/artikel/214(...)takkoord-parijs.html
Zie ook: WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #5
Typisch, een temperatuur reeks die eindigt met een paar La Nina jaren op rij en het lijkt al snel te koud. Werken we de data bij dan is het plaatje ineens weer heel anders:quote:
De klimaatmodellen draaien nog steeds veel te heet, vindt zelfs het IPCC
[ afbeelding ]
Wat lijkt het me toch fijn als je de dissonantie zo makkelijk kunt sussen met een enkel plaatje van slechts een van de vele aspecten van klimaatverandering. Het argument ook wel heel symplistisch, meer plantegroei is niet altijd gunstig. Maar het is wel fijn dat plantengroei een flink deel van onze CO2 emissies hebben opgenomen, zonder hun hulp was het probleen nu nog groter geweest.quote:
Ik was in de veronderstelling dat toch juist de oceanen toch de grootste CO2 sink zijn en de planten ongeveer in evenwicht zijn. Zoals we ook in onderstaand plaatje zien.quote:
Maar het is wel fijn dat plantengroei een flink deel van onze CO2 emissies hebben opgenomen, zonder hun hulp was het probleen nu nog groter geweest.
14-11-2016
'Mondiale CO2-uitstoot blijft dit jaar voor derde keer op rij stabiel'
Foto: ANP
De uitstoot van CO2 blijft voor het derde jaar op rij stabiel. De uitstoot van broeikasgas zou echter moeten dalen om klimaatveranderingen tegen te houden.
Vandaag worden de nieuwe cijfers van CO2-onderzoeksbureau The Global Carbon Project (GCP) gepresenteerd op de wereldklimaatconferentie in Marokko.
Volgens hoogleraar Corinne Le Quéré van de University of East Anglia is het ongekend dat aan de ene kant mondiaal de uitstoot stabiel blijft, maar aan de andere kant de wereldeconomie blijft groeien, meldt Trouw.
Een belangrijke oorzaak van het stabiel blijven van de uitstoot is een verminderde steenkoolproductie in China, de grootste uitstoter van broeikasgassen ter wereld. In China daalde de uitstoot in 2015 met 0,7 procent. Ook in de Verenigde Staten daalde de uitstoot, voornamelijk door een verschuiving van steenkool naar olie en gas.
In landen binnen de Europese Unie bleef de uitstoot van CO2 stijgen in 2015. Ook de uitstoot in India blijft groeien, dat verantwoordelijk is voor meer dan 6 procent van de CO2-uitstoot in de wereld.
Klimaatakkoord
Eerder deze maand werd bekend dat de doelstellingen in de klimaatovereenkomst van Parijs niet ver genoeg gaan. Volgens het Milieubureau van de VN moet de CO2-uitstoot met nog eens een kwart extra worden gereduceerd.
De wereldwijde CO2-uitstoot zal in 2030 naar verwachting zo’n 54 tot 56 gigaton zijn. Dat is veel meer dan de 42 gigaton om de temperatuurstijging deze eeuw onder de 2 graden te houden.
(nu.nl)
'Mondiale CO2-uitstoot blijft dit jaar voor derde keer op rij stabiel'
Foto: ANP
De uitstoot van CO2 blijft voor het derde jaar op rij stabiel. De uitstoot van broeikasgas zou echter moeten dalen om klimaatveranderingen tegen te houden.
Vandaag worden de nieuwe cijfers van CO2-onderzoeksbureau The Global Carbon Project (GCP) gepresenteerd op de wereldklimaatconferentie in Marokko.
Volgens hoogleraar Corinne Le Quéré van de University of East Anglia is het ongekend dat aan de ene kant mondiaal de uitstoot stabiel blijft, maar aan de andere kant de wereldeconomie blijft groeien, meldt Trouw.
Een belangrijke oorzaak van het stabiel blijven van de uitstoot is een verminderde steenkoolproductie in China, de grootste uitstoter van broeikasgassen ter wereld. In China daalde de uitstoot in 2015 met 0,7 procent. Ook in de Verenigde Staten daalde de uitstoot, voornamelijk door een verschuiving van steenkool naar olie en gas.
In landen binnen de Europese Unie bleef de uitstoot van CO2 stijgen in 2015. Ook de uitstoot in India blijft groeien, dat verantwoordelijk is voor meer dan 6 procent van de CO2-uitstoot in de wereld.
Klimaatakkoord
Eerder deze maand werd bekend dat de doelstellingen in de klimaatovereenkomst van Parijs niet ver genoeg gaan. Volgens het Milieubureau van de VN moet de CO2-uitstoot met nog eens een kwart extra worden gereduceerd.
De wereldwijde CO2-uitstoot zal in 2030 naar verwachting zo’n 54 tot 56 gigaton zijn. Dat is veel meer dan de 42 gigaton om de temperatuurstijging deze eeuw onder de 2 graden te houden.
(nu.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dat klopt en bestreed ik ook nietquote:
[..]
Ik was in de veronderstelling dat toch juist de oceanen toch de grootste CO2 sink zijn
Die +76ppm is het gevolg van land gebruik verandering, het kappen van bossen, toename van rijstvelden e.d. Maar daarnaast hebben de ecosystemen op land alsnog 68 ppm opgenomen in de vorm van toegenomen biomassa. De atmosferische CO2 concentratie was dus zonder global greening hoger geweest, dat was mijn punt.quote:
Overigens is global greening geen nieuw onverwacht fenomeen ofzo. De fysiologie van planten is goed begrepen en een toename van CO2 leid to meer planten groei (alle andere benodigde factoren voor plantengroei gelijkhoudende). Op dit principe werken veel tuinders ook met verhoogde CO2 waarden in hun kassen. Global greening (opname van koolstof) werd dan ook al voorspeld in vroege klimaatmodellen en gemeld door het IPCC, bijvoorbeeld FAR WG1 paragraaf 1.2.4.3 (FAR is het eerste IPCC rapport uit 1990).
De global greening is toch alleen maar mogelijk omdat we ook nog steeds kappen waardoor dat in mijn optiek een bijna gesloten feedbackloop is die niet echt bijdraagt aan de co2sink.
Om even terug te komen op de kasbouw, vanuit energie oogpunt vreemd dat we dat hier nog steeds doen met artificieel licht terwijl in genoeg gebieden de meeste planten zonder al deze extra energie zo kunnen groeien. De nog relatief goedkope glastuinbouw is ook alleen maar mogelijk omdat veel tuinders tegenwoordig hun eigen stroom opwekken met een WKK systeem waarbij men hun eigen stroom maakt en de verbrandingsgassen met CO2 dan ook meteen de kas instromen.
Om even terug te komen op de kasbouw, vanuit energie oogpunt vreemd dat we dat hier nog steeds doen met artificieel licht terwijl in genoeg gebieden de meeste planten zonder al deze extra energie zo kunnen groeien. De nog relatief goedkope glastuinbouw is ook alleen maar mogelijk omdat veel tuinders tegenwoordig hun eigen stroom opwekken met een WKK systeem waarbij men hun eigen stroom maakt en de verbrandingsgassen met CO2 dan ook meteen de kas instromen.
Nee, CO2-fertilisatie is echt de belangrijkste factor in global greening. Daar zijn meerdere studies over verschenen, één voorbeeldje. Maar ook de beschikbaarheid van grote hoeveelheden stikstof (kunstmest) draagt bij, evenals hogere temperaturen, landgebruik veranderingen, veranderingen in neerslag en zelfs het schoner worden van de atmosfeer (door de diverse clean air acts in de geindustrialiseerde landen). Maar CO2 is dus de belangrijkste oorzaak.quote:
De global greening is toch alleen maar mogelijk omdat we ook nog steeds kappen waardoor dat in mijn optiek een bijna gesloten feedbackloop is die niet echt bijdraagt aan de co2sink.
Eén van de gebieden met de meeste toename is noordwaardse groei van de Russische taiga dat kale sneeuwbedekte mosvlakte verandert in een naald bos. Door sommigen wordt dit dus als goed beschouwd, aan de andere kant is donker bos waar eerder witte sneeuw was een positieve feedback loop (albedo feedback) en neemt het risico op grote branden toe. En grote branden hebben we genoeg gezien.
Helemaal mee eens, hoewel voor sommige producten wellicht lokale productie in een kas minder broeikasgassen oplevert dan import ver weg. Als gas niet zo goedkoop was geweest (externe kosten worden op de maatschappij afgewenteld) zouden we vast veel minder van dit soort kassen hebben.quote:Om even terug te komen op de kasbouw, vanuit energie oogpunt vreemd dat we dat hier nog steeds doen met artificieel licht terwijl in genoeg gebieden de meeste planten zonder al deze extra energie zo kunnen groeien. De nog relatief goedkope glastuinbouw is ook alleen maar mogelijk omdat veel tuinders tegenwoordig hun eigen stroom opwekken met een WKK systeem waarbij men hun eigen stroom maakt en de verbrandingsgassen met CO2 dan ook meteen de kas instromen.
20 graden warmer op de noordpool momenteel, dan normaal...
https://www.adn.com/arcti(...)-as-winter-descends/
https://www.adn.com/arcti(...)-as-winter-descends/
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Dat gaat dan alleen maar slechter met de nu al achterlopende ijsgroei van de noordpool die er nu had moeten plaatsvinden. Ik ben benieuwd of het laagte record van het 2012 niveau nog gehaald gaat worden.quote:Op vrijdag 18 november 2016 10:41 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
20 graden warmer op de noordpool momenteel, dan normaal...
https://www.adn.com/arcti(...)-as-winter-descends/
De extent van het arctische zee-ijs is in de laatste dagen afgenomen, onder invloed van de cycloon in dat gebied, terwijl die extent in dit winterseizoen juist zou moeten toenemen.quote:
[..]
Dat gaat dan alleen maar slechter met de nu al achterlopende ijsgroei van de noordpool die er nu had moeten plaatsvinden. Ik ben benieuwd of het laagte record van het 2012 niveau nog gehaald gaat worden.
[ Bericht 14% gewijzigd door barthol op 20-11-2016 06:16:46 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Interessant, maar weer is geen klimaat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het gaat exact zoals ik al voorspelde in het Poolkappen topic:quote:
Interessant, maar weer is geen klimaat.
Er was in september 'ongekend' snelle groei van het ijs. Dit wordt uiteraard niet vermeld in de media (en is inderdaad ook verder niet relevant in het grotere plaatje). Maar wat zien we nu, nu de groei achterblijft? Juist
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Een ongekende groei van het ijs dat was ook niet moeilijk omdat het ook van een dieptepunt af kwam.quote:
[..]
Het gaat exact zoals ik al voorspelde in het Poolkappen topic:
Er was in september 'ongekend' snelle groei van het ijs. Dit wordt uiteraard niet vermeld in de media (en is inderdaad ook verder niet relevant in het grotere plaatje). Maar wat zien we nu, nu de groei achterblijft? Juist
Dat het nu wederom flink aan het slinken is vind je wel normaal om te zien in die grafieken, waarbij de dalende trend sowieso door de jaren duidelijk zichtbaar is, maar er nog nooit afnames in oktober / november heeft plaats gevonden.
quote:'Historisch laag ijsniveau op Noord- en Zuidpool'
Op zowel de Noord- als de Zuidpool ligt op dit moment historisch weinig ijs, zo blijkt uit nieuwe metingen.
De temperatuur op de Noordpool is op dit moment zelfs ongeveer 20 graden Celsius hoger dan normaal. Tegelijkertijd heeft ijsniveau op Antarctica een recordminimum bereikt voor de zomer. Dat meldt de International Business Times.
De Noordpool krijgt in deze tijd van het jaar geen zonlicht, zodat het ijs in deze periode normaal gesproken snel aangroeit. Weerstations in het gebied geven op dit moment echter bijzonder hoge temperaturen aan, waardoor de ijsvorming veel minder snel gaat dan normaal.
"Het is ongeveer 20 graden warmer dan normaal in het grootste gedeelte van de Noordelijke ijszee", verklaart Jennifer Francis van Rutgers University in de Washington Post. "Deze warmte wordt veroorzaakt door een combinatie van zeer langzame groei van het ijs en warme lucht vanuit lagere breedtegraden die wordt aangevoerd door golfstromen."
Satellieten
Uit metingen van de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA blijkt dat ook het ijsniveau op de Zuidpool bijzonder laag is voor de tijd van het jaar. Tot 2014 groeide de ijsmassa op Antarctica nog jaarlijks, maar nu lijkt er sprake van een ommekeer. Volgens de NASA heeft er in dit jaargetijde sinds het begin van de satellietmetingen in 1979 nog nooit zo weinig ijs gelegen in de Zuidelijke oceaan.
"Het lijkt erop we op zowel op de Noord- als de Zuidpool sinds het begin van oktober een recordminimum aan ijs zien", verklaart onderzoeker Walt Meier op CNN.
De afgelopen 10 jaar is er geen trend te ontdekken in de hoeveelheid Noordpool ijs.quote:
[..]
Een ongekende groei van het ijs dat was ook niet moeilijk omdat het ook van een dieptepunt af kwam.
Dat het nu wederom flink aan het slinken is vind je wel normaal om te zien in die grafieken, waarbij de dalende trend sowieso door de jaren duidelijk zichtbaar is, maar er nog nooit afnames in oktober / november heeft plaats gevonden.
En is dit reden voor al die berichten?
Grote bullshit. In een chaotisch systeem heb je nu eenmaal dit soort uitschieters.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Die 10 jaar zegt ook niets, maar daar hebben we het al eens over gehad.quote:
[..]
De afgelopen 10 jaar is er geen trend te ontdekken in de hoeveelheid Noordpool ijs.
En is dit reden voor al die berichten?
[ afbeelding ]
Grote bullshit. In een chaotisch systeem heb je nu eenmaal dit soort uitschieters.
Цой жив
Dat ligt eraan hoe het verklaard wordt. Als je de oorzaken weet kunnen die 10 jaar erg veel zeggen.quote:
[..]
Die 10 jaar zegt ook niets, maar daar hebben we het al eens over gehad.
True, maar een platte trend over die 10 jaar zegt natuurlijk niet dat het proces dat daarvoor aan de gang was nu opeens gestopt is.quote:
[..]
Dat ligt eraan hoe het verklaard wordt. Als je de oorzaken weet kunnen die 10 jaar erg veel zeggen.
Цой жив
Bij piomas (zeeijs volume) is de trend -3.0 ± 1.0 [1000 km3 per decade ijsverlies]
http://psc.apl.uw.edu/wor(...)omalyCurrentV2.1.png
[ Bericht 28% gewijzigd door barthol op 23-11-2016 00:42:49 ]
http://psc.apl.uw.edu/wor(...)omalyCurrentV2.1.png
[ Bericht 28% gewijzigd door barthol op 23-11-2016 00:42:49 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Zelfs in het AD een stukje over Spitsbergen:
http://www.ad.nl/buitenla(...)pitsbergen~afbfcbd4/
http://www.ad.nl/buitenla(...)pitsbergen~afbfcbd4/
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Zodra je begrijpt hoe septici werken dan rijst meteen de vraag waarom rthls het over een korte 10 jaar heeft. Nou, zoals gewoonlijk is het een cherry pick. Zoals je al overduidelijk in de grafiek van Basp kon zien is er geen bewijs van 'geen trend', sterker nog, er is genoeg bewijs voor een doorzetting van de trend:quote:
[..]
Die 10 jaar zegt ook niets, maar daar hebben we het al eens over gehad.
Zie hoe 2016 samen met 2012 en 2015 ruim onder het gemiddelde van de periode 2000-2009 ligt.
Hoe komt rthls dan aan de bewering van 'geen trend in 10 jaar'? Nou, door de begin datum te cherry-picken en de voorgaande data te negeren:
Misinformatie mensen, daar gaat het om.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 23-11-2016 11:42:19 ]
Net zoals we in dit topic op nog redelijk wat verklaringen van RTHLS zitten te wachten van de kritische vragen over zijn geposte blogjes.quote:
Hoe komt rthls dan aan de bewering van 'geen trend in 10 jaar'? Nou, door de begin datum te cherry-picken en de voorgaande data te negeren:
Misinformatie mensen, daar gaat het om.
Een poll om het topic leuk te houden.
Poll: Hoe groot gaat het noordpool ijsveld dit jaar maximaal worden.
• > 16.000.000
• 16.000.000
• 15.000.000
• 14.000.000
• < 14.000.000
• Ik ben een troll dus daarom druk ik hierop
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Ik ben voor 15 miljoen gegaan, het zal uiteindelijk wel ergens tussen de 14 en 15 komen te liggen. 14 lijkt mij iets te extreem. Er moet nog wel behoorlijk wat ijs aangroeien vanaf nu, maar ik verwacht wel dat de ijsgroei vrij snel weer omhoog gaat en er uiteindelijk overal wel een laagje komt te liggen. Dit zegt nog weinig over de volume en kwaliteit van het ijs en welk effect dat heeft op het minimum komende zomer.
Цой жив
Wat een kut poll! :p Welke parameter wordt bedoeld met "grootte van het ijsveld"? Area, extent, volume? Op basis van de opties vermoed ik extent, maar welke dan? DMI, NSIDC of Arctic ROOS
Qua extent verwacht ik 14.5 miljoen km^2 +/- 1 miljoen op basis van DMI (osi saf). Wat krijgt de winnaar?
[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 23-11-2016 16:37:26 ]
Qua extent verwacht ik 14.5 miljoen km^2 +/- 1 miljoen op basis van DMI (osi saf). Wat krijgt de winnaar?
[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 23-11-2016 16:37:26 ]
Ik vind dat heel moeilijk om nu al te voorspellen, niet alleen omdat er bij verschillende instituten een iets andere methode is om de extent te kwantificeren, maar ook omdat april nog ver weg is, en de maximum extent afhankelijk kan zijn van weersfactoren. Vooral als het ijs juist kwetsbaar is kan een storm misschien het ijs wat te vroeg breken en uiteenwaaien, en kunnen dan scheuren en gaten met een dunne laag nieuw ijs dichtvriezen. Dan krijg je op het laatst een toename van de extent juist omdat het ijs kwetsbaar is. Het is dan ook weer snel weg als het smeltseizoen eenmaal goed op gang komt.
Ik zie nog steeds 2012 voor me. In de artic zegt de maximumextent denk ik nog niet zoveel over de hoeveelheid ijs en de sterkte/kwetsbaarheid ervan.
Ik zie nog steeds 2012 voor me. In de artic zegt de maximumextent denk ik nog niet zoveel over de hoeveelheid ijs en de sterkte/kwetsbaarheid ervan.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Oh wat maakt dit me kwaad
(the Guardian:) Trump to scrap Nasa climate research in crackdown on ‘politicized science’
(the Guardian:) Trump to scrap Nasa climate research in crackdown on ‘politicized science’
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Oh wat ben ik blijquote:
Oh wat maakt dit me kwaad
(the Guardian:) Trump to scrap Nasa climate research in crackdown on ‘politicized science’
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ach ach, de minimumwaarde in september is opeens niet meer leidend? Dat is nu cherry picking.quote:
[..]
Zodra je begrijpt hoe septici werken dan rijst meteen de vraag waarom rthls het over een korte 10 jaar heeft. Nou, zoals gewoonlijk is het een cherry pick. Zoals je al overduidelijk in de grafiek van Basp kon zien is er geen bewijs van 'geen trend', sterker nog, er is genoeg bewijs voor een doorzetting van de trend:
[ afbeelding ]
Zie hoe 2016 samen met 2012 en 2015 ruim onder het gemiddelde van de periode 2000-2009 ligt.
Hoe komt rthls dan aan de bewering van 'geen trend in 10 jaar'? Nou, door de begin datum te cherry-picken en de voorgaande data te negeren:
[ afbeelding ]
Misinformatie mensen, daar gaat het om.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |