Het Grote Klimaatverandering Topic #5

quote:

Op woensdag 21 september 2016 01:45 schreef rthls het volgende:
Een wat meer accurate versie:

[ afbeelding ]

Vind het zelf altijd een beetje nutteloos om zover terug te kijken. Aan het begin van deze tijdlijn woonden er geen miljarden mensen op elke meter kustlijn in de wereld bijvoorbeeld.

Ook was er veel meer speling voor migratie. Als Bangladesh nu onderloopt bijvoorbeeld heb je 100 miljoen vluchtelingen die ergens heen moeten. Dat gaat oorlogen geven.

quote:

Op zondag 25 september 2016 13:44 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Vind het zelf altijd een beetje nutteloos om zover terug te kijken. Aan het begin van deze tijdlijn woonden er geen miljarden mensen op elke meter kustlijn in de wereld bijvoorbeeld.

Ook was er veel meer speling voor migratie. Als Bangladesh nu onderloopt bijvoorbeeld heb je 100 miljoen vluchtelingen die ergens heen moeten. Dat gaat oorlogen geven.

Als mijn tante wielen had dan was het een vrachtauto.

We hebben het wel over een voorwaardelijke ramp, namelijk: Bangladesh, India, Pakistan en China moeten eerst net zo welvarend als Nederland worden, er moet geen innovatie mbt energieopwekking plaatsvinden, de klimaatgevoeligheid moet groter dan twee graden per co2 verdubbeling zijn en tenslotte zou het dan rijke Bangladesh geen hoge dijken kunnen bouwen zoals Nederland.

quote:

Op zondag 25 september 2016 13:44 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Vind het zelf altijd een beetje nutteloos om zover terug te kijken. Aan het begin van deze tijdlijn woonden er geen miljarden mensen op elke meter kustlijn in de wereld bijvoorbeeld.

Ook was er veel meer speling voor migratie. Als Bangladesh nu onderloopt bijvoorbeeld heb je 100 miljoen vluchtelingen die ergens heen moeten. Dat gaat oorlogen geven.

Het is zeker niet nutteloos:

Als blijkt dat in de geschiedenis dit soort temperatuurschommelingen en gemiddeld wat hogere temperaturen veelvuldig voorkwamen, zijn er dus andere factoren dan CO2 die een belangrijkere rol spelen in klimaatregulatie.

Moet je dan miljarden en miljarden pompen in iets (= vermindering CO2 uitstoot) dat waarschijnlijk een zeer miniem effect heeft op klimaatverandering? Lijkt me niet.

Dat geld kun je dan beter steken in, ik noem maar iets, betere dijken, want die klimaatverandering en zeespiegelstijgingen gaan toch wel door.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 23:09 schreef aloa het volgende:
Het is en blijft een feit dat niemand de toekomst blijkbaar volledig goed in kaart heeft.

Mee eens!

quote:

Op zondag 25 september 2016 17:45 schreef aloa het volgende:

[..]

Het gaat nu alleen sneller..maar betere dijken zijn niet verkeerd. In Nederland zijn ze altijd bezig met de waterkeringen, maar inderdaad landen als Bangladesh en heel veel eilandjes zijn de lul.
Ik woon mijn hele leven al aan zee, maar heb me nog nooit zorgen gemaakt dat b.v. de dijken zouden doorbreken.

Edit: het is ook niet verkeerd om de milieuvervuiling aan te pakken uiteraard

Niet sneller dan eerder is voorgekomen in de recente geschiedenis. Zie bijvoorbeeld recente opwarming na Maunder Minimum.

En het is zeker niet verkeerd om milieuvervuiling aan te pakken, maar met de maatregelen die genomen moeten worden door de Paris agreement ga je heel veel arme landen veel en veel te hard pakken.

quote:

Op maandag 26 september 2016 16:30 schreef rthls het volgende:

[..]

Niet sneller dan eerder is voorgekomen in de recente geschiedenis. Zie bijvoorbeeld recente opwarming na Maunder Minimum.

En het is zeker niet verkeerd om milieuvervuiling aan te pakken, maar met de maatregelen die genomen moeten worden door de Paris agreement ga je heel veel arme landen veel en veel te hard pakken.

Volgens mij ging de opwarming na het Maunder Minimum niet snellen dan wat er nu gaande is.

We kunnen dus niet zeggen dat een opwarming zoals nu, nooit eerder heeft plaatsgevonden tijdens het Holoceen. Al lijkt het mij wel onwaarschijnlijk dat een snelle opwarming, direct gevolgd wordt door een net zo snelle afkoeling. Maar stel nou dat al die experts wel gelijk hebben en de huidige opwarming voornamelijk het gevolg is van een sterke toename van broeikasgassen in de atmosfeer. Dat zou beteken dat de opwarming nog wel honderd jaar doorgaat. Ben je het er mee eens dat we dan wel een probleem hebben?

quote:

Op maandag 26 september 2016 16:30 schreef rthls het volgende:
En het is zeker niet verkeerd om milieuvervuiling aan te pakken, maar met de maatregelen die genomen moeten worden door de Paris agreement ga je heel veel arme landen veel en veel te hard pakken.

Ach kom op zeg moeten we nu wel opeens rekening gaan houden met die arme landen, terwijl wanneer we de mensen daar kunnen uitbuiten het wel bonton is en blijft. Zoals we vandaag ook weer horen dat in de textielindustrie in india die voor ons produceert nog steeds te weinig betaald.

http://www.ad.nl/economie(...)dse-merken~abfa296a/

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 13:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ach kom op zeg moeten we nu wel opeens rekening gaan houden met die arme landen, terwijl wanneer we de mensen daar kunnen uitbuiten het wel bonton is en blijft. Zoals we vandaag ook weer horen dat in de textielindustrie in india die voor ons produceert nog steeds te weinig betaald.

http://www.ad.nl/economie(...)dse-merken~abfa296a/

Je moet deze video toch echt nog eens heel zorgvuldig bekijken

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 19:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je moet deze video toch echt nog eens heel zorgvuldig bekijken

Hans Rosling: Global population growth, box by box

Wat heeft die video van een man die heel goed statistische dingen kan uitleggen te maken met de kritiek die ik heb op het totaal in mijn optiek niet relevant zijn van de door RTHLS geuitte zorgen over dat klimaat doelstelling uit parijs te kostbaar voor arme landen zijn?

quote:

Op woensdag 28 september 2016 12:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat heeft die video van een man die heel goed statistische dingen kan uitleggen te maken met de kritiek die ik heb op het totaal in mijn optiek niet relevant zijn van de door RTHLS geuitte zorgen over dat klimaat doelstelling uit parijs te kostbaar voor arme landen zijn?

Ik wil het met alle plezier uitleggen. Ik neem aan dat je de video hebt bekeken. Dan heb je gezien dat de scherpe tegenstelling derde wereld - eerste wereld aan het vervagen is. Dan heb je je ook het hele eenzame blauwe doosje rechts gezien, dat zijn wij die de CO2-uitstoot tot nu hebben gedaan, dan zie je ook de andere vijf dozen ernaast die dus voor vijf-zesde verantwoordelijk zijn voor de uitstoot die er aan staat te komen. CO2 beperking betekent duurdere energie, betekent tragere economische groei, betekent langer dodelijke slachtoffers van armoede. En de klimaatdoeleinden van Parijs halen toch al niets uit want de belofte van China is een wassen neus: die houdt namelijk in dat tot 2030 de uitstoot alleen maar zal toenemen, daar hebben de beloften van de andere landen geen enkel merkbaar effect op. O ja er is een merkbaar effect: hogere kosten van levensonderhoud voor de hele wereld, de armen zijn de dupe.

Het enige wat nodig is, is eerlijke handel en goedkope energie.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 13:33 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Volgens mij ging de opwarming na het Maunder Minimum niet snellen dan wat er nu gaande is.

We kunnen dus niet zeggen dat een opwarming zoals nu, nooit eerder heeft plaatsgevonden tijdens het Holoceen. Al lijkt het mij wel onwaarschijnlijk dat een snelle opwarming, direct gevolgd wordt door een net zo snelle afkoeling. Maar stel nou dat al die experts wel gelijk hebben en de huidige opwarming voornamelijk het gevolg is van een sterke toename van broeikasgassen in de atmosfeer. Dat zou beteken dat de opwarming nog wel honderd jaar doorgaat. Ben je het er mee eens dat we dan wel een probleem hebben?

Dat ligt er maar aan hoeveel opwarming je dan verwacht? De voorspellingen zijn nogal breed namelijk.

Maar je wil naar het punt toe dat door de kans dat die experts gelijk kunnen hebben, iets doen beter is dan niets doen?

Glashelder en recht-voor-de raap: in een breed interview (45′, youtube) met 2 Franse journalisten van thinkerview maakt Paul Watson (kapitein van Sea Shepherd) een tour d’horizon van de dramatische staat van het milieu anno 2016. Hij gelooft in de jeugd en in passionele actie, maar is allerminst positief over onze situatie: spaceship Earth stevent af op een of meer catastrofes.

Lees verder, met samenvatting in het Nederlands, op klimaatblog abrupt.eu.pn.
http://abrupt.eu.pn/2016/10/03/paul-watson-sea-shepherd-oceaan-dood-wij-dood/

Over de overbevissing zijn we het in ieder geval eens

quote:

Op donderdag 29 september 2016 22:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik wil het met alle plezier uitleggen. Ik neem aan dat je de video hebt bekeken. Dan heb je gezien dat de scherpe tegenstelling derde wereld - eerste wereld aan het vervagen is. Dan heb je je ook het hele eenzame blauwe doosje rechts gezien, dat zijn wij die de CO2-uitstoot tot nu hebben gedaan, dan zie je ook de andere vijf dozen ernaast die dus voor vijf-zesde verantwoordelijk zijn voor de uitstoot die er aan staat te komen. CO2 beperking betekent duurdere energie, betekent tragere economische groei, betekent langer dodelijke slachtoffers van armoede. En de klimaatdoeleinden van Parijs halen toch al niets uit want de belofte van China is een wassen neus: die houdt namelijk in dat tot 2030 de uitstoot alleen maar zal toenemen, daar hebben de beloften van de andere landen geen enkel merkbaar effect op. O ja er is een merkbaar effect: hogere kosten van levensonderhoud voor de hele wereld, de armen zijn de dupe.

Het enige wat nodig is, is eerlijke handel en goedkope energie.

Mijn antwoord heeft even tijd nodig gehad omdat ik achter een pc moest zitten om dit goed te maken.

Het boek wat ik gebruik voor het westers energie verbruik is without hot air waarin de auteur alles fijn doorrekent naar een KWH/ dag verbruik voor de UK. Op deze pagina kunnen we duidelijk zien waar ons verbruik in zit. Daarin kunnen we dus duidelijk zien dat sommige van onze westerse activiteiten buitenproportioneel veel energie kosten terwijl het niet noodzakelijk is of op zonne energie zou kunnen. Ja vliegen zou dan idd in mijn utopische wereld weer een grote luxe worden zolang we dit niet op duurzame energie kunnen krijgen.

http://www.withouthotair.com/c17/page_101.shtml

Ik ga ervan uit dat de opkomende landen technologie sprongen zullen maken. Dat hebben veel landen nu ook al gedaan door de bekabelde telefoon over te slaan en meteen draadloze netwerken uit de rollen. Zo zie ik ook in deze landen een grote toekomst voor autonome zonne-energie opwekking wat in veel van die 3e wereld landen een stuk beter met zonnecellen zal gaan omdat deze landen zich een stuk dichter bij de evenaar bevinden en dus veel meer opbrengsten zullen hebben dan bij onze breedtergaden, tot 60% meer .

http://www.withouthotair.com/c6/page_38.shtml

Als we dan ook nog eens naar de kostprijs van zonnecellen kijken zit daar een duidelijke trend naar beneden bij.

Het blijven vasthouden aan zogenaamde goedkope fossiele brandstoffen doen we in mijn optiek alleen maar om deze landen nog langer afhankelijk te houden van verouderde technologien, en ons over de ruggen van die arme mensen nog meer te verrijken.

Dat zien we ook duidelijk terug komen in de documantaires van tegenlicht over de komende energietransitie.

http://www.vpro.nl/progra(...)/fossiel-of-zon.html

Dus ik zie echt niet in waarom dit energie akkoord voor arme landen slecht zal uitpakken.

De eu heeft vandaag in ieder geval ingestemd met het klimaat akkoord.

http://www.nu.nl/klimaat/(...)-klimaatverdrag.html

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2016 15:40 schreef rthls het volgende:
Over de overbevissing zijn we het in ieder geval eens

De noordzee wordt niet overbevist omdat er duidelijke quota zijn die gehandhaafd worden. De problemen zijn in de derde wereld waar te grote visconcessies worden uitgegegeven door coorrupte regeringen, het echte probleem is - zoals gewoonlijk - armoede en corruptie.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2016 18:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De noordzee wordt niet overbevist omdat er duidelijke quota zijn die gehandhaafd worden. De problemen zijn in de derde wereld waar te grote visconcessies worden uitgegegeven door coorrupte regeringen, het echte probleem is - zoals gewoonlijk - armoede en corruptie.

En aan wie worden die concessies uitgegeven, zijn die 3e wereld vissers of juist grote vissers schepen uit 1e wereld landen waar we eigenlijk zogenaamd niet aan corruptie doen maar als het ons beter uitkomt wel?

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2016 18:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En aan wie worden die concessies uitgegeven, zijn die 3e wereld vissers of juist grote vissers schepen uit 1e wereld landen waar we eigenlijk zogenaamd niet aan corruptie doen maar als het ons beter uitkomt wel?

Precies

quote:

Op zondag 25 september 2016 17:13 schreef rthls het volgende:

[..]
Moet je dan miljarden en miljarden pompen in iets (= vermindering CO2 uitstoot) dat waarschijnlijk een zeer miniem effect heeft op klimaatverandering? Lijkt me niet.

Maar volgens Desmond Tutu kunnen we klimaatverandering omdraaien waardoor de aarde kouder wordt , just diggit

Of Co2 uberhaupt invloed heeft op het klimaat van nog maar te bezien.

Laten we twee prominente beroemdheden nemen die zich inzetten voor de klimaatreligie, Al Gore en Leonardi Dicaprio , deze mensen hebben privejachten, hele wagenparken , gigantische huizen , privévliegtuigen en stoten per persoon meer Co2 uit dan hele volksstammen bij elkaar.

Als ze daadwerkelijk in datgeen geloofden wat zij propaganderen zouden deze mensen een heel ander leven leiden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geranium_Opa op 04-10-2016 21:21:52 ]

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2016 16:58 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Mijn antwoord heeft even tijd nodig gehad omdat ik achter een pc moest zitten om dit goed te maken.

Het boek wat ik gebruik voor het westers energie verbruik is without hot air waarin de auteur alles fijn doorrekent naar een KWH/ dag verbruik voor de UK. Op deze pagina kunnen we duidelijk zien waar ons verbruik in zit. Daarin kunnen we dus duidelijk zien dat sommige van onze westerse activiteiten buitenproportioneel veel energie kosten terwijl het niet noodzakelijk is of op zonne energie zou kunnen. Ja vliegen zou dan idd in mijn utopische wereld weer een grote luxe worden zolang we dit niet op duurzame energie kunnen krijgen.

http://www.withouthotair.com/c17/page_101.shtml

Als je filmpje goed had bekeken, dan had je gezien dat het westers energiegebruik deze eeuw peanuts is vergeleken bij de groeiend energiegebruik van de emerging economies. Zelfs áls het westen zijn energiegebruik tot nul zou kunnen terugschalen, dan nog ligt er een enorme groei van energiegebruik in het verschiet. En ja het westen kan het betalen. Maar de huidige Nederlandse energiepolitiek leidt ertoe dat steenkool boven aardgas gaat en dat alle energiezuinige warmtekrachtkoppeling wordt weggesaneerd, want te duur.

quote:

Ik ga ervan uit dat de opkomende landen technologie sprongen zullen maken. Dat hebben veel landen nu ook al gedaan door de bekabelde telefoon over te slaan en meteen draadloze netwerken uit de rollen. Zo zie ik ook in deze landen een grote toekomst voor autonome zonne-energie opwekking wat in veel van die 3e wereld landen een stuk beter met zonnecellen zal gaan omdat deze landen zich een stuk dichter bij de evenaar bevinden en dus veel meer opbrengsten zullen hebben dan bij onze breedtergaden, tot 60% meer .

http://www.withouthotair.com/c6/page_38.shtml

Ik vermoed ook dat de goedkope electrische auto uit India gaat komen, maar dan wel een die met een volle accu 600 km kan rijden en in tien minuten weer is opgeladen. India gaat vol inzetten op kernenergie, want kernmacht.

quote:

Als we dan ook nog eens naar de kostprijs van zonnecellen kijken zit daar een duidelijke trend naar beneden bij.

Het blijven vasthouden aan zogenaamde goedkope fossiele brandstoffen doen we in mijn optiek alleen maar om deze landen nog langer afhankelijk te houden van verouderde technologien, en ons over de ruggen van die arme mensen nog meer te verrijken.

Dat zien we ook duidelijk terug komen in de documantaires van tegenlicht over de komende energietransitie.

http://www.vpro.nl/progra(...)/fossiel-of-zon.html

Dus ik zie echt niet in waarom dit energie akkoord voor arme landen slecht zal uitpakken.

De eu heeft vandaag in ieder geval ingestemd met het klimaat akkoord.

http://www.nu.nl/klimaat/(...)-klimaatverdrag.html

Als je het klimaatakkoord goed gelezen hebt, dan weet je dat India en China het over energiedichtheid terugbrengen hebben, dat wil zeggen CO2 per $ GDP, en het GDP gaat de komende jaren fors stijgen.

Ik weet nog een verhaal van een ziekenhuis in Afrika dat niet kon opereren omdat de airco niet aankon. Dus het is behoorlijk neokoloniaal arrogant om de afrikanen het gebruik van fossiele brandstof te ontmoedigen.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 21:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Als je het klimaatakkoord goed gelezen hebt, dan weet je dat India en China het over energiedichtheid terugbrengen hebben, dat wil zeggen CO2 per $ GDP, en het GDP gaat de komende jaren fors stijgen.

Misschien dat er wat verloren gegaan is in de vertaling maar 'energiedichtheid' heeft niks van doen met de ton CO2 emissie per $GDP. Dat laatste wordt aangeduid met 'carbon intensity of GDP' oftewel koolstof intensiteit per GDP.

Hoe dan ook, China heeft meerdere beloftes gedaan, waaronder over piek-emissies als emissie intensiteit. China heeft zowel beloofd dat hun koolstofemissie zal pieken ten laatste in 2027 waarbij gestreefd wordt om de emissiepiek te vervroegen als hun intensiteit per GDP te verlagen tot 60-65% t.o.v. het 2005 niveau.

Daarnaamst neemt China's GDP groei de laatste jaren af en ligt momenteel onder de 7%, aannemende dat deze trend zich voortzet zijn beide getallen met elkaar in overeenstemming (GDP doubling time van ~15 jaar).

quote:

Ik weet nog een verhaal van een ziekenhuis in Afrika dat niet kon opereren omdat de airco niet aankon. Dus het is behoorlijk neokoloniaal arrogant om de afrikanen het gebruik van fossiele brandstof te ontmoedigen.

Voor een airco heb je geen fossiele brandstof nodig, alleen elektriciteit. Het in skeptische kringen veel gehoorde "energie == fossiel en geen fossiel == geen energie" argument is simpelweg een stropop argument. In veel gebieden wordt/kan de fossiele energie stap simpelweg overgeslagen net als dat analoge telefoonlijnen overgeslagen zijn. Simpelweg omdat in veel gebieden bijv. zonneenergie en microgrid goedkoper is dan fossiele brandstof met bijbehorend wijdverbreid grid infrastructuur (poster hier). Probleem is vaak alleen het hoge aandeel up-front kosten.

De zorg om zieke Afrikaantjes zodra de eigen belangen in gedrang komen is ontroerend.

[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 06-10-2016 21:48:08 ]

quote:

Op donderdag 6 oktober 2016 21:05 schreef cynicus het volgende:

[..]

Misschien dat er wat verloren gegaan is in de vertaling maar 'energiedichtheid' heeft niks van doen met de ton CO2 emissie per $GDP. Dat laatste wordt aangeduid met 'carbon intensity of GDP' oftewel koolstof intensiteit per GDP.

Hoe dan ook, China heeft meerdere beloftes gedaan, waaronder over piek-emissies als emissie intensiteit. China heeft zowel beloofd dat hun koolstofemissie zal pieken ten laatste in 2027 waarbij gestreefd wordt om de emissiepiek te vervroegen als hun intensiteit per GDP te verlagen tot 60-65% t.o.v. het 2005 niveau.

Daarnaamst neemt China's GDP groei de laatste jaren af en ligt momenteel onder de 7%, aannemende dat deze trend zich voortzet zijn beide getallen met elkaar in overeenstemming (GDP doubling time van ~15 jaar).

[..]

Voor een airco heb je geen fossiele brandstof nodig, alleen elektriciteit. Het in skeptische kringen veel gehoorde "energie == fossiel en geen fossiel == geen energie" argument is simpelweg een stropop argument. In veel gebieden wordt/kan de fossiele energie stap simpelweg overgeslagen net als dat analoge telefoonlijnen overgeslagen zijn. Simpelweg omdat in veel gebieden bijv. zonneenergie en microgrid goedkoper is dan fossiele brandstof met bijbehorend wijdverbreid grid infrastructuur (poster hier). Probleem is vaak alleen het hoge aandeel up-front kosten.

De zorg om zieke Afrikaantjes zodra de eigen belangen in gedrang komen is ontroerend.

ok wijsneus, "koolstof intensiteit per GDP", jij je zin. Pieken in 2030 van China betekent dus geen daling, zijn we het weer eens, kijk ook een naar de BP energy outlook voor wat realistische cijfers.

Probleem is vaak alleen het hoge aandeel up-front kosten.
Als je moet rondkomen van een dollar per dag dan is dat dus het megaprobleem, dan gá je bomen hakken om je eten te kunnen koken. Armoede is dus het probleem van alles. Daarom koop ik bewust kleren uit Bangladesh, asperges uit Peru en schoenen uit Vietnam.Het probleem in India is dat de steden zo hard groeien dat de infrastructuur achterloopt, kon je mooi zien in de serie van Bangalore tot Bihar. Ook in de ontwikkelingslanden is een grote trek naar de stad, en daar liggen de hoofdleidingen dichtbij, ze hoeven alleen maar uitgerold. Onlangs zag ik ook een knap voorbeeld van westers denken: een vrouw in een ontwikkelingsland kreeg bij de installatie van haar zonnepanelen een smartphone van 600 euro om haar smart grid aan te sturen, terwijl ze moest rondkomen van een euro per dag.

Eigen belangen, ik zie liever vandaag dan morgen de start van een paar goede grote kerncentrales in Nederland die in een klap alle windturbines en kolencentrales overbodig maken. Dat is precies het probleem van de ecofanaten: zo gefixeerd op wind terwijl de echte grote slagen alleen met kernenergie gemaakt kunnen worden, gelukkig ziet James Hansen dat ook in.

Waarom is alternatieve energie zo gruwelijk duur en zo moeilijk, dan zijn het alleen de bevlogenen die er energie (pun intended) in willen steken om het te installeren. Waarom heb ik geen zonnepanelen? Ik heb een huurhuis en het is gedoe. Waarom heb ik geen elektrische auto? Ik heb geen oprit, en ik zoek me elke avond wild naar een parkeerplek in de wijk.Dat is de infrastructurele realiteit die de groene profeten niet onder ogen willen zien. Ik tank nu een keer per week, en daar kan ik 600 km mee forenzen.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2016 22:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Pieken in 2030 van China betekent dus geen daling, zijn we het weer eens, kijk ook een naar de BP energy outlook voor wat realistische cijfers.

Ben je weer een stoman aan het bouwen? Ik herinner me niemand die claimt dat China's CO2 emissies al aan het dalen zouden zijn. Het hele idee van het klimaatakkoord is juist dat ontwikkelde landen reduceren en dat ontwikkelende landen nog (wat) ruimte hebben om te groeien (economie en CO2 emissies) om daarna ook de emissies te reduceren.

quote:

Probleem is vaak alleen het hoge aandeel up-front kosten.
Als je moet rondkomen van een dollar per dag dan is dat dus het megaprobleem, dan gá je bomen hakken om je eten te kunnen koken. Armoede is dus het probleem van alles.

Je slaat het belangrijkste punt over: de energie is uiteindelijk goedkoper.
Ja, de up-front kosten zijn hoger maar dat is de uitdaging en een kans voor het Westen om een bijdrage te leveren: financier de up-front kosten. Niet voor niets is afgesproken dat ontwikkelde landen de ontwikkelende landen financieel zullen ondersteunen in de overgang naar duurzame energie.

quote:

Eigen belangen, ik zie liever vandaag dan morgen de start van een paar goede grote kerncentrales in Nederland die in een klap alle windturbines en kolencentrales overbodig maken. Dat is precies het probleem van de ecofanaten: zo gefixeerd op wind terwijl de echte grote slagen alleen met kernenergie gemaakt kunnen worden, gelukkig ziet James Hansen dat ook in.

Ah, die pipe-dream weer. Bouw een paar kernreactoren en alles is pico bello. De praktijk is helaas anders, zo wijzen o.a. Flammanville, Olkiluoto, Hinkley Point, Doel/Tilhange en Fukushima uit.

quote:

Waarom is alternatieve energie zo gruwelijk duur en zo moeilijk, dan zijn het alleen de bevlogenen die er energie (pun intended) in willen steken om het te installeren.

Gek hoe de beleving van anderen zo anders kan zijn. In mijn wereld is pv achter de meter al ruim goedkoper dan stroom van het grid. Het aanleggen is eenvoudig en als je niet weet met welke veiligheidsvoorschriften je rekening moet houden dan huur je iemand voor een dag in om de kabels aan te sluiten.
Investeren in een windcooperatie levert vele malen meer op dan sparen op de bank en instappen is heel eenvoudig.
Weet je zeker dat het niet gewoon onwil is i.p.v. zo "gruwlijk moeilijk en duur"?

quote:

Waarom heb ik geen zonnepanelen? Ik heb een huurhuis en het is gedoe.

Een kerncentrale bouwen is pas gedoe. Er zijn al diverse succesvolle initiatieven om zon op huurwoningen te krijgen. Praat er eens met je woningbouw over.

quote:

Waarom heb ik geen elektrische auto? Ik heb geen oprit, en ik zoek me elke avond wild naar een parkeerplek in de wijk.Dat is de infrastructurele realiteit die de groene profeten niet onder ogen willen zien. Ik tank nu een keer per week, en daar kan ik 600 km mee forenzen.

Ach, en als je al wel een oprit had dan is elektrische auto te duur, te saai of heeft ie niet genoeg bereik. Er is altijd wel een excuus. Als je écht een elektrische auto wilt kan het al prima. Het aantal snelladers neemt hard toe en met bijv. een Tesla hoef je ook maar één of twee keer per week te laden. Nog een paar jaar en dan kun je dat met goedkopere auto's en andere merken ook.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2016 20:18 schreef Geranium_Opa het volgende:

Of Co2 uberhaupt invloed heeft op het klimaat van nog maar te bezien.

Dit postte Geranium_opa vandaag in vergelijkbare woorden ook op de frontpage, dus het is geen ongelukkig opgestelde zin. De stelling is op de schaal van alarmisme naar extreme ontkenning zo'n 100 meter voorbij extreme ontkenning. De vele blogs lezende zijn zelfs vrijwel alle skeptici het hiermee oneens. De mening van de Geranium_opa is een extreme uitzondering.

Dit zei ik erover op de frontpage:

Het standpunt dat CO2 geen enkele invloed op het klimaat heeft is door de denkende mens al 150+ jaar geleden achter zich gelaten. Joseph Fourier (ja, die!) is de ontdekker van het broeikaseffect in het begin van de 19e eeuw en John Tyndall ontdekte halverwege de 19e eeuw welke gassen interacteren met lange golf infrarood straling. En sindsdien is het een feit dat CO2 een broeikasgas is en dat het broeikaseffect bepaalt wat het klimaat op aarde is.

Maar niet Geranium_opa, die leeft nog in het pre-industriele tijdperk. Voor stupiditeit is geen geneesmiddel jammer genoeg.

Voor anderen, weldenkende mensen die meelezen en vragen over de invloed van CO2 hebben, kan ik ondermeer deze serie leerzame posts aanraden. Het vereist wat kennis van middelbare school natuurkunde en wiskunde maar dat zal voor de meesten geen probleem zijn. Vragen hierover wil ik graag naar beste kunnen beantwoorden met verwijzing naar diverse wetenschappelijke bronnen indien gewenst.

[ Bericht 2% gewijzigd door cynicus op 07-10-2016 12:27:47 ]

De tevreden atheist die bij alternatieve bronnen zich wel druk maakt over de upfront kosten, maar serieus wel willen praten over kernenergie waarbij de upfront kosten de pan uitreizen en geen enkele private investeerder die dingen ooit gebouwd heeft, geen verzekeraar die dingen durft te verzekeren. Dan ook nog vergeten dat bij kernenergie in principe ook de kosten van afvalverwerking en veilige langdurige opslag meegenomen moeten worden.

Hoe serieus moeten we dat nemen.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 12:44 schreef Basp1 het volgende:
De tevreden atheist die bij alternatieve bronnen zich wel druk maakt over de upfront kosten, maar serieus wel willen praten over kernenergie waarbij de upfront kosten de pan uitreizen en geen enkele private investeerder die dingen ooit gebouwd heeft, geen verzekeraar die dingen durft te verzekeren. Dan ook nog vergeten dat bij kernenergie in principe ook de kosten van afvalverwerking en veilige langdurige opslag meegenomen moeten worden.

Hoe serieus moeten we dat nemen.

Ik bedacht me dat ook net en wilde dat gaan posten maar je was me voor. Op het internet worden zulke 'discussie' deelnemers ook wel 'concern troll' genoemd.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 12:16 schreef cynicus het volgende:

[..]

Dit postte Geranium_opa vandaag in vergelijkbare woorden ook op de frontpage, dus het is geen ongelukkig opgestelde zin. De stelling is op de schaal van alarmisme naar extreme ontkenning zo'n 100 meter voorbij extreme ontkenning. De vele blogs lezende zijn zelfs vrijwel alle skeptici het hiermee oneens. De mening van de Geranium_opa is een extreme uitzondering.

Dit zei ik erover op de frontpage:
[ afbeelding ]
Het standpunt dat CO2 geen enkele invloed op het klimaat heeft is door de denkende mens al 150+ jaar geleden achter zich gelaten. Joseph Fourier (ja, die!) is de ontdekker van het broeikaseffect in het begin van de 19e eeuw en John Tyndall ontdekte halverwege de 19e eeuw welke gassen interacteren met lange golf infrarood straling. En sindsdien is het een feit dat CO2 een broeikasgas is en dat het broeikaseffect bepaalt wat het klimaat op aarde is.

Maar niet Geranium_opa, die leeft nog in het pre-industriele tijdperk. Voor stupiditeit is geen geneesmiddel jammer genoeg.

Voor anderen, weldenkende mensen die meelezen en vragen over de invloed van CO2 hebben, kan ik ondermeer deze serie leerzame posts aanraden. Het vereist wat kennis van middelbare school natuurkunde en wiskunde maar dat zal voor de meesten geen probleem zijn. Vragen hierover wil ik graag naar beste kunnen beantwoorden met verwijzing naar diverse wetenschappelijke bronnen indien gewenst.

Ontkennen dat CO2 een effect heeft op het klimaat is stom inderdaad. Nu nog denken dat al die extra CO2 een catastrophaal effect zal hebben op het klimaat, is misschien nog wel stommer.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 15:36 schreef rthls het volgende:

[..]

Ontkennen dat CO2 een effect heeft op het klimaat is stom inderdaad. Nu nog denken dat al die extra CO2 een catastrophaal effect zal hebben op het klimaat, is misschien nog wel stommer.

Nou die hypothese van jou kun je dan vast wel onderbouwen door middel van meerdere peer reviewed onderzoeken, anders moeten we jou postings ook maar vanaf heden gaan beschouwen als troll postings.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 15:36 schreef rthls het volgende:

[..]

Ontkennen dat CO2 een effect heeft op het klimaat is stom inderdaad. Nu nog denken dat al die extra CO2 een catastrophaal effect zal hebben op het klimaat, is misschien nog wel stommer.

Wat iemand beschouwd als "catastrofaal" is een waarde oordeel. Wat voor de een als catastrofaal gezien wordt hoeft voor de ander helemaal niet te zijn. Bijvoorbeeld, het afsterven van een koraal rif in de grote oceaan is catastrofaal voor de lokale bewoners die er financieel en qua voedselvoorziening van afhankelijk zijn, voor de rest van de mensheid: mwah.

Dus als jij zegt dat claims van "een catastrofaal effect op het klimaat" nog dommer dan de rabiate onzin van Geranium_opa, dan moet je vooral erbij zeggen welke zogenaamde catastrofale effecten je bedoeld, wie ze als catastrofaal beschouwen en onderbouwen waarom dat een 'stom' oordeel is.

Nu is het niks meer dan een holle frase waarmee je zonder enige vorm van argumentatie aan je favoriete wereldbeeld kunt vasthouden.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 16:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nou die hypothese van jou kun je dan vast wel onderbouwen door middel van meerdere peer reviewed onderzoeken, anders moeten we jou postings ook maar vanaf heden gaan beschouwen als troll postings.

Wat een prachtige term is dat toch, dat peer review. Ik schaar het onder het autoriteitsargument als je dat begint te roepen en dus als drogreden. Denken dat peer review iets ineens tot waarheid bombardeert... zoek eens op de replication crisis. En als je zelf regelmatig wetenschappelijke artikelen kritisch moet lezen, weet je wat voor crap eruit komt en dat bekende namen met een stuk meer wegkomen dan anderen.

Ik moet zeggen, er is momenteel geen beter alternatief helaas, alhoewel de pre-print servers een goed begin zijn en het online publiceren van de review-commentaren bij sommige bladen ook.

Anyway, laat mij eens peer-reviewed artikel zien, dat bewijst dat de uitstoot van CO2 door de mens de opwarming sinds het begin van de industriele revolutie heeft veroorzaakt EN dus specifiek uitsluit dat het niet door normale variatie in het klimaat komt.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 20:25 schreef cynicus het volgende:

[..]

Wat iemand beschouwd als "catastrofaal" is een waarde oordeel. Wat voor de een als catastrofaal gezien wordt hoeft voor de ander helemaal niet te zijn. Bijvoorbeeld, het afsterven van een koraal rif in de grote oceaan is catastrofaal voor de lokale bewoners die er financieel en qua voedselvoorziening van afhankelijk zijn, voor de rest van de mensheid: mwah.

Dus als jij zegt dat claims van "een catastrofaal effect op het klimaat" nog dommer dan de rabiate onzin van Geranium_opa, dan moet je vooral erbij zeggen welke zogenaamde catastrofale effecten je bedoeld, wie ze als catastrofaal beschouwen en onderbouwen waarom dat een 'stom' oordeel is.

Nu is het niks meer dan een holle frase waarmee je zonder enige vorm van argumentatie aan je favoriete wereldbeeld kunt vasthouden.

Jij weet ook wel wat als catastrofaal wordt gezien. Inderdaad, verlies van koraal door verhoogde oceeantemperatuur en 'verzuring'. De extreme temperatuursverhogingen die worden verwacht door de zeer goeie computermodellen. Verhoogde zeespiegel. Meer droogtes. Meer regen. Meer stormen. Ik vergeet vast nog een hele sloot, want alles wordt gelinkt aan AGW.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2016 17:02 schreef rthls het volgende:

[..]

Wat een prachtige term is dat toch, dat peer review. Ik schaar het onder het autoriteitsargument als je dat begint te roepen en dus als drogreden. Denken dat peer review iets ineens tot waarheid bombardeert... zoek eens op de replication crisis. En als je zelf regelmatig wetenschappelijke artikelen kritisch moet lezen, weet je wat voor crap eruit komt en dat bekende namen met een stuk meer wegkomen dan anderen.

Ik moet zeggen, er is momenteel geen beter alternatief helaas, alhoewel de pre-print servers een goed begin zijn en het online publiceren van de review-commentaren bij sommige bladen ook.

Anyway, laat mij eens peer-reviewed artikel zien, dat bewijst dat de uitstoot van CO2 door de mens de opwarming sinds het begin van de industriele revolutie heeft veroorzaakt EN dus specifiek uitsluit dat het niet door normale variatie in het klimaat komt.

Wacht even jij beweert iets en nu moet ik met bewijs van het tegenovergestelde komen zo werkt het niet in normale discussies. Verder was er in jou optiek toch geen opwarming maar een afkoeling door te cherrypicken.

Kom dan ook nog maar met een onderzoek op de proppen die deze opwarming verklaard door natuurlijke variaties, ipv dat jij vind dat we hier voor jou met bewijzen moeten aankomen terwijl wij hier geen vreemde beweringen maken.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 12:44 schreef Basp1 het volgende:
De tevreden atheist die bij alternatieve bronnen zich wel druk maakt over de upfront kosten, maar serieus wel willen praten over kernenergie waarbij de upfront kosten de pan uitreizen en geen enkele private investeerder die dingen ooit gebouwd heeft, geen verzekeraar die dingen durft te verzekeren. Dan ook nog vergeten dat bij kernenergie in principe ook de kosten van afvalverwerking en veilige langdurige opslag meegenomen moeten worden.

Hoe serieus moeten we dat nemen.

Kijk ik ben dan ook een groot tegenstander van de privatisering van nutsbedrijven. Dat is typisch iets wat in de regionale bestuurslaag thuishoort en gefinancierd dient te worden met belastinggeld zonder winstoogmerk. Waarom zou een gebruiker up front een lening moeten afsluiten om stroom af te kunnen nemen? En ja als wij gewoon kijken naar dodelijke slachtoffers per geproduceerde hoeveelheid energie dan steekt kernenergie met kop en schouders boven alle andere vormen van elektriciteitsgeneratie uit.
http://www.nextbigfuture.(...)erawatt-hour-by.html

Hoeveel reële doden is windenergie je waard, en dan heb ik het nog niet eens over vleermuizen en vogels.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 15:10 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ik bedacht me dat ook net en wilde dat gaan posten maar je was me voor. Op het internet worden zulke 'discussie' deelnemers ook wel 'concern troll' genoemd.

Talking to the peanut gallery wordt praten over in plaats van met medeforummers genoemd, een no-no in forumetiquette.

Mensen die bang zijn voor de opwarming van de aarde zijn nog veel banger voor de enige oplossing: grootschalige kernenergie.

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 22:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Mensen die bang zijn voor de opwarming van de aarde zijn nog veel banger voor de enige oplossing: grootschalige kernenergie.

Ik ben nergens bang voor maar zolang we het afvalprobleem met huidige kernenergie niet opgelost hebben is deze vorm van energie winning ook een niet duurzame weg.

Verder concludeer ik uit deze posting dat je dus niets van het boek without hot air waar ik verschillende malen naar gelinkt hebt doorgelezen hebt. Daarin komt ook duidelijk naar voren dat we naar een goede duurzame energiemix moeten gaan. Daar kan eventueel ook een gedeelte kernenergie bij zitten, maar liever niet dan wel, of het moeten fusie centrales worden. Dan hebben we nog het thorium verhaal wat op papier heel mooi klinkt maar ook nog steeds geen werkende centrales in de wereld.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 12:16 schreef cynicus het volgende:

[..]

Maar niet Geranium_opa, die leeft nog in het pre-industriele tijdperk. Voor stupiditeit is geen geneesmiddel jammer genoeg.[/i]

Ik ben een grote natuurliefhebber, als we deze mooie wereld kapot zouden maken door het klimaat ongunstig te beïnvloeden door ons toedoen zou ik dat zeker erg vinden.

Dat doen we dan wel gedeeltelijk met bijvoorbeeld vervuiling van oceanen / plaatselijke ecosystemen en roofbosbouw. Dit zijn problemen die niemand kan ontkennen en dienen ook te stoppen maar dat is weer een ander verhaal.

Er zijn nog altijd vele duizenden wetenschappers die contradictie brengen in klimaatverandering door menselijk toedoen, over de 30,000 wetenschappers hebben bijvoorbeeld de OISM petitie ondertekend.
Iedere wetenschapper die tot gegevens komt die contradictie brengen in de theorie worden genegeerd, de wetenschap rondom klimaatverandering staat immers al vast aldus de klimaatlobby.

Je hebt ook nog de 97 procent mythe :

quote:

Uit het onderzoek blijkt dat meer dan 97 procent van de wetenschappers die aan de papers werkten, dacht dat de mens de voornaamste oorzaak van het veranderende klimaat was.

Maar dit onderzoek is volledig uit zijn verbrand gebracht, en de 97.1 procent komt meer in de buurt van 0.3 procent

quote:

Only 41 out of the 11,944 published climate papers Cook examined explicitly stated that Man caused most of the warming since 1950. Cook himself had flagged just 64 papers as explicitly supporting that consensus, but 23 of the 64 had not in fact supported it.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2016 17:11 schreef rthls het volgende:

[..]

Jij weet ook wel wat als catastrofaal wordt gezien. Inderdaad, verlies van koraal door verhoogde oceeantemperatuur en 'verzuring'. De extreme temperatuursverhogingen die worden verwacht door de zeer goeie computermodellen. Verhoogde zeespiegel. Meer droogtes. Meer regen. Meer stormen. Ik vergeet vast nog een hele sloot, want alles wordt gelinkt aan AGW.

Al die dingen zijn één: al gaande, twee: vaker voorgekomen op aarde en gelinkt aan hoge temperaturen en CO2 concentraties en kunnen dus niet uitgesloten worden bij de huidige opwarming, drie: het versterkte broeikaseffect (door menselijke CO2 emissies) wordt alleen nog door de extreemste ontkenner ontkent. Ik noem het daar zorgen daarover maken niet stom, ik noem het druk maken over de exacte inhoud van de term 'catastrofaal' stom.

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 22:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:Talking to the peanut gallery wordt praten over in plaats van met medeforummers genoemd, een no-no in forumetiquette.

Tegen de peanut gallery praten heeft geen zin, zijn mening staat al jaren vast en er is geen enkel argument dat dat verandert.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 19:19 schreef Geranium_Opa het volgende:Er zijn nog altijd vele duizenden wetenschappers die contradictie brengen in klimaatverandering door menselijk toedoen, over de 30,000 wetenschappers hebben bijvoorbeeld de OISM petitie ondertekend.

Indrukwekkend groot getal hoor, klinkt veel belangrijker dan de 97% consensus onder klimaatwetenschappers maar komt slechts overeen met slechts 0.3% van het aantal Amerikaanse wetenschappers. Het aantal wetenschappers dat actief is op het gebied van klimaatverandering en zijn handtekening gezet heeft is bijna op één hand te tellen. Verder wisten we natuurlijk al dat hoe verder mensen van het vakgebied verwijderd zijn hoe meer ze aan het twijfelen gebracht zijn.

Voor de meelezers: het wikipedia artikel over de OISM petitie geeft een goede indruk over de relevantie van deze petitie. Nu ik dit schrijf luister ik toevallig naar de Spice Girls op de radio en je raad nooit wie op de OISM lijst staat: Geri Halliwell

Mensen die dit soort misinformatie aanhalen hebben zich kritiekloos een loer laten draaien of proberen anderen een loer te draaien. Dat laatste is vast ook een no-no in forum-etiqette maar daar hoor ik de concern-troll niet over.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 11-10-2016 10:07:33 ]

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 13:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik ben nergens bang voor maar zolang we het afvalprobleem met huidige kernenergie niet opgelost hebben is deze vorm van energie winning ook een niet duurzame weg.

Verder concludeer ik uit deze posting dat je dus niets van het boek without hot air waar ik verschillende malen naar gelinkt hebt doorgelezen hebt. Daarin komt ook duidelijk naar voren dat we naar een goede duurzame energiemix moeten gaan. Daar kan eventueel ook een gedeelte kernenergie bij zitten, maar liever niet dan wel, of het moeten fusie centrales worden. Dan hebben we nog het thorium verhaal wat op papier heel mooi klinkt maar ook nog steeds geen werkende centrales in de wereld.

Ik heb de samenvatting van without hot air doorgenomen: wind en hout en liever geen kernenergie. En hoe dacht je dat in Nederland te realiseren? Alle landbouwgrond volzetten met produktiebos en en in de rest van de natuurgebieden windturbines. Dat zijn dus 17e-eeuwse oplossingen voor een 21e-eeuwse energievraag. En hoe denkt without hot air de elektrische auto's van energie te voorzien, privé-vervoer verbieden iedereen verplicht in het OV?

Op dit ogenblik zijn wereldwijd zestig kerncentrales in aanbouw in vijftien landen. Nederland heeft nu een halve kerncentrale. Met één (1) nieuwe erbij vervang je in een klap het hele bestaande windmolenpark. En de hoeveelheid afval is zo gering, dat sla je gewoon op in Borssele.

en het is ook nog de veiligste manier van energieopwekking:
http://www.nextbigfuture.(...)erawatt-hour-by.html

[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 11-10-2016 22:41:36 ]

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 22:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik heb de samenvatting van without hot air doorgenomen: wind en hout en liever geen kernenergie. En hoe dacht je dat in Nederland te realiseren? Alle landbouwgrond volzetten met produktiebos en en in de rest van de natuurgebieden windturbines. Dat zijn dus 17e-eeuwse oplossingen voor een 21e-eeuwse energievraag. En hoe denkt without hot air de elektrische auto's van energie te voorzien, privé-vervoer verbieden iedereen verplicht in het OV?

Op dit ogenblik zijn wereldwijd zestig kerncentrales in aanbouw in vijftien landen. Nederland heeft nu een halve kerncentrale. Met één (1) nieuwe erbij vervang je in een klap het hele bestaande windmolenpark. En de hoeveelheid afval is zo gering, dat sla je gewoon op in Borssele.

en het is ook nog de veiligste manier van energieopwekking:
http://www.nextbigfuture.(...)erawatt-hour-by.html

Ik heb Without The Hot Air volledig gelezen, en volgens mij doet de auteur geen aanbevelingen wat voor energiemix er zou moeten zijn, hij zet alleen vijf mogelijke energiescenario's uiteen. In het hoofdstuk over kernenergie kun je lezen dat de auteur zelf kernenergie ziet als een noodzaak om het energieprobleem op te lossen.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 23:18 schreef Alxander het volgende:

[..]

Ik heb Without The Hot Air volledig gelezen, en volgens mij doet de auteur geen aanbevelingen wat voor energiemix er zou moeten zijn, hij zet alleen vijf mogelijke energiescenario's uiteen. In het hoofdstuk over kernenergie kun je lezen dat de auteur zelf kernenergie ziet als een noodzaak om het energieprobleem op te lossen.

In plan E zie ik toch nog een significant aandeel hout, wind, biofuel en solar staan, dat is overbodig ruimtebeslag.
https://www.withouthotair.com/synopsis10.pdf (pagina 6)

En grootschalige zonnestroom uit de woestijn is een heel slecht idee: 1 gek met een AK-47 of 1 zandstorm maakt je installatie onbruikbaar. En wat te denken van de langeafstandsverliezen, je wekt meer dan de helft van de stroom op om de kabels te verwarmen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 10% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 12-10-2016 07:14:37 ]

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 06:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

In plan E zie ik toch nog een significant aandeel hout, wind, biofuel en solar staan, dat is overbodig ruimtebeslag.
https://www.withouthotair.com/synopsis10.pdf (pagina 6)

En grootschalige zonnestroom uit de woestijn is een heel slecht idee: 1 gek met een AK-47 of 1 zandstorm maakt je installatie onbruikbaar. En wat te denken van de langeafstandsverliezen, je wekt meer dan de helft van de stroom op om de kabels te verwarmen.

Nee we hebben het ook hier over omdat je onzin verkoopt met HVDC lijnen kan het transportverlies aanzienlijk verminderd worden zoals dat ook duidelijk in withouthotair gemeld wordt.

Verder is het wederom verbazingwekkend dat we nu volledig afhankelijk zijn van goedkope olie uit het midden oosten, maar zogenaamd dan niet afhankelijk zouden mogen worden van duurzame bronnen uit zuidelijke landen.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 08:30 schreef Basp1 het volgende:
Verder is het wederom verbazingwekkend dat we nu volledig afhankelijk zijn van goedkope olie uit het midden oosten, maar zogenaamd dan niet afhankelijk zouden mogen worden van duurzame bronnen uit zuidelijke landen.

De contradictie valt op he? Is met de klimaat-argumenten ook telkens zo. Bijv. recentelijk nog in dit topic: In het verleden waren de temperatuurschommelingen zogenaamd groter dan de meeste studies laten zien en tegelijkertijd is het klimaat niet gevoelig voor forceringen. Helaas is dat zonder hogere gevoeligheid voor broeikasgassen niet te verklaren.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 09:25 schreef cynicus het volgende:

[..]

De contradictie valt op he? Is met de klimaat-argumenten ook telkens zo. Bijv. recentelijk nog in dit topic: In het verleden waren de temperatuurschommelingen zogenaamd groter dan de meeste studies laten zien en tegelijkertijd is het klimaat niet gevoelig voor forceringen. Helaas is dat zonder hogere gevoeligheid voor broeikasgassen niet te verklaren.

Met wat zoeken moet er vast wel een blogje te vinden zijn die dit goed verklaard in de optiek van sommigen, en dan ook meteen bewijs is dat dit zo is.

Als we echt autarkisch moeten gaan leven in nederland zoals de tevreden atheist misschien wel wilt (die conclusie trek ik dan maar even) vraag ik me af hoe we ooit aan grondstoffen voor mobiele telefoons gaan komen, het ijzererts, de kolen en cokes om de hoogoven te laten draaien, de technologie om zelf hier weer de productie van alles wat we consumeren te krijgen, enz.....

In de trouw vandaag weer een stukje dat de co2 reductie nu eindelijk iets sneller gaat als verwacht, maar in principe nog niet hard genoeg om alle gemaakte afspraken te halen.

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)n-broeikaszaak.dhtml

Verder hebben onze duitse vrienden besloten dat er vanaf 2030 geen nieuwe autos met verbrandingsmotoren meer verkocht mogen worden.
http://www.dezeen.com/201(...)s-design-technology/

Waar een duidelijk wil is is een weg, en in het verduurzamen van onze samenleving is duitsland echt ons stappen ver voor. Dat zien we ook al in het aandeel zonneenergie in duitsland alleen maar door een goed beleid wat jaren geleden uitgezet is door herman schreer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_Scheer

[ Bericht 17% gewijzigd door Basp1 op 12-10-2016 12:56:17 ]

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 09:25 schreef cynicus het volgende:

[..]

De contradictie valt op he? Is met de klimaat-argumenten ook telkens zo. Bijv. recentelijk nog in dit topic: In het verleden waren de temperatuurschommelingen zogenaamd groter dan de meeste studies laten zien en tegelijkertijd is het klimaat niet gevoelig voor forceringen. Helaas is dat zonder hogere gevoeligheid voor broeikasgassen niet te verklaren.

Ik heb nog even geen tijd gehad om op andere posts in te gaan, maar wat een bullshit dit.

Dus je wil zeggen dat alle grote temperatuurschommelingen in het verleden alleen door broeikasgassen veroorzaakt zijn?

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 14:58 schreef rthls het volgende:

[..]

Ik heb nog even geen tijd gehad om op andere posts in te gaan, maar wat een bullshit dit.

Dus je wil zeggen dat alle grote temperatuurschommelingen in het verleden alleen door broeikasgassen veroorzaakt zijn?

Nee. Begrijpend lezen is ook een vak...

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 09:25 schreef cynicus het volgende:

[..]

De contradictie valt op he? Is met de klimaat-argumenten ook telkens zo. Bijv. recentelijk nog in dit topic: In het verleden waren de temperatuurschommelingen zogenaamd groter dan de meeste studies laten zien en tegelijkertijd is het klimaat niet gevoelig voor forceringen. Helaas is dat zonder hogere gevoeligheid voor broeikasgassen niet te verklaren.

jawel hoor broeikasgassen werken direct op de infrarooduitstraling, zonneaktiviteit is gerelateerd aan wolkenvorming, een totaal ander mechanisme met ook een andere gevoeligheid. Bovendien werden dat van oudsher al "optima"genoemd, dat zegt ook iets over het zogenaamde negatieve effect van een warmer klimaat.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 08:30 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee we hebben het ook hier over omdat je onzin verkoopt met HVDC lijnen kan het transportverlies aanzienlijk verminderd worden zoals dat ook duidelijk in withouthotair gemeld wordt.

Verder is het wederom verbazingwekkend dat we nu volledig afhankelijk zijn van goedkope olie uit het midden oosten, maar zogenaamd dan niet afhankelijk zouden mogen worden van duurzame bronnen uit zuidelijke landen.

OK HVDC lijnen, reken je even mee? Vier procent verlies per duizend km, dat is leuk als je over stroom uit Noorwegen praat met 2% verlies, De Sahara ligt wel 3500 km ver weg dus 14% verlies, Voorlopig zijn de HVDC lijnen ook nog alleen onder zee in Europa, dus gaat het merendeel nog via de klassieke AC kabel a 8% verlies per 1000 km. Dus een kwart van de installatie verwarmd de kabels. Dan kun je beter een kerncentrale om de hoek hebben staan waar je ook nog eens de afvalwarmte nuttig van kunt gebruiken.

Het is nogal een verschil of je met een navelstreng van zonneenergie vastzit aan crisisgebieden of dat alleen de oliekraan open of dicht wordt gedraaid, dan gaat het licht niet uit maar alleen de benzine op de bon. Ik geloof ook dat het niet zo goed gaat met Desertec.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 12:43 schreef Basp1 het volgende:

Als we echt autarkisch moeten gaan leven in nederland zoals de tevreden atheist misschien wel wilt (die conclusie trek ik dan maar even) vraag ik me af hoe we ooit aan grondstoffen voor mobiele telefoons gaan komen, het ijzererts, de kolen en cokes om de hoogoven te laten draaien, de technologie om zelf hier weer de productie van alles wat we consumeren te krijgen, enz.....

Nee hoor de tevreden atheist wil helemaal niet autarkisch, hoe zou dat trouwens moeten met kernenergie? De tevreden atheist is voor volledige vrijhandel en vrij verkeer van personen.