[Crowdfunding] #112 CFers het risico en banken het rendement?!

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 18:45 schreef tiara1977 het volgende:

[..]

Hah, da's inderaad een mooie lock-in. Het zal allemaal heus wel meevallen, maar als het tegenvalt zit je mooi vast. Ik sla ff over.

Nou dat valt opzich wel mee natuurlijk. Als ik de site goed begrijp heb je een rentevast periode van 5 jaar. In principe komt het er dan dus op neer dat je er 5 jaar aan vast zit, dan komen zij met een herfinancierings voorstel voor de volgende vijf jaar. Als jij dat niet wil dan moeten ze weer publiekelijk proberen investeerders te vinden. Lukt dat niet, dan zullen ze je toch echt moeten terugbetalen (of de voorwaarden die jij ze stelt voor herfinancieren accepteren), desnoods door verkoop van het pand.. Natuurlijk kunnen ze nooit garanderen dat je je geld terug krijgt, dat doet gve immers ook niet.

Dit zijn constructies die vrij gebruikelijk zijn overigens. Als bedrijven kapitaalgoederen aantrekken (zeker in wat risicovollere sectoren) dan hebben ze ook regelmatig een zgn "bullet" (wat nog over blijft na einde looptijd omdat afschrijvingstermijn niet hetzelfde is als de looptijd van de financieringsvoorwaarden) het is namelijk voor een bank ook moeilijk om voor risicovollere kapitaalgoederen een vaste rente voor de komende 20 jaar oid te bepalen.

In praktijk zie je bij dat soort financieringsconstructies dat in echt risicovolle markten (zoals de scheepvaart) het soms wel een onhandige constructie voor de financierder is. Omdat als de waarde van het onderpand na de looptijd kleiner is dan wat je nog open hebt staan, en het bedrijf ook nog eens verlies maakt je bijna geen andere keuze hebt dan een lage marge te accepteren als financierder. Dat probleem zie ik hier echter niet zo omdat de tranche maar tot 55% van de waarde is en een huis echt niet zomaar in 5 jaar zoveel waarde verliest.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Betaling mis ik nog bij KoM, iemand anders hier ook in geinvesteerd?

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 11:53 schreef Horsemen het volgende:

[..]
Er zou moeten staan: Aangezien er sprake is van fiscale eenheid en volledige aansprakelijkheid in de groep is voorzichtigheidshalve de score van IT-University (Verhoogd risico) gehanteerd. Verder heb ik weinig verstand van de opleidingen die ze aanbieden. Ik twijfel nog een beetje.

Niemand heeft hierop gereageerd, maar volgens mij is het toch echt zo dat de fiscale eenheid leidt tot hoofdelijke aansprakelijkheid uitsluitend ten behoeve van de Fiscus. Volgens mij (maar misschien kan iemand het tegendeel aannemelijk maken), is het zo dat overige schuldeisers daar helemaal geen extra rechten aan kunnen ontlenen.

Poll: IT-University van Collin zat vol in 5 min.! Wat vinden wij?
• Goed! Ik doe mee.
• Goed! Maar ik was te laat
• Ik vond het risico iets te groot.
• Brandhout!
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 19:09 schreef impact9 het volgende:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Betaling mis ik nog bij KoM, iemand anders hier ook in geinvesteerd?

Ja die mis ik ook nog , Deze was de laatste maanden ook al telkens een dag later.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 19:17 schreef obligataire het volgende:

[..]

Niemand heeft hierop gereageerd, maar volgens mij is het toch echt zo dat de fiscale eenheid leidt tot hoofdelijke aansprakelijkheid uitsluitend ten behoeve van de Fiscus. Volgens mij (maar misschien kan iemand het tegendeel aannemelijk maken), is het zo dat overige schuldeisers daar helemaal geen extra rechten aan kunnen ontlenen.

Ja, daar heb je helemaal gelijk in. Dit is alleen van toepassing mbt de fiscus. Alleen in dit geval maakt dit volgens mij niet uit omdat "als debiteuren voor de lening gelden de werkmaatschappij IT-University, de holding SalesChange B.V., IT‐University Personeel B.V. en IT‐University V.O.F. Mark en Odette Bieckmann tekenen beiden vanuit privé mee en zijn hierdoor hoofdelijk aansprakelijk voor het gehele leenbedrag". De Overige BV's tekenen dus ook mee of zie ik nu iets over het hoofd?

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 19:09 schreef impact9 het volgende:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Betaling mis ik nog bij KoM, iemand anders hier ook in geinvesteerd?

ik mis hem ook nog, Samen met:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Waren beide ook al een keer een paar dagen te laat.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 17:32 schreef mccrowd het volgende:

[..]

Vaag gedoe.
Dus na 5 jaar een rente herziening.
Rente gaat bijvoorbeeld naar 1%.
Maar of je dan kunt uitstappen is nog maar te bezien?
Ik kijk ff verder

Je moet op dit moment dus alleen voor hypotheken met een totale looptijd van 5 jaar kiezen, dan krijg je gewoon je geld terug zonder verder gedoe.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 20:35 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

ik mis hem ook nog, Samen met:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Waren beide ook al een keer een paar dagen te laat.

Die veehandel heb ik vandaag binnen gekregen.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 20:20 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Ja, daar heb je helemaal gelijk in. Dit is alleen van toepassing mbt de fiscus. Alleen in dit geval maakt dit volgens mij niet uit omdat "als debiteuren voor de lening gelden de werkmaatschappij IT-University, de holding SalesChange B.V., IT‐University Personeel B.V. en IT‐University V.O.F. Mark en Odette Bieckmann tekenen beiden vanuit privé mee en zijn hierdoor hoofdelijk aansprakelijk voor het gehele leenbedrag". De Overige BV's tekenen dus ook mee of zie ik nu iets over het hoofd?

Uiteindelijk vallen alle B.V.'s onder de aansprakelijkheid, ook zij die niet meetekenen, want het zijn deelnemingen en vormen voor beslag vatbaar bezit; dus waarde voor de schuldeisers.

Persoonlijk denk ik dat het reëel zou zijn om alle betrokken B.V.'s eerst te consolideren en op basis daarvan te bepalen welk D&B etiket mag worden gebruikt. Ik denk dat bijna altijd de werkmaatschappij bepalend is. Immers valt die om dan valt de rest ook om. Tenzij er natuurlijk andere deelnemingen onder de Holding vallen die in geval van nood de betalingsverplichting over kunnen nemen. Dat zagen we bijvoorbeeld bij het project "Slagharen".

Maar los daarvan, het was klinkklare onzin van Collin om over die fiscale eenheid te beginnen. Sterker nog het is denk ik eerder een nadeel dan een voordeel, die fiscale eenheid. Ten slotte moeten 'wij' concurreren met de Fiscus bij een faillissement en hoe zwakker die staat, hoe beter voor ons.

[ Bericht 4% gewijzigd door obligataire op 08-08-2016 21:04:45 ]

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 20:59 schreef obligataire het volgende:

[..]

Uiteindelijk vallen alle B.V.'s onder de aansprakelijkheid, ook zij die niet meetekenen, want het zijn deelnemingen en vormen voor beslag vatbaar bezit; dus waarde voor de schuldeisers.

Persoonlijk denk ik dat het reëel zou zijn om alle betrokken B.V.'s eerst te consolideren en op basis daarvan te bepalen welk D&B etiket mag worden gebruikt. Ik denk dat bijna altijd de werkmaatschappij bepalend is. Immers valt die om dan valt de rest ook om. Tenzij er natuurlijk andere deelnemingen onder de Holding vallen die in geval van nood de betalingsverplichting over kunnen nemen. Dat zagen we bijvoorbeeld bij het project "Slagharen".

Mee eens. Helaas laat Collin zich nog niet overtuigen.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 20:39 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Je moet op dit moment dus alleen voor hypotheken met een totale looptijd van 5 jaar kiezen, dan krijg je gewoon je geld terug zonder verder gedoe.

Als je een goede hypotheek hebt maakt het niet uit of het 5-10-15 of een miljoen jaar is, als je wil krijg je dan gewoon na 5 jaar je geld terug. (Ik zie ook niet in welk gedoe er dan bij komt kijken..)

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 20:35 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

ik mis hem ook nog, Samen met:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Waren beide ook al een keer een paar dagen te laat.

Excuse, deze twee zijn wel binnengekomen, ik had op het KoM dashboard gekeken en die is dus niet bij.

quote:

Op maandag 8 augustus 2016 21:15 schreef MT10 het volgende:

[..]

Als je een goede hypotheek hebt maakt het niet uit of het 5-10-15 of een miljoen jaar is, als je wil krijg je dan gewoon na 5 jaar je geld terug. (Ik zie ook niet in welk gedoe er dan bij komt kijken..)

Om te beginnen moet je 4 maanden voor het aflopen van een rentevast periode al bedenken of je je wel of niet weer voor vijf jaar wil vastleggen. Als je vervolgens zou besluiten dat je er uit wil stappen is er geen garantie dat dit ook kan. Dat is voor mij gedoe.
Ik wil zonder verdere handelingen gewoon na 5 jaar mijn geld kunnen terugkrijgen. Dat kan op dit moment dus alleen met een hypotheek met een totale looptijd van 5 jaar dus daar beperk ik mij vooralsnog toe.
Als er een garantie komt op het uitstappen na 5 jaar sta ik ook hier voor open.

[ Bericht 0% gewijzigd door Horsemen op 09-08-2016 07:20:15 ]

Gaat GvE niet de mist in met hun interne regels voor publicatie? Creditscore is slechts 16 in combinatie met een 5-waardering zou dit project toch afgewezen moeten worden?

quote:

Geldvoorelkaar.nl publiceert uitsluitend aanvragen met een Creditsafe score van 37 of hoger. Zodra de door Creditsafe afgegeven score lager is dan 37 zullen wij de aanvraag niet publiceren.

Uitzondering hierop vormt de categorie 'Startende onderneming' (Risicoclassificatie 5s en 6s). In een dergelijk geval zal, uitsluitend indien het G-PD percentage 2,5% of lager is, de aanvraag wel door ons gepubliceerd worden, ook in geval de Creditsafe score lager is dan 37.

Tevens uitzondering op voorgaande zijn de aanvragen van ondernemingen voor een achtergestelde converteerbare lening en een groeilening. Omdat dergelijke ondernemingen in een ontwikkelfase zitten hebben zij in voorgaande jaren sterk geïnvesteerd, terwijl er nog geen of weinig inkomsten zijn gegenereerd. Dientengevolge zullen hun ratio's veelal niet op het gewenste niveau zijn. In dergelijke gevallen zullen wij de aanvraag toch publiceren, ook als de Creditsafe score lager is dan 37.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 09:52 schreef djh77 het volgende:
[ afbeelding ]

Gaat GvE niet de mist in met hun interne regels voor publicatie? Creditscore is slechts 16 in combinatie met een 5-waardering zou dit project toch afgewezen moeten worden?

[..]

Goed opgemerkt!
Ja, ik denk het wel. In combinatie met een 5s is volgens mij wel gebruikelijk overigens maar niet in combinatie met een 5.
Ik mail ze wel even.
Ik denk dat het dus toch een 5s moet worden met een opmerking dat het een overname is van een bestaande onderneming door een ondernemer met al enige ervaring.

[ Bericht 2% gewijzigd door Horsemen op 09-08-2016 10:09:44 ]

Ik zie dat het vaker voorkomt... Zou GvE deze regel niet toetsen?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 10:08 schreef djh77 het volgende:
Ik zie dat het vaker voorkomt... Zou GvE deze regel niet toetsen?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Ja, oeps. Blijkbaar niet voldoende. Ben benieuwd naar de reactie van GvE.

Niet zo'n lekkere branche die kisten. Ik heb laatst in een overname van zo"n kistenboer geïnvesteerd.
"Moordende" concurrentie zoals het hier beschreven wordt.

http://www.telegraaf.nl/b(...)tvaartbranche__.html

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 10:08 schreef djh77 het volgende:
Ik zie dat het vaker voorkomt... Zou GvE deze regel niet toetsen?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Toetsen betekent verantwoordelijkheid.
Het is veel verstandiger om niet te toetsen en de verantwoordelijk bij de lener en uitlener te leggen.
Als het dan mis gaat kan je altijd zeggen dat je het zelf ook niet wist.

Nieuwe op IVM: https://www.investormatch(...)inga-kozijnen-b.v.-/

B+, 9%, 12mnd

Ben niet zon fan van kozijnenboeren.
Zekerheden in privé bieden echter voldoende dekking.

Wat denken jullie?

Lijkt me dat dit geld wel terug komt......... en daar gaat het om.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 11:36 schreef impact9 het volgende:
Ben niet zon fan van kozijnenboeren.
Zekerheden in privé bieden echter voldoende dekking.

Wat denken jullie?

Er wordt gesproken over een opdracht die voorgefinancierd dient te worden, met een overheidsinstantie als opdrachtgever.
Verder staat bij beide ondernemers een behoorlijke overwaarde op beide woningen vermeld.

Ik denk dat ik deze meepak, of zie ik iets over 't hoofd.

In 2015 zag Facilicom de geconsolideerde concernomzet significant groeien. Daarmee behaalde het familiebedrijf een recordomzet. De geconsolideerde omzet bedroeg in 2015 1.150 miljoen euro, tegen 1.030 miljoen euro in 2014. De nettowinst van het concern daalde echter wel door onder meer incidentele verliezen in bouw- en installatieprojecten en het faillissement van een van onze grote opdrachtgevers namelijk V&D.

Prima, toch.