Bronquote:Clinton officieel presidentskandidaat Democratische partij
Foto: AFP
Gepubliceerd: 27 juli 2016 00:42
Laatste update: 27 juli 2016 08:28
Hillary Clinton is bij de Democratische conventie in Philadelphia formeel verkozen tot presidentskandidaat namens de Democratische Partij.
Bij de telling kreeg Clinton de benodigde 2.382 stemmen. De stemming was een formaliteit: het was al duidelijk dat Clinton de nominatie zou krijgen.
In de afgelopen maanden hadden genoeg gedelegeerden zich achter de voormalige minister van Buitenlandse Zaken geschaard tijdens de voorverkiezingen.
"Geschiedenis", schrijft Clinton op Twitter als reactie op het nieuws. Sanders, die zelf 1.865 stemmen op de conventie kreeg, sprak als laatste bij het tellen van de stemmen. Hij pleitte ervoor dat Clinton unaniem werd gekozen. De leiding ging daarmee akkoord en het publiek riep luidkeels "ja" op de vraag of Clinton de nieuwe kandidaat moet zijn. <--
Clinton is officieel de eerste vrouwelijke presidentskandidaat ooit voor een van de twee grote partijen in de Verenigde Staten. Ze moet de nominatie nog officieel accepteren en zal dat naar alle waarschijnlijkheid donderdag doen. Clinton neemt het op 8 november op in de Amerikaanse verkiezing tegen Donald Trump.
Voormalig president Bill Clinton heeft woensdag openhartig gesproken over zijn vrouw tijdens de conventie. "Ze is een wereldverbeteraar, dat is wat ze is."
Menselijk
In een toespraak van ruim veertig minuten lang had Clinton vooral oog voor het menselijke karakter van zijn vrouw. Hij begon zijn speech met het moment dat ze elkaar ontmoetten toen ze samen rechten studeerden.
En hoe hij vanaf dat moment Hillary heeft leren kennen als wereldverbeteraar. De oud-president omschreef zijn vrouw als "iemand die zich nooit tevreden stelt met de status quo".
Naast Bill spraken ook andere bekenden de nieuwe presidentskandidaat toe. Zo sprak Meryl Streep en was de eerste vrouwelijke minister van Buitenlandse Zaken van de VS, Madeleine Albright, ook een van de sprekers.
Sanders
Sommige aanhangers van Sanders liepen boos weg nadat Clinton officieel werd gekozen als kandidaat. Ze stormden de mediatent binnen om daar op de grond te gaan zitten als protest.
De Sanders-supporters zijn boos over het feit dat de partijtop Clinton probeerde te bevoordelen tijdens de voorverkiezingen ten koste van Sanders. Dat bleek namelijk uit gelekte e-mails die op Wikileaks zijn gezet.
Verdeeldheid
Sanders zei dinsdag tijdens zijn speech op de conventie dat de verkiezingen "niet gaan om Hillary Clinton, Donald Trump of Bernie Sanders. Het gaat om de behoeften van de Amerikaanse bevolking en de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen.''
Sanders kon op boegeroep rekenen toen hij opnieuw zijn steun voor Clinton uitsprak. Aanhangers van Sanders kunnen zijn overgave maar lastig verkroppen.
Dat is natuurlijk weer een leugen van de gebruikelijke propagandakanalen.
Het was namelijk een regelrechte ramp. Omdat vlak voor de conventie WikiLeaks met stukken kwam waaruit bleek dat Sanders nooit een kans heeft gemaakt en het allemaal doorgestoken kaart was. De voorzitter is opgestapt en nu zit er een nieuwe marionet.
Sprekers not stop uitgejoeld
Halve zaal ontevreden weggelopen toen de security de bordjes: NO TPP, en Sanders in beslag nam
Gelukkig komt WikiLeaks binnenkort met de "nuke" om alles in een klap af te maken.
Deze vrouw kan gewoon geen president meer worden. En toch gaat ze het worden. En onze media doet gewoon mee met dit toneelstuk uit naam van Clinton. De vrouw die ons de oorlog met Rusland in gaat duwen.twitter:KimDotcom twitterde op maandag 25-07-2016 om 05:46:02The @Wikileaks nuke to end @HillaryClinton is yet to come. @realDonaldTrump might fall in love with Internet freedom & transparency
#Huge reageer retweet
Ze durfde zelf de hele avond niet eens het podium op.
Dieptriest dit. Trap er niet in!
Absoluut, alleen heeft deze uitslag wel impact op ons helaas.quote:Op woensdag 27 juli 2016 13:24 schreef HexHunter het volgende:
Deze verkiezingen zijn nog triester dan die van Zimbabwe in 2008.
Vergat nog te vermelden dat de Sanders delegates ook weg zijn gelopen bij de conventie.
Jammer dat Sanders hier de schuld van gaat krijgen.
Waarom denk je dat? Volgens mij is Trump degene die vrienden met Putin wil blijven en Hilary diegene die ons allemaal naar de verdoemenis wil helpen.quote:
Ze blijft toch 'The Lesser Evil'. Dus ik hoop wel dat ze uiteindelijk wint.
Waarom zouden we vriendjes met Putin willen blijven? Grow a fucking spine please.quote:
[..]
Waarom denk je dat? Volgens mij is Trump degene die vrienden met Putin wil blijven en Hilary diegene die ons allemaal naar de verdoemenis wil helpen.
Trump wint gewoon op het onderbuikgevoel van de gemiddelde Amerikaan.
en terecht quote:
[..]
Waarom zouden we vriendjes met Putin willen blijven? Grow a fucking spine please.
duidelijk, laat maarHet is allebei ellendig inderdaad.quote:
Nooit zo'n armoedige keuze gehad... Maar ieke denke het wordt Hillary, ausendelich dan.
Alleen is Hillary het ultieme kwaad en bij Trump heb ik nog een klein beetje hoop dat de ellende in de VS blijft.
Wat maakt haar 'het ultieme kwaad' als ik vragen mag?quote:
Alleen is Hillary het ultieme kwaad en bij Trump heb ik nog een klein beetje hoop dat de ellende in de VS blijft.
Ze kan met gemak liegen alsof het gedrukt staat, en ze heeft de nodige fouten gemaakt als minister, maar is het echt zo erg dan met haar verder? Ik heb ook weinig vertrouwen in haar, maar of het nu zo erg is weet ik ook weer niet.
Ik vind het met Trump een ernstig risico omdat die man helemaal 0,0% politieke ervaring heeft, en het me een grillig persoon lijkt die zich laat leden door z'n ego.
Het is beide gewoon klote.
Juist dat Trump weinig ervaring heeft is in deze positief; hij kan niet zoveel schade aanrichten. Als hij genoeg weerstand in de eigen partij ondervindt, dan krijgt hij nog minder voor elkaar. Aan de andere kant, kan dat hem dwingen om juist met de Democraten te gaan onderhandelen. Dat zou een stuk positiever zijn dan het kinderlijke blokkeren van de andere partij, wat nu de standaard is geworden.quote:
[..]
Wat maakt haar 'het ultieme kwaad' als ik vragen mag?
Ze kan met gemak liegen alsof het gedrukt staat, en ze heeft de nodige fouten gemaakt als minister, maar is het echt zo erg dan met haar verder? Ik heb ook weinig vertrouwen in haar, maar of het nu zo erg is weet ik ook weer niet.
Ik vind het met Trump een ernstig risico omdat die man helemaal 0,0% politieke ervaring heeft, en het me een grillig persoon lijkt die zich laat leden door z'n ego.
Het is beide gewoon klote.
Wanneer je naar de Clinton aanhang kijkt, zie je allerlei neocons opduiken, die een nogal hoog war hawk gehalte hebben. Dat is op, zijn zachtst gezegd, geen goed teken. Tel hierbij op dat Hillary degene was die de avonturen in Libië er doorheen heeft gedrukt (tegen de wens van Obama), en je kunt je afvragen of je niet beter Hillary als the greater evil kunt zien.
Blijkbaar resoneren de recente schandalen nogal bij het publiek, want de unfavorability rating van Hillary is verder gestegen. Dit is precies wat Trump nodig heeft en wilde bereiken.
Drexciya was me voor het is vooral de pijlen op Rusland die mij angstig maken voor een toekomst met Hillary.quote:
[..]
Wat maakt haar 'het ultieme kwaad' als ik vragen mag?
Ze kan met gemak liegen alsof het gedrukt staat, en ze heeft de nodige fouten gemaakt als minister, maar is het echt zo erg dan met haar verder? Ik heb ook weinig vertrouwen in haar, maar of het nu zo erg is weet ik ook weer niet.
Ik vind het met Trump een ernstig risico omdat die man helemaal 0,0% politieke ervaring heeft, en het me een grillig persoon lijkt die zich laat leden door z'n ego.
Het is beide gewoon klote.
Verder heb ik een schurfthekel aan mensen die liegen, zo ook Trump en al helemaal aan Mark Rutte.
Liegen brengt onzekerheid en wanorde met zich mee, en ze kunnen doen wat ze willen want je kunt er nooit op vertrouwen dat ze doen wat ze zeggen. Liegen in de politiek is in feite anti-democratisch en mag voor mijn part strafbaar worden gesteld met de hoogst denkbare straf.
In mijn ogen echt niet mens waardig gedrag.
[ Bericht 0% gewijzigd door BarryOSeven op 27-07-2016 18:41:02 (Schrijffout, volgens mij ben ik autistisch) ]
Pff kom je uit een ei of zo.quote:
[..]
Waarom zouden we vriendjes met Putin willen blijven? Grow a fucking spine please.
Jij bent zo iemand die graag een oorlog opstart tegen de Russen die dan in Europa word uitgevochten.
Dankzij Poetin is die oorlog er gelukkig nog niet gekomen, maar hoe lang blijft de NAVO die grote beer prikken? Dit kun je niet ongestraft blijven doen.
Er is nog steeds een groot verschil tussen je vijandig opstellen en beste vriendjes worden.quote:Op woensdag 27 juli 2016 15:14 schreef bert888 het volgende:
[..]
Pff kom je uit een ei of zo.
Jij bent zo iemand die graag een oorlog opstart tegen de Russen die dan in Europa word uitgevochten.
Dankzij Poetin is die oorlog er gelukkig nog niet gekomen, maar hoe lang blijft de NAVO die grote beer prikken? Dit kun je niet ongestraft blijven doen.
Clinton had gezworen dat ze de geheimhoudingsregels na een cursus begreep en consequenties zou aanvaarden als ze die regels zou overtreden. Binnen een week pushte ze medewerkers al de wet te overtreden. De enige reden dat ze nog niet vervolgd is komt doordat ze Clinton is.quote:
[..]
Wat maakt haar 'het ultieme kwaad' als ik vragen mag?
Ze kan met gemak liegen alsof het gedrukt staat, en ze heeft de nodige fouten gemaakt als minister, maar is het echt zo erg dan met haar verder? Ik heb ook weinig vertrouwen in haar, maar of het nu zo erg is weet ik ook weer niet.
Ik vind het met Trump een ernstig risico omdat die man helemaal 0,0% politieke ervaring heeft, en het me een grillig persoon lijkt die zich laat leden door z'n ego.
Het is beide gewoon klote.
Hillary heeft op z'n zachts gezegd een hekel aan Putin en Rusland. Die zal, mocht ze president worden, vrij snel gaan aansturen op oorlog.quote:
[..]
Er is nog steeds een groot verschil tussen je vijandig opstellen en beste vriendjes worden.
Trump daarentegen wil zich zo min mogelijk gaan bemoeien met de rest van de wereld. Hij is een isolationist en wil enkel handel drijven.
Hillary is wat mij betreft de anti-christ, daar waar Trump een dorpsgek is.
Jah dohquote:
[..]
Er is nog steeds een groot verschil tussen je vijandig opstellen en beste vriendjes worden.
Goed gezegd.quote:
[..]
Hillary heeft op z'n zachts gezegd een hekel aan Putin en Rusland. Die zal, mocht ze president worden, vrij snel gaan aansturen op oorlog.
Trump daarentegen wil zich zo min mogelijk gaan bemoeien met de rest van de wereld. Hij is een isolationist en wil enkel handel drijven.
Hillary is wat mij betreft de anti-christ, daar waar Trump een dorpsgek is.
Dat denk ik niet en ik hoop eerlijk gezegd dat Trump wint.quote:
Ze blijft toch 'The Lesser Evil'. Dus ik hoop wel dat ze uiteindelijk wint.
Naar mijn mening de enige manier om schoon schip te maken, laat de US zich maar even met zichzelf en hun corruptie bemoeien.
Het grote gevaar is de VS, ze willen ons in een grote oorlog slepen.quote:
[..]
Er is nog steeds een groot verschil tussen je vijandig opstellen en beste vriendjes worden.
Straks liggen onze kinderen dood in de tuin omdat de VS zonodig Rusland wilde omsingelen en oorlogstaal verkondigde richting Rusland.
Laat ze lekker wegblijven uit Europa en hun eigen problemen oplossen.
Ze zijn oorlogszuchtig en martelen volop onschuldige mensen.
quote:
Ze blijft toch 'The Lesser Evil'. Dus ik hoop wel dat ze uiteindelijk wint.
Ik denk het niet. Ik denk dat Trump veel menselijker en verstandiger is. Het is vooral het beeld in de media (door de Clintons bepaald), dat Trump in de foute hoek probeert te duwen.quote:
Ze blijft toch 'The Lesser Evil'. Dus ik hoop wel dat ze uiteindelijk wint.
Hillary is een sluw en onbetrouwbaar mens, dat dol is op oorlog. Als eerste vrouw zal ze willen bewijzen haar mannetje te staan.
Clinton is meermaals betrapt op regelrechte leugens. In 2008 beweerde ze dat ze ooit in Bosnië moest duiken voor de kogels van een scherpschutter. Uit televisiebeelden bleek dat ze had gelogen. Toen de Clintons in 2001 het Witte Huis verlieten klaagde ze dat ze platzak was. Ondertussen kocht ze wel grote huizen in New York en Washington.
Ze verstuurde geheime stukken over haar privéserver en loog daarover, ze beweerde ten onrechte dat het gebruik van haar privéserver was toegestaan en ze wilde niet meewerken met het onderzoek van de FBI, terwijl ze beweerde wel te hebben meegewerkt met het onderzoek.
OK, man. Dan negeren we maar even wat de man zelf zegt.quote:
[..]
Ik denk het niet. Ik denk dat Trump veel menselijker en verstandiger is. Het is vooral het beeld in de media (door de Clintons bepaald), dat Trump in de foute hoek probeert te duwen.
Hillary is een sluw en onbetrouwbaar mens, dat dol is op oorlog. Als eerste vrouw zal ze willen bewijzen haar mannetje te staan.
quote:Schaamteloos partijdig
Soms is de eensgezindheid zo groot, dat het niet meer opvalt dat de consensus ook een voorkeur is. Zo ligt bij Amerikaanse presidentsverkiezingen de voorliefde in Nederland zonder uitzondering bij de Democratische kandidaat en dat is deze keer niet anders. Sterker, we zijn eensgezinder dan ooit. Dat heeft mogelijk te maken met het feit dat Hillary Clinton de eerste kans is op een vrouwelijke president van de Verenigde Staten. Dat vinden wij in Nederland leuk. Maar de keuze voor Clinton wordt vooral ingegeven door een ongekende aversie tegen haar alternatief, de Republikeinse kandidaat Donald Trump.
De populariteit van Republikeinse kandidaten als Reagan en Bush jr. was hier ook al nauwelijks meetbaar, maar bij Trump hebben we te maken met een 'gevaarlijke gek' - zo is de consensus - waarbij ten koste van alles voorkomen moet worden dat hij de verkiezingen wint. Ik geloof niet dat ik me erg verheug op de dag dat Trump het Witte Huis betreedt, maar de schaamteloze partijdigheid in de media tégen Trump en vóór Clinton voelt ongemakkelijk.
De berichtgeving over de Republikeinse conventie werd drie dagen lang gedomineerd door het plagiaat in de speech van Melania Trump. Je zou ook wel gek zijn om die bal er niet in te schieten en de herhaling wil ik ook nog wel zien, maar het dagenlang doorkauwen op dit - op zich lachwekkende - optreden van mevrouw Trump, was vooral bedoeld om te onderstrepen hoe stom het Trump-kamp wel niet is. Het optreden van 'verliezer' Ted Cruz vond ik zelf veel spannender, maar haalde het in de media niet bij de uitglijder van Melania. Vernietigend was het oordeel over de toespraak van de presidentskandidaat zelf. Die ging over criminaliteit, veiligheid, illegalen, voedselbonnen en terreur. Zaken waar veel Amerikanen zich grote zorgen over maken, maar Het Parool vond die zorgen niet relevant en kopte breed over de voorpagina: 'DONALD TRUMP IS DE KANDIDAAT VAN DE ANGST'.
De ontvangst van de Democratische conventie deze week was een andere. De email-hack, waaruit bleek hoe druk doende de partijtop is geweest om Bernie Sanders een mes in zijn rug te steken, was geen droomstart. Maar de 'spin' van de Democraten, om de hack zonder bewijs via Putin op het bord van Trump te krijgen, overstemde ook hier al snel de smerige trucs die de Democratische Partij er op na houdt. Applaus was er voor het optreden van manlief Bill Clinton, die zich zomaar van zijn 'nederige kant' had laten zien. Ongegeneerd extatisch was het Nederlandse journaille over de speech van Michelle Obama. Niet alleen omdat het een krachtig optreden was, maar ook omdat zij de noodzakelijke eenheid bij de Democraten wist te repareren. Noodzakelijk om van Trump te kunnen winnen.
Laat ik dit zeggen, het ligt er zo dik bovenop, dat ik de voorkeur van de Nederlandse pers wel kan dromen. En we moeten nog drie maanden. Wel de onvrede over Trump herkauwen, niet die met Clinton uitspitten. Wel de gewapende burgers bij Trump, niet de chaos op straat bij Clinton.
De aversie tegen Trump moet niet leiden tot wegdromen bij Clinton. Daar geeft haar reputatie weinig aanleiding voor. De vraag blijft tot 8 november relevant: zijn we straks écht beter af met Hillary Clinton?
http://www.rtlz.nl/opinie(...)haamteloos-partijdig
http://static.currentaffa(...)s-a-trump-presidency
Ik weet ook niet wie van de twee ik als president zou willen zien. Geen van beiden. De situatie in Europa is onrustig en Trump laat ons sowieso keihard vallen want die gaat een isolationistische politiek bedrijven, dus daar hoeven we niet op te rekenen. Echter, Clinton gaat meer onrust stoken door haar bewijsdrang ook heus wel een sterke leider te zijn.
Hoe dan ook zijn we slechter af, wie van de twee het ook wordt.
quote:
Looked it up (had ik eerder moeten doen natuurlijk), maar je hebt gelijk:quote:
http://www.snopes.com/1998-trump-people-quote/
Wat me bij dit stuk wel opvalt trouwens, is dat Trump op heel veel punten erg 'liberal' is.
Daarbij is ie wel voor ruime tax-cuts, dus hoe die dat dan gaat betalen.
Aan de andere kant, past wel bij wat we van de man weten. Hij was nooit erg goed met geld.
Gelukkig kan hij bijna onbeperkt bijprinten, net als Obama heeft gedaan.quote:
[..]
Looked it up (had ik eerder moeten doen natuurlijk), maar je hebt gelijk:
http://www.snopes.com/1998-trump-people-quote/
Wat me bij dit stuk wel opvalt trouwens, is dat Trump op heel veel punten erg 'liberal' is.
Daarbij is ie wel voor ruime tax-cuts, dus hoe die dat dan gaat betalen.
Aan de andere kant, past wel bij wat we van de man weten. Hij was nooit erg goed met geld.
Yeah, that doesn't work. Het moet in je begroting ook wel kloppen.quote:
[..]
Gelukkig kan hij bijna onbeperkt bijprinten, net als Obama heeft gedaan.
De republikeinse prominenten weten het ook niet meer, toch veel lui die niet adviseren op Trump te stemmen
Ik denk dat Trump Europa niet laat vallen maar wel afstevent op een meer gelijkwaardige koers. Dat betekent dat landen gaan mee betalen voor hun eigen veiligheid. Dat vind ik een reel standpunt. We kunnen niet eeuwig onder de vleugels van de VS blijven staan.quote:
Inmiddels al een ouder stuk, maar wel waardoor ik mijn standpunt over dat Trump nooit president zou kunnen worden ben gaan bijstellen:
http://static.currentaffa(...)s-a-trump-presidency
Ik weet ook niet wie van de twee ik als president zou willen zien. Geen van beiden. De situatie in Europa is onrustig en Trump laat ons sowieso keihard vallen want die gaat een isolationistische politiek bedrijven, dus daar hoeven we niet op te rekenen. Echter, Clinton gaat meer onrust stoken door haar bewijsdrang ook heus wel een sterke leider te zijn.
Hoe dan ook zijn we slechter af, wie van de twee het ook wordt.
De internationale betrekkingen onder Obama zijn uitgelopen op een fiasco. De opkomst van IS doordat de VS een terugtrekpolitiek volgde plus de rampjaren van Hillary Clinton als minister van buitenlandse zaken. De verslechterde betrekkingen met Rusland. Ik denk dat die onder Trump weer zullen worden verbeterd. Met Clinton aan het roer weten we dat we zullen doorgaan op dezelfde koers. We zien hoe de wereld eruit ziet onder een democraat als president.
Tja beide opties spreken mij ook niet aan.quote:
Waarom denk je dat? Volgens mij is Trump degene die vrienden met Putin wil blijven en Hilary diegene die ons allemaal naar de verdoemenis wil helpen.
Ik zou wel's de zakelijke manier willen zien (en meemaken) van regeren.
Het risico dat Trump echt doordraait en Moskou hem tot puppet maakt is nu ook weer niet zo groot.
Persoonlijk heb ik liever te maken met iemand die toont wie hij is (Trump) dan iemand die zich anders voordoet (Hillary).
Thanks voor dit stuk, had het nog niet gelezen. Ik neig naar Trump, maar alleen vanwege zijn (vermoedelijke) meer isolationistische koers. Met Clinton krijgen we all-out war in het Midden-Oosten, met mogelijke uitstraling naar (de randen van) Europa.quote:
Inmiddels al een ouder stuk, maar wel waardoor ik mijn standpunt over dat Trump nooit president zou kunnen worden ben gaan bijstellen:
http://static.currentaffa(...)s-a-trump-presidency
Ik weet ook niet wie van de twee ik als president zou willen zien. Geen van beiden. De situatie in Europa is onrustig en Trump laat ons sowieso keihard vallen want die gaat een isolationistische politiek bedrijven, dus daar hoeven we niet op te rekenen. Echter, Clinton gaat meer onrust stoken door haar bewijsdrang ook heus wel een sterke leider te zijn.
Hoe dan ook zijn we slechter af, wie van de twee het ook wordt.
De opkomst van IS zie ik als iets onvermijdelijks. De VS heeft daar niks te zoeken, die regio is permanent instabiel en iemand moet een keer besluiten om de handdoek daar in de ring te gooien. Obama heeft dat gedaan en ik kan hem geen ongelijk geven. Clinton gaat denk ik een aardige 180 maken op dat vlak, en zich weer in het wespennest van het Midden-Oosten steken. Dat zal de instabiliteit in Europa alleen maar vergroten omdat de aanslagwoede zich weer op West-Europa zal richten, wat meer populisten in het zadel gaat helpen.quote:
[..]
Ik denk dat Trump Europa niet laat vallen maar wel afstevent op een meer gelijkwaardige koers. Dat betekent dat landen gaan mee betalen voor hun eigen veiligheid. Dat vind ik een reel standpunt. We kunnen niet eeuwig onder de vleugels van de VS blijven staan.
De internationale betrekkingen onder Obama zijn uitgelopen op een fiasco. De opkomst van IS doordat de VS een terugtrekpolitiek volgde plus de rampjaren van Hillary Clinton als minister van buitenlandse zaken. De verslechterde betrekkingen met Rusland. Ik denk dat die onder Trump weer zullen worden verbeterd. Met Clinton aan het roer weten we dat we zullen doorgaan op dezelfde koers. We zien hoe de wereld eruit ziet onder een democraat als president.
Mijn andere grote zorg is Rusland. Poetin is niet verongelijkt over het vijandbeeld dat over hem is ontstaan, hij bouwt er actief aan mee. Hij is duidelijk bezig de invloedssfeer en ook het grondgebied van Rusland uit te breiden. Wat hem tegenhoudt is de NAVO. Maar als Trump al een beetje laat doorschemeren de Baltische staten niet zo interessant te vinden dan is dat niet iets waarmee je de Europeanen een hart onder de riem steekt. Het is heel onverstandig de veelvraat Poetin te voeren. Die moet je in toom houden. Je wilt geen situaties creëren die niet meer om te keren zijn, en ik vind de koers van Trump t.a.v. Poetin erg riskant. Poetin gaat daar voordeeltjes uit proberen te slaan, en die voordeeltjes gaan ten koste van de stabiliteit in Europa.
Dus nee, van beide leiders kan ik niet heel enthousiast worden.
Dank, dat is echt een goed stuk inderdaad, en laat geen spaan heel van welke kandidaat dan ook.quote:
Inmiddels al een ouder stuk, maar wel waardoor ik mijn standpunt over dat Trump nooit president zou kunnen worden ben gaan bijstellen:
http://static.currentaffa(...)s-a-trump-presidency
Maar het is wel duidelijk dat Killary niet het juiste type Pokémon is om Trump te verslaan. It's not very effective...
Klopt, Hillary bakt er niks van. Als ze wint, dan is dat door de minority vote.quote:
[..]
Dank, dat is echt een goed stuk inderdaad, en laat geen spaan heel van welke kandidaat dan ook.
Maar het is wel duidelijk dat Killary niet het juiste type Pokémon is om Trump te verslaan. It's not very effective...
Het geeft gewoon duidelijk aan dat de Democraten Trump volledig onderschatten, net als ik eerder heb gedaan. Ik denk overigens dat Trump niet de kwaliteiten heeft om een goede president te zijn, maar voor de verkiesbaarheid maakt iemands geschiktheid natuurlijk niks uit. Het was wel duidelijk dat de Democraten op voorhand Clinton op wilden stellen, en totaal niet kijken naar of het wel zin heeft om haar uit te laten komen tegen Trump.
Dus zoals de Republikeinen er met hun interne beleid er voor hebben gezorgd dat Trump de kandidaat wordt, zo zouden de Democraten er met hun interne beleid wel eens voor kunnen zorgen dat Trump ook echt president wordt. Een perfect storm, in politieke zin.
Bron: Obama Speeches
Weergaloos hoe hij Hillary op het paard zet....
Wel eng dat Hillary dus nooit zal opgeven....wat een slechte zaak kan zijn wanneer je je verlies moet (weten te) nemen.quote:And no matter how daunting the odds; no matter how much people try to knock her down, she never, ever quits.
That’s the Hillary I know. That’s the Hillary I’ve come to admire. And that’s why I can say with confidence there has never been a man or a woman more qualified than Hillary Clinton to serve as President of the United States of America.
Op tijdstip 17m00s
Ik weet niet hoe het met anderen is maar de passie zal zelfs de meest geharde republikein converteren tot huilend beertje
....Dit is toch nep manquote:Op donderdag 28 juli 2016 14:05 schreef Vallon het volgende:
Nog eentje.. omdat het (echt waar) zo mooi is.....
Ik weet niet hoe het met anderen is maar de passie zal zelfs de meest geharde republikein converteren tot huilend beertje
Zelden zo'n slecht toneelstukje gezien
Dat weet. ikquote:Op donderdag 28 juli 2016 14:08 schreef Sjors. het volgende:
[..]
Dit is toch nep man
Zelden zo'n slecht toneelstukje gezien
.... maar het is zo mooi ....... ik wil die vrouw michelle dan en als ik Hillary daarvoor erbij moet nemen... so be it....
Het is zeker geen slecht toneelstuk wel natuurlijk holfrasig en bol van retoriek maar wat maakt het uit wanneer iemand doet alsof en je het ervaart als tastbaar voor het grijpen....
Kijk en/of beluister wat er gezegd wordt en ja je gaat voor de bijl.... en dan maar hopen dat er nog iets van realisme overblijft wat je zal redden van je illusie....
Dat is gelijk wat ik tegen het hele gebeuren hebt... uitwisselen van mooie spreuken die de werkelijke operatie compleet overstijgt. Waanzin dat tweepartijenstelsel wat neerkomt op uitstraling.
Nogmaals, je kan beter iemand hebben die duidelijk zegt wat hij/zij wil doen dan iemand die je bespeeld met wat hij/zij gaat doen. Mja, het is leuker versierd te worden.. met hoe geweldig je wel niet bent.
Hou toch op. Naïeve linkse idealistische prietpraat waar onder een zwarte president het racisme tussen blank en zwart juist is toegenomen en waar de inkomensongelijkheid alleen maar groter is geworden.quote:
Nog eentje.. omdat het (echt waar) zo mooi is.....
Ik weet niet hoe het met anderen is maar de passie zal zelfs de meest geharde republikein converteren tot huilend beertje
Waar de democraten hun linkse struisvogelkoppen in het zand proberen te steken (klinkt ook bekend in ons land) wil Trump orde en herstel teruggeven aan de Amerikanen. De juiste weg, de enige weg.
Ik denk dat het een oversimplificatie is door te stellen dat door Trump aan te stellen als president, de problemen wel verdwijnen. Ten eerste heeft hij te maken met een Senaat en Huis van Afgevaardigden die niet zomaar alles voor hem gaan regelen, en heeft hij totaal geen politieke ervaring.quote:
[..]
Hou toch op. Naïeve linkse idealistische prietpraat waar onder een zwarte president het racisme tussen blank en zwart juist is toegenomen en waar de inkomensongelijkheid alleen maar groter is geworden.
Waar de democraten hun linkse struisvogelkoppen in het zand proberen te steken (klinkt ook bekend in ons land) wil Trump orde en herstel teruggeven aan de Amerikanen. De juiste weg, de enige weg.
Het is niet een kwestie van het Witte Huis in gaan en een paar handtekeningen zetten en alles is opgelost. Daar komt veel diplomatie en achterkamertjespolitiek bij kijken. Heeft hij een hekel aan, maar dat is hoe het spel gespeeld wordt. Een cultuur die in meer dan 100 jaar is opgebouwd breek je niet in vier jaar af.
Zijn stemmers gaan teveel van deze man verwachten. In de praktijk zie ik gebeuren dat het een soort GW Bush-scenario wordt. Veel grote woorden over veiligheid en de gewone Amerikaanse man, maar in de praktijk wordt er weinig tot niets bereikt.
Je kunt veel over Obama zeggen, maar niet dat het slechter met de VS gaat sinds zijn aantreden. Integendeel, het is zelfs te verdedigen hij een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan het herstel. En dat terwijl de Republikeinen hun uiterste best hebben gedaan om alles wat hij heeft bedacht te blokkeren en tegen te werken, daarbij hun eigen partij ten gronde richtend (let wel: veel van de onvrede onder de Amerikanen komt niet van het beleid van Obama, maar van de houding van de GOP die de personificatie van halsstarrige elite zijn geworden in de afgelopen 8 jaren). Wat Obama heeft geflikt vereist ook heel veel politieke handigheid en een zeer doorgewinterde staf.
Om eerlijk te zijn, ik zie Trump dat niet doen. Ten eerste omdat hij niet zo hands-on is als Obama en omdat er denk ik niet veel idealisten in de rij staan om in zijn staf plaats te nemen, maar vooral mensen die politiek vooruit willen komen. In het congres zullen ook binnen eigen gelederen veel mensen zijn die hem niets gunnen.
Als we iets weten van stemmers, is dat ze nogal ongeduldig zijn. Als hij in vier jaar niet genoeg bereikt heeft, serveren ze hem keihard af met exact dezelfde kwalificaties die hij nu voor Obama en Clinton over heeft.
Inderdaad, zaken als een groeiende inkomensongelijkheid zijn direct aan Obama toe te schrijven, maar dat het onder Republikeinse vrienden als Bush, Bush en Reagan ook groeide laten we buiten beschouwing.quote:
[..]
Hou toch op. Naïeve linkse idealistische prietpraat waar onder een zwarte president het racisme tussen blank en zwart juist is toegenomen en waar de inkomensongelijkheid alleen maar groter is geworden.
Waar de democraten hun linkse struisvogelkoppen in het zand proberen te steken (klinkt ook bekend in ons land) wil Trump orde en herstel teruggeven aan de Amerikanen. De juiste weg, de enige weg.
Denk jij oprecht dat Trump, een multimiljardair, de belangen van multimiljardairs niet centraal gaat stellen?
Trump bekostigd zijn eigen campagne wat een unicum is binnen de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Normaal gesproken koopt het bedrijfsleven de volgende Amerikaanse president.quote:Op donderdag 28 juli 2016 15:04 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Inderdaad, zaken als een groeiende inkomensongelijkheid zijn direct aan Obama toe te schrijven, maar dat het onder Republikeinse vrienden als Bush, Bush en Reagan ook groeide laten we buiten beschouwing.
Denk jij oprecht dat Trump, een multimiljardair, de belangen van multimiljardairs niet centraal gaat stellen?
Als je mijn post nogmaals leest zul je merken dat ik niet vroeg waar het geld van zijn campagne vandaan kwam. Ik vraag mij af of Trump beleid gaat voeren dat hij gaat voelen in zijn eigen portemonnee.quote:
[..]
Trump bekostigd zijn eigen campagne wat een unicum is binnen de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Normaal gesproken koopt het bedrijfsleven de volgende Amerikaanse president.
Dat toont enkel het mankement van de Amerikaanse politiek aan. Volgens jouw redenatie kan de enige goede president er eentje zijn die zijn eigen campagne kan betalen, en dat kan dus alleen maar een multimiljardair zijn.quote:
[..]
Trump bekostigd zijn eigen campagne wat een unicum is binnen de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Normaal gesproken koopt het bedrijfsleven de volgende Amerikaanse president.
Daarnaast is een multimiljardair net zo corruptable, al is het alleen maar omdat hij zelf de nodige economische belangen heeft.
Ik vind het naïef om te denken dat Trump alles wel even op gaat lossen, daar waar de voorgaande 44 presidenten allemaal ten prooi vallen aan lobbyisten, machtsmisbruik en het niet nakomen van verkiezingsbeloften.
Als je mijn post nogmaals leest kun je concluderen dat wanneer Trump president is geworden niet gebonden is aan eerdere beloften aan Amerikaanse multinationals. Daar kun je ook een conclusie uit trekken. Voor de rest zal de tijd het leren.quote:Op donderdag 28 juli 2016 15:08 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als je mijn post nogmaals leest zul je merken dat ik niet vroeg waar het geld van zijn campagne vandaan kwam. Ik vraag mij af of Trump beleid gaat voeren dat hij gaat voelen in zijn eigen portemonnee.
Nee, hij gaat z'n eigen belangen veiligstellen en wil voorgoed de geschiedenisboeken in, liefst gelauwerd wat ons zal beschermen voor al te zotte zaken.quote:
[..]
Inderdaad, zaken als een groeiende inkomensongelijkheid zijn direct aan Obama toe te schrijven, maar dat het onder Republikeinse vrienden als Bush, Bush en Reagan ook groeide laten we buiten beschouwing.
Denk jij oprecht dat Trump, een multimiljardair, de belangen van multimiljardairs niet centraal gaat stellen?
Hij heeft schijt aan z'n mede miljardairs... die hij in het machtsspel natuurlijk zal paaien. Je moet nooit vergeten waar je vandaan komt en wie je daar dankbaar voor moet zijn.
Andere kant, 1.000.000 modale mensen is het zakelijke equivalent van iemand die $30Miljard, te besteden heeft dus die moet je niet helemaal uitsluiten van de deal.
Trump gaat niet voor het geld dus maar "aanzien" & "macht" en hij zal daarvoor doen what it takes. Hij wil zich meten met presidenten want dat is het enige waar hij nog tegen op kijkt. Hij wil zich meten met Poetin, Assad de oren wassen en Rutte koffie laten halen.
Trump is imho net als Hillary trouwens, een psychopaat. Ander jasje en lachje, maar Never let go the power....
Hij is niet gebonden aan multinationals terwijl hij zelf miljarden euro's aan vermogen in allerlei multinationals heeft zitten. Ik lijk hier wel wat naïef, kop-in-het-zand wensdenken te bespeuren.quote:
[..]
Als je mijn post nogmaals leest kun je concluderen dat wanneer Trump president is geworden niet gebonden is aan eerdere beloften aan Amerikaanse multinationals. Daar kun je ook een conclusie uit trekken. Voor de rest zal de tijd het leren.
The American Dream. Je begrijpt weinig van de Amerikaanse cultuur. Een Calvinist in hart en nieren, zoals ik kan lezen.quote:Op donderdag 28 juli 2016 15:15 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hij is niet gebonden aan multinationals terwijl hij zelf miljarden euro's aan vermogen in allerlei multinationals heeft zitten. Ik lijk hier wel wat naïef, kop-in-het-zand wensdenken te bespeuren.
Oke Elziesquote:
[..]
The American Dream. Je begrijpt weinig van de Amerikaanse cultuur. Een Calvinist in hart en nieren, zoals ik kan lezen.
.Heb je ook echte cijfers om dat te onderbouwen? Want de onvrede komt niet zomaar ergens vandaan. Obama heeft, ondanks de tegenwerking van de GOP, genoeg kansen gehad om de situatie voor de gemiddelde persoon te verbeteren, maar nee, daar is niets van terecht gekomen. Als je naar de harde data kijkt, is het verhaal heel anders. Het valt ook niet op dat de GDP cijfers steeds omlaag worden bijgesteld; what recovery?quote:
Ik denk dat het een oversimplificatie is door te stellen dat door Trump aan te stellen als president, de problemen wel verdwijnen. Ten eerste heeft hij te maken met een Senaat en Huis van Afgevaardigden die niet zomaar alles voor hem gaan regelen, en heeft hij totaal geen politieke ervaring.
Je kunt veel over Obama zeggen, maar niet dat het slechter met de VS gaat sinds zijn aantreden. Integendeel, het is zelfs te verdedigen hij een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan het herstel. En dat terwijl de Republikeinen hun uiterste best hebben gedaan om alles wat hij heeft bedacht te blokkeren en tegen te werken, daarbij hun eigen partij ten gronde richtend (let wel: veel van de onvrede onder de Amerikanen komt niet van het beleid van Obama, maar van de houding van de GOP die de personificatie van halsstarrige elite zijn geworden in de afgelopen 8 jaren). Wat Obama heeft geflikt vereist ook heel veel politieke handigheid en een zeer doorgewinterde staf.
Sanders benoemt de problemen, die er dus wel degelijk zijn, wel, en daarom is het wat vreemd, dat hij dan weer schakelt om Hillary te ondersteunen. http://www.nakedcapitalis(...)onal-convention.html
Kern van het artikel (bekijk vooral de grafieken): Inkomens en het vermogen van de 90% zijn, gemiddeld genomen, gedaald, terwijl deze van de bovenste 10% sterk gestegen zijn. De inkomensongelijkheid is daardoor sterk toegenomen. De levensverwachting voor de blanke middenklasse (45-54) is afgenomen(!). De toegenomen sterfte is vergelijkbaar met de AIDS epidemie in de jaren 80. Dat heeft te maken met de opioïden epidemie en dergelijke (sterk toename in zelfmoorden), maar daar zitten natuurlijke economische/sociale oorzaken achter.
Nog meer vergelijkbare en aanvullende statistieken, waarbij ook de afgenomen arbeidsparticipatie terugkomt (altijd makkelijk om daarmee de werkloosheidscijfers kunstmatig omlaag te duwen). http://www.zerohedge.com/(...)bamas-economic-story
Natuurlijk kan en zal Trump de problemen niet zomaar op kunnen lossen, maar waarom zou je ook maar één moment vertrouwen dat de establishment kandidaat dat ook gaat doen? Zij hebben de situatie van de gemiddelde persoon de afgelopen jaren er niet beter op gemaakt. Dan kun je beter, zoals Scott Adams al aangaf, een handgranaat in het establishment gooien, en dat is precies wat de Trump aanhang doet.
Meebetalen voor onze veiligheid, kunnen we ook de rekening die het hele vluchtelingen gedoe in Europa bij Amerika declareren. Door het neoconservatieve beleid van de afgelopen 20 jaar zitten wij hier met de problemen opgescheept.quote:
[..]
Ik denk dat Trump Europa niet laat vallen maar wel afstevent op een meer gelijkwaardige koers. Dat betekent dat landen gaan mee betalen voor hun eigen veiligheid. Dat vind ik een reel standpunt. We kunnen niet eeuwig onder de vleugels van de VS blijven staan.
Als je het idee hebt dat de president iets te zeggem heeft en dus een andere koers kan varen, leef je in een sprookje.quote:
[..]
Trump bekostigd zijn eigen campagne wat een unicum is binnen de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Normaal gesproken koopt het bedrijfsleven de volgende Amerikaanse president.
Hoe konden die Amerikanen nou weten dat mensen gingen vluchten als er om de dag bommen uit de lucht vallen. Dit kun je ze moeilijk kwalijk nemen. Europa mag blij zijn dat ze zo'n enorm strijdkracht hebben om over hen te waken.quote:
[..]
Meebetalen voor onze veiligheid, kunnen we ook de rekening die het hele vluchtelingen gedoe in Europa bij Amerika declareren. Door het neoconservatieve beleid van de afgelopen 20 jaar zitten wij hier met de problemen opgescheept.
Ik zou liever Michelle zien als eerste vrouwelijke president van de VS.
Wel als je deel uitmaakt van degene die de vorige presidenten heeft gekocht.quote:
[..]
Als je het idee hebt dat de president iets te zeggem heeft en dus een andere koers kan varen, leef je in een sprookje.
Ow ja natuurlijk wel onderzoeken doen naar vermeende chemische wapens in irak, op vals bewijs een oorlog starten maar een beetje visie wat er daarna kan gebeuren is natuurlijk te moeilijk. Het lijkt bijna wel een Angelsaksisch probleem maar wat doen en later maar eens kijken hoe men de gecreëerde problemen weer kan herstellen, een beetje vergelijkbaar met de brexit.quote:
[..]
Hoe konden die Amerikanen nou weten dat mensen gingen vluchten als er om de dag bommen uit de lucht vallen. Dit kun je ze moeilijk kwalijk nemen. Europa mag blij zijn dat ze zo'n enorm strijdkracht hebben om over hen te waken.
Die chemische wapens waren super gevaarlijk, en dat bewijs zou er anders ook wel komen.quote:
[..]
Ow ja natuurlijk wel onderzoeken doen naar vermeende chemische wapens in irak, op vals bewijs een oorlog starten maar een beetje visie wat er daarna kan gebeuren is natuurlijk te moeilijk. Het lijkt bijna wel een Angelsaksisch probleem maar wat doen en later maar eens kijken hoe men de gecreëerde problemen weer kan herstellen, een beetje vergelijkbaar met de brexit.
Die mensen moesten per direct gered worden van de dictators en kwade krachten.
Gelukkig zijn tapijtbommen daar een ideale oplossing voor, liefst 1x per dagdeel.
Michelle lijkt mij een fijne voorbeeldige vrouw maar ik vermoed dat ze niet sterk genoeg is en doortastendheid mis. Jammeer dat juist Hillary dan de eerste vrouwelijke IoU presidente zal worden. In dat opzicht heeft Obama gelijk... er is geen andere vrouw die meer geschikt is (want er zijn immers geen andere).quote:
Michelle bezorgt mij kippevel en Hillary niet. Alleen als Michelle Hillary aanprijst twijfel ik enigszins aan haar oprechtheid. Hillary blijft altijd iets hebben van: mijn man heeft mij bedrogen en de hele wereld weet het.
Ik zou liever Michelle zien als eerste vrouwelijke president van de VS.
Wanneer je ziet hoe Michelle zich o.a. door de suikerlobby aan de kant heeft laten zetten door (goedbedoeld) mensen zelf schuldig te maken aan hun overgewicht omdat ze te weinig bewegen
, is dat geen goed teken dat ze het ooit redt tegenover echt smerige campagnes.Inzake Trump <> Hillary is het een duivels dilemma. Beide kandidaten zijn eigenlijk ongeschikt. Wanneer je kijkt naar de belangen van Europa, is de democratische wind te verkiezen.