Clinton met veel enthousiasme presidentskandidaat (NOT)

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:05 schreef Vallon het volgende:
Nog eentje.. omdat het (echt waar) zo mooi is.....

Watch first lady Michelle Obama’s full speech at the 2016 Democratic National Convention

Ik weet niet hoe het met anderen is maar de passie zal zelfs de meest geharde republikein converteren tot huilend beertje ....

Dit is toch nep man
Zelden zo'n slecht toneelstukje gezien

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:08 schreef Sjors. het volgende:

[..]

Dit is toch nep man
Zelden zo'n slecht toneelstukje gezien

Dat weet. ik .... maar het is zo mooi ....... ik wil die vrouw _{michelle dan}
en als ik Hillary daarvoor erbij moet nemen... so be it....

Het is zeker geen slecht toneelstuk wel natuurlijk holfrasig en bol van retoriek maar wat maakt het uit wanneer iemand doet alsof en je het ervaart als tastbaar voor het grijpen....

Kijk en/of beluister wat er gezegd wordt en ja je gaat voor de bijl.... en dan maar hopen dat er nog iets van realisme overblijft wat je zal redden van je illusie....

Dat is gelijk wat ik tegen het hele gebeuren hebt... uitwisselen van mooie spreuken die de werkelijke operatie compleet overstijgt. Waanzin dat tweepartijenstelsel wat neerkomt op uitstraling.

Nogmaals, je kan beter iemand hebben die duidelijk zegt wat hij/zij wil doen dan iemand die je bespeeld met wat hij/zij gaat doen. Mja, het is leuker versierd te worden.. met hoe geweldig je wel niet bent.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:05 schreef Vallon het volgende:
Nog eentje.. omdat het (echt waar) zo mooi is.....

Watch first lady Michelle Obama’s full speech at the 2016 Democratic National Convention

Ik weet niet hoe het met anderen is maar de passie zal zelfs de meest geharde republikein converteren tot huilend beertje ....

Hou toch op. Naïeve linkse idealistische prietpraat waar onder een zwarte president het racisme tussen blank en zwart juist is toegenomen en waar de inkomensongelijkheid alleen maar groter is geworden.

Waar de democraten hun linkse struisvogelkoppen in het zand proberen te steken (klinkt ook bekend in ons land) wil Trump orde en herstel teruggeven aan de Amerikanen. De juiste weg, de enige weg.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:49 schreef Elzies het volgende:

[..]

Hou toch op. Naïeve linkse idealistische prietpraat waar onder een zwarte president het racisme tussen blank en zwart juist is toegenomen en waar de inkomensongelijkheid alleen maar groter is geworden.

Waar de democraten hun linkse struisvogelkoppen in het zand proberen te steken (klinkt ook bekend in ons land) wil Trump orde en herstel teruggeven aan de Amerikanen. De juiste weg, de enige weg.

Ik denk dat het een oversimplificatie is door te stellen dat door Trump aan te stellen als president, de problemen wel verdwijnen. Ten eerste heeft hij te maken met een Senaat en Huis van Afgevaardigden die niet zomaar alles voor hem gaan regelen, en heeft hij totaal geen politieke ervaring.

Het is niet een kwestie van het Witte Huis in gaan en een paar handtekeningen zetten en alles is opgelost. Daar komt veel diplomatie en achterkamertjespolitiek bij kijken. Heeft hij een hekel aan, maar dat is hoe het spel gespeeld wordt. Een cultuur die in meer dan 100 jaar is opgebouwd breek je niet in vier jaar af.

Zijn stemmers gaan teveel van deze man verwachten. In de praktijk zie ik gebeuren dat het een soort GW Bush-scenario wordt. Veel grote woorden over veiligheid en de gewone Amerikaanse man, maar in de praktijk wordt er weinig tot niets bereikt.

Je kunt veel over Obama zeggen, maar niet dat het slechter met de VS gaat sinds zijn aantreden. Integendeel, het is zelfs te verdedigen hij een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan het herstel. En dat terwijl de Republikeinen hun uiterste best hebben gedaan om alles wat hij heeft bedacht te blokkeren en tegen te werken, daarbij hun eigen partij ten gronde richtend (let wel: veel van de onvrede onder de Amerikanen komt niet van het beleid van Obama, maar van de houding van de GOP die de personificatie van halsstarrige elite zijn geworden in de afgelopen 8 jaren). Wat Obama heeft geflikt vereist ook heel veel politieke handigheid en een zeer doorgewinterde staf.

Om eerlijk te zijn, ik zie Trump dat niet doen. Ten eerste omdat hij niet zo hands-on is als Obama en omdat er denk ik niet veel idealisten in de rij staan om in zijn staf plaats te nemen, maar vooral mensen die politiek vooruit willen komen. In het congres zullen ook binnen eigen gelederen veel mensen zijn die hem niets gunnen.

Als we iets weten van stemmers, is dat ze nogal ongeduldig zijn. Als hij in vier jaar niet genoeg bereikt heeft, serveren ze hem keihard af met exact dezelfde kwalificaties die hij nu voor Obama en Clinton over heeft.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 14:49 schreef Elzies het volgende:

[..]

Hou toch op. Naïeve linkse idealistische prietpraat waar onder een zwarte president het racisme tussen blank en zwart juist is toegenomen en waar de inkomensongelijkheid alleen maar groter is geworden.

Waar de democraten hun linkse struisvogelkoppen in het zand proberen te steken (klinkt ook bekend in ons land) wil Trump orde en herstel teruggeven aan de Amerikanen. De juiste weg, de enige weg.

Inderdaad, zaken als een groeiende inkomensongelijkheid zijn direct aan Obama toe te schrijven, maar dat het onder Republikeinse vrienden als Bush, Bush en Reagan ook groeide laten we buiten beschouwing.

Denk jij oprecht dat Trump, een multimiljardair, de belangen van multimiljardairs niet centraal gaat stellen?

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:04 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Inderdaad, zaken als een groeiende inkomensongelijkheid zijn direct aan Obama toe te schrijven, maar dat het onder Republikeinse vrienden als Bush, Bush en Reagan ook groeide laten we buiten beschouwing.

Denk jij oprecht dat Trump, een multimiljardair, de belangen van multimiljardairs niet centraal gaat stellen?

Trump bekostigd zijn eigen campagne wat een unicum is binnen de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Normaal gesproken koopt het bedrijfsleven de volgende Amerikaanse president.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Trump bekostigd zijn eigen campagne wat een unicum is binnen de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Normaal gesproken koopt het bedrijfsleven de volgende Amerikaanse president.

Als je mijn post nogmaals leest zul je merken dat ik niet vroeg waar het geld van zijn campagne vandaan kwam. Ik vraag mij af of Trump beleid gaat voeren dat hij gaat voelen in zijn eigen portemonnee.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Trump bekostigd zijn eigen campagne wat een unicum is binnen de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Normaal gesproken koopt het bedrijfsleven de volgende Amerikaanse president.

Dat toont enkel het mankement van de Amerikaanse politiek aan. Volgens jouw redenatie kan de enige goede president er eentje zijn die zijn eigen campagne kan betalen, en dat kan dus alleen maar een multimiljardair zijn.

Daarnaast is een multimiljardair net zo corruptable, al is het alleen maar omdat hij zelf de nodige economische belangen heeft.

Ik vind het naïef om te denken dat Trump alles wel even op gaat lossen, daar waar de voorgaande 44 presidenten allemaal ten prooi vallen aan lobbyisten, machtsmisbruik en het niet nakomen van verkiezingsbeloften.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:08 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Als je mijn post nogmaals leest zul je merken dat ik niet vroeg waar het geld van zijn campagne vandaan kwam. Ik vraag mij af of Trump beleid gaat voeren dat hij gaat voelen in zijn eigen portemonnee.

Als je mijn post nogmaals leest kun je concluderen dat wanneer Trump president is geworden niet gebonden is aan eerdere beloften aan Amerikaanse multinationals. Daar kun je ook een conclusie uit trekken. Voor de rest zal de tijd het leren.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:04 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Inderdaad, zaken als een groeiende inkomensongelijkheid zijn direct aan Obama toe te schrijven, maar dat het onder Republikeinse vrienden als Bush, Bush en Reagan ook groeide laten we buiten beschouwing.

Denk jij oprecht dat Trump, een multimiljardair, de belangen van multimiljardairs niet centraal gaat stellen?

Nee, hij gaat z'n eigen belangen veiligstellen en wil voorgoed de geschiedenisboeken in, liefst gelauwerd wat ons zal beschermen voor al te zotte zaken.
Hij heeft schijt aan z'n mede miljardairs... die hij in het machtsspel natuurlijk zal paaien. Je moet nooit vergeten waar je vandaan komt en wie je daar dankbaar voor moet zijn.

Andere kant, 1.000.000 modale mensen is het zakelijke equivalent van iemand die $30Miljard, te besteden heeft dus die moet je niet helemaal uitsluiten van de deal.

Trump gaat niet voor het geld dus maar "aanzien" & "macht" en hij zal daarvoor doen what it takes. Hij wil zich meten met presidenten want dat is het enige waar hij nog tegen op kijkt. Hij wil zich meten met Poetin, Assad de oren wassen en Rutte koffie laten halen.

Trump is imho net als Hillary trouwens, een psychopaat. Ander jasje en lachje, maar Never let go the power....

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als je mijn post nogmaals leest kun je concluderen dat wanneer Trump president is geworden niet gebonden is aan eerdere beloften aan Amerikaanse multinationals. Daar kun je ook een conclusie uit trekken. Voor de rest zal de tijd het leren.

Hij is niet gebonden aan multinationals terwijl hij zelf miljarden euro's aan vermogen in allerlei multinationals heeft zitten. Ik lijk hier wel wat naïef, kop-in-het-zand wensdenken te bespeuren.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:15 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Hij is niet gebonden aan multinationals terwijl hij zelf miljarden euro's aan vermogen in allerlei multinationals heeft zitten. Ik lijk hier wel wat naïef, kop-in-het-zand wensdenken te bespeuren.

The American Dream. Je begrijpt weinig van de Amerikaanse cultuur. Een Calvinist in hart en nieren, zoals ik kan lezen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:21 schreef Elzies het volgende:

[..]

The American Dream. Je begrijpt weinig van de Amerikaanse cultuur. Een Calvinist in hart en nieren, zoals ik kan lezen.

Oke Elzies .

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:01 schreef Mystikvm het volgende:
Ik denk dat het een oversimplificatie is door te stellen dat door Trump aan te stellen als president, de problemen wel verdwijnen. Ten eerste heeft hij te maken met een Senaat en Huis van Afgevaardigden die niet zomaar alles voor hem gaan regelen, en heeft hij totaal geen politieke ervaring.
Je kunt veel over Obama zeggen, maar niet dat het slechter met de VS gaat sinds zijn aantreden. Integendeel, het is zelfs te verdedigen hij een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan het herstel. En dat terwijl de Republikeinen hun uiterste best hebben gedaan om alles wat hij heeft bedacht te blokkeren en tegen te werken, daarbij hun eigen partij ten gronde richtend (let wel: veel van de onvrede onder de Amerikanen komt niet van het beleid van Obama, maar van de houding van de GOP die de personificatie van halsstarrige elite zijn geworden in de afgelopen 8 jaren). Wat Obama heeft geflikt vereist ook heel veel politieke handigheid en een zeer doorgewinterde staf.

Heb je ook echte cijfers om dat te onderbouwen? Want de onvrede komt niet zomaar ergens vandaan. Obama heeft, ondanks de tegenwerking van de GOP, genoeg kansen gehad om de situatie voor de gemiddelde persoon te verbeteren, maar nee, daar is niets van terecht gekomen. Als je naar de harde data kijkt, is het verhaal heel anders. Het valt ook niet op dat de GDP cijfers steeds omlaag worden bijgesteld; what recovery?

Sanders benoemt de problemen, die er dus wel degelijk zijn, wel, en daarom is het wat vreemd, dat hij dan weer schakelt om Hillary te ondersteunen. http://www.nakedcapitalis(...)onal-convention.html
Kern van het artikel (bekijk vooral de grafieken): Inkomens en het vermogen van de 90% zijn, gemiddeld genomen, gedaald, terwijl deze van de bovenste 10% sterk gestegen zijn. De inkomensongelijkheid is daardoor sterk toegenomen. De levensverwachting voor de blanke middenklasse (45-54) is afgenomen(!). De toegenomen sterfte is vergelijkbaar met de AIDS epidemie in de jaren 80. Dat heeft te maken met de opioïden epidemie en dergelijke (sterk toename in zelfmoorden), maar daar zitten natuurlijke economische/sociale oorzaken achter.

Nog meer vergelijkbare en aanvullende statistieken, waarbij ook de afgenomen arbeidsparticipatie terugkomt (altijd makkelijk om daarmee de werkloosheidscijfers kunstmatig omlaag te duwen). http://www.zerohedge.com/(...)bamas-economic-story

Natuurlijk kan en zal Trump de problemen niet zomaar op kunnen lossen, maar waarom zou je ook maar één moment vertrouwen dat de establishment kandidaat dat ook gaat doen? Zij hebben de situatie van de gemiddelde persoon de afgelopen jaren er niet beter op gemaakt. Dan kun je beter, zoals Scott Adams al aangaf, een handgranaat in het establishment gooien, en dat is precies wat de Trump aanhang doet.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 12:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik denk dat Trump Europa niet laat vallen maar wel afstevent op een meer gelijkwaardige koers. Dat betekent dat landen gaan mee betalen voor hun eigen veiligheid. Dat vind ik een reel standpunt. We kunnen niet eeuwig onder de vleugels van de VS blijven staan.

Meebetalen voor onze veiligheid, kunnen we ook de rekening die het hele vluchtelingen gedoe in Europa bij Amerika declareren. Door het neoconservatieve beleid van de afgelopen 20 jaar zitten wij hier met de problemen opgescheept.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:07 schreef Elzies het volgende:

[..]

Trump bekostigd zijn eigen campagne wat een unicum is binnen de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Normaal gesproken koopt het bedrijfsleven de volgende Amerikaanse president.

Als je het idee hebt dat de president iets te zeggem heeft en dus een andere koers kan varen, leef je in een sprookje.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 11:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Meebetalen voor onze veiligheid, kunnen we ook de rekening die het hele vluchtelingen gedoe in Europa bij Amerika declareren. Door het neoconservatieve beleid van de afgelopen 20 jaar zitten wij hier met de problemen opgescheept.

Hoe konden die Amerikanen nou weten dat mensen gingen vluchten als er om de dag bommen uit de lucht vallen. Dit kun je ze moeilijk kwalijk nemen. Europa mag blij zijn dat ze zo'n enorm strijdkracht hebben om over hen te waken.

Michelle bezorgt mij kippevel en Hillary niet. Alleen als Michelle Hillary aanprijst twijfel ik enigszins aan haar oprechtheid. Hillary blijft altijd iets hebben van: mijn man heeft mij bedrogen en de hele wereld weet het.
Ik zou liever Michelle zien als eerste vrouwelijke president van de VS.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 12:02 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Als je het idee hebt dat de president iets te zeggem heeft en dus een andere koers kan varen, leef je in een sprookje.

Wel als je deel uitmaakt van degene die de vorige presidenten heeft gekocht.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 12:04 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Hoe konden die Amerikanen nou weten dat mensen gingen vluchten als er om de dag bommen uit de lucht vallen. Dit kun je ze moeilijk kwalijk nemen. Europa mag blij zijn dat ze zo'n enorm strijdkracht hebben om over hen te waken.

Ow ja natuurlijk wel onderzoeken doen naar vermeende chemische wapens in irak, op vals bewijs een oorlog starten maar een beetje visie wat er daarna kan gebeuren is natuurlijk te moeilijk. Het lijkt bijna wel een Angelsaksisch probleem maar wat doen en later maar eens kijken hoe men de gecreëerde problemen weer kan herstellen, een beetje vergelijkbaar met de brexit.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 12:25 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ow ja natuurlijk wel onderzoeken doen naar vermeende chemische wapens in irak, op vals bewijs een oorlog starten maar een beetje visie wat er daarna kan gebeuren is natuurlijk te moeilijk. Het lijkt bijna wel een Angelsaksisch probleem maar wat doen en later maar eens kijken hoe men de gecreëerde problemen weer kan herstellen, een beetje vergelijkbaar met de brexit.

Die chemische wapens waren super gevaarlijk, en dat bewijs zou er anders ook wel komen.
Die mensen moesten per direct gered worden van de dictators en kwade krachten.
Gelukkig zijn tapijtbommen daar een ideale oplossing voor, liefst 1x per dagdeel.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 12:11 schreef Loekie1 het volgende:
Michelle bezorgt mij kippevel en Hillary niet. Alleen als Michelle Hillary aanprijst twijfel ik enigszins aan haar oprechtheid. Hillary blijft altijd iets hebben van: mijn man heeft mij bedrogen en de hele wereld weet het.
Ik zou liever Michelle zien als eerste vrouwelijke president van de VS.

Michelle lijkt mij een fijne voorbeeldige vrouw maar ik vermoed dat ze niet sterk genoeg is en doortastendheid mis. Jammeer dat juist Hillary dan de eerste vrouwelijke IoU presidente zal worden. In dat opzicht heeft Obama gelijk... er is geen andere vrouw die meer geschikt is _{(want er zijn immers geen andere)}.
Wanneer je ziet hoe Michelle zich o.a. door de suikerlobby aan de kant heeft laten zetten door (goedbedoeld) mensen zelf schuldig te maken aan hun overgewicht omdat ze te weinig bewegen , is dat geen goed teken dat ze het ooit redt tegenover echt smerige campagnes.

Inzake Trump <> Hillary is het een duivels dilemma. Beide kandidaten zijn eigenlijk ongeschikt. Wanneer je kijkt naar de belangen van Europa, is de democratische wind te verkiezen.