Amerikaanse verkiezingen 2016 #77 DNC

Kwaliteitsspeeches.

En Sarah Silverman vs BernieOrBust .

Moest wel huillachen om 3 hersendode BernieOrBust mutsen. Een gesprek van het kaliber "Als Bernie iets zegt, dan geloof ik 'm." "Maar hij zegt nu achter Hillary te staan." "Ja, maar dat geloof ik niet."

En "Hillary moet meer naar ons komen" was ook wel een goeie na heel Bernie's verhaal te hebben gehoord over hoe progressief het platform wel niet is dankzij z'n beweging.

Eentje klaagde zelfs dat Bernie pas aan het einde kwam . Beetje alsof je klaagt dat je favoriete band headlined, maar het zal wel aan mij liggen.

Ben wel benieuwd wat voor baantje Bernie aangeboden heeft gekregen.

Oh nee, zo rolt hij niet.

Kijk, Michelle Obama laat zien hoe je moet speechen. Nog een beetje waardigheid in die hele clusterfuck van 'n conventie te bespeuren. Ongelooflijk hoe ze bij de Democraten het voor elkaar krijgen om het zo te verneuken. Dat Clinton ook Wasserman Schultz toevoegt aan haar campagneteam, allerjezus, hoe kom je erop? Er heerst al zo'n anti-establishmentklimaat, en dan doe je zoiets. Ongelooflijk. Ze stapelen blunder op blunder. Hoe ze die DNC leaks ook proberen op te lossen, het doet pijn aan de ogen.

En wat Silverman gisteren zei was niet handig, maar wel terecht. De Bernie-supporters (of ja, de Bernie or Bust-afdeling), man man man, wat een megalomaan en sektarisch groepje boe-roepers is dat toch. Bovendien totalitair en neerbuigend: de bijna 16 miljoen mensen die op Clinton hebben gestemd zijn irrelevant, onwetend; zij, de Bernista's, zijn de verspreiders van het ware geloof. De mails hebben bij het DNC inderdaad iets heel kwalijks blootgelegd, maar de aanname dat Bernie anders wel had gewonnen is nergens op gestoeld. Al dat gelul over een politieke revolutie ook (oké, dat was Bernie zelf), terwijl er helemaal níets revolutionairs aan is: het is een aanpassing van het systeem, hooguit een gestuurde politieke evolutie te noemen. Maar dat bekt niet zo lekker natuurlijk.

De VS heeft echt een kinderlijk electoraat ontwikkeld. Compromisloos aan beide kanten, het hele midden aan gruzelementen geslagen; dat land staat aan de vooravond van een grote meltdown. Wat een treurnis.

[ Bericht 1% gewijzigd door Maxerazzi op 26-07-2016 09:32:11 ]

Het verbaast mij echt dat er hier mensen zijn die deze poppenkast volgen en serieus nemen.
Allemaal blabla om het volgzame volk tevreden te houden.

Waarvan akte, Bert. BNW is een paar klikjes omlaag.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 08:22 schreef Maxerazzi het volgende:
Waarvan akte, Bert. BNW is een paar klikjes omlaag.

OA voorzitter van DNC is moeten aftreden na allerlei shady emails, wat zeer waarschijnlijk nog maar het topje van de ijsberg is

"BNW is een paar klikjes omlaag" right.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 08:17 schreef Maxerazzi het volgende:
De Verenigde Staten heeft echt een kinderlijk electoraat ontwikkeld.

Dit.

Indertijd ben ik wel eens bij mijn Amerikaanse 'schoonfamilie' op gezoek geweest, en haar opa en oma waren mensen die de crisisjaren nog mee hadden gemaakt. Zij keken heel evenwichtig tegen de politiek aan. Maar die zijn nu dood, net als veel generatiegenoten. Dat zie je terug in de demographics.

Amerikanen zijn behoorlijk verwend. Vinden dat ze een "right to have happiness" hebben, ipv een "right to achieve happiness".

Can Fox News Get Trump Elected?
The network exerts more power over the electorate than you might think.

http://www.slate.com/arti(...)you_might_think.html


http://voxeu.org/article/how-can-we-measure-media-power

Wat een trieste bedoening. In plaats van de debiele beschuldigingen over Putin en de DNC E-mails af te doen als zwakke afleidingsmaneuvre, gaan allerlei media en sites er vrolijk in mee. De media in de VS laten zich toch wel heel erg kennen op dit gebied.

Steve Schmidt, een GOP consultant, grapte bij msnbc al "Michelle Obama’s speech was so good we’ll probably hear it again at the next Republican convention". .

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 04:23 schreef Tweek het volgende:
Serieus ik zou Michelle als een betere kandidate zien als Clinton na deze speech.

Mja, als je politiek enkel ziet als wat hapklare brokken tekst kunnen oplepelen wel.
Het takenpakket van en president is wel wat breder dan dat.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 13:54 schreef Monolith het volgende:
Mja, als je politiek enkel ziet als wat hapklare brokken tekst kunnen oplepelen wel.
Het takenpakket van en president is wel wat breder dan dat.

Inderdaad; de uitvoering was goed, maar dat is bij Obama zelf ook nooit een probleem geweest. Maar inhoudelijk is het vrij oppervlakkig en zit het vol met clichés; boilerplate niveau. Inhoudelijk is het tot dusver niet beter dan wat we bij Trump zien.

De melodramatiek en een beetje rappen zal er wel als zoete koek in gaan. Dat het witte huis helemaal niet door slaven is gebouwd is slechts een irrelevant detail. Het gaat om de prodent glimlach, het spontaan rappen en de pathos met drama.

Bovenstaande alinea werd aan u geserveerd met een garnering van accuuzuur.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 13:57 schreef drexciya het volgende:

[..]

Inderdaad; de uitvoering was goed, maar dat is bij Obama zelf ook nooit een probleem geweest. Maar inhoudelijk is het vrij oppervlakkig en zit het vol met clichés; boilerplate niveau. Inhoudelijk is het tot dusver niet beter dan wat we bij Trump zien.

Daar ging het natuurlijk helemaal niet om. Speeches zijn leuk voor de soundbites. Een president moet beleid voeren.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 14:03 schreef Klopkoek het volgende:
De melodramatiek en een beetje rappen zal er wel als zoete koek in gaan. Dat het witte huis helemaal niet door slaven is gebouwd is slechts een irrelevant detail. Het gaat om de prodent glimlach, het spontaan rappen en de pathos met drama.

Bovenstaande alinea werd aan u geserveerd met een garnering van accuuzuur.

Het witte huis werd wel degelijk (mede) door slaven gebouwd: http://www.politifact.com(...)use-was-built-slave/

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 14:03 schreef Klopkoek het volgende:
Dat het witte huis helemaal niet door slaven is gebouwd is slechts een irrelevant detail.

Echt wel. Niet exclusief, maar er waren we genoeg bij betrokken.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 14:29 schreef OMG het volgende:

[..]

Echt wel. Niet exclusief, maar er waren we genoeg bij betrokken.

Ok. Mijn fout. Sorry.

Ik las ergens (waarin een prof werd geciteerd) dat het de delving en aanvoer van materialen betrof, en dat de bouwers zelf betaald kregen (alhoewel ze niet helemaal vrij waren, maar in zekere zin geldt dat nog steeds). Ze kregen een vergoeding voor hun werk. De meeste slaven hadden er niet de vaardigheden voor om het daadwerkelijke bouwwerk te doen.

Mja. Hier leer ik ook weer van. Obama had dit ook gezegd in juni en kreeg toen wel wat kritiek.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 14:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ok. Mijn fout. Sorry.

Ik las ergens (waarin een prof werd geciteerd) dat het de delving en aanvoer van materialen betrof, en dat de bouwers zelf betaald kregen (alhoewel ze niet helemaal vrij waren, maar in zekere zin geldt dat nog steeds). Ze kregen een vergoeding voor hun werk. De meeste slaven hadden er niet de vaardigheden voor om het daadwerkelijke bouwwerk te doen.

Mja. Hier leer ik ook weer van. Obama had dit ook gezegd in juni en kreeg toen wel wat kritiek.

Maar zelfs dan gaat het natuurlijk om hele andere zaken. Het vergelijk is natuurlijk vooral getrokken op basis van het idee dat in de tijd van de bouw van het Witte Huis negers nog vooral gebruiksvoorwerpen waren, waar vandaag de dag een zwarte man en vrouw het presidentiële echtpaar zijn en kinderen hebben die een goed vooruitzicht voor de toekomst hebben. Natuurlijk kun je er wel weer een vat accuzuur tegenaan gooien over de positie van de gemiddelde zwarte Amerikaan vandaag de dag, maar die is nog steeds stukken beter dan dat het pakweg 220 jaar geleden was.