Goh, je ziet de VS als voorbeeld?quote:Op zaterdag 30 juli 2016 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)r-Cameron-niet.dhtml
http://www.nu.nl/politiek(...)-en-tabakslobby.html
https://www.vn.nl/den-haag-en-de-tabakslobby/
http://www.volkskrant.nl/(...)er-snijden~a3758827/
Zoals in dit item wordt aangetoond bezigt Mark Rutte letterlijke teksten van de tabakslobby.
http://www.npogezond.nl/t(...)na&npo_rnd=544540172
Aan afgesproken internationale normering wordt niet voldaan.
Hoezeer ik roken ook verafschuw is verbieden desondanks geen optie.quote:Op zaterdag 30 juli 2016 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)r-Cameron-niet.dhtml
http://www.nu.nl/politiek(...)-en-tabakslobby.html
https://www.vn.nl/den-haag-en-de-tabakslobby/
http://www.volkskrant.nl/(...)er-snijden~a3758827/
Zoals in dit item wordt aangetoond bezigt Mark Rutte letterlijke teksten van de tabakslobby.
http://www.npogezond.nl/t(...)na&npo_rnd=544540172
Aan afgesproken internationale normering wordt niet voldaan.
Dit is inderdaad iets waar met horten en stoten de Democraten aan de winnende hand zijn gebleken en de Republikeinse tabakslobby in de verdrukking zit. De tabakslobby kende een enorme terugval eind jaren 90, als het gaat om de uitgaven.quote:Op zaterdag 30 juli 2016 12:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goh, je ziet de VS als voorbeeld?
Ja, wat Rutte betreft is dat niet zo eigenaardig, die heeft al eerder aangegeven grote bedrijven tot de laatste seconde te verdedigen. Het meest opvallende (als is het voor mij niet echt nieuw) is het bericht dat de voedingsindustrie vergelijkbare tactieken er op nahoudt. In deze tijden waar gezondheidsrisico's van voeding zo duidelijk op tafel komen liggen wordt hun rol natuurlijk ook steeds agressiever. En aangezien voor elke euro die er internationaal aan voedingsvoorlichting wordt besteed 250 euro aan marketing uitgegeven wordt is het een race die niet te winnen is.quote:Op zaterdag 30 juli 2016 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)r-Cameron-niet.dhtml
http://www.nu.nl/politiek(...)-en-tabakslobby.html
https://www.vn.nl/den-haag-en-de-tabakslobby/
http://www.volkskrant.nl/(...)er-snijden~a3758827/
Zoals in dit item wordt aangetoond bezigt Mark Rutte letterlijke teksten van de tabakslobby.
http://www.npogezond.nl/t(...)na&npo_rnd=544540172
Aan afgesproken internationale normering wordt niet voldaan.
Weet je trouwens waar de eerste anti rookwetgeving in de moderne tijd vandaan kwam?quote:Op zaterdag 30 juli 2016 16:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is inderdaad iets waar met horten en stoten de Democraten aan de winnende hand zijn gebleken en de Republikeinse tabakslobby in de verdrukking zit. De tabakslobby kende een enorme terugval eind jaren 90, als het gaat om de uitgaven.
[ afbeelding ]
Is het een idee om zelf op het etiket te kijken en voedsel wat je niet aanstaat niet te kopen of zeg ik nu weer iets geks?quote:Op zaterdag 30 juli 2016 16:29 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ja, wat Rutte betreft is dat niet zo eigenaardig, die heeft al eerder aangegeven grote bedrijven tot de laatste seconde te verdedigen. Het meest opvallende (als is het voor mij niet echt nieuw) is het bericht dat de voedingsindustrie vergelijkbare tactieken er op nahoudt. In deze tijden waar gezondheidsrisico's van voeding zo duidelijk op tafel komen liggen wordt hun rol natuurlijk ook steeds agressiever. En aangezien voor elke euro die er internationaal aan voedingsvoorlichting wordt besteed 250 euro aan marketing uitgegeven wordt is het een race die niet te winnen is.
Dat is natuurlijk net zoiets als door met watjes te gooien een olifant proberen te doden. Dat snap je volgens mij stiekem ook wel. Dus dat is m.i. wel gek ja. Het gaat veel verder dan het etiket. En ook dat weet je wel.quote:Op zaterdag 30 juli 2016 19:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Is het een idee om zelf op het etiket te kijken en voedsel wat je niet aanstaat niet te kopen of zeg ik nu weer iets geks?
Jij hebt een erg verknipt mensbeeld. Maar goed dat is nodig om links te denken vermoed ik. de mens als dom willoos dier dat intelligentere soortgenoten nodig heeft om voor ze te denken. Ik denk dat als mensen voedsel belangrijk vinden ze zelf goede en gezonde keuzes kunnen maken. Er is immers een voldoende groot aanbod van gezond voedsel.quote:Op zaterdag 30 juli 2016 20:39 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk net zoiets als door met watjes te gooien een olifant proberen te doden. Dat snap je volgens mij stiekem ook wel. Dus dat is m.i. wel gek ja. Het gaat veel verder dan het etiket. En ook dat weet je wel.
Informatieve etiketten zijn er dankzij de regels die jij onwenselijk vindt.quote:Op zaterdag 30 juli 2016 19:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Is het een idee om zelf op het etiket te kijken en voedsel wat je niet aanstaat niet te kopen of zeg ik nu weer iets geks?
Een misverstand, libertariers zijn niet tegen regels, wij denken er anders over hoe deze tot stand komen en hoe ze gehandhaafd moeten worden.quote:Op zondag 31 juli 2016 10:04 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Informatieve etiketten zijn er dankzij de regels die jij onwenselijk vindt.
Je in alle vrijheid houden aan regels, ook al kost dat geld. Want de alwetende consument straft.quote:Op zondag 31 juli 2016 10:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een misverstand, libertariers zijn niet tegen regels, wij denken er anders over hoe deze tot stand komen en hoe ze gehandhaafd moeten worden.
Jezelf niet verdiepen in wat je eet is een keuze op zich.quote:Op zondag 31 juli 2016 10:24 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je in alle vrijheid houden aan regels, ook al kost dat geld. Want de alwetende consument straft.
Alleen is de consument niet alwetend.
Niet iets geks. Wel iets naïefs.quote:Op zaterdag 30 juli 2016 19:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Is het een idee om zelf op het etiket te kijken en voedsel wat je niet aanstaat niet te kopen of zeg ik nu weer iets geks?
Pas op joh, anders ben je weer een hautaine D66-er die het beter weet dan de consument..quote:Op zondag 31 juli 2016 17:55 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
Met dank aan lobbyisten en waardeloze plus leugenachtige etiketten.
Ook aan voedsel, net als eigenlijk alles waar geld aan te verdienen valt door te cheaten.quote:Op zondag 31 juli 2016 17:55 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
Met dank aan lobbyisten en waardeloze plus leugenachtige etiketten.
Vooral met dank aan de consumenten die, ondanks dat ze weten dat het troep is, die rotzooi kopen.quote:Op zondag 31 juli 2016 17:55 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
Met dank aan lobbyisten en waardeloze plus leugenachtige etiketten.
Een goede vraag zou dan zijn wat geeft die multinationals het recht om troep te verkopen en de kopers op die manier te vergiftigen? Dat vraag je je dan weer niet af. Ook op dat gebied vind je het blijkbaar prima dat er "voedsel" verkocht wordt wat die naam niet mag hebben. De consument moet het blijkbaar zelf doorhebben dat het eigenlijk geen voedsel is. Volg je hart Tiger.quote:Op zondag 31 juli 2016 18:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Vooral met dank aan de consumenten die, ondanks dat ze weten dat het troep is, die rotzooi kopen.
Oh na verloop van tijd (veel te laat dat wel) zijn er vaak genoeg producten waar consumenten van afstappen hoor. Maar dan worden er wel weer andere mazen gevonden om door te gaan met het spel van manipulatie. Zoals Bart aangeeft ligt er ook nog een zekere verantwoordelijkheid bij producenten zelf; het is de eerder besproken marktideologie die hen daarvan vrijgepleit heeft.quote:Op zondag 31 juli 2016 18:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Vooral met dank aan de consumenten die, ondanks dat ze weten dat het troep is, die rotzooi kopen.
D66 is eerder onderdeel van het probleem lijkt me. Branden niet echt hun handen aan dit soort kwesties. Zowel in positieve als negatieve zin.quote:Op zondag 31 juli 2016 18:06 schreef keste010 het volgende:
[..]
Pas op joh, anders ben je weer een hautaine D66-er die het beter weet dan de consument..
En Nederland behoort blijkbaar tot de wereldtop. Met roken bij de Europese top.quote:Op zondag 31 juli 2016 18:16 schreef keste010 het volgende:
De gigantische gelden die omgaan in marketing (in welke industrie dan ook) zijn het sluitende bewijs dat de rationele consument niet bestaat. Maar tegelijkertijd zal elke consument zichzelf altijd rationeler vinden dan de andere. Zolang iedereen dat blijft roeptoeteren is de marketingindustrie de lachende derde..
We zien weer eens de minachting voor het gewone volk en het paternalisme van links.quote:Op zondag 31 juli 2016 10:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jezelf niet verdiepen in wat je eet is een keuze op zich.
Yes, het standaardriedeltje heeft nog geen paar uur op zich laten wachten..quote:Op zondag 31 juli 2016 21:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We zien weer eens de minachting voor het gewone volk en het paternalisme van links.
Doe de groeten aan Opstelten en Teeven.quote:Op zondag 31 juli 2016 21:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We zien weer eens de minachting voor het gewone volk en het paternalisme van links.
Het informatieprobleem van de consument doet niet onder voor het informatieprobleem van de centrale planner.quote:Op zondag 31 juli 2016 10:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jezelf niet verdiepen in wat je eet is een keuze op zich.
Maar het is wel zo. Mensen als jij willen alles voor een ander regelen en dat maakt alles zo complex. Als je mensen hun eigen verantwoordelijkheid gunt hoef je ook niet voor ze te denken en heb je ook geen partijprogramma's nodig die gebaseerd zijn op wetenschappelijke inzichten. Wellicht dat het onderwijs er anders uit zou zien in die maatschappij. Kinderen leren om met geld om te gaan en bewustwording van wat men eet zou een goede aanvulling zijn op rekenen en taal.quote:Op zondag 31 juli 2016 21:07 schreef keste010 het volgende:
[..]
Yes, het standaardriedeltje heeft nog geen paar uur op zich laten wachten..
Dat wil de suikerlobby ook.quote:Op maandag 1 augustus 2016 08:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maar het is wel zo. Mensen als jij willen alles voor een ander regelen en dat maakt alles zo complex.
Het feit dat je 'mensen zoals jij' zegt zegt al genoeg. Ik wil helemaal niet alles voor een ander regelen, ik wil een goed kader creëren zodat mensen in zoveel mogelijk vrijheid zelf hun keuzes kunnen maken. Eigen verantwoordelijkheid is juist in zo'n samenleving heel belangrijk.quote:Op maandag 1 augustus 2016 08:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maar het is wel zo. Mensen als jij willen alles voor een ander regelen en dat maakt alles zo complex. Als je mensen hun eigen verantwoordelijkheid gunt hoef je ook niet voor ze te denken en heb je ook geen partijprogramma's nodig die gebaseerd zijn op wetenschappelijke inzichten. Wellicht dat het onderwijs er anders uit zou zien in die maatschappij. Kinderen leren om met geld om te gaan en bewustwording van wat men eet zou een goede aanvulling zijn op rekenen en taal.
Interactie maakt het complex en je kunt de interactie niet uitzetten. Je kunt wel een speelgoed model formuleren waarin de meeste interactie weg gedefinieerd is, en alles ontkoppeld lijkt.quote:Op maandag 1 augustus 2016 08:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maar het is wel zo. Mensen als jij willen alles voor een ander regelen en dat maakt alles zo complex. Als je mensen hun eigen verantwoordelijkheid gunt hoef je ook niet voor ze te denken en heb je ook geen partijprogramma's nodig die gebaseerd zijn op wetenschappelijke inzichten. Wellicht dat het onderwijs er anders uit zou zien in die maatschappij. Kinderen leren om met geld om te gaan en bewustwording van wat men eet zou een goede aanvulling zijn op rekenen en taal.
quote:Op maandag 1 augustus 2016 12:02 schreef Klopkoek het volgende:
http://southernafrican.ne(...)g-was-a-fat-imf-lie/
Nope.quote:Activist Naomi Klein tweeted: “So all the billionaires it created are going to give back their money, right?”
Tja, klopje, ik zeg al jaren dat Afrika meer heeft aan vrije toegang tot onze markt en dat wij moeten stoppen met landbouwsubsidies. Dat zou voor Afrika een zegen zijn.quote:Op maandag 1 augustus 2016 12:02 schreef Klopkoek het volgende:
http://southernafrican.ne(...)g-was-a-fat-imf-lie/
Misschien werkt het bij links anders maar waar ik vandaan kom is interactie een natuurlijk proces.quote:Op maandag 1 augustus 2016 11:17 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Interactie maakt het complex en je kunt de interactie niet uitzetten. Je kunt wel een speelgoed model formuleren waarin de meeste interactie weg gedefinieerd is, en alles ontkoppeld lijkt.
En wij bestaan in dat natuurlijke proces. 'In' betekent niet alleen dat je dat je er fysiek deel vanuit maakt, maar ook dat erin bent ontstaan, je erin ontwikkelt, en weer vergaat. Neem de formule:quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 16:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Misschien werkt het bij links anders maar waar ik vandaan kom is interactie een natuurlijk proces.
quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 16:38 schreef deelnemer het volgende:
[..]
En wij bestaan in dat natuurlijke proces. 'In' betekent niet alleen dat je dat je er fysiek deel vanuit maakt, maar ook dat erin bent ontstaan, je erin ontwikkelt, en weer vergaat. Neem de formule:
wereld = ik + buitenwereld.
Het natuurlijke proces heeft betrekking op de wereld. Het heeft dus niet alleen betrekking op de buitenwereld, maar ook op jezelf. Als het natuurlijke proces de werking van de wereld is, omvat dit ook menselijk gedrag. Dat gedrag kun je dus niet vrij invullen (met principes zoals het NAP), los van het natuurlijke proces.
Veel mensen gebruiken de formule:
ik + wereld.
Daarmee plaats je jezelf buiten het natuurlijke proces. De wereld wordt dan beperkt tot een speeltuin, waarmee je alleen functionele relaties onderhoud, maar waar je eigen constitutie buiten blijft.
Waar alle macht aan de reguleerders isquote:Op dinsdag 2 augustus 2016 19:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]Geweldig verhaal. De complexiteit zit dus in het feit dat jij die interactie voor iedereen wil reguleren.
Hoe complex ze die regelgeving ook maken ze slaan altijd de plank volledig mis maar volgende kabinetsperiode komt alles goed.quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 19:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar alle macht aan de reguleerders is
Als er één club is die naar Big Brother en alle interactie monitoren streeft, dan is het rechts wel. Teeven, Opstelten enz.quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 19:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hoe complex ze die regelgeving ook maken ze slaan altijd de plank volledig mis maar volgende kabinetsperiode komt alles goed.
Ik weet dat jij dat rechts noemt. Ik zie gewoon een herverdelende machtspartij. Niks liberaals aan.quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als er één club is die naar Big Brother en alle interactie monitoren streeft, dan is het rechts wel. Teeven, Opstelten enz.
Alleen datgene vrij laten dat de criminele graaiersagenda goed uit komt
Die complexiteit is er. Maar libertariers leggen daar het marktmodel als een waarheid daaroverheen. Je zal toch eerst moeten bewijzen dat het marktmodel dat jij voorstaat realistisch is. Zo niet, dan doen mensen het gewoon anders. En dan niet gaan klagen: "Ze houden zich niet aan onze libertarische spelregels".quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 19:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]Geweldig verhaal. De complexiteit zit dus in het feit dat jij die interactie voor iedereen wil reguleren.
Herverdelen doen de liberalen al sinds koning Willem I kanalen begon te graven...quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 20:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik weet dat jij dat rechts noemt. Ik zie gewoon een herverdelende machtspartij. Niks liberaals aan.
Toen de overheid nog 8% van het bnp uitmaakte bedoel je? Prima. Daar kan ik mee leven.quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 21:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Herverdelen doen de liberalen al sinds koning Willem I kanalen begon te graven...
Toen werd er 9% van het bnp van arm naar rijk verschoven...quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 21:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Toen de overheid nog 8% van het bnp uitmaakte bedoel je? Prima. Daar kan ik mee leven.
Wat wil je nu zeggen klopkoek?quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 21:36 schreef Klopkoek het volgende:
http://dissidentvoice.org/2014/05/what-is-and-is-not-left-wing/
Van 8% kun je trouwens prima Big Brother verwezenlijken. Crowd control. Ten behoeve van de rent seeking biljonairs. Crony Capitalism in Hong Kong stijl.quote:Op dinsdag 2 augustus 2016 21:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Toen de overheid nog 8% van het bnp uitmaakte bedoel je? Prima. Daar kan ik mee leven.
https://books.google.nl/b(...)UC&redir_esc=y&hl=enquote:Op dinsdag 2 augustus 2016 22:28 schreef Klopkoek het volgende:
Neoliberalisme als zombie
http://m.knack.be/nieuws/(...)-opinion-734719.html
https://www.vn.nl/je-hoeft-niet-gelukkig-te-zijn-met-wat-je-hebt/
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |