Ach, wetenschap stelt dat het tiert van het leven in het universum dus walvissen zullen vast ook wel op andere planeten bestaan. Alleen hopen voor ons dat walvissen geen galactische vriendjes hebben die hen komen opzoeken na vele eeuwen en onze planeet dan vernietigen.quote:Op maandag 25 juli 2016 13:18 schreef George_Zina het volgende:
Zonde van die dieren. We vernietigen echt veel diersoorten als mensheid. Hoeveel diersoorten zijn al uitgestorven door de mensheid? Wie gaat ons vernietigen?
De Zypods op de Maan hebben de technologie nog niet om de Aarde te bereiken.quote:Op maandag 25 juli 2016 13:20 schreef User8472 het volgende:
[..]
Ach, wetenschap stelt dat het tiert van het leven in het universum dus walvissen zullen vast ook wel op andere planeten bestaan. Alleen hopen voor ons dat walvissen geen galactische vriendjes hebben die hen komen opzoeken na vele eeuwen en onze planeet dan vernietigen.
quote:Op maandag 25 juli 2016 13:24 schreef Hathor het volgende:
[..]
De Zypods op de Maan hebben de technologie nog niet om de Aarde te bereiken.
Gorilla's, olifanten, tijgers, etc.quote:Op maandag 25 juli 2016 13:11 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ook nog andere beesten die speciale bescherming verdienen op je lijstje?
Ik vind slangen tof. Die ook extra beschermen?quote:Op maandag 25 juli 2016 13:43 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Gorilla's, olifanten, tijgers, etc.
Te veel om op te noemen.
Op walvissen jagen is gewoon ziek, ze moeten er mee ophouden.
Waarom niet? Waarom zou je ze niet beschermen? Het heeft niets te maken met een diersoort tof vinden. Je moet wilde dieren gewoon met rust laten. Ik walg van stropers.quote:Op maandag 25 juli 2016 13:45 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik vind slangen tof. Die ook extra beschermen?
En vissen?quote:Op maandag 25 juli 2016 13:47 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Waarom niet? Waarom zou je ze niet beschermen? Het heeft niets te maken met een diersoort tof vinden. Je moet wilde dieren gewoon met rust laten.
Die ook. De visserij is niet meer dan een gelegaliseerde vorm van stropen.quote:
Maar we blijven wel 600 miljoen plofkippen per jaar slachten toch?quote:Op maandag 25 juli 2016 13:53 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Die ook. De visserij is niet meer dan een gelegaliseerde vorm van stropen.
Die eet ik ook al niet.quote:Op maandag 25 juli 2016 13:54 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Maar we blijven wel 600 miljoen plofkippen per jaar slachten toch?
Ben ik ook geen fan van.quote:
Zal ik nooit kopen.quote:Op maandag 25 juli 2016 13:54 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Maar we blijven wel 600 miljoen plofkippen per jaar slachten toch?
Geweldig niet. Wel vind ik het erg lastig om dan een lijn te trekken met welke dieren we dan wél mogen eten.quote:Op maandag 25 juli 2016 13:55 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Ben ik ook geen fan van.
Maar een haring kun je niet echt met een walvis vergelijken. Is een wereld van verschil. Walvissen zijn ook nog eens extreem intelligente dieren.
Vind jij de walvisjacht geweldig dan?
We doden wereldwijd 50 miljard kippen per jaar, laat ons hopen dat het eerste contact met buitenaards leven niet lijkt op:quote:Op maandag 25 juli 2016 13:54 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Maar we blijven wel 600 miljoen plofkippen per jaar slachten toch?
Misschien dieren die niet met uitsterven bedreigt worden?quote:Op maandag 25 juli 2016 13:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Geweldig niet. Wel vind ik het erg lastig om dan een lijn te trekken met welke dieren we dan wél mogen eten.
De dwergvinvis wordt niet met uitsterven bedreigd.quote:Op maandag 25 juli 2016 13:58 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Misschien dieren die niet met uitsterven bedreigt worden?
Misschien was het wel nooit de bedoeling van de natuur dat er carnivoren zijn ontstaan en was het de bedoeling dat dieren enkel fruit en groente zouden eten. Dat er ooit een hongersnood was bij bepaalde dieren en dat zij sindsdien 'geturned' zijn en kwaadaardig zijn geworden, maar dat zij dat zelf niet doorhebben omdat zij het nu eenmaal geheel normaal vinden.quote:Op maandag 25 juli 2016 13:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Geweldig niet. Wel vind ik het erg lastig om dan een lijn te trekken met welke dieren we dan wél mogen eten.
De natuur heeft geen bedoelingen. Alleen maar oorzaken.quote:Op maandag 25 juli 2016 14:01 schreef User8472 het volgende:
[..]
Misschien was het wel nooit de bedoeling van de natuur dat er carnivoren zijn ontstaan en was het de bedoeling dat dieren enkel fruit en groente zouden eten. Dat er ooit een hongersnood was bij bepaalde dieren en dat zij sindsdien 'geturned' zijn en kwaadaardig zijn geworden, maar dat zij dat zelf niet doorhebben omdat zij het nu eenmaal geheel normaal vinden.
Volgens mij snap je er geen kont van.quote:Op maandag 25 juli 2016 14:01 schreef User8472 het volgende:
[..]
Misschien was het wel nooit de bedoeling van de natuur dat er carnivoren zijn ontstaan en was het de bedoeling dat dieren enkel fruit en groente zouden eten. Dat er ooit een hongersnood was bij bepaalde dieren en dat zij sindsdien 'geturned' zijn en kwaadaardig zijn geworden, maar dat zij dat zelf niet doorhebben omdat zij het nu eenmaal geheel normaal vinden.
1) dit is een discussie forum, je mag hier je theorieën delenquote:Op maandag 25 juli 2016 14:03 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Volgens mij snap je er geen kont van.
Lastig? Wat dacht je van het feit dat sommige dieren bijna zijn uitgestorven. Lijkt mij supermakkelijk om een lijn te trekken en om die dieren met rust te laten.quote:Op maandag 25 juli 2016 13:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Geweldig niet. Wel vind ik het erg lastig om dan een lijn te trekken met welke dieren we dan wél mogen eten.
Dus honden en katten mogen wél gegeten worden?quote:Op maandag 25 juli 2016 14:08 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Lastig? Wat dacht je van het feit dat sommige dieren bijna zijn uitgestorven. Lijkt mij supermakkelijk om een lijn te trekken en om die dieren met rust te laten.
Als je het dan toch over evolutie wil hebben is het misschien een goed idee om te verschil te leren kennen tussen een hypothese en een theorie.quote:Op maandag 25 juli 2016 14:07 schreef User8472 het volgende:
[..]
1) dit is een discussie forum, je mag hier je theorieën delen
2) ik mis een omdat in je betoog
3) het is een theorie, in de praktijk eet ik gewoon vlees
Hoe dan ook.quote:Op maandag 25 juli 2016 13:59 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
De dwergvinvis wordt niet met uitsterven bedreigd.
Ja 150.000 dwergvinvissen zijn veel te veel.quote:Op maandag 25 juli 2016 13:59 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
De dwergvinvis wordt niet met uitsterven bedreigd.
Moet ik een nieuwe Bijbel voor je schrijven met wat je wel en niet mag eten?quote:Op maandag 25 juli 2016 14:09 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dus honden en katten mogen wél gegeten worden?
Wat vind jij een minimum aantal dwergvinvissen om te spreken van 'wordt niet bedreigd'? En deel die superieure ecologiekennis dan ook met de instanties die over dit soort zaken gaan. Die zitten te springen om internetforumwijsheden.quote:Op maandag 25 juli 2016 14:13 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Ja 150.000 dwergvinvissen zijn veel te veel.
Ja, doe maar.quote:Op maandag 25 juli 2016 14:15 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Moet ik een nieuwe Bijbel voor je schrijven met wat je wel en niet mag eten?
Nou, de leidende wetenschappelijke theorie op dit moment is dat er geen roofdieren waren tot en met het Ediacarium, alhoewel er toen al wel micro organismes waren die leefden van organismes. Maar het is natuurlijk niet waar dat de natuur een intelligent wezen is dat een bedoeling voor ons had.quote:Op maandag 25 juli 2016 14:09 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Als je het dan toch over evolutie wil hebben is het misschien een goed idee om te verschil te leren kennen tussen een hypothese en een theorie.
quote:Op maandag 25 juli 2016 14:22 schreef User8472 het volgende:
[..]
Nou, de leidende wetenschappelijke theorie op dit moment is dat er geen roofdieren waren tot en met het Ediacarium, alhoewel er toen al wel micro organismes waren die leefden van organismes. Maar het is natuurlijk niet waar dat de natuur een intelligent wezen is dat een bedoeling voor ons had.
Heb jij niet nog 1000 diersoorten te noemen waarvan je niet weet of je ze mag eten?quote:Op maandag 25 juli 2016 14:16 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wat vind jij een minimum aantal dwergvinvissen om te spreken van 'wordt niet bedreigd'? En deel die superieure ecologiekennis dan ook met de instanties die over dit soort zaken gaan. Die zitten te springen om internetforumwijsheden.
Jigzoz plzquote:Op maandag 25 juli 2016 14:16 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wat vind jij een minimum aantal dwergvinvissen om te spreken van 'wordt niet bedreigd'? En deel die superieure ecologiekennis dan ook met de instanties die over dit soort zaken gaan. Die zitten te springen om internetforumwijsheden.
Orang Oetang op Borneo door de boskap.quote:Op maandag 25 juli 2016 13:43 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Gorilla's, olifanten, tijgers, etc.
Te veel om op te noemen.
Op walvissen jagen is gewoon ziek, ze moeten er mee ophouden.
Het varken staat fysiologisch van alle dierenj het dichts bij de mens. Die proppen we van harte gulzig naar binnen. De hond is een veredeld roofdier, vorige week nog zo'n monster die losbrak en een meisje zwaar verwonde. Het eten van honden wordt hier verafschuwd. Terwijl het varken de knorrende goedheid zelfe is in z'n knusse modderbadje.quote:Op maandag 25 juli 2016 13:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Geweldig niet. Wel vind ik het erg lastig om dan een lijn te trekken met welke dieren we dan wél mogen eten.
Limburgers ?quote:Op maandag 25 juli 2016 13:58 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Misschien dieren die niet met uitsterven bedreigt worden?
In de tussentijd is de walvis al uitgestorven.quote:Op maandag 25 juli 2016 14:01 schreef George_Zina het volgende:
Het zal wel minderen. Een kleine 25% van de Japanners is ouders dan 65 jaar. Japan gaat 1/3 van haar bevolking verliezen de komende 25 a 30 jaar. Momenteel 126 miljoen Japanners en dat gaat vrijwel zeker zakken naar 80 a 90 miljoen in 2060.
Ik vrees inderdaad ook het ergste. De mens is onverbeterlijk.quote:Op maandag 25 juli 2016 17:03 schreef tong80 het volgende:
[..]
In de tussentijd is de walvis al uitgestorven.
'Walvis' is geen soort. Er zijn genoeg soorten die niet bedreigd zijn.quote:Op maandag 25 juli 2016 17:03 schreef tong80 het volgende:
[..]
In de tussentijd is de walvis al uitgestorven.
Dit is niet gewoon 'pijnlijk', dit is marteling. Met harpoenen stukje voor stukje opgeblazen worden en uit elkaar getrokken worden door weerhakenquote:Op maandag 25 juli 2016 17:18 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
'Walvis' is geen soort. Er zijn genoeg soorten die niet bedreigd zijn.
De manier waarop ze aan hun einde komen is inderdaad pijnlijk. Maar zo'n groot dier krijgt zelden een pijnloze dood, ook niet in de natuur.
Dieren lijden ook onnodig in de veehouderij. Dat terwijl walvissen dat pas aan het einde van hun leven doen. Een diervriendelijker methode om ze te doden is er volgens mij ook niet.quote:Op maandag 25 juli 2016 17:46 schreef Candaasje het volgende:
[..]
Dit is niet gewoon 'pijnlijk', dit is marteling. Met harpoenen stukje voor stukje opgeblazen worden en uit elkaar getrokken worden door weerhaken![]()
Ik zal niet zeggen dat 'de natuur' niet wreed kan zijn, maar dat betekent nog niet dat wij dieren die we doden onnodig moeten laten lijden.
Dat is nu eenmaal hoe we het hebben afgesproken. Als het ging om (zelf)bewustzijn en intelligentie was een menselijke baby bijvoorbeeld minder waard geweest dan een varken. Maar dat we onze eigen soort meer waarde toekennen is evolutionair voordelig, en dus doen we dat van nature.quote:(Of anders moeten we eens ophouden met te roepen dat wij mensen anders/beter zijn dan 'dieren', en gewoon erkennen dat er geen wezenlijk verschil is..)
Inuit jagen op walvissen vanuit culturele redenen. Japanners ook. Het een is mijns inziens niet per se beter dan het ander.quote:Zeker niet als er geen enkele reden toe is of er gewoon betere alternatieven zijn. Dat de inuit wellicht wat moeilijk aan ander voedsel komen, vind ik een prima reden waarom zij wel op walvissen mogen jagen. Ook al gaat het dan wrs wat primitief en zeker niet pijnloos. Dat Japanners graag geld verdienen en ze zich op hun pik getrapt voelen en daarom allerlei verdragen schenden, vind ik geen goede reden.
Dan stop je toch ook met walvis eten? Maar hoeveel varkens moet je wel niet afmaken om de voedingswaarde van één walvis te benaderen. Als het om dierenleed gaat....quote:
Misschien wel ja. Ze eten immers heel veel plankton, en dat is de basis van de voedselketen.quote:Op maandag 25 juli 2016 14:13 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Ja 150.000 dwergvinvissen zijn veel te veel.
Fytoplankton leeft wel deels waar veel walvispoep is in zeequote:Op maandag 25 juli 2016 18:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan stop je toch ook met walvis eten? Maar hoeveel varkens moet je wel niet afmaken om de voedingswaarde van één walvis te benaderen. Als het om dierenleed gaat....
[..]
Misschien wel ja. Ze eten immers heel veel plankton, en dat is de basis van de voedselketen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |