Defensie Nieuws Topic #32

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 22:39 schreef Isee het volgende:

[..]

Juist een goede zet dat we eindelijk eens mensen op een bepalende plaats neerzetten omdat ze goed zijn in hun werk en niet vanwege een vlieger achtergrond.
We hebben zat vliegers op hoge plaatsen, goede en slechte. Een achtergrond in een F16 (of heli, we hebben meer heli dan jet mannen/vrouwen) is leuk maar zegt lang niet altijd dat deze persoon een goede manager gaat is. En op een plek als basiscommandant heb ik liever een goede manager dan een goede vlieger. Daarnaast vind ik je suggestie dat er geschikte mensen zijn gepasseerd vrij bijzonder voor iemand die weinig/geen heeft gegeten van defensie, nogal suggestief.

eens. De marine heeft daar ook een handje van.

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 23:25 schreef detaris het volgende:

[..]

eens. De marine heeft daar ook een handje van.

Waar heeft de marine volgens jou ook een handje van? Het benoemen van niet goede managers? Dit soort kwaliteiten vind je bij mensen van alle achtergronden (en in al die sectoren zijn er weinig mensen die er echt goed in zijn), dat is niet gekoppeld aan je specialisatie.

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 23:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dit is nog zo kort geleden en de mensen hier hebben hopelijk toch geen dementie en volgen hopelijk het nieuws toch wel voldoende dat ze dat hebben meegekregen.

Magda Berndsen was ook zo,n topper, maar die bedoel je volgens mij niet.

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 23:30 schreef AchJa het volgende:

[..]

Eigenlijk wordt het gewoon onomwonden gezegd in dat Volkskrant artikel... Generaals die "zelfbenoemd fan" zijn en "behouden voor de luchtmacht", generaalsfuncties in het vooruitzicht stellen... met daarbij haar eigen opmerking dat ze best wel op jonge leeftijd kolonel is geworden en naar haar eigen zeggen de "opmerkingen" van collega's... En als je dat carrièrepad in de Volkskrant bekijkt zie je dat ze in pak hem beet een jaar of 2 van majoor naar kolonel is bevorderd... Dat is godsonmogelijk als je het standaard pad bewandelt.

Voor de andere mensen, je kan ook gewoon even haar naam intypen bij een zoekmachine en haar LinkedIn-profiel bekijken.

Typisch is toch dat je een jaar of 10 majoor moet zijn geweest alvorens je een kolonel wordt, als het al in het verschit ligt?

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 20:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Apart idd. Overigens betekend singularity iets anders en ik denk dat we er ook heen gaan.
Voor silicon vally betekend het de ontwikkeling van een AI die slimmer is dan de mens. Na die ontwikkeling kun je niet meer voorspellen wat er gaat gebeuren net als bij de event horizon van een zwart gat. Daar komt de naam ook vandaan.

Het is hier teveel offtopic (daarom ga ik er maar zeer kort op in) maar nee, die kant gaan we momenteel niet op.
Is het mogelijk dat het ooit gaat gebeuren? Misschien. Zijn de ontwikkeling in gang gezet om dat te bewerkstelligen? Nee. Ik heb het hier gisteren volgens mij ook al uitgelegd, computers zijn niet adaptief en plastisch zoals het brein. Die hardware past zich niet automatisch zelfstandig aan. Beide gebruiken in zekere zin enen en nullen maar het brein combineert vele enen en nullen om vele discrete toestanden om te zetten naar toestanden die een meer continue/minder discreet karakter hebben (heel veel discrete waarden tussen de 1 en de 0 als het ware) en dit met zowel spatiële als temporele sommatie, computers doen dat niet (hooguit worden meerdere bits gegroepeerd). Er zijn zeker hele interessante overeenkomsten maar er zijn ook hele belangrijke verschillen die je niet zomaar even overbrugt. Met de transistors zal het m.i. nooit lukken om echt artificiële intelligentie te creëren. Daar zou je een nieuwe technologie of een fusie tussen organisch en electronica voor nodig hebben. Sommige mensen kunnen nog met de hand integralen oplossen die geen computer kan oplossen. Computers kunnen dat trouwejns überhaupt niet, die gebruiken numerieke methodes. Computers lijken misschien intelligent maar ze zijn het vooralsnog niet.
Maar goed, het weer even terug ontopic trekken. Ook al denk jij hier anders over en kan jij dat goed onderbouwen dan nog is het een feit dat het uiterst speculatief is. God weet hoeveel geld besteden aan zo'n vaak privaat bedrijf wat van zoiets speculatiefs uitgaat of toch maar gewoon het geld besteden aan goede medewerkers en nuttige technologie?

[ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 21-07-2016 18:17:51 ]

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 18:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het is hier teveel offtopic (daarom ga ik er maar zeer kort op in) maar nee, die kant gaan we momenteel niet op.
Is het mogelijk dat het ooit gaat gebeuren? Misschien. Zijn de ontwikkeling in gang gezet om dat te bewerkstelligen? Nee. Ik heb het hier gisteren volgens mij ook al uitgelegd, computers zijn niet adaptief en plastisch zoals het brein. Die hardware past zich niet automatisch zelfstandig aan. Beide gebruiken in zekere zin enen en nullen maar het brein combineert vele enen en nullen om vele discrete toestanden om te zetten naar toestanden die een meer continue/minder discreet karakter hebben (heel veel discrete waarden tussen de 1 en de 0 als het ware) en dit met zowel spatiële als temporele sommatie, computers doen dat niet (hooguit worden meerdere bits gegroepeerd). Er zijn zeker hele interessante overeenkomsten maar er zijn ook hele belangrijke verschillen die je niet zomaar even overbrugt. Met de transistors zal het m.i. nooit lukken om echt artificiële intelligentie te creëren. Daar zou je een nieuwe technologie of een fusie tussen organisch en electronica voor nodig hebben. Computers lijken misschien intelligent maar ze zijn het vooralsnog niet.
Maar goed, het weer even terug ontopic trekken. Ook al denk jij hier anders over en kan jij dat goed onderbouwen dan nog is het een feit dat het uiterst speculatief is. God weet hoeveel geld besteden aan zo'n vaak privaat bedrijf wat van zoiets speculatiefs uitgaat of toch maar gewoon het geld besteden aan goede medewerkers en nuttige technologie?

Men kan al de hersenen van muizen simuleren, wat mij betreft is het een kwestie van tijd.
En natuurlijk is het verkwisting om daar lessen te volgen.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 18:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
hersenen van muizen simuleren

Dat kan men niet. Nog lang niet. Verder zie ik niet wat het voor zin heeft om hersenen te simuleren. Er lopen miljarden entiteiten op aarde rond die niet simuleren. Maar ergens heb ik het idee dat dit allemaal over die Singularity universiteit gaat wat overduidelijk gebakken lucht is.

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 23:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik had het niet over een vlieger maar over iemand die zowel een ingenieur als een vlieger is. Een veel betere achtergrond is niet mogelijk voor het leiden van een luchtmachtbasis. Natuurlijk moet je daarnaast nog andere kwaliteiten hebben (communicatief, leidinggevende kwaliteiten, blablabla) maar die vindt je net zo goed bij mensen met die achtergrond als bij groepen mensen met een andere achtergrond.

[..]

De suggestie komt in eerste instantie van iemand die meer dan voldoende relevante werkervaring heeft, waarschijnlijk aanzienlijk meer dan jij, ik nam het van die persoon over nadat ik vaststelde dat ik het met hem of haar eens ben. Wie het is doet er niet toe. Wat mijn ervaring is binnen en met het leger is weet jij niet, daar speculeer jij nu over. Verder ga ik met jou maar niet verder discussiëren als dit het niveau is (ad hominems, misbruikt en misplaatst autoriteitsargument) waarop jij wil discussiëren. Jij mag het rustig rustig suggestief noemen (daar heb ik geen probleem mee i.t.t. jouw ad hominem en misplaatste autoriteitsargument, dat draagt namelijk niets bij aan een argumentatie) maar het is een feit dat haar ervaring en opleiding (HR) niet echt passen bij die functie en dat De Volkskrant precies om die reden een uitgebreid artikel hierover schreef. Niet omdat de schrijver in kwestie er zo over dacht maar omdat die vaststelde dat mensen in het veld er zo over denken. Dat ze een vrouw is interesseert me niet, ik ging in op het feit dat de achtergrond nogal verrassend is voor die functie. Jij mag daar anders over denken maar ga mij niet aanvallen omdat ik mijn mening uit.

Laat ook maar!

[ Bericht 1% gewijzigd door Isee op 21-07-2016 18:45:38 ]

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 01:19 schreef AchJa het volgende:

[..]

Tussen majoor en kolonel zit nog de rang luitenant kolonel... Dat is ze dus maar een paar jaar geweest...

Juist mooi toch dat mensen met potentie (dat heeft ze kennelijk) niet keurig in het treintje hoeven te wachten maar versneld door de rangen lopen! Dit gebeurt in het bedrijfsleven met grote regelmaat en defensie was hierin tot nu toe nog veels te ouderwets. Functies moeten bekleed worden door de best mogelijke kandidaat en dan maakt het mij niet uit of hij/zij een rang over heeft geslagen.

Realiteit is dat als je zulke mensen deze kansen niet geeft het talent wegloopt richting het bedrijfsleven.

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 23:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Waar heeft de marine volgens jou ook een handje van? Het benoemen van niet goede managers? Dit soort kwaliteiten vind je bij mensen van alle achtergronden (en in al die sectoren zijn er weinig mensen die er echt goed in zijn), dat is niet gekoppeld aan je specialisatie.

De marine heeft, net als elk ander OPCO een handje van het benoemen van functionarissen in generieke functies puur o.b.v. wapen/ dienstvak.

De toppers gaan of hard door de rangen of naar het bedrijfsleven.
Dit zal je binnen Defensie steeds vaker zien, gezien de oplopende ontslagleeftijd en de langere looptijden.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 22:19 schreef AchJa het volgende:

[..]

Yup, loyaliteit werkt normaliter twee kanten op... Maar als er steeds eenzijdig aan de arbeidsvoorwaarden gezaagd wordt dan houdt het een keer op.

Dat, en het feit dat binnen de overheid de verschillen groot zijn.
Constateren dat met je met de werkervaring én met de papiertjes twee schalen hoger kan verdienen bij het Rijk

Amerikaanse speciale eenheden houden in de toekomst droge voeten dankzij een nieuw type gevechtsonderzeeër: de DCS.

Het probleem binnen Defensie is dat er veel te veel managers zijn en veel te weinig leiders. De leiders zijn allemaal al wat anders gaan doen de afgelopen 10-15 jaar. De managers hebben de afgelopen 25 jaar Defensie naar de *** laten gaan, omdat ze drukker waren met hun carrière dan met de organisatie.
Ik ken de basiscommandant Eindhoven niet. Ik heb wel haar CV bekeken en ik haal er niet uit dat zij een leider is of de potentie heeft om er één te worden.

quote:

Op zondag 14 augustus 2016 23:45 schreef RonaldV het volgende:
Het probleem binnen Defensie is dat er veel te veel managers zijn en veel te weinig leiders. De leiders zijn allemaal al wat anders gaan doen de afgelopen 10-15 jaar. De managers hebben de afgelopen 25 jaar Defensie naar de *** laten gaan, omdat ze drukker waren met hun carrière dan met de organisatie.
Ik ken de basiscommandant Eindhoven niet. Ik heb wel haar CV bekeken en ik haal er niet uit dat zij een leider is of de potentie heeft om er één te worden.

Het probleem bij Defensie is dat het een organisatie is die steeds meer moet doen met steeds minder geld en waarbij we continue corrigeren naar de fout toe. De accountants besturen Defensie.

Wel knap dat jij op basis van een CV denkt te kunnen zien of iemand wel of geen leider is.

Weer een interessant artikel op FTM:

https://www.ftm.nl/artike(...)door-het-doucheputje

"Ondoorgrondelijk taalgebruik

Het taalgebruik doet vermoeden dat de Kamervragen zijn beantwoord door degenen over wie de vragen gaan. Ze lezen eerder als een existentiële verdediging waarin InnovationAIR haar raison d'être bepleit dan als een ministeriële verantwoording voor de inzet van bepaalde financiële middelen. Zo staat de tekst bol van InnovationAIR's marketing buzzwords als 'militaire cloud oplossingen,' 'innovatie challenge,' 'inspirerend' en worden vragen over ondoorgrondelijk management-taalgebruik beantwoord met, jawel, ondoorgrondelijk management-taalgebruik. Zo wordt bijvoorbeeld de vraag over wat InnovationAIR precies bedoelt met 'kleine autonome innovatie-cellen' als volgt beantwoord: '[het is] een beproefd concept waarbij één innovatiethema de volle aandacht krijgt. Door afstand te nemen van de dagelijkse gang van zaken en de deskundigheid in de groep toe te spitsen op het onderwerp, kan een innovatiecel zich richten op veranderingen. Hierbij wordt steeds de lange termijn in het oog gehouden.' Het blijft vooralsnog onduidelijk wat deze 'cellen' precies inhouden, in hoeverre het een 'beproefd concept' is, op basis van welke empirische bevindingen, en of het niet gewoon neerkomt op 'werkgroepjes'."

Met heel veel woorden volstrekt niets zeggen. Laat dat maar aan het management over.

Het budget wordt goed besteed:

"AIR beschikt sinds 2015 over een eigen budget. De totale uitgaven over 2015 en 2016 bedragen ¤ 800.000. Het grootste deel van dit bedrag is besteed aan defensiebrede projecten zoals lezingen en symposia. Het CLSK heeft in 2015 en 2016 aan sprekers in totaal ¤ 445.450 uitgegeven. De sprekers zijn uitgenodigd vanwege hun inzichten op het gebied van bedrijfsvoering, leiderschap, technologie en besluitvorming."

En die tegenwoordig onvermijdelijke zakkenvullers "universiteit" duikt ook weer eens op:

"Wat het gekost heeft is wel bekend. Zo kostte een spreker 'creativiteit' 10.500 euro, 'innovatie' 8900 euro, 'niet-kinetische beïnvloeding' 4500 euro. Elf sprekers voor een symposium 'Singularity University' (inhoud onbekend) kwamen blijkbaar hun bed pas uit voor een (on)kostenplaatje van gemiddeld 33.000 euro per spreker."

Dat management-gebeuren is een nepotistische charlatanerie met als enig doel gemeenschapsgeld doorschuiven naar vrinden.

"De antwoorden op de Kamervragen laten zien hoe (technische) vernieuwing en kleinschalige projecten die voor aantoonbare verbetering op de werkvloer zorgen, zowel financieel als retorisch volledig ondergesneeuwd zijn geraakt door HR-hypes en dubieuze concepten van managementgoeroes."

[ Bericht 39% gewijzigd door Bart2002 op 20-08-2016 09:50:35 ]

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 09:36 schreef Bart2002 het volgende:
Weer een interessant artikel op FTM:

https://www.ftm.nl/artike(...)door-het-doucheputje

"Ondoorgrondelijk taalgebruik

Het taalgebruik doet vermoeden dat de Kamervragen zijn beantwoord door degenen over wie de vragen gaan. Ze lezen eerder als een existentiële verdediging waarin InnovationAIR haar raison d'être bepleit dan als een ministeriële verantwoording voor de inzet van bepaalde financiële middelen. Zo staat de tekst bol van InnovationAIR's marketing buzzwords als 'militaire cloud oplossingen,' 'innovatie challenge,' 'inspirerend' en worden vragen over ondoorgrondelijk management-taalgebruik beantwoord met, jawel, ondoorgrondelijk management-taalgebruik. Zo wordt bijvoorbeeld de vraag over wat InnovationAIR precies bedoelt met 'kleine autonome innovatie-cellen' als volgt beantwoord: '[het is] een beproefd concept waarbij één innovatiethema de volle aandacht krijgt. Door afstand te nemen van de dagelijkse gang van zaken en de deskundigheid in de groep toe te spitsen op het onderwerp, kan een innovatiecel zich richten op veranderingen. Hierbij wordt steeds de lange termijn in het oog gehouden.' Het blijft vooralsnog onduidelijk wat deze 'cellen' precies inhouden, in hoeverre het een 'beproefd concept' is, op basis van welke empirische bevindingen, en of het niet gewoon neerkomt op 'werkgroepjes'."

Met heel veel woorden volstrekt niets zeggen. Laat dat maar aan het management over.

Het budget wordt goed besteed:

"AIR beschikt sinds 2015 over een eigen budget. De totale uitgaven over 2015 en 2016 bedragen ¤ 800.000. Het grootste deel van dit bedrag is besteed aan defensiebrede projecten zoals lezingen en symposia. Het CLSK heeft in 2015 en 2016 aan sprekers in totaal ¤ 445.450 uitgegeven. De sprekers zijn uitgenodigd vanwege hun inzichten op het gebied van bedrijfsvoering, leiderschap, technologie en besluitvorming."

En die tegenwoordig onvermijdelijke zakkenvullers "universiteit" duikt ook weer eens op:

"Wat het gekost heeft is wel bekend. Zo kostte een spreker 'creativiteit' 10.500 euro, 'innovatie' 8900 euro, 'niet-kinetische beïnvloeding' 4500 euro. Elf sprekers voor een symposium 'Singularity University' (inhoud onbekend) kwamen blijkbaar hun bed pas uit voor een (on)kostenplaatje van gemiddeld 33.000 euro per spreker."

Dat management-gebeuren is een nepotistische charlatanerie met als enig doel gemeenschapsgeld doorschuiven naar vrinden.

"De antwoorden op de Kamervragen laten zien hoe (technische) vernieuwing en kleinschalige projecten die voor aantoonbare verbetering op de werkvloer zorgen, zowel financieel als retorisch volledig ondergesneeuwd zijn geraakt door HR-hypes en dubieuze concepten van managementgoeroes."

Ik zeg het al langer dan vandaag: "verwijfing" van de maatschappij