SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ik denk zeker dat er nog wel verbeteringen mogelijk zijn en dat mijn data goed is.quote:Op zondag 17 juli 2016 23:46 schreef Operc het volgende:
[..]
Dat mocht je ook, graag zelfs lijkt me. Maar dat was het gewoonweg niet. Teveel mening, informele schrijfstijl en te weinig bronnen. Dan wordt het meer een blog dan een wetenschappelijk paper, terwijl je wel de data hebt om er een wetenschappelijk stuk van te maken.
Dus daar gaan we gewoon zo snel als mogelijk mee aan de slag.
Top!quote:
[..]
Ik denk zeker dat er nog wel verbeteringen mogelijk zijn en dat mijn data goed is.
Dus daar gaan we gewoon zo snel als mogelijk mee aan de slag.
Het is een vrij pittige beschuldiging om te beweren dat drie (!!) beoordelaars een scriptie een onvoldoende geven omdat "de politieke kleur" ze om geloofstechnische redenen niet aanstaat. Ook bij BMO doen ze dat niet. Zelfs niet bij de VU. Dat Theo Schuyt een mening heeft over het belang van maatschappelijke organisaties met een confessionele grondslag in Nederland staat los van het werk dat hij doet, dat daadwerkelijk in orde is en m.i ook uitstekend is onderbouwd.
Het is wel zo dat veel studenten die een dergelijke richting kiezen een "maatschappelijk geengaeerd" stuk schrijven. Dat is prima, maar een masterscriptie is geen opiniestuk voor het lokale PvdA-blaadje. Ik heb in mijn eigen scriptie ook PvdA beleid geëvalueerd en "aangevallen". Niet op grond van mijn mening, maar wel op grond van de empirische gegevens die beschikbaar waren. Dat kwam ook op pittige feedback te staan. Niet omdat men het "niet met mij eens was" maar omdat als je grote uitspraken doet je deze tot in detail moet uitwerken en onderbouwen. Zeker als je op het hoogst mogelijke niveau aan de slag wil. Als je dat niet kan, ben je ook niet van toegevoegde waarde.
Het is wel zo dat veel studenten die een dergelijke richting kiezen een "maatschappelijk geengaeerd" stuk schrijven. Dat is prima, maar een masterscriptie is geen opiniestuk voor het lokale PvdA-blaadje. Ik heb in mijn eigen scriptie ook PvdA beleid geëvalueerd en "aangevallen". Niet op grond van mijn mening, maar wel op grond van de empirische gegevens die beschikbaar waren. Dat kwam ook op pittige feedback te staan. Niet omdat men het "niet met mij eens was" maar omdat als je grote uitspraken doet je deze tot in detail moet uitwerken en onderbouwen. Zeker als je op het hoogst mogelijke niveau aan de slag wil. Als je dat niet kan, ben je ook niet van toegevoegde waarde.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Niet drie, een. Gezien mijn vorige ervaringen waarbij ze elkaar steunden. Eerste beoordelaar is atheïst en aangetrokken om het niveau omhoog te krikken, tweede beoordelaar weet ik niet of hij bij de gristenbende hoort (denk het niet) maar de derde is duidelijk actief bij de ChristenUnie en de algehele onthoudersbond inclusief hoge blauwe wollen trui en gereformeerde bloempotkapsel (je herkent ze namelijk op afstand).quote:Op maandag 18 juli 2016 00:12 schreef Ryon het volgende:
Het is een vrij pittige beschuldiging om te beweren dat drie (!!) beoordelaars een scriptie een onvoldoende geven omdat "de politieke kleur" ze om geloofstechnische redenen niet aanstaat. Ook bij BMO doen ze dat niet. Zelfs niet bij de VU. Dat Theo Schuyt een mening heeft over het belang van maatschappelijke organisaties met een confessionele grondslag in Nederland staat los van het werk dat hij doet, dat daadwerkelijk in orde is en m.i ook uitstekend is onderbouwd.
Het is wel zo dat veel studenten die een dergelijke richting kiezen een "maatschappelijk geengaeerd" stuk schrijven. Dat is prima, maar een masterscriptie is geen opiniestuk voor het lokale PvdA-blaadje. Ik heb in mijn eigen scriptie ook PvdA beleid geëvalueerd en "aangevallen". Niet op grond van mijn mening, maar wel op grond van de empirische gegevens die beschikbaar waren. Dat kwam ook op pittige feedback te staan. Niet omdat men het "niet met mij eens was" maar omdat als je grote uitspraken doet je deze tot in detail moet uitwerken en onderbouwen. Zeker als je op het hoogst mogelijke niveau aan de slag wil. Als je dat niet kan, ben je ook niet van toegevoegde waarde.
Ook als je termen als 'godsdienst' 'bezieling' en 'christelijk moraal' in hun publicatielijst vind weet je al weer dat je er een getroffen hebt.
Theo Schuyt heb ik geen ervaring mee. De groterts op de VU die dit beweren zijn vaak verder wel goed, het zijn de fanboys eronder die het studeren erg vermoeiend maken omdat ze het gedachtegoed verkeerd overnemen en radicaliseren.
Lees dan die beoordeling van nummer 3 nog een keer (!) Hij geeft inhoudelijke feedback op waar het in je scriptie aan schort, daar zit niets bij over zijn geloofsovertuiging. Dat je hem ook alleen aanvalt op zijn persoonlijke keuzes en niet op zijn feedback geeft voor mij aan dat zijn kritiek niet wetenschappelijk kunt weerleggen. Daar moet je echt aan werken voordat je de herziene versie inlevert.quote:
[..]
Niet drie, een. Gezien mijn vorige ervaringen waarbij ze elkaar steunden. Eerste beoordelaar is atheïst en aangetrokken om het niveau omhoog te krikken, tweede beoordelaar weet ik niet of hij bij de gristenbende hoort (denk het niet) maar de derde is duidelijk actief bij de ChristenUnie en de algehele onthoudersbond inclusief hoge blauwe wollen trui en gereformeerde bloempotkapsel (je herkent ze namelijk op afstand).
Ook als je termen als 'godsdienst' 'bezieling' en 'christelijk moraal' in hun publicatielijst vind weet je al weer dat je er een getroffen hebt.
Mijn moeder vond dit eerst ook, maar nu ze het nog eens terug heeft gelezen vind ze het onzin wat hij zegt. En mijn moeder kan heel bot tegen mij zijn.quote:Op maandag 18 juli 2016 00:19 schreef Operc het volgende:
[..]
Lees dan die beoordeling van nummer 3 nog een keer (!) Hij geeft inhoudelijke feedback op waar het in je scriptie aan schort, daar zit niets bij over zijn geloofsovertuiging. Dat je hem ook alleen aanvalt op zijn persoonlijke keuzes en niet op zijn feedback geeft voor mij aan dat zijn kritiek niet wetenschappelijk kunt weerleggen. Daar moet je echt aan werken voordat je de herziene versie inlevert.
Fijn dat je familie je steunt.quote:
[..]
Mijn moeder vond dit eerst ook, maar nu ze het nog eens terug heeft gelezen vind ze het onzin wat hij zegt. En mijn moeder kan heel bot tegen mij zijn.
Maar het doet volstrekt niet terzake wat je moeder vindt. Hard, maar zo is het nu eenmaal.
Nouja de derde beoordelaar zegt in feite dat ik mijn onderzoek nooit had moeten doen want dat Noorwegen rechts wordt had ik ook wel in de krant kunnen lezenquote:
[..]
Fijn dat je familie je steunt.
Hij valt dus in feite begeleider af die volgens hem nooit opzet had moeten goedkeuren. Hij zet begeleider dus te kakken.En ik heb zoiets van ehm, je kan iets toch ook testen en duiden
Het gaat sowieso om bredere concepten en mechanismen die getest worden.
Je interpreteert feedback op een wonderlijke manier, zoveel is duidelijk. Ik ben benieuwd hoe je gesprek morgen gaat.quote:
[..]
Nouja de derde beoordelaar zegt in feite dat ik mijn onderzoek nooit had moeten doen want dat Noorwegen rechts wordt had ik ook wel in de krant kunnen lezen
En ik heb zoiets van ehm, je kan iets toch ook testen en duiden
[ Bericht 2% gewijzigd door Operc op 18-07-2016 00:50:25 ]
Mag ik ook nog even zeggen dat ik het simpelweg compleet onfatsoenlijk vind om hier zo vreselijk uitgebreid iemand van alles te verwijten terwijl diegene zich niet kan verweren? Het begon met je eerste begeleider die je seksueel zou intimideren (maar waar we sinds zijn beoordelingsformulier niks meer over horen), en nu heb je inmiddels je tweede begeleider compleet de grond in gebrand. Nog los van het feit dat desbetreffende heren vast ook weten hoe Google werkt, wellicht zelf wel op FOK! zitten en jij nog een herkansingscijfer van ze moet krijgen, is dat niet netjes.
Your opinion of me is none of my business.
Nouja, ik moet hier ook even stoom afblazen. Fok is voor mij een middel om mijn ei kwijt te kunnen zodat ik aardig blijf in het dagelijks leven.
Dit is trouwens een voorbeeld van zo'n onderzoek: http://www.fsw.vu.nl/nl/n(...)itse-nachtleven.aspx
Overigens wel een aardige man die gast, maar wel onderdeel van de christelijke school daar.
Dit is trouwens een voorbeeld van zo'n onderzoek: http://www.fsw.vu.nl/nl/n(...)itse-nachtleven.aspx
Overigens wel een aardige man die gast, maar wel onderdeel van de christelijke school daar.
Hij heeft gekeken naar mijn voeten, heb daar ook whatsapp gesprekken met mijn beste vriend over gevoerd en het leidde mij af toen. Maar we hadden ook een goede band en wetenschappelijke klik, wat het verwarrend maakte.quote:
Mag ik ook nog even zeggen dat ik het simpelweg compleet onfatsoenlijk vind om hier zo vreselijk uitgebreid iemand van alles te verwijten terwijl diegene zich niet kan verweren? Het begon met je eerste begeleider die je seksueel zou intimideren (maar waar we sinds zijn beoordelingsformulier niks meer over horen), en nu heb je inmiddels je tweede begeleider compleet de grond in gebrand. Nog los van het feit dat desbetreffende heren vast ook weten hoe Google werkt, wellicht zelf wel op FOK! zitten en jij nog een herkansingscijfer van ze moet krijgen, is dat niet netjes.
Naar je voeten. Ik zou me ontiegelijk geintimideerd voelen ja. Wtf?quote:
[..]
Hij heeft gekeken naar mijn voeten, heb daar ook whatsapp gesprekken met mijn beste vriend over gevoerd en het leidde mij af toen. Maar we hadden ook een goede band en wetenschappelijke klik, wat het verwarrend maakte.
Your opinion of me is none of my business.
Niet volgens z'n CV, en gedoceerd hebben is nogal oninformatief, als phd-student teaching assistant is nogal wat anders dan als full professorquote:
De kritiek is dat je landen niet kan vergelijken door bepaalde variabelen constant te houden. Een methode die ik van Armen Hakverdian heb geleerd (oud docent van mij die voor mij aanbevelingen heeft geschreven wat betreft statistische vaardigheden en iemand die gedoceerd heeft op Cambridge).
Nu ben ik trouwens wel benieuwd wie je eerste begeleider is aangezien het zo te zien mijn veld is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jezus net vorige thread gelezen N=25 en chi square dus n=12 of zo?
De productiefste insteek is misschien accepteren dat je thesis daadwerkelijk slecht is, en klagen dat je begeleider niet competent genoeg was om je dat op tijd duidelijk te maken en dat het oneerlijk is dat dat nu jouw probleem is.
De alternatieve strategie, claimed dat je thesis goed is enraters 2 en 3 incompetent zijn zou kunnen leiden tot het op zoek gaan naar rater #4 en #5. Als je thesis daadwerkelijk goed is zou dat een fijne oplossing voor je zijn maar als ie dat niet is zit je nog steeds met een probleem.
De productiefste insteek is misschien accepteren dat je thesis daadwerkelijk slecht is, en klagen dat je begeleider niet competent genoeg was om je dat op tijd duidelijk te maken en dat het oneerlijk is dat dat nu jouw probleem is.
De alternatieve strategie, claimed dat je thesis goed is enraters 2 en 3 incompetent zijn zou kunnen leiden tot het op zoek gaan naar rater #4 en #5. Als je thesis daadwerkelijk goed is zou dat een fijne oplossing voor je zijn maar als ie dat niet is zit je nog steeds met een probleem.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zo ik ben weer bijgelezen hoor, wat een verhalen!
Erg raar dat begeleiders zo van mening kunnen verschillen over een cijfer. Dan lijkt mij dat er eentje toch niet helemaal competent is. Welke dat is laat ik in het midden, heb de scriptie immers niet gezien. Maar fijn dat het toch beter afliep dan verwacht. Al moet het gesprek nog wel plaatsvinden natuurlijk.
Erg raar dat begeleiders zo van mening kunnen verschillen over een cijfer. Dan lijkt mij dat er eentje toch niet helemaal competent is. Welke dat is laat ik in het midden, heb de scriptie immers niet gezien. Maar fijn dat het toch beter afliep dan verwacht. Al moet het gesprek nog wel plaatsvinden natuurlijk.
Ik kan ook gewoon 5 respondenten erbij zoeken en dan is het klaar.quote:
Jezus net vorige thread gelezen N=25 en chi square dus n=12 of zo?
De productiefste insteek is misschien accepteren dat je thesis daadwerkelijk slecht is, en klagen dat je begeleider niet competent genoeg was om je dat op tijd duidelijk te maken en dat het oneerlijk is dat dat nu jouw probleem is.
De alternatieve strategie, claimed dat je thesis goed is enraters 2 en 3 incompetent zijn zou kunnen leiden tot het op zoek gaan naar rater #4 en #5. Als je thesis daadwerkelijk goed is zou dat een fijne oplossing voor je zijn maar als ie dat niet is zit je nog steeds met een probleem.
Trouwens Fischers exact uitgevoerd als oplossing wat wel geldig is met een N onder 30.
Het komt voor hoor. Als je gewoon een shitty begeleider hebt gehad die overtuigd is van zijn/haar eigen gelijk / blind is voor fouten dan komt de realiteit hard aan als er mensen met een frisse blik naar kijken. Als dan 2 mensen zeggen dat 't ronduit kut was van buitenaf, dan is dat wel een teken dat het gewoon niet goed was (eigenlijk 3, want Operc zei ook dat 't geen voldoende waard was). Een thesis moet gewoon 'universeel' goed zijn, daarom heb je hier in het VK ook altijd een externe beoordelaar van een andere universiteit naast een interne: het moet door verschillende mensen bekeken kunnen worden waarbij het resultaat/de beoordeling dan grofweg 't zelfde zijn.quote:
Zo ik ben weer bijgelezen hoor, wat een verhalen!
Erg raar dat begeleiders zo van mening kunnen verschillen over een cijfer. Dan lijkt mij dat er eentje toch niet helemaal competent is. Welke dat is laat ik in het midden, heb de scriptie immers niet gezien. Maar fijn dat het toch beter afliep dan verwacht. Al moet het gesprek nog wel plaatsvinden natuurlijk.
Als ik af ga op wat Operc zegt, en die vertrouw ik wel, en het dus niet wetenschappelijk genoeg geschreven is, meer mening en opinie zonder onderbouwing voor deze keuzes/'mening' als een soort van opinieblog, dan houdt 't op (oh, en bij Wikipedia natuurlijk). Er zijn verschillende manieren om met persoonlijke ervaringen te werken in je thesis, sterker nog, een van mijn 'originele bijdragen' van mijn proefschrift heeft daarmee te maken, maar dat kan NOOIT zomaar gedaan worden, dat moet gegrond, verdedigd en onderbouwd worden, net als met je keuzes in kwantitatief onderzoek. Je doet nooit zomaar iets, ook niet als het 'gewoon zo is', want in de wetenschap zjin dingen 'nooit gewoon zo'.
Dus gaan lopen blazen maakt je werk niet ineens beter. "Gerechtigheid" is dan wellicht dat die begeleider een flinke oplazer krijgt van de baas, maar dat maakt je onvoldoende niet ineens een voldoende. Da's kut voor je, maar als je dan net zo vol blijft houden bij je eigen gelijk dan ben je eigenlijk net zo bezig als de begeleider in kwestie.
Ja doei.
Het enige wat ik nu wil is dat de school gaat uitzoeken wat er is gebeurd en voor mij een oplossing bedenkt.quote:
[..]
Het komt voor hoor. Als je gewoon een shitty begeleider hebt gehad die overtuigd is van zijn/haar eigen gelijk / blind is voor fouten dan komt de realiteit hard aan als er mensen met een frisse blik naar kijken. Als dan 2 mensen zeggen dat 't ronduit kut was van buitenaf, dan is dat wel een teken dat het gewoon niet goed was (eigenlijk 3, want Operc zei ook dat 't geen voldoende waard was). Een thesis moet gewoon 'universeel' goed zijn, daarom heb je hier in het VK ook altijd een externe beoordelaar van een andere universiteit naast een interne: het moet door verschillende mensen bekeken kunnen worden waarbij het resultaat/de beoordeling dan grofweg 't zelfde zijn.
Als ik af ga op wat Operc zegt, en die vertrouw ik wel, en het dus niet wetenschappelijk genoeg geschreven is, meer mening en opinie zonder onderbouwing voor deze keuzes/'mening' als een soort van opinieblog, dan houdt 't op (oh, en bij Wikipedia natuurlijk). Er zijn verschillende manieren om met persoonlijke ervaringen te werken in je thesis, sterker nog, een van mijn 'originele bijdragen' van mijn proefschrift heeft daarmee te maken, maar dat kan NOOIT zomaar gedaan worden, dat moet gegrond, verdedigd en onderbouwd worden, net als met je keuzes in kwantitatief onderzoek. Je doet nooit zomaar iets, ook niet als het 'gewoon zo is', want in de wetenschap zjin dingen 'nooit gewoon zo'.
Dus gaan lopen blazen maakt je werk niet ineens beter. "Gerechtigheid" is dan wellicht dat die begeleider een flinke oplazer krijgt van de baas, maar dat maakt je onvoldoende niet ineens een voldoende. Da's kut voor je, maar als je dan net zo vol blijft houden bij je eigen gelijk dan ben je eigenlijk net zo bezig als de begeleider in kwestie.
Werkelijk schandalig die houding.quote:
[..]
Het enige wat ik nu wil is dat de school gaat uitzoeken wat er is gebeurd en voor mij een oplossing bedenkt.
Op 