quote:The mete fact that the data herein were obtained by so-called supernormal means is probably sufficient to insire its disregard by nearly all the people addressed
Oftewel: deze gegevens zouden op een bovennatuurlijke wijze zijn verkregen en geesten "die geinstrueerd zijn om niet op deze wijze te denken" (??????) zullen het ongeloofwaardig vinden.quote:The principal data concerning these data is now at hand and must be offered, no matter how fantastic and unintelligible it may seem to minds not previously instructed in thinking of this type.
'Some type'... Ik kan ook naast een zwaar radioactieve bron staan en in enkele minuten dood neervallen. Maar zonder een geigerteller weet je niet wat er aan de hand is, en zou je nooit weten dat het radioactief is. Dit is een beetje vaag.quote:The disks posses some type of radiant energy.
Met "geesten die geinstrueerd zijn" bedoelt hij dat de meeste mensen vanuit hun dogmatische manier van denken zullen kijken. En wat hij precies met supernormal bedoelt, dat weten we niet.quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Oftewel: deze gegevens zouden op een bovennatuurlijke wijze zijn verkregen en geesten "die geinstrueerd zijn om niet op deze wijze te denken" (??????) zullen het ongeloofwaardig vinden.
Dat deze memo met deze informatie is verspreid onder de FBI, zegt in ieder geval dat ze het serieus namen.quote:Als je dat met droge ogen beweert kan je proberen autoriteit te ontlenen aan een militaire rang en/of academische achtergrond, of aan he feit dat het document op de site van de FBI is gepubliceerd, maar ik denk eerder aan een psychische stoornis.
Ik vind het altijd een lastig vraagstuk. Als ik het uiteenzet:quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Met "geesten die geinstrueerd zijn" bedoelt hij dat de meeste mensen vanuit hun dogmatische manier van denken zullen kijken. En wat hij precies met supernormal bedoelt, dat weten we niet.
[..]
Dat deze memo met deze informatie is verspreid onder de FBI, zegt in ieder geval dat ze het serieus namen.
Deze vrijgegeven documenten zijn een stuk duidelijker:quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:08 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Het zou me achteraf (1000 jaar later) niets verbazen als blijkt dat er inderdaad aliens onder ons zijn. Ik bedoel, het universum is enorm oud, en als er echt veel leven blijkt te zijn overal dan zijn er ongetwijfeld een aantal beschavingen die al miljoenen jaren oud zijn en als goden (voor ons gezien) dingen kunnen laten verschijnen en verdwijnen.
Maar dit soort verhalen vind ik altijd zo.... ik weet het niet. Het past altijd precies in het conspiracy verhaaltje. Allemaal zo vaag en onduidelijk.
Waarom zouden ze zich bekendmaken op zo'n manier? Als zij een stuk intelligenter zijn dan wij, waarom zouden ze dan op zo'n manier contact leggen?quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:17 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ik vind het altijd een lastig vraagstuk. Als ik het uiteenzet:
- Ik geloof dat aliens bestaan
- Ik geloof dat sneller dan licht reizen, of via andere dimensies ooit voor ons mogelijk moet zijn
- Ik geloof dat er beschavingen zijn die al miljoenen jaren oud zijn en deze technologieen allang en breed uitontwikkeld hebben.
Toch geloof ik niet dat aliens hier een beetje aan het rondspoken zijn. Ik weet niet waarom. Ik heb zo'n gevoel van, of ze maken zich bekend aan de gehele wereld, of ze maken zich aan niemand bekend, of ze zijn er gewoon niet. Waarom zouden dit soort wezens contact maken met mensen in het leger? Om vrede te sluiten oid? En het zijn ook altijd amerikanen.
Ja, das dus wat ik bedoel, sorry was niet helemaal duidelijk.quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:19 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waarom zouden ze zich bekendmaken op zo'n manier? Als zij een stuk intelligenter zijn dan wij, waarom zouden ze dan op zo'n manier contact leggen?
Als jij een in weiland loopt met koeien, ga je dan ook officieel contact leggen en vragen naar de leider van de koeien?
Tot zo'n 5 jaar geleden, dacht ik altijd dat het UFO-fenomeen niet serieus te nemen was en dat het voor gekkies was. Inmiddels heb ik mijn mening moeten bijstellen.quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:19 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ja, das dus wat ik bedoel, sorry was niet helemaal duidelijk.
Ah je edit zie ik nu. Ja ok.
Die case ken ik ja en die is inderdaad nog niet verklaard. Maar zo zijn er vele grotere cases die niet verklaard zijn en waarbij de buitenaardse hypothese het beste past. Ik heb hier wat goeie (serieuze) docu's:quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:23 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Er is ook dat filmpje van de Mexicaanse luchtmacht, die daadwerkelijk een aantal objecten (alleen zichtbaar op radar) volgen. En ook echt straaljagers de objecten achterna laten gaan (maar de piloten zien iets). Das ook nog steeds niet verklaard volgens mij.
Het zegt hooguit dat alles onderzocht is, het zegt niets over hoe serieus "ze" het namen en het zegt al helemaal niets over het waarheidsgehalte.quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat deze memo met deze informatie is verspreid onder de FBI, zegt in ieder geval dat ze het serieus namen.
Omdat het ook 99% gekkies zijn. Dat is ook het probleem. Voor 1 persoon die daadwerkelijk serieus is, zijn er 99 mensen die na drugs, een psychose, of een andere mentale aandoening ook ufo's zeggen te zien. Omdat mensen alleen dingen hallucineren die ze al eens eerder gezien hebben op bijvoorbeeld de TV of in een boek. Dat betekend dat een bepaald beeld van vliegende schotels en dergelijke constant in stand gehouden wordt.quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:24 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Tot zo'n 5 jaar geleden, dacht ik altijd dat het UFO-fenomeen niet serieus te nemen was en dat het voor gekkies was. Inmiddels heb ik mijn mening moeten bijstellen.
Ik heb zelfs een website gemaakt als introductie voor de serieuze kant van het UFO-fenomeen. Ik weet dat er een heleboel onzin te vinden is over UFO's, daarom ben ik deze site begonnen om het wat makkelijker te maken voor "newbies" (verdien geen geld met deze site):
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
Dat is jouw mening. Ik ben nog geen documenten tegengekomen die intern werden verstuurd bij de FBI, van Jomanda-achtige types.quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het zegt hooguit dat alles onderzocht is, het zegt niets over hoe serieus "ze" het namen en het zegt al helemaal niets over het waarheidsgehalte.
Ik zou eerder zeggen dat er een heleboel gekkies zijn, maar 99% is enigszins overdreven. En Niburu is alles behalve een goed voorbeeld van hoe mensen zijn binnen de UFO-scene.quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:30 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Omdat het ook 99% gekkies zijn. Dat is ook het probleem. Voor 1 persoon die daadwerkelijk serieus is, zijn er 99 mensen die na drugs, een psychose, of een andere mentale aandoening ook ufo's zeggen te zien. Omdat mensen alleen dingen hallucineren die ze al eens eerder gezien hebben op bijvoorbeeld de TV of in een boek. Dat betekend dat een bepaald beeld van vliegende schotels en dergelijke constant in stand gehouden wordt.
Ik keek vroeger wel eens op niburu. Daar heb je mensen die 24/7 een webcam van 240p naar de lucht laten kijken en vervolgens UFO schreeuwen als er 1 pixel beweegt (en nee, het kan echt geen insect, vliegtuig, ballon, etc oid zijn hoor)
En kijk naar de youtube filmpjes die met grote koeienletters beweren dat we onze ogen moeten openen terwijl je allemaal vage mensen aan het woord zien komen en nog vagere beelden afgewisseld met de meest vreemde theorieën. Tsja, neem het niet meer serieus zo dan.
Dat filmpje van de Mexicaanse luchtmacht is gewoon wat het is, daarom vind ik dat interessant. Er is niks aan ge-edit.
Hoezo objecten? Ik zie lichte pixels. Gezien de herhalingen van patronen lijkt het op reflecties. In het geval van radar, waarvan de werking tenslotte gebaseerd is op reflectie, zouden het meetfouten kunnen zijn.quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:23 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Er is ook dat filmpje van de Mexicaanse luchtmacht, die daadwerkelijk een aantal objecten (alleen zichtbaar op radar) volgen. En ook echt straaljagers de objecten achterna laten gaan (maar de piloten zien iets). Das ook nog steeds niet verklaard volgens mij.
Ja het zou allemaal waar kunnen zijn. Of niet. Het probleem is dat er zoveel rotzooi rond UFO's te vinden is dat bijna niemand het onderwerp meer serieus neemt.quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:43 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik zou eerder zeggen dat er een heleboel gekkies zijn, maar 99% is enigszins overdreven. En Niburu is alles behalve een goed voorbeeld van hoe mensen zijn binnen de UFO-scene.
Lees of bekijk maar eens wat van onderzoekers Richard Dolan of Stanton Friedman. Dit zijn zeer intelligente mensen die zich hebben verdiept in het UFO-fenomeen:
Oh ik zou kiezen voor meetfouten. Maar het is niet radar maar Infrarood, wat toch wel iets anders is. De objecten vliegen ook achter wolken langs.quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Hoezo objecten? Ik zie lichte pixels. Gezien de herhalingen van patronen lijkt het op reflecties. In het geval van radar, waarvan de werking tenslotte gebaseerd is op reflectie, zouden het meetfouten kunnen zijn.
Als je moet kiezen tussen meetfouten of artefacten tgv reflecties, waarvan bekend is dat dat niet ongewoon is, of buitenaards leven dat in vliegende schotels op bezoek komt, en er is een hele redelijke, alledaagse en waarschijnlijke verklaring voor, waarom dan die focus op het mysterieuze en onwaarschijnlijke?
Deze video is vrijgegeven door het Mexicaanse leger en zij hadden na onderzoek geen verklaring voor de lichten.quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Hoezo objecten? Ik zie lichte pixels. Gezien de herhalingen van patronen lijkt het op reflecties. In het geval van radar, waarvan de werking tenslotte gebaseerd is op reflectie, zouden het meetfouten kunnen zijn.
Als je moet kiezen tussen meetfouten of artefacten tgv reflecties, waarvan bekend is dat dat niet ongewoon is, of buitenaards leven dat in vliegende schotels op bezoek komt, en er is een hele redelijke, alledaagse en waarschijnlijke verklaring voor, waarom dan die focus op het mysterieuze en onwaarschijnlijke?
Dat is helemaal waar, dat kwam ook terug in m'n eerste posts.quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Deze video is vrijgegeven door het Mexicaanse leger en zei hadden geen verklaring voor de lichten.
En dat jij buitenaardse bezoekers, mysterieus en onwaarschijnlijk noemt, dan geeft duidelijk aan hoe jij je laat leiden door subjectiviteit. In ons alledaagse ervaring zijn aliens misschien raar, maar zeggen dat aliens mysterieus en onwaarschijnlijk zijn dat is onwetenschappelijk.
Op dit moment hebben we 1 zonnestelsel enigszins onderzocht en in onze eigen Melkweg zijn er zo'n 200 miljard sterren. Wij zijn dus niet echt in de positie om commentaar te geven op hoe onwaarschijnlijk buitenaards leven is.
Wanneer wij meer dan de helft van alle sterren in onze Melkweg hebben bezocht / onderzocht en we hebben dan nog geen buitenaards leven gevonden, dan mag je zeggen dat buitenaards leven onwaarschijnlijk is.
Er is ons geleerd om te lachen om UFO's. Ik was ook altijd 1 van die "intelligente" mensen die veel af wist van het heelal, maar dat UFO's belachelijk waren dat wist ik zeker. Want als je bijv. docu's kijkt op Discovery Channel over UFO's dan mag je toch verwachten dat je volledig wordt geïnformeerd?quote:Op woensdag 6 juli 2016 07:57 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Dat is helemaal waar, dat kwam ook terug in m'n eerste posts.
Dezelfde groep mensen die zeggen dat aliens 100% moeten bestaan in het universum zijn vreemd genoeg ook de mensen die zeggen dat UFO's niet echt zijn.
Ik vind dat wel een interessante paradox.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |