POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat heel veel nageslacht daarvan niet kan profiteren. Daarom zorgen we voor een maatschappij waarin nageslacht niet afhankelijk is van rijke ouders. En dat maakt het voor ouders niet langer noodzakelijk om voor een erfenis te zorgen.quote:Op woensdag 13 juli 2016 21:08 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nog steeds heeft het een functie natuurlijk... Werken voor je nageslacht. / geldvergaren voor de volgende generatie..
Dat we onszelf in stand kunnen houden zonder is wel waar, alleen waarom? Waarom mensen redenen ontnemen om iets voor de volgende generatie te doen als ze dat graag willen?
Jij doet net alsof het iets positiefs is om over je graf voor je nageslacht te zorgen, maar in realiteit is het nu een noodzakelijk kwaad.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
...quote:
Ik ben prima af te praten van 100%-erfbelasting maar ik heb simpelweg geen enkel ander alternatief...... om een basisinkomen voor iedereen te kunnen bekostigen.
Het alternatief is hogere en daarmee ingewikkeld(er) belastingconstructies....die als een soort spiraal zal (tegen)werken.
Het belastingsysteem wordt juist simpeler, Afschaffing van heffingskortingen bijvoorbeeld zijn 1/1 verbonden met een basisinkomen.
Je erfbelasting is destructief voor een economie, dan maak je een basisinkomen dus juist onbetaalbaar maargoed, de betaalbaarheid van een basisinkomen, heb ik al gezegd, moet te financieren zijn via inkomstenbelasting anders moet je het niet willen.
Hogere belastingen klopt ja. Omdat er een deel van het ontvangen basisinkomen moet worden terugbetaald aan de belastingdienst. Keb weleens het een en ander uitgerekend als je gedragsveranderingen buiten spel laat.. Het viel reuze mee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
... Ze hoeven niet geholpen te worden, maar als mensen dat wel willen doen dan verbied je het ze wat ten koste gaat van hun drang om nuttig te zijn binnen de maatschappij. Nouja fijn.quote:
Volwassen kinderen, die het op hun wijze goed hebben, hoeven niet geholpen te worden.
Hebben ze hulp nodig, kunnen ze altijd aankloppen maar na de dood van hun ouders zullen ze het (mits volwassen) alleen moeten doen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, een hyperloop bouw je niet voor de fun of it. Dat is een investering en daar gaat het geld dus niet aan besteed worden. Mensen gaan geld uitgeven aan entertainment, de hoeren en de cocaine komt misschien een beetje overdreven over, maar er is een reden dat ik die twee woorden gebruik. Het geld moet op voor de dood, niet investeren dus maar consumeren.quote:
Dat mensen hun vermogen voortijds uitgeven is goed voor de economie en dat bedoel ik uiterst serieus. Ze zullen dingen (ver)kopen of mensen voor zich laten werken, hyperloops bouwen, aids gaan oplossen of standbeelden oprichten. What-ever, alles is goed zolang zij niet andere mensen (willen) onderdrukken.
Het produceert niets waar dit geld aan uitgegeven moet worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er wordt minder geïnvesteerd, meer geconsumeerd, mensen zijn elkaar meer aan het entertainen en bouwen minder op voor latere generaties. Op de korte termijn super leuk natuurlijk maar het zou ons niet gebracht hebben naar de welvaart die wij nu kennen.quote:
Zeg alleen, stel je voor dat mensen geen behoefte hebben om iets te (over)erven..... wat zou er gebeuren met onze (financiële) wereld. Wat zou er gebeuren met de wereld wanneer jij/ik niets zal erven.....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar moet je niet willen. Daarnaast gaat een basisinkomen over inkomens, als dat niet te betalen is met inkomstenbelasting moet je het helemaal niet willen.quote:
We hebben (terug bij af) de keuze het "onvoorwaardelijk basisinkomen voor iedereen", wel of niet te willen financieren. 100% Erfbelasting, ongeacht de moraliteit, is imho een manier dat te betalen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben voor nivellering hoor, ik ben voor gelijke kansen bij gelijke vaardigheden. Een erfenis is nooit noodzakelijk geweest de afgelopen 50 jaar in Nederland, maar mensen willen alsnog voor iets extra's zorgen voor hun kinderen.quote:Op woensdag 13 juli 2016 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat heel veel nageslacht daarvan niet kan profiteren. Daarom zorgen we voor een maatschappij waarin nageslacht niet afhankelijk is van rijke ouders. En dat maakt het voor ouders niet langer noodzakelijk om voor een erfenis te zorgen.
Jij doet net alsof het iets positiefs is om over je graf voor je nageslacht te zorgen, maar in realiteit is het nu een noodzakelijk kwaad.
Het is totaal geen noodzakelijk kwaad. Al zou het een noodzakelijk kwaad zijn dan vind ik dat we andere problemen hebben die opgelost moeten worden, andere discussie dus.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je gaat voorbij aan het feit dat die ondernemer dood is...... er wordt niet onderhandeld, er wordt geveild. In die gevallen bepalen de (nieuwe) kopers met het hoogste bod, de prijs wat iets op dat moment oplevert.quote:
[..]
... Een ondernemer die met eigen belang een zaak verkoopt voor geld heeft er meer baat bij om de beste deal aan te nemen dan iemand die over andermans geld beslist.... De intuitie is echt niet zo lastig te begrijpen hoor.
Waarom onderhandelen over een betere prijs als de verkoopprijs niet jezelf toekomt dan? Laat staan dat je als ambtenaar überhaupt weet wat het project waard is.... Je hebt er niet mee gewerkt etc.
Ik snap niet waar je keer op keer die "onbetrouwbare" ambtenaar vandaan haalt. Het enige dat die ambtenaar, verkoper, onafhankelijke notaris of (mijn part) ingehuurde veilingmeester doet is het bij opbod of afslag, te koop zetten. In een open markt, mag iedereen bieden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 13-07-2016 23:51:43 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat is nu de discussie.quote:
[..]
Het belastingsysteem wordt juist simpeler, Afschaffing van heffingskortingen bijvoorbeeld zijn 1/1 verbonden met een basisinkomen.
Je erfbelasting is destructief voor een economie, dan maak je een basisinkomen dus juist onbetaalbaar maargoed, de betaalbaarheid van een basisinkomen, heb ik al gezegd, moet te financieren zijn via inkomstenbelasting anders moet je het niet willen.
Hogere belastingen klopt ja. Omdat er een deel van het ontvangen basisinkomen moet worden terugbetaald aan de belastingdienst. Keb weleens het een en ander uitgerekend als je gedragsveranderingen buiten spel laat.. Het viel reuze mee.
Ik denk dat erfbelasting de ultieme oplossing is om te financieren, jij wilt het betalen uit inkomstenbelasting.
Je zal met mij eens zijn dat er (ook) dan) massa's mensen - iedere werkende - gaat proberen, zo min mogelijk inkomstenbelasting te betalen. Het gevolg is dat de hoeveelheid IB fluctueert.
In geval van 100%EB zullen - in jouw verhaal, dan - het vooral de bezitters zijn die geen bezit meer willen willen opbouwen omdat ze EB (na hun dood) moeten betalen.
We zijn gehersenspoeld. Op één ander manier betalen we liever minder belasting als heilig doel dan dat te beschouwen als resultaatverplichting van onze verdiensten die ons mogelijk gemaakt zijn door de samenleving.
Zolang ik meer overhoud dan dat ik uitgeef om mijn leven in te richten zoals ik verdien(d heb), ben ik rijk. En dat is voor mij geen holle frase. Toegegeven, ik werk niet voor nabestaanden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 13-07-2016 23:52:22 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Zeg dat maar tegen Elon Musk. Die man hoeft nimmer nooit meer te werken maar wil geschiedenis schrijven. Moeilijk voor te stellen dat iemand niet werkt voor geld als doel maar voor hetgeen hij/zij (zal of kunnen) gaan betekenen.quote:
[..]
Nee, een hyperloop bouw je niet voor de fun of it. Dat is een investering en daar gaat het geld dus niet aan besteed worden. Mensen gaan geld uitgeven aan entertainment, de hoeren en de cocaine komt misschien een beetje overdreven over, maar er is een reden dat ik die twee woorden gebruik. Het geld moet op voor de dood, niet investeren dus maar consumeren.
Het produceert niets waar dit geld aan uitgegeven moet worden.
Zo zijn er meer, vooral nieuwe, rijken die hun geld willen inzetten voor een wezenlijk & tastbaar doel. Hert ergste wat ze kan gebeuren is dat ze opnieuw arm worden en opnieuw zullen beginnen.
Dat mensen geld uitgeven aan "entertainment" is goed voor de industrie (daaromheen). Het leuke van echte (geld)waarde is dat het nooit minder waard wordt. Het wordt omgezet in een mooie vakantie, een bouwwerk. Het geld besteed aan ene vakantie is niet verdwenen, het is omgezet in loon van werknemers, betaald een stukje hotelinvestering en is omgezet in eten/drank wat iemand heeft gemaakt.
Zelfs geld aan de hoeren of cocaïne is in principe goed besteed mits je daarbij het criminele aspect weet te vermijden. Helaas zijn prostitutie & drugs nauwe verbonden om mensen te onderdrukken in hun ambities.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik zit er meer in dat alles straks zover geautomatiseerd kan worden (AI). Dat voor 75% van de beroepsbevolking geen arbeidsplaatsen meer zijn.
Die mensen moeten ook leven.
Gelukkig komt de bevolkingsgroei al dicht bij z'n Max (11 miljard, Google maar voor bronnen).
Dat betekend dat als we beroepsbevolking = bevolking we bijna 8 miljard mensen hebben waar geen werk meer voor hoeft te zijn.
Je ontkomt er (basisinkomen) niet meer aan, maar ook de kosten om iets te produceren zullen ook drastisch omlaag gaan.
Die mensen moeten ook leven.
Gelukkig komt de bevolkingsgroei al dicht bij z'n Max (11 miljard, Google maar voor bronnen).
Dat betekend dat als we beroepsbevolking = bevolking we bijna 8 miljard mensen hebben waar geen werk meer voor hoeft te zijn.
Je ontkomt er (basisinkomen) niet meer aan, maar ook de kosten om iets te produceren zullen ook drastisch omlaag gaan.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Ik behoor tot een generatie/groep die zelfstandig is en dat wil blijven zijn.quote:
[..]
... Ze hoeven niet geholpen te worden, maar als mensen dat wel willen doen dan verbied je het ze wat ten koste gaat van hun drang om nuttig te zijn binnen de maatschappij. Nouja fijn.
Mijn doel van een basisinkomen is dat mensen niet langer te koop zijn voor levensbehoeften (zelfstandige woonplek & eten).
Ik ben niet te koop noch heb ik geld nodig om (extra) gestimuleerd te worden om beter/harder te werken... wat niet wil zeggen dat mensen mij dan niet hoeven te betalen.
Ik denk dat onze discussie ook gaat of iemand het recht heeft zelf te bepalen aan/voor wie je je zelf verdiende geld weggeeft.
In zekere zin moet je dat zelf weten waarbij dat resulteert dat je het alleen weggeeft aan/voor iemand die je "leuk of aardig" vindt of in ruil iets (daar)voor doet/betekend.
Een duur woord is nepotisme of simpeler, vriendjespolitiek wat we juist moeten zien te voorkomen omdat dat gedrag, anderen - die geen vriendjes zijn - buitenspel zet.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Volgens andere bronnen zouden er 2818 Miljard mensen passen op de aarde. Dat is het uiterste qua ruimte waarbij onze "aarde" dat niet kan onderhouden.quote:Op woensdag 13 juli 2016 22:58 schreef nils7 het volgende:
Ik zit er meer in dat alles straks zover geautomatiseerd kan worden (AI). Dat voor 75% van de beroepsbevolking geen arbeidsplaatsen meer zijn.
Die mensen moeten ook leven.
Gelukkig komt de bevolkingsgroei al dicht bij z'n Max (11 miljard, Google maar voor bronnen).
Dat betekend dat als we beroepsbevolking = bevolking we bijna 8 miljard mensen hebben waar geen werk meer voor hoeft te zijn.
Je ontkomt er (basisinkomen) niet meer aan, maar ook de kosten om iets te produceren zullen ook drastisch omlaag gaan.
Uitgaande dat elke mens qua oppervlakte, ca 5000m2 nodig heeft, kan je (ook qua resources), op onze aarde van 500.000.000km2makkelijk 100 miljard mensen huisvesten en imho daar ook mee voeden trouwens.
Spreek je over alleen land, is dat nog altijd 30 miljard. Kortom een verdubbeling van het huidig aantal zou geen probleem moeten zijn. Ik heb het nog niet eens over de mogelijkheid dat we gestapeld gaan leven of voor mijn part, de maan e.v. gaan koloniseren. Technisch kan dat, dat het moeilijk is, zal absoluut waar zijn.
Onze hele veestapel (in NL: 130miljoen stuks) zou passen in 100 torenflats van 100 hoog met een afmeting van 550 bij 550 meter. Totale opppervlakte 38km2, zoiets als... Vlieland of zo. Elk dier, ook de kippen, heeft daar dan 20m2 lebensraum.
Laat je nooit en nimmer de kop gek maken dat er geen ruimte is. Mensen die zeggen dat er onvoldoende ruimte is of dikke strepen zien op een kaart, kunnen niet rekenen of weigeren de feiten te beschouwen.
Die berekening van 11 miljard is gebaseerd op normaal evolutionair & natuurlijk verloop. Genegeerd wordt dat voor het eerst in de totale geschiedenis, wij een soort zijn die beschikken over technologie die de wereld verandert.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Die 11 miljard was geloof ik gebasseerd dat als mensen toegang krijgen tot anticonceptie dat mensen/gezinnen/koppels maar ongeveer 2.x kinderen krijgen.quote:
[..]
Volgens andere bronnen zouden er 2818 Miljard mensen passen op de aarde. Dat is het uiterste qua ruimte waarbij onze "aarde" dat niet kan onderhouden.
Uitgaande dat elke mens qua oppervlakte, ca 5000m2 nodig heeft, kan je (ook qua resources), op onze aarde van 500.000.000km2makkelijk 100 miljard mensen huisvesten en imho daar ook mee voeden trouwens.
Spreek je over alleen land, is dat nog altijd 30 miljard. Kortom een verdubbeling van het huidig aantal zou geen probleem moeten zijn. Ik heb het nog niet eens over de mogelijkheid dat we gestapeld gaan leven of voor mijn part, de maan e.v. gaan koloniseren. Technisch kan dat, dat het moeilijk is, zal absoluut waar zijn.
Onze hele veestapel (in NL: 130miljoen stuks) zou passen in 100 torenflats van 100 hoog met een afmeting van 550 bij 550 meter. Totale opppervlakte 38km2, zoiets als... Vlieland of zo. Elk dier, ook de kippen, heeft daar dan 20m2 lebensraum.
Laat je nooit en nimmer de kop gek maken dat er geen ruimte is. Mensen die zeggen dat er onvoldoende ruimte is of dikke strepen zien op een kaart, kunnen niet rekenen of weigeren de feiten te beschouwen.
Die berekening van 11 miljard is gebaseerd op normaal evolutionair & natuurlijk verloop. Genegeerd wordt dat voor het eerst in de totale geschiedenis, wij een soort zijn die beschikken over technologie die de wereld verandert.
En ja zelfs in Saudi en Iran doen ze er aan.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Rekentechnisch snap ik dat, dat onder laboratorium omstandigheden de huidige bevolking zal stabiliseren tot 11 miljard bij zeg 2,1 kinderen per stel, waarbij de 0.1 de voortijdse sterfgevallen dekt. Zelf denk ik dat mensen gewoon zullen doorfokken zolang dat economisch uit kan e/o door "religie" wordt gestimuleerd.quote:
[..]
Die 11 miljard was geloof ik gebasseerd dat als mensen toegang krijgen tot anticonceptie dat mensen/gezinnen/koppels maar ongeveer 2.x kinderen krijgen.
En ja zelfs in Saudi en Iran doen ze er aan.
Ook op conceptie gebied, net als het 'leven' oprekken, zullen we (on)ethische beslissingen moeten nemen wat interessant voer zal zijn voor een ander topic.
Klinkklaar helder is dat er voor minder mensen, betaald werk zal zijn. Dat we productie technisch iedereen kunnen (onder)houden, lijkt mij geen probleem.
Vraag blijft, los van het totaal aantal werkbare mensen, voor welk percentage dan werkelijk werk is en vooral hoe voor -en door wie men wat gaat betalen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik ga voorbij aan het feit dat de ondernemer dood is... In hoeveel situaties denk je dat een bedrijf overgeërfd wordt van vader op zoon? Best veel. Private bedrijven zijn beter in belangen behartigen van eigenaren omdat die direct worden afgestraft als ze het niet goed doen. Ambtenaren hebben geen incentive om de beste prijs te vragen.....quote:
[..]
Je gaat voorbij aan het feit dat die ondernemer dood is...... er wordt niet onderhandeld, er wordt geveild. In die gevallen bepalen de (nieuwe) kopers met het hoogste bod, de prijs wat iets op dat moment oplevert.
Ik snap niet waar je keer op keer die "onbetrouwbare" ambtenaar vandaan haalt. Het enige dat die ambtenaar, verkoper, onafhankelijke notaris of (mijn part) ingehuurde veilingmeester doet is het bij opbod of afslag, te koop zetten. In een open markt, mag iedereen bieden.
Ik begrijp niet hoe jij niet kunt snappen dat ambtenaren minder baat hebben bij "de beste deal" en verder persoonlijke belangen kunnen nastreven (verkoop voor mooi prijsje aan een kennis) wat best wel corruptie genoemd kan worden. Dit gebeurt niet in een systeem waarbij een eigenaar het spul verkoopt. Mensen die over hun eigen geld beslissen zijn een stuk zorgvuldiger met hun geld dan als een ander daarover beslist.
Ja en jij gaat er steeds ende constant vanuit dat de "open markt" een soort van super liquide aandelen markt is waar constant hetzelfde product duizenden keren per dag over de toonbank gaat.
Dat is het niet, het bedrijf moet op waarde geschat worden (waarbij de ambtenaar geen incentive heeft om dat goed te doen) en er moeten kopers gevonden worden (die vaak schaars zijn)....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Erfbelasting is niet de manier om het te financieren.quote:
[..]
Dat is nu de discussie.
Ik denk dat erfbelasting de ultieme oplossing is om te financieren, jij wilt het betalen uit inkomstenbelasting.
Je zal met mij eens zijn dat er (ook) dan) massa's mensen - iedere werkende - gaat proberen, zo min mogelijk inkomstenbelasting te betalen. Het gevolg is dat de hoeveelheid IB fluctueert.
In geval van 100%EB zullen - in jouw verhaal, dan - het vooral de bezitters zijn die geen bezit meer willen willen opbouwen omdat ze EB (na hun dood) moeten betalen.
We zijn gehersenspoeld. Op één ander manier betalen we liever minder belasting als heilig doel dan dat te beschouwen als resultaatverplichting van onze verdiensten die ons mogelijk gemaakt zijn door de samenleving.
Zolang ik meer overhoud dan dat ik uitgeef om mijn leven in te richten zoals ik verdien(d heb), ben ik rijk. En dat is voor mij geen holle frase. Toegegeven, ik werk niet voor nabestaanden.
Al mocht erfbelasting een goed idee zijn dan zou je het nu in de huidige situatie ook al moeten implementeren. Erfbelasting heeft om die reden helemaal niks met een basisinkomen te maken.
Natuurlijk moet het te betalen zijn via de inkomstensfeer, zo min mogelijk belasting betalen is nu gewoon aan de hand. Niemand betaalt graag belasting.
Nee, we zijn niet gehersenspoeld, we proberen ons eigen maximale nut te bewerkstelligen.... Werken voor anderen is minder in je eigen belang dan werken voor jezelf.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
...quote:
[..]
Zeg dat maar tegen Elon Musk. Die man hoeft nimmer nooit meer te werken maar wil geschiedenis schrijven. Moeilijk voor te stellen dat iemand niet werkt voor geld als doel maar voor hetgeen hij/zij (zal of kunnen) gaan betekenen.
Zo zijn er meer, vooral nieuwe, rijken die hun geld willen inzetten voor een wezenlijk & tastbaar doel. Hert ergste wat ze kan gebeuren is dat ze opnieuw arm worden en opnieuw zullen beginnen.
Dat mensen geld uitgeven aan "entertainment" is goed voor de industrie (daaromheen). Het leuke van echte (geld)waarde is dat het nooit minder waard wordt. Het wordt omgezet in een mooie vakantie, een bouwwerk. Het geld besteed aan ene vakantie is niet verdwenen, het is omgezet in loon van werknemers, betaald een stukje hotelinvestering en is omgezet in eten/drank wat iemand heeft gemaakt.
Zelfs geld aan de hoeren of cocaïne is in principe goed besteed mits je daarbij het criminele aspect weet te vermijden. Helaas zijn prostitutie & drugs nauwe verbonden om mensen te onderdrukken in hun ambities.
Ieder zijn utopia natuurlijk. Welke hotels? Wie gaat die bouwen? Dat is een investering hè... End of the day wordt er gewoon minder geinvesteerd en minder gewerkt en minder geproduceerd omdat mensen van een opbouwende samenleving worden gedrukt naar een consumerende samenleving. Natuurlijk wordt er dan meer uitgegeven aan consumptie / vakantie / leuke dingen en zal de economie daar aantrekken, hij verslonst echter op punten waar niet direct het rendement uit te halen valt dus op de lange termijn zal de kapitaal / arbeider ratio zakken en de productie / arbeider zakken en zullen we simpelweg armer worden dan we hadden geweest als we wel hadden gewerkt en niet alles hadden opgemaakt wat de voorouders hebben geproduceerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zowaar iets gevonden waar we het over eens zijn, wat leuk.quote:
[..]
Volgens andere bronnen zouden er 2818 Miljard mensen passen op de aarde. Dat is het uiterste qua ruimte waarbij onze "aarde" dat niet kan onderhouden.
Uitgaande dat elke mens qua oppervlakte, ca 5000m2 nodig heeft, kan je (ook qua resources), op onze aarde van 500.000.000km2makkelijk 100 miljard mensen huisvesten en imho daar ook mee voeden trouwens.
Spreek je over alleen land, is dat nog altijd 30 miljard. Kortom een verdubbeling van het huidig aantal zou geen probleem moeten zijn. Ik heb het nog niet eens over de mogelijkheid dat we gestapeld gaan leven of voor mijn part, de maan e.v. gaan koloniseren. Technisch kan dat, dat het moeilijk is, zal absoluut waar zijn.
Onze hele veestapel (in NL: 130miljoen stuks) zou passen in 100 torenflats van 100 hoog met een afmeting van 550 bij 550 meter. Totale opppervlakte 38km2, zoiets als... Vlieland of zo. Elk dier, ook de kippen, heeft daar dan 20m2 lebensraum.
Laat je nooit en nimmer de kop gek maken dat er geen ruimte is. Mensen die zeggen dat er onvoldoende ruimte is of dikke strepen zien op een kaart, kunnen niet rekenen of weigeren de feiten te beschouwen.
Die berekening van 11 miljard is gebaseerd op normaal evolutionair & natuurlijk verloop. Genegeerd wordt dat voor het eerst in de totale geschiedenis, wij een soort zijn die beschikken over technologie die de wereld verandert.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Krijg je een soort van rechten discussie, kapitaaleigenaren hebben dan de indruk dat ze recht hebben op het rendement op hun investeringen.... Ja er moet iets gedaan worden aan eindeloze kapitaal accumulatie in geringe handen. En een deel van die rendementen moeten ten gunste worden gebracht aan de bevolking, wat wij hier hebben hebben we te danken aan onze voorouders en naar mijn mening - zeker voor de basis - zou dat iedereen toe moeten komen.quote:Op donderdag 14 juli 2016 11:45 schreef Vallon het volgende:
[..]
Rekentechnisch snap ik dat, dat onder laboratorium omstandigheden de huidige bevolking zal stabiliseren tot 11 miljard bij zeg 2,1 kinderen per stel, waarbij de 0.1 de voortijdse sterfgevallen dekt. Zelf denk ik dat mensen gewoon zullen doorfokken zolang dat economisch uit kan e/o door "religie" wordt gestimuleerd.
Ook op conceptie gebied, net als het 'leven' oprekken, zullen we (on)ethische beslissingen moeten nemen wat interessant voer zal zijn voor een ander topic.
Klinkklaar helder is dat er voor minder mensen, betaald werk zal zijn. Dat we productie technisch iedereen kunnen (onder)houden, lijkt mij geen probleem.
Vraag blijft, los van het totaal aantal werkbare mensen, voor welk percentage dan werkelijk werk is en vooral hoe voor -en door wie men wat gaat betalen.
Dusja dat is mijn filosofische kijk op een basisinkomen, ik vind dat mensen er wel recht op hebben. Ik denk alleen niet dat mensen het gelukkigste worden als ze echt rijkelijk zouden kunnen leven zonder een flikker uit te voeren... Dus in mijn hoofd blijft het dan bij een zeer beperkt basisinkomen en daarbovenop nog een bijstand systeem. (gelukkig dan wel een systeem dat kleiner is dan het huidige systeem en waarbij de armoedeval is verkleind)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Probeer dit nu eens opnieuw te beschouwen vanuit de situatie (ik weet jij bent tegen die confiscatie maar stel) dat er 100%-erfbelasting wordt geheven.quote:
[..]
Ik ga voorbij aan het feit dat de ondernemer dood is... In hoeveel situaties denk je dat een bedrijf overgeërfd wordt van vader op zoon? Best veel. Private bedrijven zijn beter in belangen behartigen van eigenaren omdat die direct worden afgestraft als ze het niet goed doen. Ambtenaren hebben geen incentive om de beste prijs te vragen.....
Ik begrijp niet hoe jij niet kunt snappen dat ambtenaren minder baat hebben bij "de beste deal" en verder persoonlijke belangen kunnen nastreven (verkoop voor mooi prijsje aan een kennis) wat best wel corruptie genoemd kan worden. Dit gebeurt niet in een systeem waarbij een eigenaar het spul verkoopt. Mensen die over hun eigen geld beslissen zijn een stuk zorgvuldiger met hun geld dan als een ander daarover beslist.
Ja en jij gaat er steeds ende constant vanuit dat de "open markt" een soort van super liquide aandelen markt is waar constant hetzelfde product duizenden keren per dag over de toonbank gaat.
Dat is het niet, het bedrijf moet op waarde geschat worden (waarbij de ambtenaar geen incentive heeft om dat goed te doen) en er moeten kopers gevonden worden (die vaak schaars zijn)....
Er is dus geen sprake meer van overerving.
Ik bediscussieer nu slechts de werkwijze van lqiudatie (d.w.z. in geld omzetten) waarvan jij meent dat een ambtenaar iemand kan bevoordelen wanneer bezit in het openbaar wordt geveild.
Ga eens naar een staatsdomeinen veiling, dan weet je wat ik bedoel.
Geconsficeerde eigendommen worden geveild en de opbrengst vloeit in cash naar de staatskas.
Nogmaals, wellicht niet voor de prijs die de ondernemer denkt te kunnen vangen, maar de prijs die kopers op dat moment willen betalen. Dat is wat ik noem een open markt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Helemaal vóór. Heb dit zelfs meermalen geopperd op Fok, de afgelopen jaren.
Zoals het nu gaat, is het straks allemaal niet meer te betalen.
Er komen steeds meer mensen en, door het digitale tijdperk, steeds minder banen.
Nu worden senioren aangepakt en beboet als ze, stiekem, samenwonen, en terecht. Zoals nu de wet is, is dit fraude. Er zijn sociaal rechercheurs mee bezig om deze zaken op te sporen en voor de rechter te brengen. Die sociaal rechercheurs zijn straks niet meer nodig. Scheelt weer overheidsgeld.
Maar dit geldt ook voor, bijvoorbeeld de SVB. AKW en AOW kunnen gewoon afgeschaft worden. Minder werknemers nodig, minder controleurs, meer overheidsgeld over.
Nu kost dat wel banen, maar hé, die krijgen ook dat basisinkomen en kunnen zich om laten scholen. Een aantal zal juist in dienst komen of blijven voor de administratie die met dit basisinkomen te maken heeft. Dit zou, bijvoorbeeld, de SVB kunnen zijn.
Uiteraard worden de belastingen op het extra inkomen, wat men erbij verdient, wel verhoogd. Bijvoorbeeld 50 % voor iedereen. Of met trappen, 20 % voor het eerste x gedeelte van je inkomen, 30 % voor de volgende trap, enz.... Waardoor groot verdieners sowieso het meeste gaan betalen. De belastingvrije voet kan worden afgeschaft, die heeft men namelijk al vanwege het basisinkomen.
Zoals het nu gaat, is het straks allemaal niet meer te betalen.
Er komen steeds meer mensen en, door het digitale tijdperk, steeds minder banen.
Nu worden senioren aangepakt en beboet als ze, stiekem, samenwonen, en terecht. Zoals nu de wet is, is dit fraude. Er zijn sociaal rechercheurs mee bezig om deze zaken op te sporen en voor de rechter te brengen. Die sociaal rechercheurs zijn straks niet meer nodig. Scheelt weer overheidsgeld.
Maar dit geldt ook voor, bijvoorbeeld de SVB. AKW en AOW kunnen gewoon afgeschaft worden. Minder werknemers nodig, minder controleurs, meer overheidsgeld over.
Nu kost dat wel banen, maar hé, die krijgen ook dat basisinkomen en kunnen zich om laten scholen. Een aantal zal juist in dienst komen of blijven voor de administratie die met dit basisinkomen te maken heeft. Dit zou, bijvoorbeeld, de SVB kunnen zijn.
Uiteraard worden de belastingen op het extra inkomen, wat men erbij verdient, wel verhoogd. Bijvoorbeeld 50 % voor iedereen. Of met trappen, 20 % voor het eerste x gedeelte van je inkomen, 30 % voor de volgende trap, enz.... Waardoor groot verdieners sowieso het meeste gaan betalen. De belastingvrije voet kan worden afgeschaft, die heeft men namelijk al vanwege het basisinkomen.
Dat is een aanname dat er een wetmatige kapitaal/arbeider ratio is.quote:
[..]
...
Ieder zijn utopia natuurlijk. Welke hotels? Wie gaat die bouwen? Dat is een investering hè... End of the day wordt er gewoon minder geinvesteerd en minder gewerkt en minder geproduceerd omdat mensen van een opbouwende samenleving worden gedrukt naar een consumerende samenleving. Natuurlijk wordt er dan meer uitgegeven aan consumptie / vakantie / leuke dingen en zal de economie daar aantrekken, hij verslonst echter op punten waar niet direct het rendement uit te halen valt dus op de lange termijn zal de kapitaal / arbeider ratio zakken en de productie / arbeider zakken en zullen we simpelweg armer worden dan we hadden geweest als we wel hadden gewerkt en niet alles hadden opgemaakt wat de voorouders hebben geproduceerd.
Wat nu wanneer er maar 1 arbeider is.... met het kapitaal cq. werkvermogen van 7 of 70 anderen ? Je uitgangspunt is gebaseerd op momentele economie waarbij de k/a ratio rap heel aan het veranderen is.
Dat mensen niet willen investeren, is onzin. Mensen investeren voor lediging van hun behoeften. Dat mensen (sneller) stoppen met hun investering wanneer zij genoeg hebben, klopt. Waar zij dan niet verder investeren terwijl dat wel zou kunnen, zullen anderen dat (concurrentie)gat vullen door wel te gaan investeren.
Een hotel hoeft niet persé gelijk groot te zijn.... denk anders, denk AirBNB..., denk Youtube, denk AppStore, denk ZZP...., denk 3D-printers... , denk boer met robot..., denk webstore.... wat ik wil zeggen is dat met technologie ; grootschalige bedrijven (en dito investering) strikt genomen niet nodig zijn. Utopisch.... zeker niet, wanneer ik mijzelf en veel anderen als voorbeeld neem.
Onthou opnieuw, dat onze technologie nu zover is dat we met relatief weinig inspanning, heel veel voor iedereen kunnen produceren die dat maar wil consumeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 14-07-2016 14:25:59 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Eén van de dingen die de perceptie bemoeilijkt is wanneer we spreken over voorouders die ons hebben voortgebracht en onze paden hebben geëffend.quote:
[..]
Krijg je een soort van rechten discussie, kapitaaleigenaren hebben dan de indruk dat ze recht hebben op het rendement op hun investeringen.... Ja er moet iets gedaan worden aan eindeloze kapitaal accumulatie in geringe handen. En een deel van die rendementen moeten ten gunste worden gebracht aan de bevolking, wat wij hier hebben hebben we te danken aan onze voorouders en naar mijn mening - zeker voor de basis - zou dat iedereen toe moeten komen.
Dusja dat is mijn filosofische kijk op een basisinkomen, ik vind dat mensen er wel recht op hebben. Ik denk alleen niet dat mensen het gelukkigste worden als ze echt rijkelijk zouden kunnen leven zonder een flikker uit te voeren... Dus in mijn hoofd blijft het dan bij een zeer beperkt basisinkomen en daarbovenop nog een bijstand systeem. (gelukkig dan wel een systeem dat kleiner is dan het huidige systeem en waarbij de armoedeval is verkleind)
Spreken we dankbaar over de vorige generatie of hebben we het specifiek over onze wederzijdse familie(s) die daarmee onszelf zekere persoonlijke "rechten" toebedelen ?
Zou jij dan mijn familie (of ik jouw familie) dankbaar moeten zijn omdat die - stel - geweldige zaken heeft gedaan in de gouden eeuw of zo je wilt na de oorlog ?
Beloning bestaat niet alleen uit geld. Beloning kan worden uitgedrukt in geld. Het verliest z'n waarde (bij mij dan) wanneer het z'n functie heeft volbracht (cq. betaald wat ik nodig heb of ik mij wens).
Een basaal, menswaardig, onvoorwaardelijk basisinkomen, voldoende voor een zelfstandig leven. Hiermee kan je alles aan toeslagen, compenserende en controlerende regelgeving, schrappen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat klopt maar inkomstenbelasting heeft buiten het woord belaste inkomsten ook niets te maken met inkomen.quote:
Al mocht erfbelasting een goed idee zijn dan zou je het nu in de huidige situatie ook al moeten implementeren. Erfbelasting heeft om die reden helemaal niks met een basisinkomen te maken.
Dat inkomen betaald moet worden vanuit inkomstenbelasting is woordgeneuzel.
Ik betaal ook nergens expliciet huur- , ambtenaren- , legerbelasting of bankbelasting of EU belasting etc.etc. Dat politieke trucje van suggereren dat een bepaalde belasting ergens specifiek voor bedoeld is, was bij mij al heel lang uitgewerkt.
Ook die ontgaat mij, waarom is belasting betalen zo erg ?quote:Natuurlijk moet het te betalen zijn via de inkomstensfeer, zo min mogelijk belasting betalen is nu gewoon aan de hand. Niemand betaalt graag belasting.
Ik bezie dat heel anders. Dankzij die belasting hebben we allerlei voorzieningen en zelfs zekerheden... hoop ik dan.
Ik lieg niet wanneer ik zeg dat ik graag belasting betaal, hoe meer , hoe liever mits ik voldoende overhoud voor mijn leven(skeuze).
Dat ik (mits terecht) word aangeslagen, stemt mij werkelijk tot vreugde.
Daarbij zoek ik geen dubieuze grenzen op, ga niet ontduiken en ga ook niet meer dan nodig betalen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Wat dus veel in Rusland is gebeurt bij het afschaffen van hun communistische beleid waarbij een paar mensen gigantisch rijk geworden zijn omdat de staat dus allerlei zaken voor een habbekrats hebben weggegeven.....quote:
[..]
Probeer dit nu eens opnieuw te beschouwen vanuit de situatie (ik weet jij bent tegen die confiscatie maar stel) dat er 100%-erfbelasting wordt geheven.
Er is dus geen sprake meer van overerving.
Ik bediscussieer nu slechts de werkwijze van lqiudatie (d.w.z. in geld omzetten) waarvan jij meent dat een ambtenaar iemand kan bevoordelen wanneer bezit in het openbaar wordt geveild.
Ga eens naar een staatsdomeinen veiling, dan weet je wat ik bedoel.
Geconsficeerde eigendommen worden geveild en de opbrengst vloeit in cash naar de staatskas.
Nogmaals, wellicht niet voor de prijs die de ondernemer denkt te kunnen vangen, maar de prijs die kopers op dat moment willen betalen. Dat is wat ik noem een open markt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
... Nee dat is geen aanname dat er een wetmatige k/a ratio is. Dat is de aanname dat als investeren minder persoonlijk nut heeft dan consumeren dat er minder geinvesteerd wordt en daarom de k/a ratio zakt. Dat lijkt mij vrij logisch.quote:
[..]
Dat is een aanname dat er een wetmatige kapitaal/arbeider ratio is.
Wat nu wanneer er maar 1 arbeider is.... met het kapitaal cq. werkvermogen van 7 of 70 anderen ? Je uitgangspunt is gebaseerd op momentele economie waarbij de k/a ratio rap heel aan het veranderen is.
Dat mensen niet willen investeren, is onzin. Mensen investeren voor lediging van hun behoeften. Dat mensen (sneller) stoppen met hun investering wanneer zij genoeg hebben, klopt. Waar zij dan niet verder investeren terwijl dat wel zou kunnen, zullen anderen dat (concurrentie)gat vullen door wel te gaan investeren.
Een hotel hoeft niet persé gelijk groot te zijn.... denk anders, denk AirBNB..., denk Youtube, denk AppStore, denk ZZP...., denk 3D-printers... , denk boer met robot..., denk webstore.... wat ik wil zeggen is dat met technologie ; grootschalige bedrijven (en dito investering) strikt genomen niet nodig zijn. Utopisch.... zeker niet, wanneer ik mijzelf en veel anderen als voorbeeld neem.
Onthou opnieuw, dat onze technologie nu zover is dat we met relatief weinig inspanning, heel veel voor iedereen kunnen produceren die dat maar wil consumeren.
Nee, anderen vullen dat gat niet, simpelweg omdat het een 'extra'tje' is dat mensen wat langer willen werken voor anderen. Sure, het rendement op je investeringen zal wat hoger worden als minder mensen het doen maar dat gaat nooit het gevallen gat opvullen. Simpelweg omdat je vergelijken met de initiele situatie investeren onaantrekkelijker hebt gemaakt.
Dat de markt op allerlei punten veranderd hoor je mij niet ontkennen.
En dat laatste ben ik het gewoon mee eens... Maar daar praat je 100% erfbelasting ook niet mee goed.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat inkomen (gratis geld) betaalt moet worden vanuit inkomstenbelasting is geen woordgeneuzel, het zegt iets over in welke mate de totale belasting met inkomsten wordt betaald. Als jij een basisinkomen gaat betalen via andere methodes dan verschuift de manier waarop wij onze belastingen betalen... Als wij gaan verschuiven met hoe wij belastingen betalen omdat dat beter zou zijn dan zou dat in de initiele situatie ook zo zijn. Om die reden moet een basisinkomen betaalt worden met de inkomstenbelasting.... Als je vindt dat het belastinggat op een andere manier gevuld moet worden dan zou die verandering ook zonder basisinkomen moeten plaatsvinden en om die heeft geen enkele andere belasting dan inkomstenbelasting naar mijn mening iets te maken met een basisinkomen.quote:
[..]
Dat klopt maar inkomstenbelasting heeft buiten het woord belaste inkomsten ook niets te maken met inkomen.
Dat inkomen betaald moet worden vanuit inkomstenbelasting is woordgeneuzel.
Ik betaal ook nergens expliciet huur- , ambtenaren- , legerbelasting of bankbelasting of EU belasting etc.etc. Dat politieke trucje van suggereren dat een bepaalde belasting ergens specifiek voor bedoeld is, was bij mij al heel lang uitgewerkt.
[..]
Ook die ontgaat mij, waarom is belasting betalen zo erg ?
Ik bezie dat heel anders. Dankzij die belasting hebben we allerlei voorzieningen en zelfs zekerheden... hoop ik dan.
Ik lieg niet wanneer ik zeg dat ik graag belasting betaal, hoe meer , hoe liever mits ik voldoende overhoud voor mijn leven(skeuze).
Dat ik (mits terecht) word aangeslagen, stemt mij werkelijk tot vreugde.
Daarbij zoek ik geen dubieuze grenzen op, ga niet ontduiken en ga ook niet meer dan nodig betalen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lof voor je voorbeeld maar ook dat is anders verlopen..quote:
[..]
Wat dus veel in Rusland is gebeurt bij het afschaffen van hun communistische beleid waarbij een paar mensen gigantisch rijk geworden zijn omdat de staat dus allerlei zaken voor een habbekrats hebben weggegeven.....
Het gepropagandeerde (en vermaledijde) "communisme" stelt dat iedereen gelijk is en dat je dus niet meer mag overhouden dan een ander..... het communisme stelt nergens dat je niet meer (macht) mag bezitten dan een ander.... los of dat terecht is verdiend.
Na afschaffing van het zg. "communisme", is de macht simpelweg behouden en ingeruild voor opzichtig geld.
Het communisme van Marx is goed bedoeld, "gelijkheid voor allen" maar heeft de kernfout dat opnieuw een aangestelde cq, vast gekozen elite bepaald met wie meer of minder gelijk is.
Marx zag dat als een implementatie detail... met de gevolgen die we kennen.
Het kapitalisme, kent feitelijk dezelfde fout, de leidende groep bepaald wie wel/niet beschikt over inkom(st)en, laat staan (ook) rijk kan worden.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat minder nut zien om te investeren (cq, werken) voor persoonlijke consumpties, klopt. Dat is ook de hele discussie..... van een basisinkomen.quote:
[..]
... Nee dat is geen aanname dat er een wetmatige k/a ratio is. Dat is de aanname dat als investeren minder persoonlijk nut heeft dan consumeren dat er minder geinvesteerd wordt en daarom de k/a ratio zakt. Dat lijkt mij vrij logisch.
De angel zit hem in het woord persoonlijk..... is het een keuze om te voorkomen dat je dakloos van de honger sterft of is het een persoonlijke keuze dat je dan geen Tesla koopt.
We bedoelen beide hetzelfde waarbij ik een principieel onderscheid maak tussen moet en mag.
Werken voor noodzakelijk eten is imho nimmer een keuze want je zal wel moeten, werken voor een dessert is een keuze wat je mag overslaan.
Overleven moet....wanneer werken daarvoor moet... prima maar zorg dan wel dat ik dan kan doorwerken zonder dat ik bij problemen mijn menswaardigheid wordt afgenomen. Indien werken niet noodzakelijk is, is het opleggen daarvan omdat het van iemand moet, onmenselijk.
Nogmaals, we hebben nu de technologie waarbij het niet langer nodig is dat iedereen blijft, laat staan kan werken zoals die nu nog moet werken.
Ik ben van mening het totaal aan investeringen beslist niet zal afnemen wanneer meer er meer mensen op dezelfde voorwaarden kunnen meedoen.quote:Nee, anderen vullen dat gat niet, simpelweg omdat het een 'extra'tje' is dat mensen wat langer willen werken voor anderen. Sure, het rendement op je investeringen zal wat hoger worden als minder mensen het doen maar dat gaat nooit het gevallen gat opvullen. Simpelweg omdat je vergelijken met de initiele situatie investeren onaantrekkelijker hebt gemaakt.
Natuurlijk ontstaat voor elke van die deelnemers, een (af)gewogen keuze: is dit voor mijzelf nog rendabel waarmee de markt zichzelf zal reguleren.
Wanneer ik geen AirBNB opstart on willekeurig welke reden, heeft mijn buurman daarmee een concurrent minder en daardoor meer kans zijn AirBNB wel te vullen....
Ik geef dat onmiddellijk toe.quote:En dat laatste ben ik het gewoon mee eens... Maar daar praat je 100% erfbelasting ook niet mee goed.
100%EB is bottom-line heel simpel geld afpakken van een kleine groep (zeg 1-5% vermogende kanshebbers) en dat ten goede laten komen aan gelijkere kansen voor de 95% (veel) minder rijken.
Ik weet niet wat oneerlijker is: 95% van de minder rijken belasting te laten betalen wat vooral ten goede komt van bedrijven (in bezit van 1-5% vermogenden) die veelal daarover nauwelijks/geen belasting betalen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Marx heeft het nooit over het communisme gehad kwam ik laatst achter, hij heeft in zijn communistische manifest alleen verklaard wat er mis is met het kapitalisme en zijn analyse schijnt daarin best sterk te zijn.quote:
Het communisme van Marx is goed bedoeld, "gelijkheid voor allen" maar heeft de kernfout dat opnieuw een aangestelde cq, vast gekozen elite bepaald met wie meer of minder gelijk is.
Marx zag dat als een implementatie detail... met de gevolgen die we kennen.
Het kapitalisme, kent feitelijk dezelfde fout, de leidende groep bepaald wie wel/niet beschikt over inkom(st)en, laat staan (ook) rijk kan worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hele goeie podcast over de basis argumenten voor en tegen het basisinkomen (tip: wellicht kan je het op 1.5 of 2x speed kijken)
De argumenten tegen zijn ehm, niet aan bod gekomen.quote:
Hele goeie podcast over de basis argumenten voor en tegen het basisinkomen (tip: wellicht kan je het op 1.5 of 2x speed kijken)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op het midden een beetjequote:
[..]
De argumenten tegen zijn ehm, niet aan bod gekomen.
Hier nog wel een leuke
https://soundcloud.com/de-correspondent/test-inkort-rfsh-1
En aardig informatie filmpje
Dat vorige filmpje is wel de bestequote:
[..]
Op het midden een beetje
Hier nog wel een leuke
https://soundcloud.com/de-correspondent/test-inkort-rfsh-1
En aardig informatie filmpje
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Basisinkomen voor 60-plus, AOW weg
Iedereen vanaf 60 jaar, krijgt een onvoorwaardelijk basisinkomen van ¤1100-1200 waarmee je een flink deel van regelgeving kan opheffen en vervolgens "ouderen" ontlast van een hemeltergende onmacht. Kunnen ze iig lekker samenwonen wat ze willen en hoeven ouderen niet meer verplicht zich te laten martelen met kansloze sollicitatie plicht.
Natuurlijk zijn de liberalen tegen want dat zou de persoonlijke vrijheid aantasten (?) en zijn ook de (kennelijk niet zo) socialisten tegen omdat het de werkenden (wat die oudere ooit ook waren) geld zou kosten..... wel willen ze (PvdA) het pensioenstelsel FF verder aanpassen wat weer de ouderen in het hart raakt. Rare jongens die het voor mensen aan de kant opnemen.
Snelle berekening qua kosten: van de 17 Miljoen mensen zijn er 3.5 Miljoen (ruim 20%) boven de 60. Een BI60 inkomen "kost" totaal (¤1150 bruto pp) een kleine ¤50 Miljard/jaar. Dat is hooguit ¤15Miljard meer dan wat nu ongeveer aan AOW (een kleine ¤35Miljard bruto) wordt uitbetaald. Dus voor ¤15 Milljard ben je af van Bijstand, Regelgeving en eventuele WW en geef je de 60+ mensen een minder zorgelijke toekomst.
Ouderen kunnen zo gewoon onbeperkt bijverdienen wat normaal belast wordt, lekker al zorgend samenhokken en zo ze willen, onbeperkt vrijwilligerswerk doen wat nu (vaak) niet mag.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 23-08-2016 21:57:59 ]
Een variant op het basisinkomen concept is, met dank aan o.a. van Marianne van Gaal weer actueel.quote:Bron TG 22aug16
De Tweede Kamer erkent dat de 60-plusser zich door een woud van regels voor toeslagen moet zien te worstelen. Maar de AOW afschaffen, dat is voor diverse partijen een brug te ver
Iedereen vanaf 60 jaar, krijgt een onvoorwaardelijk basisinkomen van ¤1100-1200 waarmee je een flink deel van regelgeving kan opheffen en vervolgens "ouderen" ontlast van een hemeltergende onmacht. Kunnen ze iig lekker samenwonen wat ze willen en hoeven ouderen niet meer verplicht zich te laten martelen met kansloze sollicitatie plicht.
Natuurlijk zijn de liberalen tegen want dat zou de persoonlijke vrijheid aantasten (?) en zijn ook de (kennelijk niet zo) socialisten tegen omdat het de werkenden (wat die oudere ooit ook waren) geld zou kosten..... wel willen ze (PvdA) het pensioenstelsel FF verder aanpassen wat weer de ouderen in het hart raakt. Rare jongens die het voor mensen aan de kant opnemen.
Snelle berekening qua kosten: van de 17 Miljoen mensen zijn er 3.5 Miljoen (ruim 20%) boven de 60. Een BI60 inkomen "kost" totaal (¤1150 bruto pp) een kleine ¤50 Miljard/jaar. Dat is hooguit ¤15Miljard meer dan wat nu ongeveer aan AOW (een kleine ¤35Miljard bruto) wordt uitbetaald. Dus voor ¤15 Milljard ben je af van Bijstand, Regelgeving en eventuele WW en geef je de 60+ mensen een minder zorgelijke toekomst.
Ouderen kunnen zo gewoon onbeperkt bijverdienen wat normaal belast wordt, lekker al zorgend samenhokken en zo ze willen, onbeperkt vrijwilligerswerk doen wat nu (vaak) niet mag.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 23-08-2016 21:57:59 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
De liberalen zijn juist voor, maar misschien bedoel je de VVD? Die zijn helemaal niet liberaal.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 21:50 schreef Vallon het volgende:
Basisinkomen voor 60-plus, AOW weg
[..]
Een variant op het basisinkomen concept is, met dank aan o.a. van Marianne van Gaal weer actueel.
Iedereen vanaf 60 jaar, krijgt een onvoorwaardelijk basisinkomen van ¤1100-1200 waarmee je een flink deel van regelgeving kan opheffen en vervolgens "ouderen" ontlast van een hemeltergende onmacht. Kunnen ze iig lekker samenwonen wat ze willen en hoeven ouderen niet meer verplicht zich te laten martelen met kansloze sollicitatie plicht.
Natuurlijk zijn de liberalen tegen want dat zou de persoonlijke vrijheid aantasten (?) en zijn ook de (kennelijk niet zo) socialisten tegen omdat het de werkenden (wat die oudere ooit ook waren) geld zou kosten..... wel willen ze (PvdA) het pensioenstelsel FF verder aanpassen wat weer de ouderen in het hart raakt. Rare jongens die het voor mensen aan de kant opnemen.
Snelle berekening qua kosten: van de 17 Miljoen mensen zijn er 3.5 Miljoen (ruim 20%) boven de 60. Een BI60 inkomen "kost" totaal (¤1150 bruto pp) een kleine ¤50 Miljard/jaar. Dat is hooguit ¤15Miljard meer dan wat nu ongeveer aan AOW (een kleine ¤35Miljard bruto) wordt uitbetaald. Dus voor ¤15 Milljard ben je af van Bijstand, Regelgeving en eventuele WW en geef je de 60+ mensen een minder zorgelijke toekomst.
Ouderen kunnen zo gewoon onbeperkt bijverdienen wat normaal belast wordt, lekker al zorgend samenhokken en zo ze willen, onbeperkt vrijwilligerswerk doen wat nu (vaak) niet mag.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik vind een basisinkomen vanaf 60 jaar al een goed begin. Mag wmb ook vanaf 55 jaar.
Denk dat veel mensen hiervoor zouden kiezen. Want er moet uiteraard wel een keuzemogelijkheid zijn, werken of basisinkomen.
Maar ik vraag me af of de werkende 60-plusser dan zomaar gratis er nog eens 1200 bij krijgt. En mevrouw ook, dus dan ga je, bwvs, van 4000 netto zomaar naar de 6400 netto.
Lijken me toch nog wel wat haken en ogen aan zitten om dit op een rechtvaardige manier in te voeren.
Want wat doe je met de WAO-er die meer dan het basisinkomen aan WAO heeft? Ook 1200 erbij? En worden 60 plussers dan het eerst wegbezuinigd, want die krijgen dan toch een basisloon. Dat ze dan van 4000 naar 2400 gaan, met zijn tweeën, vergeten we maar?
Persoonlijk wil ik best van 1300 WAO naar 1200 basisloon, omdat dat betekent dat mijn mannetje dan ook tegen die tijd kan stoppen met werken, of minder gaan werken.
Denk dat veel mensen hiervoor zouden kiezen. Want er moet uiteraard wel een keuzemogelijkheid zijn, werken of basisinkomen.
Maar ik vraag me af of de werkende 60-plusser dan zomaar gratis er nog eens 1200 bij krijgt. En mevrouw ook, dus dan ga je, bwvs, van 4000 netto zomaar naar de 6400 netto.
Lijken me toch nog wel wat haken en ogen aan zitten om dit op een rechtvaardige manier in te voeren.
Want wat doe je met de WAO-er die meer dan het basisinkomen aan WAO heeft? Ook 1200 erbij? En worden 60 plussers dan het eerst wegbezuinigd, want die krijgen dan toch een basisloon. Dat ze dan van 4000 naar 2400 gaan, met zijn tweeën, vergeten we maar?
Persoonlijk wil ik best van 1300 WAO naar 1200 basisloon, omdat dat betekent dat mijn mannetje dan ook tegen die tijd kan stoppen met werken, of minder gaan werken.
Yep VVD en welke andere zg."liberalen" zijn er ?quote:
[..]
De liberalen zijn juist voor, maar misschien bedoel je de VVD? Die zijn helemaal niet liberaal.
Ik (be)merk dat het plan wel heel erg snel in de prullenbak wordt/werd geworpen.
Op één of andere manier willen partijen, in het kader van hun voortbestaan, hun kiezers bedisselen met hun maatregelen. (Wij van WC eend, adviseren WC eend).
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
In de huidige politiek vind ik niemand echt liberaal...quote:
[..]
Yep VVD en welke andere zg."liberalen" zijn er ?
Ik (be)merk dat het plan wel heel erg snel in de prullenbak wordt/werd geworpen.
Op één of andere manier willen partijen, in het kader van hun voortbestaan, hun kiezers bedisselen met hun maatregelen. (Wij van WC eend, adviseren WC eend).
Economisch gezien is de meest liberale partij de VVD hoewel dat eenzijdige voordelen zijn voor de rijkeren. De D66 is liberaal met zijn persoonlijke vrijheden als je het mij vraagt... Die staan qua drugs bijvoorbeeld open voor progressieve ideeën.
Maar echt liberale partijen vind ik het eigenlijk niet.
Ik begrijp niet waarom je mensen wilt korten in hun AOW als ze gewoon recht hebben op die tegemoetkoming.. Waarom horen daar aanvullende voorwaarden bij? Waarom moet iemand inkorten op zijn AOW als hij blijft werken? Je moet blij zijn als iemand blijft werken lijkt mij... Het lijkt net alsof je personen vanwege hun leeftijd weg wilt schoppen uit de arbeidsmarkt..... "geef jongeren de kans" hoor je ook weleens, maar misschien he... Als het plaatje daadwerkelijk zo zou zijn dat er tekort werk is en ouderen plaats zouden moeten maken voor de nieuwe generatie... Zou het dan niet zo moeten zijn dat we kortere werkweken zouden moeten draaien? We kunnen als land dezelfde productie draaien als we het werk beter verdelen, de reden dat het niet gebeurt en voor sommige mensen niet kan heeft ermee te maken met dat de netto uurlonen te laag zijn / mensen graag meer verdienen misschien. (hoewel de econometrie steeds uitwijst dat als mensen meer geld te besteden hebben dat ze abrupt stoppen met werken........ Dus blijkbaar is dat ook weer niet zo, werken moet blijkbaar een noodzaak zijn om te overleven anders stoppen mensen ermee en "dat is slecht voor de economie" ho even.... Voor wie zijn we eigenlijk aan het werk ook alweer?)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Doe dan maar gelijk vanaf 18 jaarquote:
Ik vind een basisinkomen vanaf 60 jaar al een goed begin. Mag wmb ook vanaf 55 jaar.
Denk dat veel mensen hiervoor zouden kiezen. Want er moet uiteraard wel een keuzemogelijkheid zijn, werken of basisinkomen.
Maar ik vraag me af of de werkende 60-plusser dan zomaar gratis er nog eens 1200 bij krijgt. En mevrouw ook, dus dan ga je, bwvs, van 4000 netto zomaar naar de 6400 netto.
Lijken me toch nog wel wat haken en ogen aan zitten om dit op een rechtvaardige manier in te voeren.
Want wat doe je met de WAO-er die meer dan het basisinkomen aan WAO heeft? Ook 1200 erbij? En worden 60 plussers dan het eerst wegbezuinigd, want die krijgen dan toch een basisloon. Dat ze dan van 4000 naar 2400 gaan, met zijn tweeën, vergeten we maar?
Persoonlijk wil ik best van 1300 WAO naar 1200 basisloon, omdat dat betekent dat mijn mannetje dan ook tegen die tijd kan stoppen met werken, of minder gaan werken.
Maar wat zou er niet rechtvaardig aan zijn dat mensen netto opeens opschalen naar 6400 euro? Ze kosten de samenleving niets extra's als ze blijven werken, het levert de samenleving juist wat op als mensen langer blijven werken. Ik vind het niet erg gerechtvaardigd om juist mensen die werken extra te korten op hun uitkering. Dat ontmoedigd werken en het is niet zo dat ze opeens minder presteren ofzo of dat de baten van hun werken hen minder toekomt, wat misschien wel zo zou moeten zijn is dat een AOW uitkering opgeteld wordt bij de inkomstenbelasting en dat iemand in de hoogste belastingschijf effectief 50% wordt belast op zijn uitkering.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kern van imho elk basisinkomen, dat het voor betrokkenen onvoorwaardelijk moet zijn. Dat is rechtvaardig.quote:
Ik vind een basisinkomen vanaf 60 jaar al een goed begin. Mag wmb ook vanaf 55 jaar.
Denk dat veel mensen hiervoor zouden kiezen. Want er moet uiteraard wel een keuzemogelijkheid zijn, werken of basisinkomen.
Maar ik vraag me af of de werkende 60-plusser dan zomaar gratis er nog eens 1200 bij krijgt. En mevrouw ook, dus dan ga je, bwvs, van 4000 netto zomaar naar de 6400 netto.
Lijken me toch nog wel wat haken en ogen aan zitten om dit op een rechtvaardige manier in te voeren.
Want wat doe je met de WAO-er die meer dan het basisinkomen aan WAO heeft? Ook 1200 erbij? En worden 60 plussers dan het eerst wegbezuinigd, want die krijgen dan toch een basisloon. Dat ze dan van 4000 naar 2400 gaan, met zijn tweeën, vergeten we maar?
Persoonlijk wil ik best van 1300 WAO naar 1200 basisloon, omdat dat betekent dat mijn mannetje dan ook tegen die tijd kan stoppen met werken, of minder gaan werken.
Dus ja, verdien jezelf maar wezenloos naast die basis..... hetgeen dat je verdiend kan je prima evenwichtig belasten. Ga maar lekker hokken of "gratis" in de kringloop werken of voor mijn part voor ¤50 een paar dagen zonder (werkgevers)verplichting bijklussen.
De AOW is alsmede het hier bedoelde BI60+ , ook niet belastingvrij. Zonder verder inkomen/vermogen betaal je over een laag inkomen idd nauwelijks nog belasting. Meer (of zo mogelijk beter) betaald werk, wordt dan een keuze of je het "er" voor over hebt.
Imho wil elk mens betekenis hebben en daarvoor erkenning hebben cq. beloond wil worden.
Een oudere wil in z'n nadagen niet als kind worden behandeld met flutregels en wil heel graag (nog) wat (mogen) betekenen voor de omgeving zo dat (fysiek) mogelijk is.
Stilletjes, zonder keuze betekenisloos afgeschreven worden; doe je niet eens je hond aan.
Wanneer je stopt met (extra) werken, heeft ook consequenties waar je met een BI dan voor kunt kiezen. Het is geen kiezen om zonder inkomen te moeten (over)leven. Je moet wel werken voor je voortbestaan; zelfs wanneer je als oudere totaal geen enkele kans meer maakt op een faire baan.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
kan dan ook iedereen een huis kopen he
is vast inkomen dus en met een studielening erbij die je niet terugbetaald , mooi
Boost voor de economie zo een gratis inkomen
is vast inkomen dus en met een studielening erbij die je niet terugbetaald , mooi
Boost voor de economie zo een gratis inkomen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Vooral Robin Fransman mag ik graag.
Paul Ulenbelt zijn verhaal vind ik wat slapjes, hij spreekt meer over dat je moet participeren in onze samenleving om recht te hebben op enige vorm van uitkering, dat is binnen huidige wetgeving niet eens mogelijk en ik denk dat zijn partij daar ook niet voor is. Korten op de bijstand kan natuurlijk wel in bepaalde mate... Maar anderzijds is het ook weer mogelijk om een basisinkomen niet 100% onvoorwaardelijk te maken.
De hoogleraar is vooral een beetje beschouwend aan het kijken verder. Kortom, vooral Fransman maakt hier goede argumenten.
[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 01-09-2016 21:55:43 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
geen gezeik iedereen rijk
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Gratis geld heeft geen waarde.quote:
kan dan ook iedereen een huis kopen he
is vast inkomen dus en met een studielening erbij die je niet terugbetaald , mooi
Boost voor de economie zo een gratis inkomen
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is hetzelfde zeggen als dat armoede geen waarde heeft.quote:
[..]
Gratis geld heeft geen waarde.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
wel armoede is klote en geld is schaars, zeer schaarsquote:
[..]
Dat is hetzelfde zeggen als dat armoede geen waarde heeft.
gratis geld is de algemene waarde sterk verminderen
, dus dat gaan we niet doen
dan heeft de rest van de wereld geen vertrouwen in de Euro mer en gaat de rente skyhigh
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat je nu zegt klopt niet.quote:
[..]
wel armoede is klote en geld is schaars, zeer schaars
gratis geld is de algemene waarde sterk verminderen
, dus dat gaan we niet doen
dan heeft de rest van de wereld geen vertrouwen in de Euro mer en gaat de rente skyhigh
Een basisinkomen kan gewoon fiscaal gefinancierd worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ja wegen belasting op 5000 euro per jaarquote:
[..]
Wat je nu zegt klopt niet.
Een basisinkomen kan gewoon fiscaal gefinancierd worden.
en de hondenbelasting op 3000 euro
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
