POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, het is gewoon simpel en klaar als een klontje dat zaken die rendement opleveren over de langere periode onderbedeeld gaan worden aan consumeren op de korte termijn.quote:Op woensdag 6 juli 2016 19:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is ook weer behoorlijk zwart/wit. Lees voor deze 2 zaken dan 2 andere willekeurige zaken die wel goed voor de economie zijn. You catch my drift.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Even een vraag om je beter te begrijpen.quote:
[..]
Nee, het is gewoon simpel en klaar als een klontje dat zaken die rendement opleveren over de langere periode onderbedeeld gaan worden aan consumeren op de korte termijn.
Wat versta jij onder een langere periode en korte termijn ?
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat doet je maat. En zo is de cirkel weer rond.quote:Op woensdag 6 juli 2016 20:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik poets mijn eigen schoenen niet eens.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Sorry, ik kijk uit principe nooit naar filmpjes. Dat kost teveel tijd en er worden teveel onderwerpen en standpunten behandeld. Verder vind ik Milton Friedman het prototype van een slecht mens.quote:
[..]
Nee, het is gewoon simpel en klaar als een klontje dat zaken die rendement opleveren over de langere periode onderbedeeld gaan worden aan consumeren op de korte termijn.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Mensen stoppen met vermogen accumuleren omdat ze geen vermogen kunnen doorschenken aan de kinderen. Een incentive om te werken en een incentive om te investeren wordt vernietigd. De enige mogelijkheid vanuit eigen belang wat je nog kunt doen met je vermogen is opmaken aan consumeren, eerder stoppen met werken,allerlei zaken met kortdurend rendement, of zaken die de productie echt niet doen vergroten in een land. Je boet daarmee in op een stukje welvaart. Eigenlijk een gek iets want mensen willen graag werken voor hun kinderen. Liever wel dan niet.. Maak het even onmogelijk zeg.quote:Op woensdag 6 juli 2016 20:55 schreef Vallon het volgende:
[..]
Even een vraag om je beter te begrijpen.
Wat versta jij onder een langere periode en korte termijn ?
Kijk nou maar gewoon. Het is 1 onderwerp en dat is 100% erfbelasting. Lijkt me redelijk van toepassing op waar we het nu over hebben...quote:
[..]
Sorry, ik kijk uit principe nooit naar filmpjes. Dat kost teveel tijd en er worden teveel onderwerpen en standpunten behandeld. Verder vind ik Milton Friedman het prototype van een slecht mens.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hij heeft behoorlijk domme mensen zoals Reagan en Thatcher een enorme steun in de rug en een boost gegeven. Daar hebben wij mede de huidige economische ellende, het gigantische verschil in levensstandaard en het huidige verwerpelijke Angelsaksisch gedachtegoed aan te danken. Dus nee bedankt.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vind het heel simpel, haal een incentive weg om te werken van mensen die ze van nature hebben die ervoor zorgt dat er meer geproduceerd wordt en iedereen in een hogere staat van welvaart leeft en je zal met minder welvaart eindigen.quote:
[..]
Ook prima. Goed voor de economie. Zolang het niet naar de Kaaimaneilanden of naar Panama verdwijnt is dat goed voor de economie. En zoals je weet wordt iedereen daar wijzer van. Niet in gelijke mate maar toch. Verder zijn er aardig wat discussies geweest hier over juist dit en daar heb ik hopelijk consequent hetzelfde standpunt verdedigd.
Verder "proef" ik uit jouw betogen een bepaald belang in deze.... Maar ik zou me kunnen vergissen en verdedig je oprecht een bepaald principe zonder eigenbelang. Ik "proef" het door termen zoals "verbrassen": dat wil meestal een tweedeling suggereren tussen "prudente spaarzamen" en "spilzieke bankhangers" die de ganse dag halve liters Schultenbräu zitten te klappen in de voortuin. Ik vind dat soort voorstellingen een vals dilemma cq zwart wit denken omdat het alle tinten grijs uitsluit.
Daarnaast komt de optie echt in leven om al je geld maar precies uit te geven voor je dood die super aantrekkelijk wordt. Dus een beetje uitgeven aan luxieuse gekke dingetjes en minder investeren en je geld laten zitten in productie waar het rendement op de investering pas later uitrolt. (na je dood zelfs)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het idee van een basisinkomen komt zo een beetje van Milton Friedman af hè. Die man verdient in dit topic zelfs een beetje eerquote:
eeft behoorlijk domme mensen zoals Reagan en Thatcher een enorme steun in de rug en een boost gegeven. Daar hebben wij mede de huidige economische ellende, het gigantische verschil in levensstandaard en het huidige verwerpelijke Angelsaksisch gedachtegoed aan te danken. Dus nee bedankt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Helaas word er erg hypocriet omgegaan met dit argument. Want het schijnt niet te gelden voor mensen met een uitkering en gewone arbeiders die slachtoffer moeten zijn van loonmatiging, ook in het belang van de economie.quote:
Ik vind het heel simpel, haal een incentive weg om te werken van mensen die ze van nature hebben die ervoor zorgt dat er meer geproduceerd wordt en iedereen in een hogere staat van welvaart leeft en je zal met minder welvaart eindigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus maar 100% erfbelasting invoeren? Lijkt me een erg blinde aanpak.quote:
[..]
Ik vind het heel simpel, haal een incentive weg om te werken van mensen die ze van nature hebben die ervoor zorgt dat er meer geproduceerd wordt en iedereen in een hogere staat van welvaart leeft en je zal met minder welvaart eindigen.
Daarnaast komt de optie echt in leven om al je geld maar precies uit te geven voor je dood die super aantrekkelijk wordt. Dus een beetje uitgeven aan luxieuse gekke dingetjes en minder investeren en je geld laten zitten in productie waar het rendement op de investering pas later uitrolt. (na je dood zelfs)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is juist een opsomming waarom je dat nooit zou moeten willen.quote:Op woensdag 6 juli 2016 21:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dus maar 100% erfbelasting invoeren? Lijkt me een erg blinde aanpak.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik geloof zelf niet in de theorie dat er (veel) meer mensen worden aangenomen met lagere loonkosten. Waar ik wel in geloof is dat als wij efficiënt produceren dat onze goederen meer worden afgenomen. Dus bij lagere productiekosten (wat kan middels lagere lonen) wordt er meer geëxporteerd en minder geïmporteerd.quote:Op woensdag 6 juli 2016 21:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Helaas word er erg hypocriet omgegaan met dit argument. Want het schijnt niet te gelden voor mensen met een uitkering en gewone arbeiders die slachtoffer moeten zijn van loonmatiging, ook in het belang van de economie.
Nederland kent een groot handelsoverschot dus het zou opzicht best moeten kunnen.
Maar ik begrijp niet helemaal precies wat je bedoelt. Misschien geef ik je een heel ander antwoord dan je zou willen zien?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat had ik er niet uitgehaald eerlijk gezegd. Je hebt het over een incentive om te werken. Die haal je natuurlijk net zo goed weg door erfenissen. Niet voor niets één van de zaken die Piketty aanhaalt als belangrijke oorzaak voor ongelijkheid, ook met het oog op zaken als afnemende gezinsomvang en dergelijke.quote:
[..]
Dat is juist een opsomming waarom je dat nooit zou moeten willen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je negeert binnenlandse consumptie totaal. En of normale mensen met een normaal inkomen een normaal leven kunnen leiden interesseert je al helemaal niet.quote:
[..]
Ik geloof zelf niet in de theorie dat er (veel) meer mensen worden aangenomen met lagere loonkosten. Waar ik wel in geloof is dat als wij efficiënt produceren dat onze goederen meer worden afgenomen. Dus bij lagere productiekosten (wat kan middels lagere lonen) wordt er meer geëxporteerd en minder geïmporteerd.
Nederland kent een groot handelsoverschot dus het zou opzicht best moeten kunnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is daar eigenlijk mis mee? Behalve dat enkel belanghebbenden de "pijn" voelen?quote:
[..]
Dus maar 100% erfbelasting invoeren? Lijkt me een erg blinde aanpak.
De belanghebbenden zijn in deze degenen die er beter van worden. Wat altijd weer dezelfden zijn en de rest uitsluit van dit "gratis geld". Gewoon herverdelen ten bate van iedereen is toch beter voor iedereen?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Goede post. Cunning.quote:
[..]
Dat had ik er niet uitgehaald eerlijk gezegd. Je hebt het over een incentive om te werken. Die haal je natuurlijk net zo goed weg door erfenissen. Niet voor niets één van de zaken die Piketty aanhaalt als belangrijke oorzaak voor ongelijkheid, ook met het oog op zaken als afnemende gezinsomvang en dergelijke.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het vernietigen van een incentive om te werken. Als je vermogen niet doorgeschoven kan worden en je het zelf maar moet opmaken.quote:
[..]
Dat had ik er niet uitgehaald eerlijk gezegd. Je hebt het over een incentive om te werken. Die haal je natuurlijk net zo goed weg door erfenissen. Niet voor niets één van de zaken die Piketty aanhaalt als belangrijke oorzaak voor ongelijkheid, ook met het oog op zaken als afnemende gezinsomvang en dergelijke.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hij bedoelt denk ik dat de erfgenamen deze "incentive" dan niet hebben. Wat klopt natuurlijk.quote:
[..]
Het vernietigen van een incentive om te werken. Als je vermogen niet doorgeschoven kan worden en je het zelf maar moet opmaken.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat mij wel of niet interesseert weet ik echt beter dan jij.quote:
[..]
Je negeert binnenlandse consumptie totaal. En of normale mensen met een normaal inkomen een normaal leven kunnen leiden interesseert je al helemaal niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan werken mensen tot ze genoeg hebben. Dan kunnen andere mensen ook eens iets verdienen en moeten de kinderen ook gewoon werken voor hun geld. Ik zie alleen maar voordelen.quote:
[..]
Het vernietigen van een incentive om te werken. Als je vermogen niet doorgeschoven kan worden en je het zelf maar moet opmaken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap wat je probeert te zeggen, maar dat was het punt niet. Het punt is dat juist ook riante erfenissen bij de erfgenamen de incentive om te werken weg kan nemen.quote:
[..]
Het vernietigen van een incentive om te werken. Als je vermogen niet doorgeschoven kan worden en je het zelf maar moet opmaken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zou kunnen, ik snap het idee, alleen een 100% belasting lijkt mij desalnietemin vanwege gebrekkige investeringen in kapitaal een slecht idee. Je kunt met een progressieve vermogensbelasting veel meer voor elkaar krijgen zonder die negatieve effecten van 100% erfbelasting.quote:
[..]
Hij bedoelt denk ik dat de erfgenamen deze "incentive" dan niet hebben. Wat klopt natuurlijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dank u voor deze bevestiging.quote:
[..]
Wat mij wel of niet interesseert weet ik echt beter dan jij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja en we werken nu gemiddeld 30 uur per week en kunnen onze ouderen nauwelijks goed verzorgen omdat de werkdruk daar fucking hoog ligt en er weinig geld is voor meer personeel.quote:
Dan werken mensen tot ze genoeg hebben. Dan kunnen andere mensen ook eens iets verdienen en moeten de kinderen ook gewoon werken voor hun geld. Ik zie alleen maar voordelen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Erfrecht ligt vaak wat genuanceerder dan lekker profiteren. Als een getrouwd stel bijvoorbeeld een koophuis heeft, is de helft van beide partners. Komt één van de twee te overlijden, dan zal de ander dus opeens de helft van zijn of haar huis moeten afstaan aan de overheid.quote:
[..]
Wat is daar eigenlijk mis mee? Behalve dat enkel belanghebbenden de "pijn" voelen?
De belanghebbenden zijn in deze degenen die er beter van worden. Wat altijd weer dezelfden zijn en de rest uitsluit van dit "gratis geld". Gewoon herverdelen ten bate van iedereen is toch beter voor iedereen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
