POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
nee, als ik spaarzaam leef is dat mijn verdienste, dat mag je niet bestraffen door te stelen van mijquote:Op woensdag 6 juli 2016 14:09 schreef Vallon het volgende:
[..]
Parfait. Mensen op weg helpen die je op de wereld hebt gezet en dat je ook in staat bent (gesteld om) je verantwoordelijk te nemen voor je eigen verzorging.
Naast een kwestie van toegevallen geluk, is dat te prijzen. Je hebt er voor gewerkt en je hebt dan de vrijheid het voor je welzijn in te zetten. Je behoort dan tot de zeg 10-15% die de mogelijkheid heeft, het zou goed zijn dat de rest ook de(zelfde) kansen heeft.
In je reactie bespeur ik de nodige vijandschap......dat je wilt zorgen dat de gemeenschap geen gebruik kan (mag?) maken van jou bijdrage, zelfs na de onvermijdelijke dood willen mensen zich laten gelden.
Ik vind het echt triest dat men zoveel moeite doet om te voorkomen dat de gemeenschap, waar men deel van uitmaakt(e) en kennelijk veel zelfverdienend voordeel van heeft (gehad), geen vruchten kan plukken van de verdiensten. Klink wat filosofisch maar rijkdom heeft alleen waarde wanneer dat wordt teruggegeven aan waar het vandaan kwam.
Afijn, het voert allemaal wat weg van het basisinkomen en ik besprak erfbelasting omdat dat een manier kan zijn, om het basisinkomen te financieren.
Mensen worden dan tijdens hun leven niet op bijkomende kosten gejaagd, sterker nog; met 100% erfbelasting kan je alle belastingenheffingen inclusief BTW etc. simpelweg afschaffen.
ik kan dat geld opmaken of weggeven, dat is mijn keus
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Waar je het vandaan haalt dat het vergaren van vermogens door bezitters, ons welvaart heeft gebracht; is op z'n minst een discussie waard.quote:
[..]
Heb je mijn vorige comment gelezen over een progressieve vermogensbelasting? Lees eens!
Incentives om vermogen op te bouwen en niet al je geld direct te verspillen heeft ons gigantische welvaart gebracht. Dat hebben we te danken aan de vorige generaties die graag voor hun kinderen een beetje vermogen achterlieten zonder dat zelf te verkrassen. Als de incentive om vermogen op te bouwen weg is dan bestaat het niet dat er (veel) privaat vermogen opgebouwd wordt, niks geen bedrijven niks geen aandelen, niks geen beurs de waarde van dit vermogen vervalt immers voor de individu bij zijn dood dus dan gaat het individu er alles aan doen om dit voor zijn dood uit te geven. Ja als je kan schenken tijdens je leven dan zal dat gebeuren maar dat is slechts verplaatsen van het probleem ook, vermogen vervalt in zijn waarde als je dood bent volgens jouw systeem dus dat moet je dan verbruiken. Aangezien dit werkkapitaal is zal er daardoor minder geproduceerd worden en onze welvaart flink afnemen, tenzij de overheid het werkkapitaal in handen neemt maarja, centrale planning en mindere efficiency gaat hand in hand... Daarnaast wilt de bevolking dat helemaal niet. Wat wil je? Je denkt het beter te weten dat het volk als je met zulk beleid aan komt lopen, je maakt er niemand blij mee!
Het boeit mij niet met welke hersenspinsels je verder rondloopt als je praat over verplichtingen etc. Het zijn geen feiten en als ze je daadwerkelijk tegen zitten in je leven zou ik een psycholoog opzoeken.
Ik rechtvaardig helemaal nergens dat er ongelijkheid is. Gelijkheid in kansen moet je minimaal nastreven en rechtvaardigheid is een tweede zaak waar wel voor gezorgd moet worden, dat tot het uiterste forceren en de totale economie slopen maak je de minder bedeelden ook niet gelukkig mee.
De nu gemiddeld aanwezige welvaart is door de onderklasse afgedwongen en de bezitsklasse moest wel (wat) afstaan omdat ze anders worden/werden afgemaakt.
Die manier herverdeling heeft ons de welvaart gebracht en ik ben oprecht van mening dat een verdere verdeling, meer mensen kans gaan hebben op die welvaart aanspraak te maken.
De economie wordt niet gesloopt omdat middelen na iemands dood worden herverdeeld. Dat is een idee-fixe. Ik kan mij goed voorstellen dat iemand in het licht van 100% erfbelasting, geen stimulans zal hebben om z'n verrmogen verder uit te breiden.
Niets mis mee, hij geeft het uit of laat z'n kansen aan anderen, die zullen verschijnen om dat gat qua verdienend vermogen wel binnen te krijgen.
Economie voor mij een uiteindelijk een communicerend vat.
In een economie waar door 10 miljoen mensen zeg ¤1B (1012) in omgaat, kan je zeg 1000 miljardairs hebben of 1.000.000 miljonairs..... of allemaal in beginsel ¤100K te besteden hebben. Geld dat blijft vastzitten, is slechts zinloze ballast en de reden waarom mensen juist moeten worden gestimuleerd het uit te geven.
In een actieve economie zal je verschillen houden. De één wil vrijheid hebben (waarvoor geld nodig is), de ander doet in ruil voor geld wat 'm gezegd wordt en de volgende wil wel in ruil voor nog meer geld; dat proces besturen. Ieder krijgt hierbij wat die waard is (of kan maken).
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
[neoliberaalmodus]quote:
nee, als ik spaarzaam leef is dat mijn verdienste,
Nee, dat is helemaal geen verdienste. Geld moet rollen, work hard and spend hard. Jouw schaarse levensstijl brengt schade toe aan de economie en daarmee uiteindelijk aan jezelf. Je bent aan de economie en aan jezelf verplicht om geld uit te geven en als je dat niet hebt, leen je het maar.
[/neoliberaalmodus]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben het met Vallon eens.quote:
De economie wordt niet gesloopt omdat middelen na iemands dood worden herverdeeld. Dat is een idee-fixe. Ik kan mij goed voorstellen dat iemand in het licht van 100% erfbelasting, geen stimulans zal hebben om z'n verrmogen verder uit te breiden.
Niets mis mee, hij geeft het uit of laat z'n kansen aan anderen, die zullen verschijnen om dat gat qua verdienend vermogen wel binnen te krijgen.
100% erfbelasting, daar worden de kussens eens goed mee opgeschud en wordt vermogen herverdeeld. Zodat niet steeds dezelfde dynastieën gedurende eeuwen rijk blijven en andere arm. Dit in het kader van echt gelijke kansen 4all. Zodat rijkdom geen traditioneel "geboorterecht" meer is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
juist , dus het is beter als ik mijn fiets laat staan en een 40 jaar oude antieke hobbyauto koop voor veel te veel geld, zodat ik 3 keer zoveel uitgeef aan allerlei zakenquote:Op woensdag 6 juli 2016 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[neoliberaalmodus]
Nee, dat is helemaal geen verdienste. Geld moet rollen, work hard and spend hard. Jouw schaarse levensstijl brengt schade toe aan de economie en daarmee uiteindelijk aan jezelf. Je bent aan de economie en aan jezelf verplicht om geld uit te geven en als je dat niet hebt, leen je het maar.
[/neoliberaalmodus]
zodat ik geen spaargeld heb om aan de kinderen te schenken
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja. En dat is ook de basis van trickle down economics. Als de rijken maar rijk genoeg zijn zorgen hun uitgaven voor een groeiende economie waar iedereen profijt van heeft.quote:
[..]
juist , dus het is beter als ik mijn fiets laat staan en een 40 jaar oude antieke hobbyauto koop voor veel te veel geld, zodat ik 3 keer zoveel uitgeef aan allerlei zaken
zodat ik geen spaargeld heb om aan de kinderen te schenken
Als je te zuinig bent werkt dat niet en moet je vermogen wegbelast worden, maar dat laatste was Reagan even vergeten te regelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Rijkdom is een relatief beginsel, dat moet jij weten.quote:
[..]
.. Dat kun je niet rijmen.... Als de armen zelf rijker worden van ongelijkheid en die ongelijkheid prima rechtvaardig is waarom zou je daar dan over moeten zeuren in hemelsnaam? Ik geloof best dat er iets gedaan moet worden aan extreme beloningen, aan belastingontduiking en aan extreme vermogens. De manier om dat op te lossen is niet zo een 100% erfbelasting, als je alle incentives om vermogen te hebben tot je dood vernietigd dan wordt vermogen opbouwen onaantrekkelijk. Niet investeren dus in een bedrijf maar verspillen aan consumptiegoederen, maar zonder bedrijven produceren we niks dus de economie wordt effectief vernietigd.
Wanneer mijn spaargeld van ¤1000 en dat van een rijkaard van ¤1000.000 ; met 10% aangroeit..... ben ik ¤100 rijker maar die rijkaard heeft er eventjes seriuuze waarde van ¤100.000 bij gekregen.
Ik ben dan t.o.v. die rijkaard armer geworden. De rijkaard had ¤999.0000 meer te besteden dan ik en na de winst van 10% heeft die met ¤1.098.900 substantieel meer dan mij...... en kan t.o.v. van vroeger dus 98.900 meer uitgeven dan ik.
Wanneer die getallen niet significant zijn, mag je er nullen aan toevoegen en je afvragen waarom een miljardair met dezelfde vermogensinspanning, kennelijk het economische recht heeft 1000x meer te vergaren.
Net als het gros van mensen... door voor geld te werken, te sparen en dat te investeren.quote:Met welk geld moeten mensen in hemelsnaam die bedrijven kopen als ze geen vermogen hebben?
Dat is een boude uitspraak, is er veel meer ongelijkheid dan ooit te voren. Ik reken hierbij in aantallen. In NL leven 2.5M mensen op/onder de armoedegrens wat met 1% per jaar groeit.quote:Je hebt het fout dat het woord communisme hier niks mee te maken heeft, centrale planning wordt het leven ingeroepen als de private sector geen vermogen heeft. Dit lijk je niet te bevatten, als de private sector geen vermogen opbouwt dan is het bezit in de handen van de overheid. En ongelijkheid bestaat overigens ook nauwelijks meer dus dat is ook wel een onderdeel van communisme te noemen.
Maak hierbij niet de fout dat je de armoedenorm van 1920 vergelijkt met die van nu.
Nee, ik wil die wereld niet overlaten aan het toeval. Investeringen moeten met inspanning worden opgebouwd en zullen na je dood terugvallen aan waar het feitelijk vandaan kwam.quote:Je leeft echt in een andere wereld, investeringen renderen niet op de korte termijn, investeringen kosten een vermogen, je hebt A een vermogen nodig dat je eerst moet opbouwen en B dat moet je dan investeren en daardoor heb je op dat moment dus geen geld meer om te besteden en C dat rendement moet je dan ook nog op wachten... En D oh shit, je bent al dood.
Iemand die zegt dat hij keihard werkt zodat z'n (achter/klein)kinderen vervolgens niets hoeven te doen, is imho niet bij z'n volle verstand.
Je bent er echt van overtuigd in de missie dat onze (voor)ouders alles planmatig voor ons hebben gedaan n zichzelf hebben opgeofferd. ?quote:Maar de grote grap is nog dat je daadwerkelijk denkt dat het niet motiverend is voor mensen om vermogen te garen voor de volgende generatie. Het is de motor van de economie en dat is geen understatement, het heeft ons de welvaart gebracht die wij nu hebben, waarom bestaat de infrastructuur die we nu hebben en waarom is alles volgebouwd? Omdat de voorgaande generaties al hun vermogen gedurende hun leven hebben verbruikt? Nee, niet bepaald. Dat gaat van generatie op generatie.
Maar goed,
Ik nuanceer die ideële bijdrage als rechtvaardiging voor onze gedragingen, laat staan het vermeende plan.
Dat er wordt ondernomen is omdat het kan, mensen willen toevoegen, je daarmee kansen krijgt en het simpelweg (nu) nooodzakelijk is voor je momentele voortbestaan.
De A2 wordt niet verbeterd zodat die over 100 jaar kan worden gebruikt, die A2 wordt nu verbreed omdat we anders over 5 of 10 jaar geen kant op zullen kunnen. Ons denkraam reikt praktisch gesproken niet verder dan zeg het belang van één generaite (ca. 25 jaar).
Afijn, het concept erfbelasting zal mensen in de touwen doen klimmen omdat het gezien wordt als diefstal. Ik begrijp de conceptuele uitgangspunten maar snap niet dat dit als zodanig wordt ervaren.
Iemand is dood, heeft een goed leven gehad, heeft een grote bijdrage geleverd, heeft eventueel nazaten op de wereld gezet..... wat wil die persoon nu nog meer ? Na z'n dood blijven bepalen wat er moet gebeuren met z'n geld ? Zich zo een plaats in de geschiedenis opeisen ? Een dynastie bouwen ?
Dat iemand veel geld kan verdienen is imho ook de verdienste van de samenleving als totaal die hem/haar dat mogelijk heeft gemaakt (opleiding, vaardigheid, talent, gelegenheid etc.).
Het is daarom imho redelijk dat vermogen na iemands dood, terugvalt aan diezelfde samenleving.
Idem qua basisinkomen. Het zit in onze herspenpan getimmerd dat gij zult werken voor uw voortbestaan. Met alle technologie, is dat voor het eerst in de historie voor (steeds grotere) groepen mensen niet meer nodig, laat staan dat zij werk zullen hebben.
Een basisinkomen tilt het plan van de mensen als soort, een stapje hoger. De economie zal zich, zoals altijd, daarop aanpassen. Menen dat we de economie dan slopen is doemdenken om de (imho onafwendbare) verandering tegen te houden. We voeren het BI stapsgewijs in of het zal na veel ongelijke strijd tzt worden aangeboden. Zo va: "Blijf jij maar thuis, anders heb ik geen werk".
Tegenstanders van BI zijn al (langzaam?) van mening dat we al in een deplorabele uitkeringsstaat wonen, het stapje om die uitkering dan onvoorwaardelijk te maken, is maar heel klein.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 06-07-2016 15:43:20 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Erfbelasting is behoorlijk oneerlijk. Het geld waar al belasting over betaald is(hetzelfde geld voor vermogensbelasting). Verder is het een behoorlijke schending van private eigendomsrechten.quote:
[..]
Ik ben het met Vallon eens.
100% erfbelasting, daar worden de kussens eens goed mee opgeschud en wordt vermogen herverdeeld. Zodat niet steeds dezelfde dynastieën gedurende eeuwen rijk blijven en andere arm. Dit in het kader van echt gelijke kansen 4all. Zodat rijkdom geen traditioneel "geboorterecht" meer is.
(Marx was overigens een groot voorstander van een hoge erfbelasting, zie de 10 planken van communisme)
Ik vraag me af hoe ik dat duidelijk kan maken aan je want je lijkt niet echt ontvankelijk voor de argumenten die ik je geef.quote:
Waar je het vandaan haalt dat het vergaren van vermogens door bezitters, ons welvaart heeft gebracht; is op z'n minst een discussie waard.
De nu gemiddeld aanwezige welvaart is door de onderklasse afgedwongen en de bezitsklasse moest wel (wat) afstaan omdat ze anders worden/werden afgemaakt.
Die manier herverdeling heeft ons de welvaart gebracht en ik ben oprecht van mening dat een verdere verdeling, meer mensen kans gaan hebben op die welvaart aanspraak te maken.
De economie wordt niet gesloopt omdat middelen na iemands dood worden herverdeeld. Dat is een idee-fixe. Ik kan mij goed voorstellen dat iemand in het licht van 100% erfbelasting, geen stimulans zal hebben om z'n verrmogen verder uit te breiden.
Niets mis mee, hij geeft het uit of laat z'n kansen aan anderen, die zullen verschijnen om dat gat qua verdienend vermogen wel binnen te krijgen.
Er wordt minder geïnvesteerd omdat de toekomstige rendementen niet ten gunste vallen voor het individu dat wilt investeren als je de erfbelasting 100% maakt. De waarde van vermogen voor een individu vervalt daarmee bij zijn dood, wat eerst nog niet zo was. Een persoon zal dus zijn vermogen consumeren in plaats van investeren. De incentive om iets op te bouwen voor de latere generatie ligt sterk verankerd in de mens. Als dat niet meer mogelijk is dan vernietig je dus een grote incentive om de volgende generaties iets achter te laten....
Over dat er meer herverdeelt zou moeten worden kan ik het best met je eens worden maar 100% erfbelasting is echt een destructief idee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Welk vermogen? Het heeft geen zin om geld achter te laten na je dood want het komt niet daar terecht waar jij wilt dat het terecht komt... Dan maar uitgeven aan de hoeren en aan cocaine op je 80e, liever dat dan dat je de overheid financiert en je geld niet terecht komt waar jij wilt dat het terecht komt.quote:
[..]
Ik ben het met Vallon eens.
100% erfbelasting, daar worden de kussens eens goed mee opgeschud en wordt vermogen herverdeeld. Zodat niet steeds dezelfde dynastieën gedurende eeuwen rijk blijven en andere arm. Dit in het kader van echt gelijke kansen 4all. Zodat rijkdom geen traditioneel "geboorterecht" meer is.
Verder heb je helemaal geen 100% erfbelasting nodig om vermogens her te verdelen. Veel eerlijker zou zijn dat vermogens progressief belast worden. Dan wordt het tenminste niet verboden om te werken voor jouw kinderen / toekomstige generatie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daar kan ik het ook prima mee eens zijn, dat is een issue, maar die moet je niet oplossen met 100% erfbelasting.quote:
Rijkdom is een relatief beginsel, dat moet jij weten.
Wanneer mijn spaargeld van ¤1000 en dat van een rijkaard van ¤1000.000 ; met 10% aangroeit..... ben ik ¤100 rijker maar die rijkaard heeft er eventjes seriuuze waarde van ¤100.000 bij gekregen.
Ik ben dan t.o.v. die rijkaard armer geworden. De rijkaard had ¤999.0000 meer te besteden dan ik en na de winst van 10% heeft die met ¤1.098.900 substantieel meer dan mij...... en kan t.o.v. van vroeger dus 98.900 meer uitgeven dan ik.
Wanneer die getallen niet significant zijn, mag je er nullen aan toevoegen en je afvragen waarom een miljardair met dezelfde vermogensinspanning, kennelijk het economische recht heeft 1000x meer te vergaren.
Waarom zou dat gebeuren als de totale rendementen van je investering toch niet aan jezelf toekomen en je veel beter op je 50e kan stoppen met werken om je vermogen op te maken dan dat je doorwerkt zodat je kinderen het beter hebben. Ik zeg niet dat de klein kinderen niks hoeven te doen, ik stel alleen dat zij het waarschijnlijk wel beter gaan hebben. Voor mij part investeren ze het in mooie technologieën of in het uitroeien van ziektes of gebruiken ze de toegenomen efficiency om de oceanen schoon te maken. De vervuiling tegen te gaan.quote:
Nee, ik wil die wereld niet overlaten aan het toeval. Investeringen moeten met inspanning worden opgebouwd en zullen na je dood terugvallen aan waar het feitelijk vandaan kwam.
Iemand die zegt dat hij keihard werkt zodat z'n (achter/klein)kinderen vervolgens niets hoeven te doen, is imho niet bij z'n volle verstand.
Je vernietigd een incentive om vermogen op te bouwen en je roept een incentive in het leven om het vermogen volledig af te breken voor je dood. Alles zal wel verpakt worden in kleine aandeeltjes met dit idee zodat de investeringen verkocht kunnen worden voordat de fysieke investering is afgeschreven. Het is niet anders te concluderen dat er minder kapitaal wordt opgebouwd en er meer geld wordt geconsumeerd voor eigen genot. Het is niet wat mensen willen anders zouden ze hun kinderen geen geld achterlaten en het belangrijker vinder om meer kapitaal op te bouwen en minder zelf te besteden aan hun consumptie.
Niks planmatig, de menselijke biologie wilt gewoon het nageslacht goede kansen geven en best een deel van de eigen consumptie opofferen voor de kinderen.quote:
Je bent er echt van overtuigd in de missie dat onze (voor)ouders alles planmatig voor ons hebben gedaan n zichzelf hebben opgeofferd. ?
Ik nuanceer die ideële bijdrage als rechtvaardiging voor onze gedragingen, laat staan het vermeende plan.
Dat er wordt ondernomen is omdat het kan, mensen willen toevoegen, je daarmee kansen krijgt en het simpelweg (nu) nooodzakelijk is voor je momentele voortbestaan.
De A2 wordt niet verbeterd zodat die over 100 jaar kan worden gebruikt, die A2 wordt nu verbreed omdat we anders over 5 of 10 jaar geen kant op zullen kunnen. Ons denkraam reikt praktisch gesproken niet verder dan zeg het belang van één generaite (ca. 25 jaar).
Als dit niet zo zou zijn dan was je idee van erfbelasting een illusie, dan zou iedereen zijn/haar geld al uitgegeven hebben voordat ze dood zouden gaan en bestonden er geen erfenissen....
Mensen hebben met hun vermogen 2 keuzes, of ze sparen, of ze spenderen. Sparen onaantrekkelijk? Dan geef je het maar uit. Ga je eerder met pensioen. Consumeer je het, investeer je het niet in de toekomstige generatie.
Hij/zij heeft gewerkt om het zijn kinderen beter te maken in plaats van het geld zelf te verbrassen. Wat hij/zij met zijn geld wilt is misschien al voor zijn dood bepaalt?quote:
Afijn, het concept erfbelasting zal mensen in de touwen doen klimmen omdat het gezien wordt als diefstal. Ik begrijp de conceptuele uitgangspunten maar snap niet dat dit als zodanig wordt ervaren.
Iemand is dood, heeft een goed leven gehad, heeft een grote bijdrage geleverd, heeft eventueel nazaten op de wereld gezet..... wat wil die persoon nu nog meer ? Na z'n dood blijven bepalen wat er moet gebeuren met z'n geld ? Zich zo een plaats in de geschiedenis opeisen ? Een dynastie bouwen ?
Leuke gedachte, maar waarom zou iemand zich suf werken voor het grote geheel? Waarom zou iemand zijn vermogen niet gewoon lekker uitgeven aan hoeren en drugs? Ik weet het wel hoor, als ik een miljoen zou hebben en ik zou het zelf mogen uitgeven en ik heb de keuze: Geef het aan de belasting of: geef het uit aan leipe feesten dan kies ik het laatste. Gelukkig zijn er veel families die denken: Ik geef 80% van dat miljoen aan mijn kinders zodat zij het goed hebben.quote:
Dat iemand veel geld kan verdienen is imho ook de verdienste van de samenleving als totaal die hem/haar dat mogelijk heeft gemaakt (opleiding, vaardigheid, talent, gelegenheid etc.).
Het is daarom imho redelijk dat vermogen na iemands dood, terugvalt aan diezelfde samenleving.
Ik ben een gedeeltelijk voorstander van het basisinkomen he.quote:
Idem qua basisinkomen. Het zit in onze herspenpan getimmerd dat gij zult werken voor uw voortbestaan. Met alle technologie, is dat voor het eerst in de historie voor (steeds grotere) groepen mensen niet meer nodig, laat staan dat zij werk zullen hebben.
Een basisinkomen tilt het plan van de mensen als soort, een stapje hoger. De economie zal zich, zoals altijd, daarop aanpassen. Menen dat we de economie dan slopen is doemdenken om de (imho onafwendbare) verandering tegen te houden. We voeren het BI stapsgewijs in of het zal na veel ongelijke strijd tzt worden aangeboden. Zo va: "Blijf jij maar thuis, anders heb ik geen werk".
Tegenstanders van BI zijn al (langzaam?) van mening dat we al in een deplorabele uitkeringsstaat wonen, het stapje om die uitkering dan onvoorwaardelijk te maken, is maar heel klein.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben bekend met Marx en het was m.i. een groot denker met het hart op de goede plek.quote:
[..]
Erfbelasting is behoorlijk oneerlijk. Het geld waar al belasting over betaald is(hetzelfde geld voor vermogensbelasting). Verder is het een behoorlijke schending van private eigendomsrechten.
(Marx was overigens een groot voorstander van een hoge erfbelasting, zie de 10 planken van communisme)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ook prima. Goed voor de economie. Zolang het niet naar de Kaaimaneilanden of naar Panama verdwijnt is dat goed voor de economie. En zoals je weet wordt iedereen daar wijzer van. Niet in gelijke mate maar toch. Verder zijn er aardig wat discussies geweest hier over juist dit en daar heb ik hopelijk consequent hetzelfde standpunt verdedigd.quote:
Dan maar uitgeven aan de hoeren en aan cocaine op je 80e
Verder "proef" ik uit jouw betogen een bepaald belang in deze.... Maar ik zou me kunnen vergissen en verdedig je oprecht een bepaald principe zonder eigenbelang. Ik "proef" het door termen zoals "verbrassen": dat wil meestal een tweedeling suggereren tussen "prudente spaarzamen" en "spilzieke bankhangers" die de ganse dag halve liters Schultenbräu zitten te klappen in de voortuin. Ik vind dat soort voorstellingen een vals dilemma cq zwart wit denken omdat het alle tinten grijs uitsluit.
[ Bericht 18% gewijzigd door Bart2002 op 06-07-2016 19:25:27 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jij denkt dat dat goed voor de economie is....quote:
[..]
Ook prima. Goed voor de economie. Zolang het niet naar de Kaaimaneilanden of naar Panama verdwijnt is dat goed voor de economie. En zoals je weet wordt iedereen daar wijzer van. Niet in gelijke mate maar toch. Verder zijn er aardig wat discussies geweest hier over juist dit en daar heb ik hopelijk consequent hetzelfde standpunt verdedigd.
Ja voor de markt in prostituees en cocaine, voor de markten die ons progressie gaan brengen en ons efficienter laten produceren is het een doodssteek. Ik denk niet dat een land al te goed gaat werken op slechts cocaine en prostituees.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat een onzin zeg, het rendement op vermogens wordt met minder dan 30% op jaarbasis belast, zelfs als je miljarden bezit. Dan daalt de belastingdruk zelfs omdat de rendementen hoger worden.quote:
[..]
Erfbelasting is behoorlijk oneerlijk. Het geld waar al belasting over betaald is(hetzelfde geld voor vermogensbelasting).
Vermogensbelasting is prima eerlijk, niet minder eerlijk dan belasting op inkomsten, "er is al belasting over betaalt" nee, een deel van de belasting is al opgehoest door je inkomsten belasting, het overige bedrag is nog onbelast en gaat van je vermogen af.
Recht lullen wat krom is zijn ze weer goed in hoor.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is ook weer behoorlijk zwart/wit. Lees voor deze 2 zaken dan 2 andere willekeurige zaken die wel goed voor de economie zijn. You catch my drift.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik probeer ze (echt) te wegen.quote:
[..]
Ik vraag me af hoe ik dat duidelijk kan maken aan je want je lijkt niet echt ontvankelijk voor de argumenten die ik je geef.
De gedacht dat mensen hard werken en vermogens willen sparen om zo te zorgen voor hun nakomelingen is kan ik simpelweg niet plaatsen. Die gedachte, sparen voor je volwassen kinderen, is wel strelend en klinkt ideëel. .
Het vergaren van bezit is imho vooral gericht op (tonen & behouden van) macht wat iemand ook tot een aantrekkelijke partner maakt zodat er - mogelijk - meer nakomelingen (kunnen) zijn.
De gedachte dat je moet sparen voor je nazaten is compleet tegenstrijdig met het doel dat ze zelfstandig moeten zijn. Zover ik weet, is de moderne mens de afwijking op het willen verzorgen van haar volwassen kinderen. Geef je kind vaardigheden en je hebt de beste kans dat ze zorgen voor verder nageslacht.
Een reden dat je je volwassen kinderen bindt met - je - vermogen is meestal het (be)houden van invloed en zorgen dat je als bijna uitgerangeerde ouder, blijft meetellen.
Het (laten) consumeren van vermogen is juist goed voor de economie. Ik kan mij niet voorstellen dat er economen zijn die oppotten van bezit de beste methode vinden om de economie te laten floreren. Dat de economie vastzit komt omdat mensen op hun geld gaan zitten, slecht voor iedereen, ook voor de toekomst. Wat is er nu mooier dat je waarde onmiddellijk weet om te zetten in consumptie (wat elders overigens weer waarde schept).quote:Er wordt minder geïnvesteerd omdat de toekomstige rendementen niet ten gunste vallen voor het individu dat wilt investeren als je de erfbelasting 100% maakt. De waarde van vermogen voor een individu vervalt daarmee bij zijn dood, wat eerst nog niet zo was. Een persoon zal dus zijn vermogen consumeren in plaats van investeren. De incentive om iets op te bouwen voor de latere generatie ligt sterk verankerd in de mens. Als dat niet meer mogelijk is dan vernietig je dus een grote incentive om de volgende generaties iets achter te laten....
Om mensen over de drempel te trekken hoeven ze over hun vermogen geen VRH te betalen, laat staan over zoals nu VRH als straf omdat mijn Pa vermogen heeft nagelaten.
Ik weet niet of je ooit in de situatie bent geweest maar het is tamelijk frusterend, dat wanneer je wat erft, vervolgens moreel verplicht bent dat volgens familierichtlijnen te besteden. Het geërfde geld uitgeven zoals je wilt, geeft ook morele beperkingen laat staan dat je er mee naar de hoeren kunt gaan. Je pa werkte zich kapot zodat jij het kan verbrassen......klinkt (en is) niet goed. Dit nog los dat je als ontvanger nog's belasting moet betalen over de erfenis.
....Dankjewel Pa voor dat gelazer......
Het is ongeacht wat je er verder van vindt, wel de meest eerlijke methode.quote:Over dat er meer herverdeelt zou moeten worden kan ik het best met je eens worden maar 100% erfbelasting is echt een destructief idee.
Iedereen gaat dood en er is dus geen mechanisme om je te (kunnen) onttrekken aan de eventuele heffing.
Ik zou zelf zo ver willen gaan dat je alle andere belastingen zou kunnen opheffen, immers de staat kan een lening aangaan want op verwachte inkomsten want op enig moment zal de belasting binnenstromen. Mooie deal, lijkt mij. Alleen nog erfbelasing, de rest weg wat een hoop papierwerk scheelt.
Ook gedachte dat men moet voorkomen dat je belasting betaalt snijdt geen hout. Ik betaal, werkelijk, graag een terechte belasting en ben wars van constructies die dat op het scherpst van de (criminele) snede proberen te voorkomen. Dat iemand met vermogen door het oprichten van vage buitenlandse trusts, over haar zogenaamd verdiende geld nauwelijks belasting betaald is ten ene male verderfelijk.
Nogmaals dat jij een paar ton of een huisje hebt gespaard, is in mijn ogen geen vermogen en kan je wat mij betreft doorstorten aan je kinderen.
Wil je voorkomen dat de staat "jouw" vermogen krijgt, ook goed & beter zelfs. Ga op vakantie, koop die auto, financier een trip naar de maan, stuur je kind naar de beste universiteit, verbras het op de beurs of koop een voetbalelftal, whatever en geeft het maar uit waarbij ik alvast stel dat er net als nu grenzen aan wat je totaal mag wegschenken aan personen....
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 06-07-2016 20:20:13 (spells & tells) ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Een van de mensen die beter nooit geboren had moeten zijn.quote:
[..]
Ik ben bekend met Marx en het was m.i. een groot denker met het hart op de goede plek.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik kan je verzekeren dat iemand met miljarden (zelfs vanaf 5 tot 10 miljoen) - in verhouding - nauwelijks VRH betaald en zeer waarschijnlijk een flink aantal personen aan het werk heeft, dat geld (voor hem) te laten renderen.quote:
[..]
Wat een onzin zeg, het rendement op vermogens wordt met minder dan 30% op jaarbasis belast, zelfs als je miljarden bezit. Dan daalt de belastingdruk zelfs omdat de rendementen hoger worden.
Vermogensbelasting is prima eerlijk, niet minder eerlijk dan belasting op inkomsten, "er is al belasting over betaalt" nee, een deel van de belasting is al opgehoest door je inkomsten belasting, het overige bedrag is nog onbelast en gaat van je vermogen af.
Recht lullen wat krom is zijn ze weer goed in hoor.
Het geld zit in bedrijven, trusts of fondsen om het met droge ogen en het credo van goed voor de economie, buiten de belasting te kunnen houden.
Voor de goede orde, iemand die een hypotheek heeft van 8 ton en 4 ton op de spaarrekening heeft mijn ogen geen vermogen, sterker nog hij heeft 4 ton schuld waarbij je je kan afvragen of die persoon niet wettelijk verplicht moet worden om eerst z'n aftrekbare hypotheek af te lossen.
VRH is juist verder oneerlijk omdat de kleine spaarder zich daar nog nauwelijks aan kan onttrekken. Hert net is bijna gesloten.
Je hebt gespaard en wordt vervolgens daarvoor "gestraft" omdat je die paar ton nodig hebt voor je oude dag en het daarom niet uitgeeft. De kleine spaarder heeft ook niet de "middelen" om dat beetje geld ten opzichte van de te maken kosten, te laten renderen en durft niet de beurs op te gaan.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Wat het denkgedeelte betreft mag jij zijn schoenen nog niet eens poetsen.quote:Op woensdag 6 juli 2016 20:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een van de mensen die beter nooit geboren had moeten zijn.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Volgens mij deed zijn maat het denkwerk.quote:
[..]
Wat het denkgedeelte betreft mag jij zijn schoenen nog niet eens poetsen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Van zijn maat dan.quote:
[..]
Volgens mij deed zijn maat het denkwerk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat geldt ook voor Stalin, Hitler, Mao of Pol Pot.quote:
[..]
Wat het denkgedeelte betreft mag jij zijn schoenen nog niet eens poetsen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik poets mijn eigen schoenen niet eens.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is een wel heel gedurfde die vraagt om een verklaar u nader.......en bij voorkeur samengevat in een hoofdreden.quote:
[..]
Een van de mensen die beter nooit geboren had moeten zijn.
Wanneer Marx beter niet geboren had kunnen worden, zou ons landschap er totaal anders uit hebben gezien. Ik denk dat we ons niet eens kunnen voorstellen hoe anders de samenleving zou zijn. De kans is erg groot dat de westerse samenleving zoals we die nu kennen niet zou hebben bestaan... wat volgens velen (en ms jou) een zege zou zijn geweest..
Met de inzichten van nu, kan je wel stellen dat de "arbeider" (bestaat die nu nog, ergens ?) niet ondeskundig de macht van het bestuur moet hebben.
Zelfbeschikking kan alleen goed gaan wanneer die "arbeider" over voldoende kennis beschikt. Marx heeft dat kennisaspect van de arbeider compleet onderschat en deed het af als een onbelangrijke detailkwestie.
De "communistische" elite zal vanuit kapitalistische beginselen (waar Marx zijn manifest op baseerde) pogen te voorkomen dat de "arbeider" voldoende kennis/inzicht heeft om zichzelf te kunnen besturen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 06-07-2016 20:53:20 (spells & tells) ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
