Basisinkomen in 2018 #3

quote:

Op maandag 4 juli 2016 22:57 schreef ludovico het volgende:

[..]

Helemaal zonder voorwaarden hoef je het ook niet te doen hè..

nee kun je daar een beetje vissen , kost geen BTW

quote:

Op maandag 4 juli 2016 22:39 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ja met een basisinkomen van 800 euro per maand kun je prima 560 euro ophoesten non?
Maar het komt dus meer op 400 euro neer in werkelijkheid.
50% van de 800 euro wordt betaalt met het afschaffen van een stelsel van uitkeringen en toeslagen. 25% van de 800 euro wordt betaalt met minder aftrekposten en uitvoeringskosten. 25% van de 800 euro moet terug worden betaalt aan de belastingdienst d.m.v. inkomstenbelasting. Cq gemiddelde inkomstenbelasting van meer dan 25% en het is betaalt. Hoeft de belasting niet te worden verhoogd.

Nu:
Modaal: 2500 euro bruto, 1959 netto
Bij 160 uur per maand werken = 12.24 per uur

Straks:

Modaal 2500 euro bruto, met 25% belasting: 1875 euro netto + 800 euro basisinkomen = 2675 euro netto

Aardig gek. De grootste groep gaat er dik op vooruit.

Dussssssssss wie gaat het betalen?

Ergens gaat er iets scheef in de redenatie dat je met minder belasting meer geld kan betalen. Lijkt me toch ergens vrij onmogelijk. Maar hee ik ben geen student economie dus je kan het me vast uitleggen.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 21:24 schreef Vallon het volgende:

[..]

Je zit nu in de oplossingshoek. Kan ondertussen een boek schrijven qua ideeën.

Heel simpel, je kan dat soort dingen alleen betalen vanuit het surplus dat boven je basisinkomen uitstijgt. Met de huidige stand der automatisering is dat een simpel rekensommetje wat geheel automatisch verloopt.
Alle zaken die (in)direct leiden tot ene verkapte export van binnenlands basisinkomen, kan je niet betalen van het basisinkomen.

Natuurlijk zijn er (basis)zaken die uit het buitenland komen maar die worden dan door een centraal orgaan ingekocht ter voorkoming van oneigenlijk geldexport. Dat klinkt wellicht erg communistisch maar is niets anders dan wat nu gebeurd op zeg, NL en EU schaal met al z'n importheffingen.

Met onze hedendaags totaal inzicht in financiële administratie is het is relatief simpel te zorgen dat geld van een basisinkomen niet wordt geëxporteerd.

Deze post is exemplarisch voor de argumentatie van de mensen die voor het basisinkomen zijn. Het klinkt leuk, maar als je er meer dan 5 minuten over nadenkt weet je dat het een onzinnig plan is.

Met betrekking tot de gequote post, je wil mensen meer vrijheid geven, maar wil vervolgens dat:

- Mensen niet zomaar hun geld kunnen uitgeven aan wat zij zelf willen.
- Mensen niet meer iets uit het buitenland kunnen kopen (een boek goedkoper via Amazon.de, goedkoop wat huishoudelijke spullen via dealextreme? Pech gehad, mag niet.)
- Mensen zullen ook geen geld meer mogen pinnen/er moeten weer grenscontroles worden ingevoerd, anders pin je gewoon geld en vlieg je vanaf Weeze of Charleroi naar een vakantiebestemming.)
- Mensen raken hun privacy kwijt, want de overheid moet kunnen controleren waar je je geld aan uitgeeft.
- Je mag alleen het surplus van je basisinkomen uitgeven (hoe je dat onderscheid wil maken is me een raadsel) dus als je wat geld spaart moet je vervolgens gaan praten met de overheid over of dat geld nu net uit je werk of uit je basisinkomen komt, dus meer rompslomp etc.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 23:04 schreef Operc het volgende:

[..]

Deze post is exemplarisch voor de argumentatie van de mensen die voor het basisinkomen zijn. Het klinkt leuk, maar als je er meer dan 5 minuten over nadenkt weet je dat het een onzinnig plan is.

Met betrekking tot de gequote post, je wil mensen meer vrijheid geven, maar wil vervolgens dat:

- Mensen niet zomaar hun geld kunnen uitgeven aan wat zij zelf willen.
- Mensen niet meer iets uit het buitenland kunnen kopen (een boek goedkoper via Amazon.de, goedkoop wat huishoudelijke spullen via dealextreme? Pech gehad, mag niet.)
- Mensen zullen ook geen geld meer mogen pinnen/er moeten weer grenscontroles worden ingevoerd, anders pin je gewoon geld en vlieg je vanaf Weeze of Charleroi naar een vakantiebestemming.)
- Mensen raken hun privacy kwijt, want de overheid moet kunnen controleren waar je je geld aan uitgeeft.
- Je mag alleen het surplus van je basisinkomen uitgeven (hoe je dat onderscheid wil maken is me een raadsel) dus als je wat geld spaart moet je vervolgens gaan praten met de overheid over of dat geld nu net uit je werk of uit je basisinkomen komt, dus meer rompslomp etc.

Het is totaal niet exemplarisch voor mensen die voor een basisinkomen zijn.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 22:58 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Nu:
Modaal: 2500 euro bruto, 1959 netto
Bij 160 uur per maand werken = 12.24 per uur

Straks:

Modaal 2500 euro bruto, met 25% belasting: 1875 euro netto + 800 euro basisinkomen = 2675 euro netto

Aardig gek. De grootste groep gaat er dik op vooruit.

Dussssssssss wie gaat het betalen?

Ergens gaat er iets scheef in de redenatie dat je met minder belasting meer geld kan betalen. Lijkt me toch ergens vrij onmogelijk. Maar hee ik ben geen student economie dus je kan het me vast uitleggen.

30% dus 240 euro van de 800 euro wordt betaalt met het afschaffen van heffingskortingen. Die komt dus niet netto in de zakken van de bevolking. 50% wordt betaalt met het afschaffen van sociale zekerheid, de mensen die dit ontvangen worden er dus 0% beter op omdat het basisinkomen simpelweg een vervanging is van de sociale zekerheid, daar wordt de bevolking dus in totaal niet rijker op. 25% moet worden betaalt met de inkomstenbelasting. Je raadt het al: Daar wordt de bevolking niet rijker op.

Als er geen gedragsveranderingen zijn is de enige kostenbesparing die 6 miljard die begroot is als minder kosten aan ambtenaren, die kunnen wat beters doen met hun tijd. Economie is niet zo simpel optrekken en aftrekken. De verdeling van het geld wordt anders.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 23:13 schreef Vallon het volgende:

[..]

100% erfbelasting zit ook een flinke gedachtegang achter.

Kern is, waarom zou je sparen voor je nazaten..... het is beter ze een goede opvoeding en opleiding en daarmee start in het leven te geven zodat ze zelf(standig) hun eigen weg en kansen zullen creëren.

Ik kan diverse gevallen waar vader en moeder, over hun graf heen regeren middels het familievermogen en zo het leven van hun welbeminde (klein)kinderen weten te vergallen.
De bekende ruzies maar ook de zg. ingesleten verantwoordelijkheid van de kinderen om het vergaarde vermogen in stand te (moeten ?) houden terwijl ze liever iets anders zouden willen (doen).

OK dat je een tonnetje of zo erft, heb ik geen probleem mee maar waarom zou je als kind recht hebben op de ¤100M van je ouders...... ?
Alles wat zeg uitstijgt boven zeg de waarde van een auto of desnoods vinexhuis, is imho demotiverend voor de ontvangers.

Het voert wat te ver hier...... maar de gedachte dat je wat moet bezitten komt vooral omdat je er anders geen gebruik van kunt maken en je je daarmee kunt onderscheiden.
Het bezit, hoe oneerlijk ook verkregen geeft je kennelijk rechten......

Wanneer bezit aan nuttige waarde inboet, zal je er ook geen probleem mee hebben dat wat je in grote mate hebt weten te vergaren vergaard, daar net zo makkelijk afstand van te doen. Beter dan dat uit te geven tijdens je leven zodat je bij je dood niets hoeft te laten erven.
Nogmaals, erfbelasting telt pas na je dood, dus je kan genieten van je bezit en de dood kent toch geen geldzakken.

In essentie geeft het basisinkomen juist gelegenheid, gebruik te maken van je rechten om je eigen kwaliteiten te kunnen exploreren.

Nogmaals, veel ouders willen werken voor een beter leven voor hun kinderen, als je 100% erfbelasting gaat heffen bestaat er geen incentive om vermogen op te bouwen, als niemand vermogen opbouwt sloop je de maatschappij en de economie.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 23:35 schreef Vallon het volgende:

[..]

Vrijheid komt met verantwoordelijkheid.
Vrijheid is niet doen wat je ten koste van een ander, goeddunkt.

Extreem simpel gesteld kan je van je basisinkomen paraktisch gesproken geen (vlieg)reizen betalen. Mocht in een verdere toekomst, vakantie onderdeel zijn van 'basaal' leven, dan zal dat wel betaald kunnen worden.

De regels dat je "gratis" geld niet mag exporteren, lijkt mij duidelijk waarom. Het is vooralsnog niet de bedoeling dat we economieën zonder basisinkomen, gaan subsidiëren.

Het feit dat iemand dat kennelijk bezwaarlijk vindt zegt ook iets over diens intenties. Wel halen maar niet willen betalen.

Privacy is geen recht om je te kunnen onttrekken aan regels. Privacy is een recht om jezelf niet ongevraagd ten toon te spreiden. Op het moment dat je tornt aan de regels, verspeel je ook de daarbij behorende privacygrenzen.

Wanneer je niet wil meedoen aan de (privacy)regels omtrent basisinkomen heb het uiterst simpele recht er geen gebruik van die voorziening te maken door het ontvangen BI geldbedrag weg te storten naar een goed (binnenlands) doel. Niks geen moeilijke regels noch schending van enige privacy en je kan je verdere geld grenzeloos uitgeven als gewild.

Het surplus uitrekenen is uitermate simpel omdat je immers (zoals nu) de in- en uitgaven van personen weet. Het enig dat je nog moet regelen, wat as-we-speak bijna het geval is, is dat anoniem geld wordt verbannen.
Die paar duizend euro zwart geld die mensen dan nog kunnen ritselen is (macro-economisch gezien) onbelangrijk. De boete op ontdekte malversaties zal zorgen dat niemand bij z'n volle verstand zich zal inlaten met wat zwart geld. Hoeft ook niet, want het basisinkomen is voldoende om van te leven.

Je hebt nogal persoonlijke definities van zaken en stelt eigenlijk dat in plaats van minder regels en voorwaarden, jij de regels en voorwaarden wil bepalen. Daarmee belandt je van de regen in de drup, aangezien jouw regels nog meer arbitrair zijn dan de huidige. Een discussie over het basisinkomen schiet op deze manier dan ook niet op, dus voor nu ik laat het hierbij.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 23:48 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik ook, waarom zou je in substantiële zin, vermogen moetne of willen opbouwen voor je kinderen.....? Ik ben echt benieuwd waarom mensen dat zo belangrijk vinden...

Immers, het beste en mooiste dat je je (en liefst mogelijk ook andere kinderen) kunt geven is een fantastische brede opvoeding, geven van kansrijke opleiding, zelfbesef en vooral dat ze kunnen gaan worden wat zij zelf willen...... en zeker niet om andermans (ouderlijke) doelen te bereiken.

Ik geef onmiddellijk toe dat dat dan de oude economie en (feitelijk, oneerlijke) maatschappij beginselen finaal zal worden gesloopt. Voor 99% van de bevolking dat trouwens een geweldige verbetering zijn.

Wedervraag is, die vrij elementair is; vind jij het systeem zoals het nu werkt, in essentie goed of heb je twijfels ?

wat is dat voor een joint ??

quote:

Op maandag 4 juli 2016 23:48 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik ook, waarom zou je in substantiële zin, vermogen moetne of willen opbouwen voor je kinderen.....? Ik ben echt benieuwd waarom mensen dat zo belangrijk vinden...

Immers, het beste en mooiste dat je je (en liefst mogelijk ook andere kinderen) kunt geven is een fantastische brede opvoeding, geven van kansrijke opleiding, zelfbesef en vooral dat ze kunnen gaan worden wat zij zelf willen...... en zeker niet om andermans (ouderlijke) doelen te bereiken.

Ik geef onmiddellijk toe dat dat dan de oude economie en (feitelijk, oneerlijke) maatschappij beginselen finaal zal worden gesloopt. Voor 99% van de bevolking dat trouwens een geweldige verbetering zijn.

Wedervraag is, die vrij elementair is; vind jij het systeem zoals het nu werkt, in essentie goed of heb je twijfels ?

Als mensen geen vermogen opbouwen bouwen ze letterlijk niks op, geen huizen, geen bedrijven, niks nada, dan moet de overheid dus daadwerkelijk communistisch worden. 100% erfbelasting = communisme. Simpelweg omdat privaat vermogen opbouwen financieel onaantrekkelijk is.
Ja mensen willen dat doen voor hun kinderen. Waarom? Dat zit in de aard van het beestje, het is ook wel te verklaren d.m.v. evolutietheorie, als jij ervoor zorgt dat je kinderen het erg goed kunnen hebben in hun leven dan vergroot dat de kans op succes van je nageslacht.

Al die mogelijkheden worden minder als de private sector minder vermogen opbouwt.
Het is een foute gedachte dat welke vorm van communisme dan ook beter wordt voor wie dan ook, centrale planning werkt minder goed dan een grote chaos van mensen die hun eigen doelen nastreven. En keuzes maken met wat ze willen gegeven de kosten waarvoor het geproduceerd kan worden etc etc etc.

Het systeem zoals die nu werkt is niet goed, de vermogensbelasting moet fors progressief gemaakt worden, vermogens onder de miljoen is geen probleem, vermogens van boven de 100miljoen daar ga je gemiddelde rendementen van 6-7% bij zien, enige waarde voor de economie ontgaat volledig en het liefste zou ik dit soort vermogens ook gewoon zien krimpen, 1.2% belasting is in ieder geval idioot weinig bij dit soort rendementen. 6-7 miljoen voor niks doen houdt dit in hè, met een verdubbeling iedere 13 jaar van het totale vermogen.... Het is een kanker gezwel dat niet stopt met groeien en vanwege de politieke macht (zo noem ik het als je echt grote zaken kunt beïnvloeden) die komt kijken bij zulke vermogens een direct risico voor de democratie.

Probleem komt erg in zicht qua open grenzen en overal andere regels. de grote wereldmachten moeten echt met elkaar aan tafel gaan zitten om dit te bewerkstelligen. Als enkel land heeft het geen zin.... Gewoon puur vanwege de concurrentie tussen landen is dit soort fiscale dingen doorvoeren erg lastig.

quote:

Op maandag 4 juli 2016 23:54 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

wat is dat voor een joint ??

1 waarme je onrealistische utopische werelden voor je kan zien.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 00:55 schreef Vallon het volgende:
at mensen willen zorgen voor hun nageslacht snap ik (knuffelinstinct omdat ze anders denken geen tastbare functie meer te hebben).
Ik begrijp niet waarom ouders willen blijven zorgen voor hun kind lang nadat die kinderen zelfstandig zijn. Laat staan wanneer die kinderen zelf ook al kinderen hebben. Wanneer je wilt blijven zorgen voor je volwassen & zelfstandig opgevoed kind cq. nageslacht, ben je imho niet goed snik.
Je moet weten wanneer je ouderlijke zorg stopt om dan over te gaan in belangstelling. Wanneer je wilt blijven zorgen, zorg dan voor kinderen die het werkelijk nodig hebben. Keuze genoeg, zou ik zeggen.

Daar kijk jij dan heel anders naar dan 99% van de bevolking, die wilt graag de kinderen helpen met het finacieren van een huis, financieren van een bedrijf, financieren van weet ik veel wat.... Het heeft voor mij geen zin om hierover in discussie te gaan, het is zo klaar als een klontje namelijk, als je de vruchten plukken van vermogen opbouwen limiteert tot het leven van een individu bouwt het individu minder vermogen op en vindt er veel meer verspilling plaats. De mens is een familie dier en werkt graag voor zijn volgende generatie.

Dan kun je vinden dat mensen dat niet moeten willen, maar zo werkt het niet. Wees blij dat de oudere generatie voor de volgende generatie wilt werken, dat heeft ons heel veel welvaart gebracht.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 00:55 schreef Vallon het volgende:
Voor de goede orde, ik ben groot voorstander dat iemand bij leven en ieders welzijn, zoveel mogelijk vermogen opbouwt. Je plukt daar dan bij leven ook de bijbehorende voordelen van.
Dat wijkt dus behoorlijk af van de terecht vermaledijde maxistische/communistische idealen van iedereen hetzelfde en is daarbij goed te combineren met een basisinkomen.

Nee doe mij dan maar 100% erfbelasting, ik ben dan toch dood en ze zoeken het maar uit. Dat mijn vermogen dan ten goede komt aan de staat als geheel en daarmee alle ingezetenen, zal mij doen sterven met een laatste glimlach. Na mijn dood, heb ik - zover ik weet - verder geen aardse verantwoordelijkheden meer....

... Je bent groot voorstander van vermogen opbouwen, waarom maak je het dan onmogelijk om mensen te laten werken om vermogen op te bouwen voor de volgende generatie? Je vermoord een incentive die vermogen opbouwt, je vernietigd een incentive die onze welvaart heeft gebracht, je vernietigd het vermogen van de private sector omdat een mensenleven niet genoeg kan renderen om vermogen in private handen te krijgen en zorgt ervoor dat de grote kapitaal intensieve bedrijven sowieso door de overheid geëxploiteerd moeten worden. Centrale planning ende communisme, here we come.

Laten we het s.v.p. niet doen?

laat de staat maar alles regelen

iedereen een basisinkomen en geen verantwoordelijkheid meer.

kan er ook niemand failiet gaan

ook geen Apple of Google of Microschoft

noooi t meeer overwerken , godzijdank
alle bazen ophangen

eindelijk vrijheid voor de arbeiders
gaan we allemaal op het land werken , mooi eerlijk werk, en dat noemen we dan de grote omwenteling

[ Bericht 10% gewijzigd door michaelmoore op 05-07-2016 23:31:57 ]

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 02:08 schreef Vallon het volgende:

[..]
De staat dat zijn wij allen. Wanneer iemand dood gaat, vervalt met 100% erfbelasting zijn bezit aan de gemeenschap die dat gaat privatiseren, verkopen of op de beurs flikkeren. Goed voor de economie en grijpers van kansen.

ik zal iedere stuiver die ik heb nalaten aan de kinderen en kleinkinderen, zoals mijn ouders ook bij mij deden.

klein zetje is geweldig
Daar spaar ik nu zelfs extra voor
iedere verjaardag geef ik 1000 euro

als het in de grote verkwistpot terecht zou komen dan zou ik alles opmaken en OOK arm sterven , niemand hoeft mijn billen te wassen op kosten van de staat later, daar heb ik al een oplossing voor

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 02:08 schreef Vallon het volgende:
Ik kan hier, nofi, pislink om worden. Of je hebt vermogen of je denkt dat je het hebt en steunt daarmee actief de werkelijke vermogende klasse.

Dat ik dankbaar moet zijn wat de vorige generatie heeft gedaan is al helemaal bullshit..... mij is niets gevraagd en ik moet dan dankbaar zijn voor hun drogredenen.... omdat mijn ouders het zinnig vonden mij op de wereld te zetten..... get real.
De voorgaande generatie pleegde te doen wat haar het beste uitkwam en hersenspoelt (veelal actief) haar nazaten om zich daarmee verplicht te voelen.

Dat onze soort zo nu eenmaal werkt en constaterende, het daarmee dus rechtvaardig is dat er ongelijkheid is, is ook onzinnig. Wanneer je dat echt gelooft, heeft het geen enkele zin iets, te, willen veranderen. Dan geldt dus gewoon uiteindelijk het recht van de sterkste, welke verhullende saus je er ook overheen smeert.

Heb je mijn vorige comment gelezen over een progressieve vermogensbelasting? Lees eens!

Incentives om vermogen op te bouwen en niet al je geld direct te verspillen heeft ons gigantische welvaart gebracht. Dat hebben we te danken aan de vorige generaties die graag voor hun kinderen een beetje vermogen achterlieten zonder dat zelf te verkrassen. Als de incentive om vermogen op te bouwen weg is dan bestaat het niet dat er (veel) privaat vermogen opgebouwd wordt, niks geen bedrijven niks geen aandelen, niks geen beurs de waarde van dit vermogen vervalt immers voor de individu bij zijn dood dus dan gaat het individu er alles aan doen om dit voor zijn dood uit te geven. Ja als je kan schenken tijdens je leven dan zal dat gebeuren maar dat is slechts verplaatsen van het probleem ook, vermogen vervalt in zijn waarde als je dood bent volgens jouw systeem dus dat moet je dan verbruiken. Aangezien dit werkkapitaal is zal er daardoor minder geproduceerd worden en onze welvaart flink afnemen, tenzij de overheid het werkkapitaal in handen neemt maarja, centrale planning en mindere efficiency gaat hand in hand... Daarnaast wilt de bevolking dat helemaal niet. Wat wil je? Je denkt het beter te weten dat het volk als je met zulk beleid aan komt lopen, je maakt er niemand blij mee!

Het boeit mij niet met welke hersenspinsels je verder rondloopt als je praat over verplichtingen etc. Het zijn geen feiten en als ze je daadwerkelijk tegen zitten in je leven zou ik een psycholoog opzoeken.

Ik rechtvaardig helemaal nergens dat er ongelijkheid is. Gelijkheid in kansen moet je minimaal nastreven en rechtvaardigheid is een tweede zaak waar wel voor gezorgd moet worden, dat tot het uiterste forceren en de totale economie slopen maak je de minder bedeelden ook niet gelukkig mee.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 02:08 schreef Vallon het volgende:
Onze (mensen)soort beschikt over een bewustzijn dat in staat is de rechten van minder (draag)krachtigen in ogenschouw te nemen.
Ik kan simpelweg niet rijmen dat (wat je dus zegt) 99% van de bevolking het (relatief) "arm zijn" OK vindt en normaal is dat 1% de bezittende leiding heeft en feitelijk daarmee bepaald wie er (ook, tijdelijk) rijk mag zijn.

Wederom wordt een discussie kortgesloten naar het deplorabele "communisme" woord wat hier totaal niets mee van doen heeft.
De staat dat zijn wij allen. Wanneer iemand dood gaat, vervalt met 100% erfbelasting zijn bezit aan de gemeenschap die dat gaat privatiseren, verkopen of op de beurs flikkeren. Goed voor de economie en grijpers van kansen. Het doel is niet dat de staat het bezit behoudt noch daar de leiding aan geeft maar zo anderen in de gelegenheid stelt daar actief sturing aan te geven

Iedereen mag van mij bij z'n leven verdienen wij hij/zij wil om daar de onmiddellijke voordelen van te plukken. Het is op z'n minst onredelijk laat staan motiverend, dat een nageslacht zonder inspanning over vergaard vermogen kan beschikken.

Wanneer je simpelweg besluit dat vermogen na je dood vervalt aan de staat, zijn er een hele hoop problemen opgelost waaronder financiering van vooruitgang.
Dat de 1% als bezitters daar een probleem mee heeft neem ik dan wel op de koop toe omdat in de rest van de 99% meer dan voldoende potentie zit om op eigen kracht dan verdiend vermogen te willen vergaren.

NB: Wanneer je maar een paar ton bezit....of voor mijn part een miljoen, hoor je in mijn beleving niet tot de (echt) vermogende klasse. Wanneer jij je kinderen zeg netto ¤100K of desnoods ¤1M wil nalaten, heb ik daar weinig problemen mee. Dat bedrag is dan een mooie opstart.. wat ik iedereen zou gunnen.

.. Dat kun je niet rijmen.... Als de armen zelf rijker worden van ongelijkheid en die ongelijkheid prima rechtvaardig is waarom zou je daar dan over moeten zeuren in hemelsnaam? Ik geloof best dat er iets gedaan moet worden aan extreme beloningen, aan belastingontduiking en aan extreme vermogens. De manier om dat op te lossen is niet zo een 100% erfbelasting, als je alle incentives om vermogen te hebben tot je dood vernietigd dan wordt vermogen opbouwen onaantrekkelijk. Niet investeren dus in een bedrijf maar verspillen aan consumptiegoederen, maar zonder bedrijven produceren we niks dus de economie wordt effectief vernietigd.

Met welk geld moeten mensen in hemelsnaam die bedrijven kopen als ze geen vermogen hebben? Je hebt het fout dat het woord communisme hier niks mee te maken heeft, centrale planning wordt het leven ingeroepen als de private sector geen vermogen heeft. Dit lijk je niet te bevatten, als de private sector geen vermogen opbouwt dan is het bezit in de handen van de overheid. En ongelijkheid bestaat overigens ook nauwelijks meer dus dat is ook wel een onderdeel van communisme te noemen.

....

quote:

Iedereen mag van mij bij z'n leven verdienen wij hij/zij wil om daar de onmiddellijke voordelen van te plukken. Het is op z'n minst onredelijk laat staan motiverend, dat een nageslacht zonder inspanning over vergaard vermogen kan beschikken.

Je leeft echt in een andere wereld, investeringen renderen niet op de korte termijn, investeringen kosten een vermogen, je hebt A een vermogen nodig dat je eerst moet opbouwen en B dat moet je dan investeren en daardoor heb je op dat moment dus geen geld meer om te besteden en C dat rendement moet je dan ook nog op wachten... En D oh shit, je bent al dood.

Maar de grote grap is nog dat je daadwerkelijk denkt dat het niet motiverend is voor mensen om vermogen te garen voor de volgende generatie. Het is de motor van de economie en dat is geen understatement, het heeft ons de welvaart gebracht die wij nu hebben, waarom bestaat de infrastructuur die we nu hebben en waarom is alles volgebouwd? Omdat de voorgaande generaties al hun vermogen gedurende hun leven hebben verbruikt? Nee, niet bepaald. Dat gaat van generatie op generatie.

Maar goed,

quote:

Wanneer je simpelweg besluit dat vermogen na je dood vervalt aan de staat, zijn er een hele hoop problemen opgelost waaronder financiering van vooruitgang.
Dat de 1% als bezitters daar een probleem mee heeft neem ik dan wel op de koop toe omdat in de rest van de 99% meer dan voldoende potentie zit om op eigen kracht dan verdiend vermogen te willen vergaren.

Je raadt het al: de financiering van vooruitgang gaat volledig op de slop omdat de rendementen van een vermogen na iemands dood door jouw voorgestelde idee niet meer bestaan. Ja die zijn er nu wel, mensen willen vermogen achterlaten voor hun kinderen. Mensen zien daar waarde in ook al kunnen ze zelf niet over de vruchten beschikken maar doen anderen dat.

.... Je komt met een extreme maatregel die 100% belasting impliceert. Een totale vernietiging van de incentive om vermogen op te bouwen, al zou over vermogen 10% belasting moeten worden afgedragen hebben mensen nog incentive om een betere investering te maken. Als je 100% belasting heft dan maakt dat niks uit en bestaat die incentive niet meer en vernietig je de economie.

Wat je er verder misschien bij moet zeggen is dat je om het vermogen in private handen wilt houden de totale afdracht aan erfbelasting teruggeeft aan 18 jarigen van de samenleving. Maar ik zie er helemaal niks in eerlijk gezegd. Omdat je incentives om beter te presteren vernietigd terwijl dat helemaal niet zo grof gesneden hoeft te zijn om de ongelijkheid iets gelijker te maken.

Ik ben het zowaar helemaal eens met ludovico